Postanowienie KIO 1233/26 z 23 kwietnia 2026

Zespół Szkół nr 129 w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę żywienia uczniów wraz z prowadzeniem stołówki w Zespole Szkół nr 129 w Warszawie”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 lutego 2026 r., pod numerem 2026/BZP 00110521/01.

W dniu 16 marca 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaprowadzący działalność gospodarczą pod firmą INVESTO K.S. z siedzibą w Gdańsku,zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego polegających na:

1. nieprawidłowej ocenie informacji ujętych w pozacenowym kryterium oceny ofert (jadłospisie) złożonym przez wykonawcę MY SPACE CATERING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (zwanego dalej „wykonawcą MY SPACE CATERING),
2. wyborze oferty złożonej przez wykonawcę MY SPACE CATERING jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez wybór oferty, której Zamawiający przyznał zbyt dużą liczbę punktów w Kryterium pozacenowym (jadłospis), co miało wpływ na wynik postępowania i czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości prowadzonego postępowania,
2. art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy PZP przez prowadzenie postępowania i udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz legalizmu podejmowanych czynności, w tym nieprawidłowe dokonanie oceny oferty wykonawcy MY SPACE CATERING oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty, która ofertą najkorzystniejszą nie jest.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji przyznania ofercie wykonawcy MY SPACE CATERING w kryteriach oceny ofert mniejszej liczby punktów.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 31 marca 2026 r. wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania w odwoławczego została przesłana pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 17 marca 2026 r. za pośrednictwem Platformy zakupowej, na której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

Następnie w dniu 22 kwietnia 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości wniesione odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 6 750 zł 00 gr.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

...........................................................