Postanowienie KIO 1218/22 z 12 maja 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1218/22

Uz as adnienie

Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy (dalej: Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego specjalistycznego, numer referencyjny postępowania:

NLZ.2021.271.63. Postępowanie podzielone zostało na pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 252 669585.

28 kwietnia 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania m.in. w zakresie pakietu nr 20. Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Skamex sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie od powyższej czynności, w którym w zakresie pakietu nr 20 zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Billmed Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (dalej „Billmed”);

1. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Billmed.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny oferty wykonawcy Billmed oraz czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postepowania odwoławczego.

Zamawiający 10 maja 2022 r. przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, informując jednocześnie o przekazaniu pisma Odwołującemu.

11 maja 2022 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Odwołujący jest dysponentem odwołania. W związku z tym jego oświadczenie, jako najdalej idące, skutkuje umorzeniem postępowania przez Izbę.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

....................................

3