Postanowienie KIO 1162/24 z 17 kwietnia 2024

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej progów unijnych, o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Centralnego Archiwum Protokołów Elektronicznych: znak sprawy: Z.261.6.2024 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod nr Dz.U. S:

43/2024, numer publikacji ogłoszenia: 125306-2024 w dniu 29 lutego 2024 r. oraz na platformie zakupowej zamawiającego.

W dniu 5 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie ​ (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym odwołujący zarzucił, że zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów: art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez udzielenie odpowiedzi na zadane pytania o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) w sposób niewyczerpujący, który nie eliminuje wątpliwości będących podstawą zadanych pytań i stanowi o pozorności udzielenia odpowiedzi, a także poprzez opisanie (w udzielonych odpowiedziach na pytania o wyjaśnienie treści SW Z, które to odpowiedzi stają się integralną częścią SW Z) – w wyniku udzielonych odpowiedzi - przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz bez uwzględnienia wymagań i okoliczności ​ mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: udzielenia odpowiedzi na pytania w sposób wyjaśniający opisane w pytaniach wątpliwości i niejasności - w ​zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania.

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 8 kwietnia 2024 r. poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący w piśmie procesowym z 16 kwietnia 2024 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone ​ formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego. w W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

…………………………………