Postanowienie KIO 1161/13 z 3 czerwca 2013

Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie realizacji zadania pod nazwą „dostawa okładzin siatkowych zgrzewanych zaczepowych i łańcuchowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2013 - 2014 (gr. mat. 281 8).” - sprawa nr 331300232/01.

W dniu 30 kwietnia 2013 r. opublikowano ogłoszenie w tym zakresie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ( Dz. U./S S 84 2012/S 142769-2013).

Tego samego dnia zamieszczono Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ, na stronie internetowej Zamawiającego.

Nie zgadzając się z powyższymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Zakłady Metalowe S…….., Biestrzyków 55 - 010, ul. Warsztatowa 6 w dniu 17 maja 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, której zarzucił niezgodność z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp przez sformułowanie treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób godzący w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.

Jednocześnie wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez stwierdzenie naruszenia przepisów, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SIWZ w zakwestionowanym w odwołaniu zakresie w sposób zgodny z przepisami obowiązującego prawa.

Pismem z dnia 23 maja 2013r.(wpływ 24 maja 2013r.) Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie z powodu wniesienia go po upływie

terminu określonego w ustawie.

2

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego środka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.

Treść odwołania wskazuje(zaskarżone czynności i zaniechanie), że Odwołujący w istocie podważa postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia z powodu wewnętrznych ich sprzeczności.

Zatem Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przeciwko treści samej SIWZ.

W związku z powyższym należy zauważyć, przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego pocztą elektroniczną do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2013r., co potwierdza złożona na tym dokumencie prezentata Izby z datą pewną, zaś jak wyżej wskazano SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2013r.

Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego są dostawy, których wartość oszacowano powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W myśl przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu następującym po wyżej wskazanej dacie, to jest w dniu 1 maja 2013r. i upłynął w dniu 10 maja 2013r.

3 Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 17 maja 2013r., a więc z uchybieniem terminu ustawowego.

Dla uznania skuteczności terminu do wniesienia odwołania koniecznym jest jego złożenie w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej zgodnie z przepisem art.180 ust.4 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

…………………… 4