Postanowienie KIO 116/24 z 26 stycznia 2024

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyCzęstobud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Gmina Głuchów, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „przebudowę, termomodernizację i zmianę konstrukcji dachu budynku szkoły w Głuchowie oraz budowa wewnętrznej instalacji gazowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na BP i GCK”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 listopada 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00510683/01.

W dniu 10 stycznia 2024 r. Odwołujący – Częstobud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu polegających na wadliwym wyborze oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma REM-DOM Leszek Głuszek z siedzibą w Byczkach (zwanego dalej „wykonawcą Leszkiem Głuszkiem”) jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy PZP i art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy L.G. mimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale 8 pkt. 2.4 SW Z w zakresie wymaganego doświadczenia, albowiem nie wykazał się doświadczeniem w realizacjach wykonywanych na budynkach „wpisanych do rejestru zabytków lub będących w strefie ochrony konserwatorskiej” – wymóg ten dotyczył wszystkich trzech referencyjnych realizacji, a wykonawca legitymuje się doświadczeniem wymaganym zakresie jedynie w odniesieniu co najwyżej do dwóch realizacji. w W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w ramach tej czynności odrzucenia oferty wykonawcy L.G. z postępowania, ewentualnie wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu robót oraz referencji.

Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury VAT.

Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 24 stycznia 2024 r. wynika, że informacja o wpłynięciu odwołania oraz kopia odwołania zostały przesłane elektronicznie wykonawcom uczestniczącym postępowaniu w dniu 11 stycznia 2024 r. za pośrednictwem platformy e-zamowienia. w Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

W dniu 11 stycznia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia złożone odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez wójta Gminy Głuchów – Pana J.S..

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, natomiast w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574-576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).