Postanowienie KIO 1034/23 z 25 kwietnia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. H. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.

1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………….………………

Sygn. akt

KIO 1034/23

Uz as adnienie Uniwersytecki Szpital Ortopedyczno-Rehabilitacyjny w Zakopanem, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa materiałów opatrunkowych, obłożenie pola operacyjnego oraz odzieży medycznej jednorazowego użytku.

Zamówienie zostało podzielone na części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 lutego 2023 roku nr 2023/S 031-089881.

Wykonawca - P. H. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, zwany dalej „odwołującym”, w dniu 11 kwietnia 2023 r. wniósł odwołanie - w zakresie zadania nr 3 -wobec zaniechania czynności w ww. postępowaniu, do których zamawiający był zobowiązany na mocy przepisów ustawy Pzp, tj.:

1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Vente Amicale Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Vente Amicale”, jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, albowiem wykonawca Vente Amicale przedstawił nieprawdziwe informacje o towarach (wyrobach medycznych) oferowanych przez siebie do zadania częściowego nr 3 pozycja:

24, 25, 27, 28, 29, 30, 39 wskazując, iż posiadają one cechy wymagane przez zamawiającego mimo, iż z treści katalogów ujawnionych na stronie producenta SRR Surgical CO wytwarzającego oferowane przez Vente Amicale wyroby medyczne wprost wynika, iż żaden z zaoferowanych wyrobów medycznych nie posiada cech wymaganych przez zamawiającego;

1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Vente Amicale jako oferty niespełniającej wymagań postawionych przez zamawiającego w treści SWZ, albowiem zgodnie z wyjaśnieniem wykonawcy Vente Amicale złożone przez tego wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają, iż wyroby medyczne zaoferowane w zadaniu częściowym nr 3 pozycja: 24, 25, 27, 28, 29, 30, 39 na dzień składania ofert nie posiadają cech wymaganych przez zamawiającego;
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Vente Amicale złożonej do zadania częściowego nr 3 jako oferty niezgodnej z ustawą, albowiem treść oferty nie była zgodna z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, jako że zawierała w zakresie pozycji 7 omyłki.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp i art. 14 ust. 1 pkt 2 ppkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 3, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 3, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i art. 223 ust. 1 Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 3, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść jest niezgodna z ustawą, jako że w pozycji 7 tego zadania zawierała omyłkę niepodlegającą poprawie.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania na fakty tam wskazane;
3. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia w zakresie zadania nr 3 następujących czynności: a. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; b. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Vente Amicale; c. ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; d. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę powiększonych o wysokość opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

Wykonawca - VENTE AMICALE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: „przystępującym” w dniu 17 kwietnia 2023 roku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W dniu 24 marca 2023 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Przystępujący po stronie zamawiającego – wykonawca VENTE AMICALE Sp. z o.o. nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, o którym został prawidłowo powiadomiony, a na którym miał możliwość skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej, w tym także sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Przystępujący nie przedstawił także stanowiska pisemnego, z którego wynikałaby jego wola wniesienia sprzeciwu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Powyższe oznacza, że przystępujący zrezygnował z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………….………………

4