Wyrok KIO 1032/12 z 18 czerwca 2012

Dolnośląski Urząd Wojewódzki, pl. Powstańców Warszawy 1, 50-1583 Wrocław (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację projektu pn. "System Ostrzegania, Alarmowania i Informowania Województwa Dolnośląskiego". Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zamawiający w dniu 10 maja 2012 r. w formie elektronicznej przesłał WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (dalej: „WASKO” lub „odwołujący”) informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych wynikach oceny spełniania tych warunków. Następnie w dniu 18 maja 2012 r. zamawiający, również w formie elektronicznej przesłał WASKO informację o dokonanej korekcie dotyczącej wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.

21 maja 2012 r. WASKO wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego, tj.:

1. wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. zaniżenia oceny przyznanej dwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), oraz zawyżenia oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznanej wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa (dalej:

„Intergraph"), wykonawcy Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych SA ul.

Dworcowa 56, 44-100 Gliwice (dalej: „ISPiK"), wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: SPRINT SA o/Gdańsk, ul. Budowlanych 64 E, 80-298 Gdańsk, SHH sp. z o.o., ul. Kaszubska 6, 50-214 Wrocław (dalej: „Konsorcjum Sprint"), wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Innovation

3 Technology Group SA, ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław, Geoinvent SA, ul. Arabska 9, 03-977 Warszawa, ESRI Polska Sp z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, NEOKART GIS sp. z o.o., ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa (dalej: „Konsorcjum ITG"), wykonawcy Przedsiębiorstwo Specjalistyczne OPTIMAL-SERVICE Jacek Śliwiński, ul. Wodospady 41, 40-578 Katowice (dalej: „OPTIMAL-SERVICE"), wykonawcy ADASA Sistemas S.A.U., c/Jose Agustin Goytisolo 30-32 UHospitalet de Liobregat, 08-908 Barcelona, NIF A58596206 (dalej: „ADASA");

1. zaniechania wezwania wykonawcy Intergraph i wykonawcy ISPiK do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2. zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Intergraph, pomimo że ww. wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

W związku z powyższym odwołujący postawił zamawiającemu:

1. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1-3 ustawy poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. poprzez zaniżenie oceny przyznanej odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), oraz zawyżenie oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznanej wykonawcom: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG, OPTIMAL-SERVICE i ADASA;
2. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Intergraph i ISPiK do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Intergraph, pomimo że ww. wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

WASKO wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: • powtórzył czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen spełniania tych warunków,

4 • podwyższył ocenę przyznaną WASKO za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), oraz obniżył oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznane wykonawcom: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG, OPTIMALSERVICE i ADASA w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, • dokonał czynności wezwania wykonawców Intergraph i ISPiK do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, i w razie nie uzupełnienia skutecznie ww. oświadczeń lub dokumentów dokonał czynności wykluczenia Intergraph i wykonawcy ISPiK z postępowania, • dokonał czynności wykluczenia z postępowania Intergraph z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, • dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.

W uzasadnieniu odwołania WASKO podnosił:

1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1-3 ustawy poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. poprzez zaniżenie oceny przyznanej odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), oraz zawyżenie oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznanej wykonawcom: Intergraph, Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG, OPTIMAL-SERVICE i ADASA.

Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu, po jego zmianie opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 marca 2012 r., numer ogłoszenia 2012/S 54-087258, ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, miało nastąpić według następujących zasad: Zamawiający zaprosi do złożenia ofert pięciu wykonawców, którzy spełnią warunki określone w ogłoszeniu oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów przyznanych zgodnie z określoną punktacją tj.: a) za każdą dostawę i uruchomienie infrastruktury serwerowej - 1 punkt, nie więcej jednak niż 5 pkt.; b) za każdą wykonaną i wdrożoną aplikację bazodanową typu klient-serwer - 2 punkty, nie więcej jednak niż 10 pkt.;

5

c) za każdą wykonaną i wdrożoną aplikację GIS - 3 punkty, nie więcej jednak niż 15 pkt.; d) jeżeli wdrożona aplikacja GIS jest przeznaczona dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - dodatkowe 5 punktów; e) jeżeli wdrożona aplikacja GIS - opisana w punkcie d - jest wieloszczeblowa, to znaczy funkcjonuje jednocześnie na dwóch różnych szczeblach administracji publicznej, umożliwia bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowąą bazę danych - dodatkowe 10 punktów.

A) WASKO Odwołujący podnosił, że w złożonym wraz z wnioskiem wykazie wykonanych usług wskazał m.in. zamówienie wykonane na rzecz Podhalańskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Nowym Targu (poz. 1 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3), SP ZOZ Sądeckie Pogotowie Ratunkowe (poz. 3 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3) i Szpitala Powiatowego im. T. Chałubińskiego w Zakopanem (poz. 4 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3). Podkreślał, że wszystkie ww. zamówienia obejmowały m.in. wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS, będącej aplikacją wieloszczeblową funkcjonującą na co najmniej dwóch różnych szczeblach administracji publicznej, umożliwiającej bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych, co zostało wyraźnie wskazane w złożonym wykazie, a zatem wszystkie ww. zamówienia spełniają wymaganie opisane pod literą e) powyżej. Tym samym odwołujący za ww. zamówienia powinien otrzymać w sumie 30 pkt w ramach oceny spełniania warunku (3 x 10 pkt = 30 pkt). Tymczasem, jak wynika z przekazanej WASKO przez zamawiającego informacji o dokonanej korekcie dotyczącej wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, jak również z przekazanej odwołującemu przez zamawiającego drogą elektroniczną w dniu 15 maja 2012 r. szczegółowej informacji na dokonanej oceny wniosków w postaci arkusza kalkulacyjnego Microsoft Excel, WASKO nie otrzymał za ww. zamówienia należnych mu 30 pkt. Zdaniem odwołującego takie postępowanie zamawiającego jest niezrozumiałe i sprzeczne z zasadami opisanymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Co więcej, zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił swojej decyzji. Takiego uzasadnienia nie zawiera żadna z informacji przekazanych odwołującemu przez zamawiającego. Wasko podnosił, że nie wiadomo zatem co spowodowało, że zamawiający nie przyznał punktów za ww. zamówienia, mimo że powinien to uczynić. Odwołujący domagał się aby zamawiający podwyższył przyznaną WASKO ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu o 30 pkt, tj. uwzględnił w niej 30 punktów za zamówienia opisane powyżej. Odwołujący wskazywał, że w przypadku podwyższenia

6 przyznanej WASKO oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o 30 pkt otrzymałby w sumie 95 pkt, co gwarantowałby mu uzyskanie zaproszenia do składania ofert.

B) Intergraph Wasko wyjaśniał, że w przypadku Intergraph zamawiający przyznał w sumie 105 pkt za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a wykonawca powinien otrzymać co najwyżej 58 pkt, gdyż wskazują na to następujące okoliczności:

1. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego, opisane w poz. 1 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 24 wniosku). Tymczasem Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 10 (protokół końcowego odbioru prac na str. 67-68 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej inną niż w wykazie nazwę zamówienia, inny niż w wykazie zakres zamówienia (zaprojektowanie i wykonanie aplikacji, a nie wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer) i inną niż w wykazie wartość, niższą od wymaganego przez zamawiającego 100 tys. zł brutto. Tym samym w ocenie WASKO nie sposób było uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią

referencji nr 10 istnieją zasadnicze rozbieżności.

1. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, opisane w poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 25 wniosku). Tymczasem wykonawca Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie dotyczyło rozbudowy i wdrożenia zmodernizowanego systemu GIS, podczas gdy punktowany warunek dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer, a nie rozbudowy i modernizacji istniejącego systemu GIS. Tym samym zdaniem WASKO z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika również z załączonego do wykazu protokołu zdawczo-odbiorczego (str. 55 - 56 wniosku).
2. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, opisane w poz. 7 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 26 wniosku). Tymczasem w ocenie WASKO Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego

7 punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie dotyczyło dostawy i instalacji oprogramowania, podczas gdy punktowany warunek dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient serwer, a nie dostawy i instalacji oprogramowania. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika również z załączonych do wykazu referencji (str. 57 wniosku).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Białymstoku, opisane w poz. 9 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 28 wniosku). Tymczasem w ocenie WASKO Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie dotyczyło dostawy i instalacji oprogramowania, podczas gdy punktowany warunek dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient serwer, a nie dostawy i instalacji oprogramowania. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika również z załączonego do wykazu protokołu z dostawy i instalacji oprogramowania (str. 61 wniosku).
2. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Olsztynie, opisane w poz. 11 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 30 wniosku). Tymczasem wykonawca Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie dotyczyło dostawy i wdrożenia oprogramowania, podczas gdy punktowany warunek dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient serwer, a nie dostawy i wdrożenia oprogramowania. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika również z załączonego do wykazu protokołu odbioru końcowego (str. 64-65 wniosku).
3. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Podkarpackiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie, opisane w poz. 12 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 31 wniosku). Tymczasem zdaniem WASKO Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie dotyczyło dostawy oprogramowania wraz z instalacją oraz wdrożeniem, podczas gdy punktowany warunek dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer, a nie dostawy, instalacji i wdrożenia oprogramowania.

Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również

8 informacja taka nie wynika również z załączonych do wykazu referencji (str. 66 wniosku).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w poz. 13 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 31 wniosku). Tymczasem w ocenie WASKO Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 13 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 72 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer). Tym samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 13 istnieją zasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iż dla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego.

Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w poz. 14 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 32 wniosku). Tymczasem Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 14 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 73 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (sprzedaż licencji programu nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer). Tym samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 14 istnieją zasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iż dla ww. zamówienia nie

9 załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (sprzedaż licencji programu nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w poz. 15 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 32 wniosku). Tymczasem Intergraph zdaniem WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 15 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 74 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (wykonanie zapisu równoległego danych w programie „Dyspozytor" i przebudowa programu "Nawigacja" umożliwiająca wprowadzenie drugiego operatora, a nie wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer). Tym samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 15 istnieją zasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iż dla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww.

zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego.

Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (wykonanie zapisu równoległego danych w programie „Dyspozytor" i przebudowa programu "Nawigacja" umożliwiająca wprowadzenie drugiego operatora, a nie wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 5 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w poz. 3 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 48 wniosku). Tymczasem Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 13 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 72 wniosku) nie potwierdza

10 informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej). Tym samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 13 istnieją zasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iż dla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 5 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w poz. 4 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 48 wniosku). Tymczasem Intergraph w ocenie WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 14 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 73 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (sprzedaż licencji programu nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej). Tym samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 14 istnieją zasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iż dla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego.

Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (sprzedaż licencji programu

11 nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 5 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w

Warszawie, opisane w poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 49 wniosku). Tymczasem Intergraph zdaniem WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 16 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 75 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (sprzedaż 2 licencji programu nawigacyjno-dyspozytorskiego wraz ze sprzętem i uruchomieniem, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej). Tym samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 16 istnieją zasadnicze rozbieżności.

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iż dla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (sprzedaż 2 licencji programu nawigacyjno-dyspozytorskiego wraz ze sprzętem i uruchomieniem, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 10 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w poz. 3 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych (str. 51 wniosku). Tymczasem Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 13 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 72 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie wieloszczeblowej aplikacji GIS). Tym

12 samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 13 istnieją zasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iż dla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie wieloszczeblowej aplikacji GIS).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 10 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w poz. 4 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych (str. 51 wniosku). Tymczasem Intergraph w ocenie WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 14 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 73 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (sprzedaż licencji programu nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie wieloszczeblowej aplikacji GIS). Tym samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 14 istnieją zasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z

tego względu, iż dla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego.

Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (sprzedaż licencji programu nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie wieloszczeblowej aplikacji GIS).

1. Zamawiający przyznał Intergraph 10 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS -wieloszczeblowych (str. 52 wniosku). Tymczasem Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja

13 nr 16 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 75 wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyż wskazano w niej zupełnie inny niż w wykazie zakres zamówienia (sprzedaż 2 licencji programu nawigacyjno-dyspozytorskiego wraz ze sprzętem i uruchomieniem, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji wieloszczeblowej GIS). Tym samym nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią referencji nr 16 istnieją zasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, że zamawiający nie powinien przyznawać punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iż dla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz również z tego względu, że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań postawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie (sprzedaż 2 licencji programu nawigacyjno-dyspozytorskiego wraz ze sprzętem i uruchomieniem, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji wieloszczeblowej GIS).

Jak wynika z powyższego – zdaniem WASKO - Intergraph za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) powinien otrzymać: a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 5 pkt; b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 8 pkt; c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt; d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej -10 pkt; e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych - 20 pkt, czyli w sumie 58 pkt.

Ponadto Odwołujący podnosił, że do wniosku Intergraph załączone zastało zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia, pochodzące od firmy Galaxy Jacek Michalski (str. 87 wniosku). Ze względu na to, że wykaz wykonanych usług oraz załączone do niego dokumenty potwierdzające, iż zamówienia wskazane w wykazie zostały wykonane należycie, zostały w części zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący nie był w stanie ustalić, czy wykonawca Intergraph w celu uzyskania wyższej oceny punktowej skorzystał z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy, tj. przedstawił w wykazie wiedzę i doświadczenie udostępnione mu przez firmę Galaxy Jacek Michalski i czy zamawiający przyznał punkty za udostępnioną wiedzę i doświadczenie. Na wypadek, gdyby tak się stało,

14 Odwołujący podkreślał, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy w żadnym wypadku nie może być wykorzystywany do takiego sztucznego „powiększania" doświadczenia wykonawcy i uzyskiwania dodatkowych punktów w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż korzystanie z „pożyczonego doświadczenia" ma bowiem na celu jedynie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli zamawiający w ramach oceny spełniania warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)

przyznał Intergraph punkty za wiedzę i doświadczenie udostępnione przez firmę Galaxy Jacek Michalski, to odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby w ramach ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie przyznawał punktów za ww. udostępnioną wiedzę i doświadczenie.

C) ISPiK WASKO wskazywał, że w przypadku ISPiK zamawiający przyznał w sumie 96 punktów za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a wykonawca powinien otrzymać co najwyżej 88 pkt, gdyż wskazują na to następujące okoliczności:

1. Zamawiający przyznał ISPiK 6 pkt (1 pkt za dostawę i uruchomienie infrastruktury serwerowej, 2 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację bazodanową typu klient-serwer, 3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS) za zamówienie wykonane dla Gminy Miejskiej Mielec, opisane w poz. 1 wykazu wykonanych usług (str. 19 wniosku).

Tymczasem ISPiK zdaniem WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączony do wykazu protokół końcowego odbioru (str. 2829 wniosku) zawiera w swojej treści uwagi co do wykonanego zamówienia.

Jednocześnie ISPiK nie załączył do wykazu jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdzałby, że ww. uwagi zostały uwzględnione a przedmiot zamówienia odpowiednio poprawiony. WASKO podnosił, że wykonawcy oprócz referencji mogą przedkładać także inne dokumenty, z których treści można wywnioskować, iż przedmiot umowy został wykonany prawidłowo. Dokumentami takimi są przykładowo: protokoły bezusterkowego odebrania robót, kopie faktur wraz z dokumentami potwierdzającymi ich zapłacenie. Podkreślenia wymaga, że jakkolwiek protokoły odbioru robót mogą być dokumentami potunerdzającymi należytą realizację robót, to niezwykle istotne jest by były to protokoły bezusterkowego odebrania robót. W ocenie WASKO nie budziło najmniejszych wątpliwości, że protokół końcowego odbioru (str.

28-29 wniosku) nie jest protokołem bezusterkowym. Ze względu na powyższe

15 odwołujący uznał, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie.

1. Zamawiający przyznał ISPiK 10 pkt (2 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację bazodanową typu klient-serwer, 3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS, 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej) za zamówienie wykonane dla Urzędu Miasta Gliwice, opisane w poz. 7 wykazu wykonanych usług (str. 25 wniosku).

Tymczasem ISPiK w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączony do wykazu protokół nr 7 ostatniego częściowego odbioru przedmiotu zamówienia (str. 39 - 40 wniosku) potwierdza jedynie należyte wykonanie konkretnych wskazanych w nim elementów zamówienia (tj. zadań 1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2), a nie całości zamówienia opisanego w poz. 7 wykazu wykonanych usług. Ww. protokół nie zawiera natomiast w swojej treści żadnych stwierdzeń, które pozowałaby uznać, że potwierdza jednocześnie należyte wykonanie całego zamówienia. Ze względu na powyższe nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie.

1. Zamawiający przyznał ISPiK 5 pkt (2 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację bazodanową typu klient-serwer, 3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS) za zamówienie wykonane dla Starostwa Powiatowego w Cieszynie, opisane w poz. 9 wykazu wykonanych usług (str. 27 wniosku). Tymczasem ISPiK w ocenie WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączony do wykazu protokół z odbioru końcowego (str. 42-43 wniosku) po pierwsze nie jest protokołem bezusterkowym, gdyż wskazuje na wady i usterki uniemożliwiające dokonanie odbioru, po drugie potwierdza jedynie należyte wykonanie konkretnych wskazanych w nim elementów zamówienia (tj. III.3. Budowa i wdrożenie SIP Etap 3, IV. Szkolenia), a nie całości zamówienia opisanego w poz. 9 wykazu wykonanych usług. Ww. protokół nie zawiera w swojej treści żadnych stwierdzeń, które

pozowałaby uznać, że potwierdza także należyte wykonanie całego zamówienia.

Natomiast protokół z odbioru końcowego z usunięcia wad i usterek, jakkolwiek potwierdza, że ISPiK naprawił zauważone wady i usterki, to potwierdza jedynie należyte wykonanie konkretnych wskazanych w nim elementów zamówienia (tj. III.3.

Budowa i wdrożenie SIP Etap 3, IV. Szkolenia), a nie całości zamówienia opisanego w poz. 9 wykazu wykonanych usług. Ww. protokół nie zawiera w swojej treści żadnych stwierdzeń, które pozowałaby uznać, że potwierdza także należyte wykonanie całego zamówienia. Ze względu na powyższe zdaniem WASKO nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie.

16 Odwołujacy wskazywał, że z powyższego wynika, iż ISPiK za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) powinien otrzymać: a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 0 pkt; b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 8 pkt; c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt; d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - 25 pkt; e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych - 40 pkt, czyli w sumie 88 pkt.

D) Konsorcjum Sprint Odwołujący wyjaśniał, że w przypadku Konsorcjum Sprint zamawiający przyznał w sumie 83 punktów za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a Konsorcjum Sprint powinno otrzymać co najwyżej 41 pkt, gdyż wskazują na to następujące okoliczności:

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 1 pkt za zamówienie wykonane dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie, opisane w poz. 1 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint zdaniem WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem załączona dom wykazu referencja została sporządzona w dniu 26 czerwca 2011 r., podczas gdy zgodnie z wykazem jak i informacjami podanymi w samej referencji realizacja zamówienia miała zakończyć się 31 października 2011 r., a zatem kilka miesięcy po sporządzeniu ww. referencji. Tym samym zdaniem WASKO nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie, bowiem za dokument taki z pewnością nie można uznać dokumentu sporządzonego przed zakończeniem realizacji zamówienia. Załączona do wykazu referencja z dnia 26 czerwca 2011 r. jasno i wyraźnie stwierdza, że wykonawca Sprint dopiero realizuje zamówienie i tym samym nie potwierdza, że zamówienie wskazane w wykazie zostało wykonane należycie.
2. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 2 pkt za zamówienie wykonane dla Biura Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A z siedzibą we Wrocławiu (w wykazie wskazano jako odbiorcę OPG GAZ-SYSTEM SA z siedzibą w Warszawie), opisane w poz. 4 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint w

17 ocenie WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji bazodanowej typu klient-serwer, czego Zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że wykonany system jest w architekturze klient-serwer, nie podano natomiast, czy wykonany system jest systemem bazodanowym. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonego do wykazu protokołu odbioru dostarczonego oprogramowania i wykonanych usług.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 2 pkt za zamówienia wykonane dla

Latvian Naval Flotilla Coast Guard Service, opisane odpowiednio w poz. od 5 do 7 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint w opinii WASKO nie powinno za ww. zamówienia otrzymać ani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienia dotyczyły wykonania i wdrożenia aplikacji bazodanowej typu klient-serwer, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że wykonane systemy zostały stworzone w architekturze klient-serwer, nie podano natomiast, czy wykonane systemy są systemami bazodanowymi. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonych do wykazu referencji.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 18 pkt (3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS, 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej, 10 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS wieloszczeblową) za zamówienie wykonywane dla Urzędu Morskiego w Gdyni, opisane w poz. 8 wykazu wykonanych usług.

Tymczasem Konsorcjum Sprint zdaniem WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, w szczególności 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej i 10 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS wieloszczeblową, bowiem jak wynika zarówno z wykazu jak i załączonej do wykazu rekomendacji ww. zamówienie jest dopiero realizowane, a jego realizacji zakończy się w marcu 2013 r. Odwołujący wskazywał, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) – zwane dalej „rozporządzeniem o dokumentach” - wykonawcy mogą się powoływać na wykonywane usług lub dostawy tylko i wyłącznie w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych. W ocenie odwołującego wymagane w punktowanych warunkach udziału

18 w postępowaniu wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS nie stanowi ani świadczeń okresowych, ani ciągłych, tym samym zatem wykonawcy w tym zakresie mogli się powoływać tylko i wyłącznie na dostawy lub usługi wykonane, a nie wykonywane.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 18 pkt (3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS, 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej, 10 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS wieloszczeblową) za zamówienia wykonane dla Urzędu Morskiego w Gdyni, opisane w poz. 9 wykazu wykonanych usług.

Tymczasem Konsorcjum Sprint w opinii WASKO powinno za ww. zamówienie otrzymać maksymalnie 8 pkt (3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS, 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej), natomiast nie powinno otrzymać 10 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS wieloszczeblową, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS wieloszczeblowej, umożliwiającej bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że wykonano wieloszczeblową aplikację GIS wspierającą zarządzanie kryzysowe, nie podano natomiast, czy wykonana aplikacja GIS umożliwia bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonej do wykazu rekomendacji.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 5 pkt za zamówienia wykonane dla Urzędu Morskiego w Gdyni, opisane w poz. 10 wykazu wykonanych usług. Zamawiający uznał zatem, że ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej. Jednocześnie jednak zamawiający za ww. zamówienie nie przyznał 3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS. Takie postępowanie zamawiającego jest dla Odwołującego niezrozumiałe i nielogiczne. WASKO podkreślał, że skoro

zamawiający uznał, że ww. zamówienie nie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS i dlatego nie przyznał za nie 3 pkt, to konsekwentnie nie powinien również przyznawać za ww. zamówienie 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej. Skoro bowiem ww. zamówienie w ocenie zamawiającego w ogóle nie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS , to siłą rzeczy nie mogło ono także dotyczyć wykonania i wdrożenia aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu

19 zarządzania kryzysowego w administracji publicznej i Konsorcjum Sprint nie powinno otrzymać za nie 5 pkt.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 8 pkt (3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS, 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej) za zamówienie wykonane dla Maritime Academy of Latvia , opisane w poz. 11 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint w ocenie WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, w szczególności 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej, bowiem załączony do wykazu dokument mający potwierdzać należyte wykonanie ww. zamówienia jest sporządzony w języku angielskim i nie złożono wraz z nim tłumaczenia na język polski. Odwołujący wskazywał, że zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia o dokumentach - dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Tym samym Konsorcjum Sprint było niewątpliwie obowiązane złożyć wraz z ww. dokumentem jego tłumaczenie na język polski. Skoro tego nie uczyniło, to nie sposób uznać, że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie.
2. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 10 pkt (2 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację bazodanową typu klient-serwer, 3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS, 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej) za zamówienia wykonane dla Komendy Straży Miejskiej Miasta Lublina, Straży Miejskiej w Białymstoku i Urzędu Miasta Gdyni, opisane odpowiednio w poz. od 17 do 19 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint zdaniem WASKO powinno za ww. zamówienia otrzymać maksymalnie po 8 pkt (3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS, 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej), natomiast nie powinno otrzymać po 2 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację bazodanową typu klient-serwer, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienia dotyczyły wykonania i wdrożenia aplikacji bazodanowej, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że aplikacje GIS zostały wykonane w architekturze klient-serwer, nie podano natomiast, czy aplikacje GIS są aplikacjami bazodanowymi. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonych do wykazu referencji i rekomendacji.

20 Zdaniem WASKO z powyższego wynika, że Konsorcjum Sprint za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) powinno otrzymać: a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 2 pkt; b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 4 pkt; c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt; d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - 20 pkt; e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych - 0 pkt, czyli w sumie 41 pkt.

E) Konsorcjum ITG Odwołujący podnosił, że w przypadku Konsorcjum ITG zamawiający przyznał w sumie 80 pkt za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a Konsorcjum ITG powinno otrzymać co najwyżej 28 pkt, gdyż wskazują na to następujące okoliczności:

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt za zamówienie wykonane dla ATM Systemy Informatyczne SA, opisane w poz. 1 wykazu wykonanych usług.

Tymczasem Konsorcjum ITG zdaniem WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienie dotyczyło dostawy i uruchomienia infrastruktury serwerowej, obejmującej co najmniej serwery, macierz dyskowa i urządzenia sieciowe, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że przedmiotem zamówienia była dostawa infrastruktury sprzętowej, bez bliższego jej określenia, natomiast z załączonych do wykazu dokumentów, tj. faktury (str. 78 wniosku) oraz protokołu odbioru (str. 79 - 83 wniosku) nie wynika, że dostarczona i uruchomiona infrastruktura serwerowa obejmowała także macierz dyskową, co było bezwzględnie wymaganym elementem. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonego do wykazu do wykazu dokumentów, tj. faktury oraz protokołu odbioru.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG po 1 pkt za zamówienia wykonane dla Comparex Poland Sp. z o.o. i GIS Partner Sp. z o.o., opisane odpowiednio w poz. 2 i 3 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum ITG w opinii WASKO nie powinno za ww. zamówienia otrzymać ani jednego punktu, bowiem do wykazu nie zostały załączone wymagane przez zamawiającego dokumenty potwierdzające, że

21 zamówienia zostały wykonane należycie. Jedynym dokumentami dotyczącymi ww. zamówień, które zostały załączone przez Konsorcjum ITG do wykazu, są kopie faktur VAT zamieszczone na str. 84 i 85 wniosku. Odwołujący podkreślał, że ww. faktury nie zostały choćby podpisane przez odbiorców ww. zamówień, a tym samym nie sposób uznać, że stanowią one jakiekolwiek potwierdzenie należytego wykonania ww. zamówień. Stwierdzić zatem trzeba, że należyte wykonanie ww. zamówień nie zostało potwierdzone wymaganymi dokumentami.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt za zamówienie wykonane dla WPO ALBA SA, opisane w poz. 4 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum ITG w ocenie WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienie dotyczyło dostawy i uruchomienia infrastruktury serwerowej, obejmującej co najmniej serwery, macierz dyskową i urządzenia sieciowe, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że przedmiotem zamówienia była budowa serwerowni wraz z dostawą sprzętu i uruchomieniem, bez bliższego określenia jaki konkretnie sprzęt został dostarczony i uruchomiony, a zwłaszcza bez wskazania, że były to wymagane przez zamawiającego serwery, macierz dyskowa i urządzenia sieciowe. Również z załączonego do wykazu listu referencyjnego (str. 86 wniosku) nie wynika, że dostarczony sprzęt obejmował wszystkie wymagane w warunku urządzenia. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonego do wykazu listu referencyjnego. Wskazać również trzeba, że okres realizacji ww. zamówienia został wskazany w wykazie tylko poprzez podanie lat, tj. 2008-2009, bez precyzyjnego określenia, kiedy realizacja ww. zamówienia faktycznie się zakończyła. Na podstawie tak podanych informacji nie sposób ustalić, czy ww. zamówienie zostało wykonane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, tj. po 06.04.2009 r., a nie przed tą datą.
2. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt za zamówienie wykonane dla Instytutu Chemii Organicznej PAN, opisane w poz. 5 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum ITG zdaniem WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienie dotyczyło dostawy i uruchomienia infrastruktury serwerowej, obejmującej co najmniej serwery, macierz dyskową i urządzenia sieciowe, czego Zamawiający

wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że przedmiotem zamówienia była dostawa wraz z instalacją infrastruktury sprzętowej pod klaster obliczeniowy, bez bliższego określenia jaki konkretnie sprzęt został dostarczony i zainstalowany, a zwłaszcza bez wskazania, że były to wymagane przez

22 Zamawiającego macierz dyskowa i urządzenia sieciowe. Również z załączonego do wykazu listu referencyjnego (str. 87 wniosku) nie wynika, że dostarczony sprzęt obejmował wszystkie wymagane w warunku urządzenia. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonego do wykazu listu referencyjnego.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 2 pkt za zamówienia wykonane dla Polskiego Banku Przedsiębiorczości, Credit Agricole Bank Polska SA, Protecta Finance Sp. z o.o., LUKAS Bank SA i Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A., opisane odpowiednio w poz. od 8 do 12 wykazu wykonanych usług.

Tymczasem Konsorcjum Sprint w ocenie WASKO nie powinno za ww. zamówienia otrzymać ani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienia dotyczyły wykonania i wdrożenia aplikacji bazodanowej typu klientserwer, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że rozwiązania zostały i wykonane w zaprojektowane architekturze klient-serwer, nie podano natomiast, czy wykonane rozwiązania są rozwiązaniami bazodanowymi. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonych do wykazu listów referencyjnych (str. 89-93 wniosku).

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 2 pkt za zamówienia wykonane dla Daicel Safety Europę Sp. z o.o. i Max Computers Sp. z o.o., opisane odpowiednio w poz. od 13 do 14 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint w opinii WASKO nie powinno za ww. zamówienia otrzymać ani jednego punktu, bowiem z informaq'i podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienia dotyczyły wykonania i wdrożenia aplikacji bazodanowej typu klient-serwer, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że przedmiotem zamówienia było wdrożenie systemu ERP na bazie rozwiązania Microsoft Dynamics AX, nie podano natomiast, czy wdrożone systemy ERP są aplikacjami bazodanowymi typu klient-serwer. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonych do wykazu listów referencyjnych (str. 94-95 wniosku).
2. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 20 pkt za zamówienie wykonane dla Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Miasta st. Warszawy, opisane w poz. 15 wykazu wykonanych usług, w tym 10 pkt za wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS wieloszczeblowej. Tymczasem Konsorcjum ITG zdaniem WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ww. 10 punktów, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS wieloszczeblowej, umożliwiającej bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i

23 aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że przedmiotem ww. zamówienia była aplikacja wielopłaszczyznowa, bez wskazania, że była to wymagana przez zamawiającego aplikacja GIS wieloszczeblowa, umożliwiająca bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych. Również z załączonych do wykazu referencji (str. 96-97 wniosku) nie wynika, że wskazana w wykazie aplikacja wielopłaszczyznowa to wymagana w warunku aplikacja GIS wieloszczeblowa, umożliwiająca bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonego do wykazu referencji.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 18 pkt za zamówienie wykonane dla Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego, opisane w poz. 16 wykazu

wykonanych usług, w tym 10 pkt za wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS wieloszczeblowej. Tymczasem Konsorcjum ITG w ocenie WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ww. 10 punktów, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS wieloszczeblowej, umożliwiającej bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie, że przedmiotem ww. zamówienia była aplikacja wielopłaszczyznowa, bez wskazania, że była to wymagana przez zamawiającego aplikacja GIS wieloszczeblowa, umożliwiająca bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych. Również z załączonych do wykazu faktury VAT (str. 98 wniosku) oraz protokołu odbioru (str. 99-100 wniosku) nie wynika, że wskazana w wykazie aplikacja wielopłaszczyznowa to wymagana w warunku aplikacja GIS wieloszczeblowa, umożliwiająca bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również informacja taka nie wynika z załączonego do wykazu faktury VAT oraz protokołu odbioru.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 18 pkt (3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS, 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej, 10 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS wieloszczeblowa) za zamówienia wykonane dla Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Miasta st. Warszawy, opisane w

24 poz. 17 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum ITG w opini WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymać ani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż ww. zamówienie w ogóle dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS, czego zamawiający wymagał w punktowanych warunkach.

Tym samym z informacji podanych w wykazie nie wynika również, iż ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS przeznaczona dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej jak i nie wynika, że ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS wieloszczeblowej, umożliwiającej bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych, czego zamawiający wymagał w punktowanych warunkach. W wykazie wskazano jedynie, że przedmiotem zamówienia była aplikacja wielopłaszczyznowa, bez wskazania, że była to wymagana przez Zamawiającego aplikacja GIS, w tym aplikacja GIS wieloszczeblowa, umożliwiająca bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych. Również z załączonych do wykazu faktury VAT (str. 101 wniosku) oraz protokołu odbioru końcowego (str. 102 wniosku) nie wynika, że wskazana w wykazie aplikacja wielopłaszczyznowa to wymagana w warunku aplikacja GIS, w tym aplikacja GIS wieloszczeblowa, umożliwiająca bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanych warunków, jak również informacja taka nie wynika z załączonego do wykazu faktury VAT oraz protokołu odbioru końcowego.

1. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 5 pkt za zamówienia wykonane dla Gminy Miejskiej Bolesławiec, opisane w poz. 19 wykazu wykonanych usług. Zamawiający uznał zatem, że ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej. Jednocześnie jednak zamawiający za ww. zamówienie nie przyznał 3 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS. Takie postępowanie zamawiającego jest dla Odwołującego niezrozumiałe i nielogiczne. Podkreślał, że skoro zamawiający uznał, że ww. zamówienie nie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS i dlatego nie przyznał za nie 3 pkt, to konsekwentnie nie powinien również przyznawać za ww. zamówienie 5 pkt za wykonaną i wdrożoną aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej. Skoro bowiem ww. zamówienie w ocenie Zamawiającego w ogóle nie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS , to siłą rzeczy nie mogło ono także dotyczyć wykonania i

wdrożenia aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej i Konsorcjum Sprint nie powinno otrzymać za

25 nie 5 pkt. Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że ani z wykazu, ani z załączonej do wykazu faktury VAT (str. 105 wniosku) w żaden sposób nie wynika, iż przedmiotem ww. zamówienia było wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej.

WASKO zwracał uwagę, że z powyższego wynika, iż Konsorcjum ITG za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) powinno otrzymać: a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 1 pkt; b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 2 pkt; c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt; d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - 10 pkt; e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych - 0 pkt, czyli w sumie 28 pkt.

F) OPTIMAL-SERVICE Odwołujący podnosił, że w przypadku OPTIMAL-SERVICE zamawiający przyznał w sumie 75 punktów za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a wykonawca OPTIMAL-SERVICE powinien otrzymać 0 pkt. Z wniosku złożonego przez OPTIMALSERVICE wynika, że wykonawca w wykazie wykonanych usług przedstawił wyłącznie wiedzę i doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy. W takim wypadku zdaniem WASKO uznać należy, że OPTIMAL-SERVICE wykazał wyłącznie spełnianie minimalnych warunków udziału w postępowaniu, nie powinien natomiast otrzymać żadnych punktów za udostępnioną wiedzę i doświadczenie w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślał, że przepis art.

26 ust. 2b ustawy w żadnym wypadku nie może być wykorzystywany do takiego sztucznego „powiększania" doświadczenia wykonawcy i uzyskiwania dodatkowych punktów w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Korzystanie z „pożyczonego doświadczenia" ma bowiem na celu jedynie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępouwniu. Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby w ramach ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie przyznawał OPTIMAL-SERVICE punktów za wiedzę i doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty.

26 G) ADASA WASKO podnosił, że w przypadku ADASA zamawiający przyznał w sumie 70 punktów za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a wykonawca powinien otrzymać co najwyżej 55 pkt, gdyż sskazują na to następujące okoliczności:

1. Z wniosku złożonego przez ADASA wynika, że wykonawca w wykazie wykonanych usług w pozycjach od 1 do 6, dotyczących warunku nr 1), przedstawił wyłącznie wiedzę i doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy. Jednocześnie za zamówienie wskazane w pozycji 7 wykazu wykonanych usług wykonawca ADASA nie otrzymał żadnego punktu, bowiem Zamawiający słusznie ocenił, że zamówienie to nie potwierdza spełniania warunku nr 1). W takim wypadku uznać należy, że wykonawca ADASA poprzez udostępnioną mu wiedzę i doświadczenie innych podmiotów wykazał wyłącznie spełnianie warunku nr
2. w minimalnym zakresie, nie powinien natomiast otrzymać żadnych punktów za udostępnioną wiedzę i doświadczenie w ramach oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu. Odwołujący wnosił zatem o nakazanie zamawiającemu, aby w ramach ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie przyznawał wykonawcy punktów za wiedzę i doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty.

1. ADASA w poz. 10 wykazu wykonanych usług, wskazał na projekt realizowany dla Konfederacji Hydrograficznej Guadiana. Z otrzymanych od zamawiającego wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wynika, że wykonawca za ten projekt otrzymał dodatkowe 5 pkt (za aplikację GIS dla podmiotów zarządzania kryzysowego w administracji publicznej). Odwołujący wskazywał jednak, iż z treści złożonego wykazu nie wynika absolutnie, iż wdrożona aplikacja GIS jest przeznaczona dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej. Podkreślał, że skoro wykonawca nie zamieścił w opisie realizowanej usługi informacji pozwalających zamawiającemu na przyznanie wykonawcy dodatkowych 5 pkt, działanie zamawiającego i dokonana przez niego ocena punktowa tego projektu muszą zostać uznane za wadliwe i naruszające opisane w ogłoszeniu o zamówieniu zasady przyznawania punktów. Odwołujący podnosi ponadto, iż ADASA nie powinien otrzymać dodatkowych 5 pkt także z innych powodów. Mianowicie, jak wynika bowiem wprost zarówno z treści wykazu usług jak i zaświadczenia opisującego przedmiotowe zamówienie (s. 26-29 wniosku), niniejszy

27 projekt jest aktualnie w toku i zostanie zakończony dopiero w lipcu 2012r., zatem po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Odwołujący zauważał dalej, iż zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykazania się m.in. wykonaniem i wdrożeniem systemu bazodanowego oraz wykonaniem i wdrożeniem aplikacji, w której wykorzystano platformę GIS. Tymczasem z załączonego na stronach 26-29 wniosku zaświadczenia wynika, iż przedmiotem wykazanego projektu jest jedynie usługa utrzymania Systemu Informacji Geograficznej, nie zaś elementy opisane przez wykonawcę w wykazie.

Złożone zaświadczenie nie może być zatem rozpatrywane jako dokument potwierdzający należyte wykonanie wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze oraz wdrożenia klient-serwer należyte wykonanie aplikacji wykorzystującej platformę GIS do prezentacji informacji na podkładach mapowych. Z powyższych względów, brak jest podstaw do przyznania ADASA jakichkolwiek dodatkowych punktów za projekt opisany w poz. 10 wykazu wykonanych usług.

1. ADASA w poz. 11 wykazu wykonanych usług, wskazał na kolejny projekt realizowany dla Konfederacji Hydrograficznej Guadiana. W ocenie odwołującego, przedłożony we wniosku na stronach 30-31 dokument nie może być traktowany jako dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia opisanego w wykazie wykonanych usług. Przedmiotowy dokument zawiera jedynie proste stwierdzenie o wykonaniu od czerwca 2009 do lipca 2012 roku prac związanych z realizacją umowy, wskazanej z nazwy. W treści tego dokumentu nie ma jakichkolwiek informacji o należytym wykonaniu umowy, bądź innych określeń „wartościujących" wykonawcę tej umowy.

Zatem przedłożone referencje nie poświadczają należytego wykonania całkowitego zakresu umowy. Zaś drugi z omawianych dokumentów w ogólności nie spełnia celu jego przedłożenia, bowiem w żaden sposób nie potwierdza należytego wykonania umowy. W związku z tym, iż - w ocenie odwołującego - dla projektu opisanego w poz.

11 wykazu ADASA nie złożył dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, brak jest podstaw do przyznania dodatkowych punktów. Niezależnie od powyższego odwołujący zwracał szczególną uwagę na okoliczność, iż w poz. 11 wykazu wykonanych usług ADASA nigdzie nie wskazał, iż zrealizowane wdrożenie obejmowało aplikację GIS przeznaczoną dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej. Zatem zamawiający w sposób całkowicie bezpodstawny przyznał temu wykonawcy w ramach dokonanej oceny dodatkowe pkt 5 z tytułu „systemu dla CZK".

W opinii WASKO zamawiający w toku oceny i przyznawania punktów zawyżył ocenę wykonawcy ADASA o 15 pkt. W sytuacji dokonania oceny przez zamawiającego w sposób prawidłowy, wykonawca ADASA zamiast 70 pkt otrzymałby jedynie 55 pkt.

28

1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Intergraph i ISPiK do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

A) Intergraph Odwołujący wyjaśniał, że Intergraph, mimo jednoznacznego nakazu ogłoszenia w tym zakresie, nie załączył do swojego wniosku wymaganego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, załączone zostało wyłącznie zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (str. 16 wniosku). Zatem w opinii WASKO zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę Intergraph do uzupełnienia ww. zaświadczenia.

Zamawiający wskazał, że Intergraph załączył wprawdzie do swojego wniosku informację z Krajowego Rejestru Karnego dla członka zarządu, pana Uwe Nowak (str. 20 wniosku), jednak z informacji tej wynika, że pan Nowak, będący obywatelem niemieckim, ma miejsce zamieszkania w Niemczech, w miejscowości Schechen. Odwołujący wskazywał, że zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia o dokumentach, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.

WASKO podkreślał, że Intergraph był obowiązany złożyć dla pana Nowaka zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż w Niemczech takie zaświadczenia są wydawane. Zamawiający powinien zatem wezwać Intergraph w tym zakresie do uzupełnienia.

29 B) ISPiK Odwołujący zwracał uwagę, że zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu, że jednym z dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jest opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

ISPiK wraz ze swoim wnioskiem złożył polisę nr 903002548164 (str. 45 - 49 wniosku) oraz aneks do ww. polisy (str. 49 wniosku). Do wniosku nie dołączono jednak ani dowodu uiszczenia składki za polisę nr 903002548164, ani dowodu uiszczenia dodatkowej składki z tytułu zawarcia aneksu do ww. polisy. Tym samym przedstawionej polisy nr 903002548164 jak i aneksu do niej nie sposób uznać za opłaconą polisę, której zamawiający wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem WASKO zamawiający powinien zatem wezwać ISPiK do uzupełnienia dowodu uiszczenia składki za polisę nr 903002548164 oraz dowodu uiszczenia dodatkowej składki z tytułu zawarcia aneksu do ww. polisy.

1. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Intergraph, pomimo że ww. wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

WASKO podnosił, że Intergraph w wykazie wykonanych zamówień wskazał 4 zamówienia wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu

Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane odpowiednio w: - poz. 13 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 31 wniosku); - poz. 14 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 32 wniosku); - poz. 15 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 32 wniosku); - poz. 3 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 48 wniosku); - poz. 4 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 48 wniosku);

30 - poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 49 wniosku); - poz. 3 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych (str. 51 wniosku); - poz. 4 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych (str. 51 wniosku); - poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych (str. 52 wniosku).

Zamówienia opisane powyżej w opinii WASKO obiektywnie nie spełniają punktowanych warunków postawionych przez zamawiającego, gdyż wbrew informacjom podanym w wykazie w rzeczywistości miały one zupełnie inny zakres niż to wskazano w wykazie. W świetle ww. okoliczności zdaniem odwołującego nie budzi żadnych wątpliwości, że informacje na temat ww. zamówień, podane przez Intergraph, są informacjami nieprawdziwymi, stojącymi w rażącej sprzeczności z faktami. Jednocześnie niewątpliwie informacje te mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wskutek ich złożenia zamawiający dokonał błędnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem przyznał Intergraph za ww. zamówienia szereg punktów, wskutek czego wykonawca uzyskał najwyższą ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu i tym samym gwarancję uzyskania zaproszenia do składania ofert. Tymczasem, gdyby pominąć punkty przyznane za ww. zamówienia, ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, otrzymana przez wykonawcę Intergraph, byłaby znaczenie niższa, tak że w rezultacie ww. wykonawca nie byłyby jednym z 5 wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert. Tym samym, gdyby nie nieprawdziwe informacje, podane przez wykonawcę Intergraph w wykazie, to wykonawca ten nie otrzymałby ilości punktów wystarczające do uzyskania zaproszenia do składania ofert i byłby traktowany jak wykluczony z postępowania. Poprzez podanie nieprawdziwych informacji na temat rzekomo posiadanego doświadczenia Interpgraph może wpłynąć na wynik postępowania, bowiem to dzięki tym właśnie nieprawdziwym informacjom otrzymał tak wysoką ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu, że zostanie zaproszony do składania ofert i będzie mógł ubiegać się o udzielenie mu zamówienia. Może się zatem okazać, że to oferta złożona przez Intergraph zostanie wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta, mimo że ww. wykonawca nie powinien zostać zaproszony do składania ofert i w ogóle nie powinien mieć możliwości ubiegana się o przedmiotowe zamówienie.

Fakt podania przez Intergraph nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania został wykazany powyżej. Podkreślał, że Wskazać przy

31 tym trzeba, że zarówno w świetle treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy podanie nieprawdziwych informacji jest zawinione przez wykonawcę czy nie. Zdaniem WASKO nie budzi żadnych wątpliwości, że w odniesieniu do Intergraph wszystkie przesłanki określone w art. 24 ust. 2

pkt 3 ustawy zostały spełnione i powinien on zostać wykluczony z postępowania.

Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy.

Zamawiającemu przesłał kopię ww. odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Z zachowaniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum ITG.

Izba ustaliła, że zamawiający przesłał kopię odwołania Konsorcjum Sprint w dniu 23 maja 2012 . Następnie ze strony ww. wykonawcy w dniu 31 maja 2012 r. do Izby wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podczas posiedzenia Izby strony oświadczyły, że otrzymały kopię powyższego przystąpienia.

W toku rozprawy WASKO cofnął zarzut dotyczący ISPiK w zakresie nie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez niezałączenie dowodu potwierdzającego opłacenie polisy OC, jak również zarzut sformułowany w stosunku do konsorcjum ITG zawarty na str. 29-30 odwołania w zakresie prac wykonywanych dla ATM. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty oraz argumentację zawartą w odwołaniu.

Ponadto podczas rozprawy odwołujący wyjaśnił, że w części uzasadnieniu odwołania odnoszącej się do zarzutów pod adresem Konsorcjum ITG (w uzasadnieniu niniejszego wyroku pkt. 5, 6 i 10) kilkukrotnie omyłkowo podał błędnie nazwę wykonawcy, zamiast Konsorcjum ITG wpisano Konsorcjum Sprint.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przedstawioną przez zamawiającego, stanowiska i stron oraz oświadczenia przystępujących, złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Okoliczności faktyczne sprawy, zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, zreferowanych powyżej.

32 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. Zatem Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.

Następnie Izba zbadała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawców zgłaszających przystąpienia po stronie zamawiającego i nie znalazła podstaw niedopuszczenia do postępowania następujących wykonawców: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum ITG.

Izba uznała, że wykonawca Konsorcjum Sprint nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zmawiającego, gdyż przystąpienie zostało zgłoszone z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Izba ustaliła, że zamawiający przesłał kopię odwołania Konsorcjum Sprint w dniu 23 maja 2012 . Następnie ze strony ww. wykonawcy w dniu 31 maja 2012 r. do Izby wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podczas posiedzenia Izby strony oświadczyły, że otrzymały kopię powyższego przystąpienia.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że skoro zamawiający przesłał wykonawcy kopię odwołania w dacie 23 maja 2012 r. to trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia odwoławczego wywołanego odwołaniem WASKO upływał 26 maja 2012 r.

Zatem zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez Konsorcjum Sprint w dniu 31 maja 2012 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem terminu.

33 Po dokonaniu oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Jako pierwsze Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszenia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1-3 ustawy poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. poprzez zaniżenie oceny przyznanej odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), oraz zawyżenie oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznanej wykonawcom: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG, OPTIMAL-SERVICE, ADASA i uznała, że zarzuty w części potwierdziły się.

A) WASKO Po analizie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Izba uznała, że zarzuty dotyczące wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, przez zaniżenie oceny przyznanej odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) nie potwierdziły się.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, po jego zmianie opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 marca 2012 r., numer ogłoszenia 2012/S 54-087258, wskazał, że ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, nastąpi według następujących zasad: Zamawiający zaprosi do złożenia ofert pięciu Wykonawców, którzy spełnią warunki określone w ogłoszeniu oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów przyznanych zgodnie z określoną punktacją tj.: a) Za każdą dostawę i uruchomienie infrastruktury serwerowej - 1 punkt, nie więcej jednak niż 5 pkt.; b) Za każdą wykonaną i wdrożoną aplikację bazodanową typu klient-serwer - 2 punkty, nie więcej jednak niż 10 pkt.; c) Za każdą wykonaną i wdrożoną aplikację GIS - 3 punkty, nie uńęcej jednak niż 15 pkt.; d) jeżeli wdrożona aplikacja GIS jest przeznaczona dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - dodatkowe 5 punktów; e) jeżeli wdrożona aplikacja GIS - opisana w punkcie d- jest wieloszczeblowa, to znaczy funkcjonuje jednocześnie na dwóch różnych szczeblach administracji publicznej,

34 umożliwia bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerową bazę danych - dodatkowe 10 punktów.

Z ustaleń Izby wynika, że odwołujący w złożonym wraz z wnioskiem wykazie wykonanych usług 9 (str. 36-37 wniosku) wskazał zamówienia wykonane na rzecz:

Podhalańskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Nowym Targu (poz. 1 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3), SP ZOZ Sądeckie Pogotowie Ratunkowe (poz. 3 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3) i Szpitala Powiatowego im. T. Chałubińskiego w Zakopanem (poz. 4 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3). W kolumnie „opis usługi” podano, że ww. zamówienia obejmowały m.in. wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS, będącej aplikacją wieloszczeblową funkcjonującą na co najmniej dwóch różnych szczeblach

administracji publicznej, umożliwiającej bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych.

Zamawiający w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w kryterium doświadczenie zawodowe przyznał odwołującemu w sumie 65 pkt, co nie gwarantowało mu uzyskanie zaproszenia do składania ofert.

Podczas rozprawy przedłożono następujące dowody:

1. kopię umowy zawartej pomiędzy Województwem Małopolskim a konsorcjum wykonawców: WASKO oraz DGT Sp. z o.o., której przedmiotem była dostawa sprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w Małopolsce w ramach projektu: „Budowa Zintegrowanych Systemów Informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce - Indykatywny Plan Inwestycyjny MRPO";
2. specyfikację istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanego powyżej postępowania.

Izba wskazuje, że zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu jasno sprecyzował, że uzna wdrożoną aplikacja GIS (wymóg opisany w sekcji IV.1.2 lit. d) za wieloszczeblową, jeżeli funkcjonuje jednocześnie na dwóch różnych szczeblach administracji publicznej, umożliwia bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerową bazę danych.

Izba stanęła na stanowisku, że w kontekście powyższych definicji zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu, usług wykonanych na rzecz: Podhalańskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Nowym Targu, SP ZOZ Sądeckie Pogotowie Ratunkowe i Szpitala Powiatowego im. T. Chałubińskiego w Zakopanem, którymi posłużył się WASKO, nie można uznać za wieloszczeblowe.

35 W tym zakresie Izba w pełni podziliła stanowisko prezentowane przez zamawiającego, który wskazywał, że w przypadku projektu "Budowa Zintegrowanych Systemów Informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce" beneficjentem głównym projektu było Województwo Małopolskie, a w jego imieniu projekt realizował Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego. W projekcie wzięło udział jako współbeneficjenci - 20 szpitali oraz Podhalański Oddział GOPR. W ramach tego projektu zbudowano Centrum Przetwarzania Danych w Krakowie oraz system dla współbeneficjentów ściśle współpracujący z Centrum Przetwarzania Danych w Krakowie. Po wyłonieniu wykonawcy projektu podpisano umowę główną z UMWM oraz umowy cząstkowe z każdym z współpartnerów projektu (ze względu na fakt, że szpitale posiadały własne środki, a głównym składnikiem kosztów dla nich był zakup sprzętu komputerowego i wyposażenia karetek (umowa miała zabezpieczyć prawidłowe wykonanie części zadań związanych z danym szpitalem).

W związku z powyższym Izba uznała, tak jak i zamawiający, że ww. projekt należy traktować jako jednolitą całość, gdyż jedynie jako całość umożliwia realizację głównego celu Projektu. W innym przypadku, tj. bez współdziałania z Centrum Przetwarzania Danych system ma jedynie charakter lokalny. Na poziomie lokalnym każda aplikacja jest jednak systemem jednoszczeblowym, tzn. działa jedynie na potrzeby danego szpitala. Tym samym Izba potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego, który w nie przyznał WASKO punktów w zakresie wymagania opisanego w sekcji IV.1.2 lit e) ogłoszenia o zamówieniu.

W ocenie Izby, gdyby WASKO zamieścił w wykazie wykonanych prac głównej części projektu, budowę Centrum Przetwarzania Danych, wtedy zamawiający zapewne uznałby całość projektu jako doświadczenie spełniające kryteria wieloszczeblowości i przyznałby odwołującemu odpowiednią ilość punktów. Jednak biorąc pod uwagę charakter projektu to zamieszczenie przez WASKO w wykazie jedynie wdrożenia aplikacji w 3 jednostkach będących współpartnerami projektu, skutkowało uznaniem wdrożonych aplikacji, jako samodzielnych systemów.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie podzieliła argumentacji prezentowanej przez odwołującego, który w oparciu o postanowienia specyfikacji przedłożonej na rozprawie dowodził, że każdy z systemów opisanych powyżej jest systemem wieloszczeblowym.

Zdaniem Izby argumenty oraz dowody przedstawione na rozprawie dowodzą jedynie, że ww. systemy operują na poziomie lokalnym i działają jedynie na potrzeby danego szpitala, co nie jest wystarczającym do uzyskania liczby punktów, której domagał odwołujący. Podkreślenia wymaga fakt, że odwołujący w żaden sposób nie udowodnił wieloszczeblowości wykazanych zamówień, a to właśnie na nim zgodnie z art. 6 k.c. jako na podmiocie, który wywodzi z tego

36 skutki prawne spoczywa ciężar udowodnienia tez i podnoszonych zarzutów.

Podsumowując, Izba stwierdziła, że zamawiający w omawianym zakresie prawidłowo ocenił wniosek WASKO i nie przyznał odwołującemu dodatkowych 30 pkt. Zatem punktacja odnosząca się do WASKO winna pozostać bez zmian (65 pkt).

Następnie Izba rozpoznała zarzuty w zakresie zawyżenia przez zamawiającego oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przez przyznane wykonawcom: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG, OPTIMAL-SERVICE i ADASA zbyt dużej ilości punktów. Izba stwierdziłą, że zarzuty w części potwierdziły się.

B) Intergraph Po rozpoznaniu zarzutów odnoszących się do zawyżenia przez zamawiającego oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przez przyznanie Intergraph zbyt dużej ilości punktów Izba stwierdziłą, że zarzuty w części potwierdziły się.

Z załącznika do protokołu postępowania wynika, że Intergraph uzyskał 157 pkt a zamawiający w sumie przyznał wykonawcy 105 pkt za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w poszeszgólnych wymaganiach: a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej – uzyskał i zarazem przyznano - 5 pkt; b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer – uzyskał 26 pkt a przyznano – 10 pkt c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS – uzyskał 51 pkt a przyznano - 15 pkt; d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - uzyskał i zarazem przyznano - 25 pkt; e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą (w czasie rzeczywistym) wymianę i aktualizację danych w oparciu o centralną serwerowa bazę danych - uzyskał i zarazem przyznano - 50 pkt.

Intergraph wraz z pismem procesowym przedłożył dowody w postaci listów referencyjnych wystawionych przez:

1. Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej (pismo z dnia 31 maja 2012 r.),

37

1. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie (pismo z dnia 20 kwietnia 2012 r.),
2. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Białymstoku (pismo z dnia 20 kwietnia 2012 r.),
3. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Olsztynie (pismo z dnia 29 maja 2012 r.),
4. Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych (pismo z dnia 20 kwietnia 2012 r.);
5. Wojewódzka stacja pogotowia ratunkowego i transportu sanitarnego „MEDITRANS” w Warszawie (2 pisma z dnia 5 kwietnia i 2 pisma 30 maja 2012 r.).

Izba wskazuje, że złożone przez Intergraph podczas rozprawy listy referencyjne nie mogą być wzięte pod uwagę przy ocenie zasadności zarzutów z uwagi na to, że zamawiający nie dysponował wiedzą wypływającą z tych dokumentów na etapie badania i oceny wniosków, a Izba ocenia działania lub zaniechania zamawiającego na ten właśnie moment.

Ad 1) W wykazie wykonanych usług w poz. 1 wykanano usługe wykonywana na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego. W opisie usługi wskazano, że projekt obejmował wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient – serwer o wartości brutto powyżej 100 000 PLN. W referencja nr 10 - protokół końcowego odbioru prac (str. 67-68 wniosku) w pkt. 4 zakres prac podano: „Usługi wykonania aplikacji do kontroli terenowej reoreferencyjnych baz danych”. W pkt 5 protokołu wskazano, że wartość wg umowy wynosiła 64 877,58 zł brutto.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. b) ogłoszenia o zamówieniu.

Izba wyraża pogląd, że informacje zawarte w wykazie wykonanych usług należy czytać łącznie z dokumentami złożonymi na potwierdzenie ich należytego wykonania, jak również zgadza się z tym, że treść dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, na którą wykonawca nie ma wpływu, nie musi zawierać szczegółów odnośnie samej usługi w zakresie precyzyjnego opisu tej usługi, jej przebiegu, terminu jej realizacji, czy wartości.

Jednakże uznać należy, że określona treść wykazu odnosząca się do danej usługi musi korespondować z treścią dokumentu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Jest to niezbędne w celu stwierdzenia, że dokument rzeczywiście odnosi się do usługi wskazanej w

38 wykazie, a nie innej usługi realizowanej przez wykonawcę na rzecz tego samego odbiorcy i zakończonej w tym samym czasie.

W omawianym przypadku mamy doczynienia z rozbieżnościami w zakresie treści dokumentów takich jak: opis zawarty w poz. 1 wykazu wykonanych usług oraz protokół końcowego odboru prac, które dotyczą zakresu usługi oraz jej wartości. Izba stanęła na stanowisku, że tego rodzaju sytuacja winna wzbudzić wątpliwości zamawiającego, który zobligowany do starannego działania, zamiast przyznać Intergraph 2 pkt winien był najpierw wyjaśnić ww. nieścisłości zwracając się do wykonawcy w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp.

Jedynie dodatkowo Izba wskazuje, że zamawiający w toku rozprawy podnosił, że podczas przygotowań do realizacji projektu pracownicy Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego odbyli szereg wizyt w celu zapoznania się z istniejącymi w Centrach Zarządzania Kryzysowego aplikacjami o podobnym do planowanego zakresie funkcjonalnym m.in. w Opolu, Poznaniu, Warszawie i Bydgoszczy.

Izba zwraca uwagę zamawiającemu, który podczas rozprawy posłużył się wyjaśnieniami, że jest mu znany system funkcjonujący w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Opolskiego i wobec tego uznał, że referencje przedstawione przez wykonawcę były jak najbardziej wystarczające, że tego rodzaju okoliczności winny być udokumentowane przez zamawiającego w formie pisemnej, np. w formie notatki służbowej.

Ad 2) W wykazie wykonanych usług w poz. 6 wykazano usługe wykonywana na rzecz Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (str. 25 wniosku). W opisie usługi wskazano, że zamówienie dotyczyło rozbudowy i wdrożenia zmodernizowanego systemu GIS. Zakres prac obejmował: opracowanie projektu i implementację centralnej bazy danych systemu IT-GIS OKI na potrzeby KZGW wraz z inicjalnym zasileniem danymi, modernizację systemu IT-GIS OKI i robudowę funkcjnalności w obszarze wymiany danych pomiędzy RZGW i KZGW, wdrożenie zmodernizowanej wersji systemu IT-GIS OKI w RZGW i KZGW. W referencji nr 3 - protokół zdawczo-odbiorczey (str. 55 - 56 wniosku) podano m. in. w pkt 2 – Komisji został przedstawiony wynik II etapu prac, tzn: wdrożony system IT-GIS OK. w KZGW i RZGW Warszawa umożliwiający wymianę danych pomiędzy RZGW i KZGW.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b ogłoszenia o zamówieniu.

39

W rozpoznawanej sprawie przedmiot zamówienia - System Ostrzegania, Alarmowania i Informowania Województwa Dolnośląskiego - dotyczy skomplikowanej usługi z branży informatycznej. W takim przypadku mamy do czynienia z nomenklaturą w ramach, której nie funkcjonują ścisłe określenia a wręcz czasami pewne określenia wzajemnie się pokrywają. Wobec tego Izba uznała, że posłużenie się przez Intergraph w wykazie sformułowaniem „rozbudowa i modernizacja systemu GIS” wskazuje, że w ramach ww. usługi zrealizowano usługę polegającą na z modernizacji systemu, a w takim przypadku, gdy usługa obejmuje tworzenie nowych funkcjonalności uznać należy, że spełnia ona wymagania zamawiającego sformułowane w pkt b) ogłoszenia o zamówieniu. Wobec tego zdaniem Izby zamawiający prawidłowo przyznał Intergraph 2 pkt.

Ad 3) W wykazie wykonanych usług w poz. 7 wykazano usługe wykonywana na rzecz Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie (str. 26 wniosku). W opisie usługi wskazano, zamówienie dotyczyło dostawy i instalacji oprogramowania przeznaczonego do elektronicznego prowadzenia ewidencji wód i urządzeń melioracji wodnych oraz gruntów zmeliorowanych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 grudnia 2004 r. .w sprawie sposobu prowadzenia ewidencji (…).

Dostarczone oprogramowanie to GeoMelio i oparte zostało na komercyjnej platformie GIS (GeoMedia) i relacyjnej bazie danych. Ponadto w ramach zlecenia przeprowadzono cykl szkoleń dla pracowników zamawającego w zakresie obsługu i administracji programem.

Usługa obejmował również wdrożenie, które obejmowało konfigurację systemu (adaptację) w tym wykonanie nowej funkcjonalności. W referencji nr 4 podano, że Intergraph zrealziował pięć dostaw oprogramowania komputerowego. Ponadto stwierdzono, że dostawy obejmowały: dostawę oprogramowania, instalację oraz wdrożenie oprogramowania, polegające na przeszkoleniu wytypowanych pracowników, wykonanie i przekazanie dokumentacji użytkownika.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b ogłoszenia o zamówieniu.

W zakresie interpretacji dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udział w postępowaniu stanowisko Izby jest zbieżne z tym zaprezentowanym w Ad 1). Natomiast w omawianym przypadku o ile wciąż aktualnym pozostaje pogląd Izby wyrażony opierający się na tym, że w rozpoznawanej sprawie przedmiot zamówienia dotyczy skomplikowanej usługi z branży informatycznej i w takim przypadku mamy do czynienia z

40 nomenklaturą w ramach, której nie funkcjonują ścisłe określenia, to Izba uznała, że zarówno z treści wykazu jak i złożonej referencji nie wynika, że Intergraph w ramach omawianej usługi wykonaną aplikację bazodanową typu klient-serwer. O ile z treści powyższych dokumentów wynika wprost, że wykonawca dostarczone oprogramowanie to brak jest w nich jakiego kolwiek odniesienia do faktu wykonania oprogramowania. Zdaniem Izby z faktu przeprowadzenia szkolenia, na co powoływał się wykonawca nie sposób wywieść, że Intergraph wykonał żądaną przez zamawiającego aplikację. W opinii Izby zamawiający w omawianym przypadku przed przyznaniem jakichkolwiek punktów w ramach określonego wymagania był zobowiązany do wyjaśnienia tego rodzaju okoliczności faktycznych. Wobec tego Izba uznała, że zamawiający niezasadnie przyznał Intergraph 2 pkt za wykonanie ww. usługi.

Ad 4) W wykazie wykonanych usług w poz. 9 wykazano usługe wykonywana na rzecz Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Białymstoku (str. 28 wniosku). W opisie usługi wskazano, że zamówienie dotyczyło dostawy i instalacji oprogramowania przeznaczonego do elektronicznego prowadzenia ewidencji wód i urządzeń melioracji wodnych oraz gruntów zmeliorowanych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 grudnia 2004 r. .w sprawie sposobu prowadzenia ewidencji (…).

Dostarczone oprogramowanie nazywało się GeoMelio i oparte zostało na komercyjnej platformie GIS (GeoMedia) i relacyjnej bazie danych. Ponadto w ramach zlecenia przeprowadzono cykl szkoleń dla pracowników zamawającego w zakresie obsługu i

administracji programem. Usługa obejmował również wdrożenie, które obejmowało konfigurację systemu (adaptację) w tym wykonanie nowej funkcjonalności. W referencji nr 6 (str. 61 wniosku) podano, że Intergraph dostarczył u zainstalował oprogramowanie, w tym m. in.: Platforę GIS oraz badę danych.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. b) ogłoszenia o zamówieniu.

W omawianym przypadku Izba stanęła na stanowisku, że zamawiający niezasadnie przyznał Intergraph 2 pkt za wykonanie ww. usługi. Argumentacja Izby jest tożsama ze stanowiskiem wyrażonym w Ad 3). Tym samym Izba uznała za niecelowe jej powtarzanie.

Ad 5) W wykazie wykonanych usług w poz. 11 wykazano usługe wykonywana na rzecz Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Olsztynie (str. 30 wniosku). W opisie usługi

41 wskazano, że zamówienie dotyczyło dostawy i wdrożenia „programu do ewidencji urządzeń melioracji wodnych, obwodów rybackich, obwodów łowieckich, kopalin (kruszyw) zwanego dalej system komputerowym wraz z instalacją oraz wdrożeniemna stajach roboczych i serwerowych we wskazanych przez zamawiającego lokalizacjach. Przedmiot zamówienia objmuje cyfryzację danych ewidencyjnych dotyczących całości rzek rzek w województwie warmińsko-mazurskim (wód i urządzeń melioracji wodnych podstawowych) będących w ewidencji ZMiUW w Olsztynie i ŻZMiWU w Elblągu - oraz danych ewidencyjnych urządzeń melioracji wodnych szczegółowych i zmeliorowanych gruntów znajdujących się na terenie wskazanych 13 gmin w województwie warmińsko-mazurskim. Usługa obejmowała między innymi budowę portalu internetowego (informacyjnego) na zas pozyskanych w ramach umowy”. W referencji nr 8 (str. 64-65 wniosku) – protokół odbioru końcowego- podano, że w czasie odbioru przeprowadzono kontrolę poprawności realizacji dostawy przez sprawdzenie prawidłowości zaimportowania do systemu komputerowego danych dostarczonych przez zamawiającego. Sprawdzono prawidłowość wyświetlania i prezentacji danych ewidencyjnych.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. b) ogłoszenia o zamówieniu.

W zakresie interpretacji dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udział w postępowaniu stanowisko Izby jest zbieżne z tym zaprezentowanym w Ad 1). Z opisu usługi zawartej w wykazie wynika, że przedmiotowy system jest systemem bazodanowym w architekturze klient-serwera, a także, iż został wdrożony przez Intergraph.