Postanowienie KIO 3174/25 z 9 września 2025

w sprawie KIO 3174/25

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.

w sprawie KIO 3178/25

1. 3.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 4.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN Wielkopolska” sp. z o.o.Rawicz (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji (art. 275 pkt 2 Pzp) na:

A.budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowanie terenu w Wolsztynie. Numer referencyjny: ZP/06/2025, w sprawie KIO 3174/25 B.budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu w Mieścisku, woj. wielkopolskie (postępowanie nr ZP/05/2025), w sprawie KIO 3178/25 (dalej Postępowanie).

28 lipca 2025 r. odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wnieśli wykonawcy AGROBEX sp. z o.o. Poznań (KRS: 0000075908)oraz AGROBEX BUDOWA sp. z o.o. Poznań (KRS: 0000896448), ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia w Postępowaniach (dalej odwołujący). Odwołujący zarzucali zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp polegające na:

Sygn. akt KIO 3174/25, KIO 3178/25

1. 1. 1.1.bezzasadnym odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na nieprawidłowości kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą, ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1.1:
   2. 1.2.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Grand Apartments sp. z o.o. (dalej jako „Grand Apartments”) jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na przekroczenie w kosztorysie ofertowym wartości brutto robót do stanu surowego zamkniętego - powyżej 35% wartości oferty brutto, a w konsekwencji zaniechaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 2) Pzp ze względu na to, że wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu; ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1.2:
   3. 1.3.zaniechaniu wezwania wykonawcy Grand Apartments do złożenia wyjaśnień w trybie art. 85 ust. 2 Pzp w celu wykazania, że zaangażowanie pozostającej w tej samej co wykonawca grupie kapitałowej (w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) spółki Green Invest sp. z o.o. w przygotowanie wzorcowej dla niniejszego postępowania dokumentacji opisu przedmiotu zamówienia, nie zakłóciło konkurencji;
   4. 1.1.bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z przepisami Pzp w związku z brakiem podpisu na złożonym wraz z ofertą kosztorysie ofertowym, 1.2. bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na nieprawidłowości kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą, ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1.2: 1.3. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Grand Apartments sp. z o.o. (dalej jako „Grand Apartments”) jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na przekroczenie w kosztorysie ofertowym wartości brutto robót do stanu surowego zamkniętego - powyżej 35% wartości oferty brutto, a w konsekwencji zaniechaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt
2. 2)Pzp ze względu na to, że wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu; ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1.3: 1.4. zaniechaniu wezwania wykonawcy Grand Apartments do złożenia wyjaśnień w trybie art. 85 ust. 2 Pzp w celu wykazania, że zaangażowanie pozostającej w tej samej co wykonawca grupie kapitałowej (w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) spółki Green Invest sp. z o.o. w przygotowanie wzorcowej dla niniejszego postępowania dokumentacji opisu przedmiotu zamówienia, nie zakłóciło konkurencji.

Do postępownia odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia: - w sprawie KIO 3174/25: GRAND APARTMENTS Sp. z o.o. Poznań (KRS: 0000649036) - w sprawie KIO 3178/25: GRAND APARTMENTS Sp. z o.o. Poznań (KRS: 0000649036).

8 września 2025 r. a więc przed dniem wyznaczonego posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie w obu sprawach.

Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania w sprawie KIO 3174/25 oraz KIO 3178/25 izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w obu sprawach. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji.