Postanowienie KIO 962/23 z 17 kwietnia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych Drogos P.K., ul. Dębowa 18A, 44-145 Pilchowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.

1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 1 4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 962/23

Park Śląski S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie usługi w zakresie

kompleksowego utrzymania czystości, utrzymania zimowego oraz grabienia liści na terenie Parku Śląskiego”.

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 lutego 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2023/BZP 00112142.

W dniu 4 kwietnia 2023 r. wykonawca P.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych Drogos P.K. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:

1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty Rom-Bruk Usługi Brukarskie i Budowlane R.G., ul. Ogrodowa 12, 42-595 Twardowice (dalej: „ROMBRUK") jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy ROM-BRUK nie spełnia warunków udziału postępowaniu; w
2. zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy Pzp, tj. od: -zaniechania wezwania ROM-BRUK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo iż złożone w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału; ewentualnie

-zaniechania uprzedniego wezwania ROM-BRUK do wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:

1. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ROM-BRUK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo iż złożone w trybie art. 274 ust. 1 ustawy ustawy Pzp podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału; ewentualnie
2. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uprzedniego wezwania ROM-BRUK do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych; a w konsekwencji
3. naruszenie art. 239 ustawy ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty ROM-BRUK, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału postępowaniu oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie naczelnych zasad prowadzenia postępowania o w udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. ponowienia czynności badania i oceny oferty ROM-BRUK, w tym wezwania ROM-BRUK w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, ewentualnie - uprzedniego wezwania ROM-BRUK w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych, a także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca N. Sp. z o.o. sp. k. Na podstawie akt postępowania Izba stwierdziła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 13 kwietnia 2023 r. (pismem z dnia 12 kwietnia 2023 r.) Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

………………………………