Postanowienie KIO 940/25 z 26 marca 2025

Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024, poz.1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa pralnicza o numerze referencyjnym: ZP/2501/20/25, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 marca 2025 r., pod numerem publikacji: 137011-2025 (numer wydania Dz. U. S: 43/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

13 marca 2025 r. wykonawca TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec postanowień załącznika nr 2a do Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej jako: „SW Z”) – opisu przedmiotu zamówienia (zwanego dalej jako: „OPZ”) w postępowaniu, w zakresie: - wymogu wdrożenia przez wykonawcę u zamawiającego systemu RFID HF (systemu radiowej identyfikacji bielizny); - wymogu posiadania przez wykonawcę certyfikatu „GWARANT CZYSTOŚCI I HIGIENY”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp przez wadliwe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie wymogów, które spełnia jedynie asortyment dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku ww. czynności zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, przy czym zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego oraz nie są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu;
3. art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r., poz. 1233) przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości; - nakazanie zamawiającemu dokonania w ww. postępowaniu modyfikacji brzmienia zapisów opisu przedmiotu

zamówienia (załącznika nr 2a do SWZ) w zakresie zaskarżonym ​ odwołaniu przez odpowiednio modyfikację lub wyeliminowanie wymogów wskazanych powyżej, tj.: w a) w zakresie wymogu wdrożenia przez wykonawcę u zamawiającego systemu RFID HF (systemu radiowej identyfikacji bielizny) o dopuszczenie technologii UHF (Ultra High Frequency, 860-960 MHz) jako rozwiązania równoważnego; - w zakresie wymogu posiadania przez wykonawcę certyfikatu „GWARANT CZYSTOŚCI I​ HIGIENY” o anulowanie wymogu posiadania ww. certyfikatu.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca “HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w Sierpcu, zwany dalej: „przystępującym”. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z​ tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Zamawiający 19 marca 2025 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wykona czynności, zgodnie z żądaniami odwołującego.

19 marca 2025 r. odwołujący złożył pismo, w którym wniósł o: - umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp; - zwrot całości wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego go uiszczono.

20 marca 2025 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.

Przystępujący nie odpowiedział na powyżej wskazane pismo, co po upływie terminu 3​ dni od dnia otrzymania wezwania, należało potraktować jako brak sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Przystępujący wezwany, zgodnie z pouczeniem wskazanym w piśmie mógł skorzystać z​ prawa do wniesienia sprzeciwu w terminie do 24 marca 2023 r., pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 26 marca 2025 r. Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art.

522 ust. 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z​ art. 522 ust. 2 Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a​ zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w ​ odwołaniu, a przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. w O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

…….…….……………….