Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 907/26 z 8 kwietnia 2026

Tezaopracowanie AI na podstawie uzasadnienia
Cofnięcie odwołania przez odwołującego przed zamknięciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet - Kraków Spółka z…
Powiązany przetarg
Brak połączenia
Podstawa PZP
Brak w danych
Omówienie AI

Cofnięcie odwołania przez odwołującego przed zamknięciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Teza wygenerowana przez AI na podstawie sentencji i kluczowych fragmentów uzasadnienia. Weryfikuj w pełnej treści orzeczenia poniżej.

Strony postępowania

Odwołujący
Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet - Kraków Spółka z…

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 907/26

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Ewa Sikorska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 kwietnia 2026 r., w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2026 r. przez wykonawcę Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet - Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, Citonet – Śląski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Czeladzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka akcyjna w Toruniu

postanawia:
  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca
……………….…….
Sygn. akt
KIO 907/26

UZASADNIENIE

Zamawiający – Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem i najmem bielizny ogólnoszpitalnej oraz świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem bielizny ogólnoszpitalnej i asortymentu będącego własnością Zamawiającego.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 26 lutego 2026 r. wykonawca Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego zarzucając naruszenie: art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2026 r. poz. 85) poprzez bezpodstawne przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez odwołującego nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,

  1. art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez błędne przyjęcie prymatu zasady jawności nad obowiązkiem ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy spełnione zostały wszystkie ustawowe przesłanki jej zastrzeżenia,
  2. art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, a w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2026 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 26 lutego 2026 roku

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca
……………....…….

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Powiązane wyroki

Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).