Wyrok KIO 829/14 z 9 maja 2014

Zamawiający Akademia Morska w Gdyni prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa artykułów biurowych na potrzeby Akademii Morskiej w Gdyni. Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PORTAL” sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego, naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z wyborem oferty zło onej przez wykonawcę AGAT P.H.U. A…….. G………. .

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, uniewa nienie czynności odrzucenia oferty, powtórzenie czynności oceny ofert, wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, obcią enie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem przedstawionym podczas rozprawy.

Pismem z dnia 23.04.2014r. Zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych uznając, e treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).

W treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał, e: „W wyniku oceny dostarczonych próbek artykułów równowa nych Zamawiający stwierdził, e oferowane produkty nie spełniają warunków minimalnych opisanych w SIWZ. Oferowane produkty są bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych, słabej estetyce wykonania.

Wykonawca oferując produkt równowa ny zobowiązany jest zaoferować i wykazać, i zastosowany zamienny asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz u ytkowych w odniesieniu do asortymentu określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia".

Odwołujący wskazał, e na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty. W ocenie odwołującego uzasadnienie Zamawiającego w niniejszym postepowaniu zawiera ocenę subiektywną a nie rzeczywistą.

Odwołujący podkreślał, e w świetle przepisów ustawy wymagania Zamawiającego co do równowa ności produktów winny być podane w sposób dokładny, przejrzysty i jasny tak, aby zamawiający, dokonując oceny ofert, mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równowa ności. Zamawiający powinien określić w opisie przedmiotu zamówienia istotne cechy i parametry. Odwołujący podkreślił, e wskazane parametry stanowią zakres

3 równowa ności ofert jaki dopuścił Zamawiający w SIWZ. Zamawiający nie mo e dokonać oceny równowa ności o parametry, których nie podał w opisie przedmiotu zamówienia.

Zamawiający mo e dokonać oceny równowa ności tylko o parametry, które podał w opisie przedmiotu zamówienia (np. parametr: automatyczny, długość linii pisania 1700m, szerokość linii 0,3mm itp.). Odwołujący podkreślał, e „chodzi o ocenę równowa ności, a nie o ocenę czy produkt jest to samy z produktem wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia”.

Odwołujący wskazał, e stosownie do postanowień SIWZ, dostarczył Zamawiającemu próbki celem ustalenia równowa ności do parametrów podanych w opisie przedmiotu zamówienia.

Dodatkowo dostarczono karty charakteryzujące daną próbkę z których wynika bezspornie równowa ność artykułu. Podkreślił, e wszystkie zło one próbki są równowa ne.

Oświadczył, e dostarczone próbki spełniają wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, a co za tym treść oferty jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, co zdaniem Odwołującego oznacza, e naruszył normę prawną określoną art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy zło yli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.

Izba uznała za uzasadniony zarzut bezpodstawności odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W pierwszej kolejności nale y zauwa yć, e uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych było ogólnikowe i niewystarczające dla wywiedzenia z tego przepisu skutków prawnych względem Odwołującego. Na Zamawiającym cią y wynikający z art. 6 kodeksu cywilnego w zw. z art.

4

14 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek udowodnienia okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty wykonawcy. Na Zamawiającym cią y jednocześnie wynikający z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek podania adekwatnego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne sprowadzało się do ogólnikowego stwierdzenia, e „W wyniku oceny e oferowane dostarczonych próbek artykułów równowa nych Zamawiający stwierdził, produkty nie spełniają warunków minimalnych opisanych w SIWZ. Oferowane produkty są bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych, słabej estetyce wykonania.

Wykonawca oferując produkt równowa ny zobowiązany jest zaoferować i wykazać, i zastosowany zamienny asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz u ytkowych w odniesieniu do asortymentu określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia”.

Zamawiający nie sprecyzował adnej konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego, którą miał stwierdzić w stosunku do treści wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ. Nie wskazał, który z zaoferowanych produktów nie spełnia poszczególnych wymagań, wymienionych w treści SIWZ. Konkretne niezgodności rozpoczął przywoływać dopiero na rozprawie. Zamawiający, przez ogólnikowe uzasadnienie i brak wskazania konkretnych niezgodności parametrów zaoferowanych produktów z wymaganiami SIWZ pozbawił Odwołującego mo liwości ewentualnego rzeczowego zakwestionowania argumentów, które legły u podstaw stwierdzenia tych niezgodności, uchybiając tym samym fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.

Zmusiło to Odwołującego ad hoc do odpierania na rozprawie nowych argumentów Zamawiającego. Za nietrafne Izba uznała twierdzenie Zamawiającego, e „wykonawca mając wątpliwości mógł zwrócić się do Zamawiającego o wymagane prawem informacje”.

Takie twierdzenie jest nieuprawnione. Z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, e to zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne podejmowanych czynności w taki sposób, aby zagwarantować im mo liwość skutecznej weryfikacji decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

Z tego względu nale ało uznać, e Zamawiający nie podniósł skutecznie przeciwko Odwołującemu zarzutów niezgodności treści zło onej oferty, które wywodził dopiero na rozprawie. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest zasadny.

Izba ustaliła, e Zamawiający w treści SIWZ wymienił poszczególne artykuły biurowe wraz ze wskazaniem ich poszczególnych parametrów. Dodatkowo w treści SIWZ zapisał, e „(…) Zamawiający dopuszcza składanie ofert równowa nych zgodnie z art. 30 ust. 5 u.p.z.p.

5 Wykonawca składający taką ofertę, musi wykazać w treści przedkładanej oferty, e oferowany towar spełnia wymagania i parametry techniczne określone przez Zamawiającego. Równowa ny artykuł winien być określony z nazwy i poprzez podanie producenta. W razie zaoferowania produktów równowa nych z oryginalnymi Wykonawca będzie zobowiązany do dołączenia do oferty po jednej sztuce (próbce) z ka dego asortymentu będącego przedmiotem zamówienia, w zakresie którego składa ofertę równowa ną.” „W przypadku zło enia oferty równowa nej wykonawca winien tak e dołączyć oświadczenie producenta o spełnieniu parametrów technicznych oferowanego produktu.”

Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ i dopuścił w miejsce konieczności zło enia oświadczenia producenta, zło enie oświadczenia wykonawcy, potwierdzającego autentyczności dostarczonych próbek.

W świetle postanowień SIWZ Zamawiający, opisując wymagania względem oferowanych artykułów biurowych, obok wskazania producenta lub znaku produktu, wskazał parametry oczekiwane oraz dopuścił mo liwość zaoferowania produktów równowa nych. Tym samym Zamawiający był zobowiązany ocenić ka dy z zaoferowanych przez wykonawcę artykułów pod kątem spełnienia wymagań SIWZ. W ocenie Izby jest oczywiste, i Zamawiający mo e ocenić równowa ność zaoferowanych produktów jedynie poprzez porównanie ich parametrów z parametrami produktów opisanymi w SIWZ. Fakt, e Zamawiający wskazał przy ka dym z artykułów parametry, pozwala na stwierdzenie, e to właśnie te parametry są

najistotniejsze dla Zamawiającego i oczekuje potwierdzenia tych parametrów przez ewentualnie zaoferowane produkty innego producenta. Ich potwierdzenie ma spełnić zaoferowany produkt. Jednocześnie Zamawiający nie mo e dokonywać oceny na podstawie dodatkowych, niewskazanych w SIWZ kryteriów, jak np. estetyka. Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, e zaoferowane produkty są bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych, słabej estetyce wykonania. W pierwszej kolejności nale y wskazać, e Zamawiający nie przewidział przy adnym z artykułów wymagania co do estetyki, nie przewidział tak e takiego kryterium oceny. Ponadto nale y podkreślić, e zarówno estetyka, jak i pojęcie „słaba jakość” są subiektywnymi odczuciami Zamawiającego. Podstawą w systemie zamówień publicznych jest ocena przez Zamawiającego spełnia wymagań przez oferowane produkty (czy usługi), jak równie ocena warunków udziału w postępowaniu na podstawie wymagań ściśle określonych w SIWZ. Nie jest dopuszczalne ustanawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek innych kryteriów oceny lub dodatkowych wymagań na etapie oceny zło onych ofert, nie określonych w SIWZ. Tego rodzaju ocena powoduje naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, e będzie oceniał oferowane artykuły biurowe pod kątem estetyki. Nie opisał tak e, w jaki sposób oceni estetykę produktów. Z tego te względu wskazanie przez Zamawiającego

6 w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, e zaoferowane przez Odwołującego produkty charakteryzują się słabą estetyką wykonania, jest nieuprawnione i nie potwierdza, e oferowane produkty nie spełniają wymagań SIWZ.

Dodatkowo nale y zauwa yć, e stwierdzenie przez Zamawiającego, e produkty zaoferowane przez Odwołującego są bardzo słabej jakości, nie jest adnym uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego. Jak wskazano powy ej, fakt, e produkt jest słabej jakości nie oznacza automatycznie, e nie spełnia wymagań SIWZ, a tym samym nie wykazano podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Po raz kolejny Izba zauwa a, e Zamawiający poprzez określenie, e zaoferowane produkty „są słabej jakości” nie wskazał adnego konkretnego postanowienia/wymagania SIWZ, którego oferowane produkty nie spełniały.

Zamawiający nie udowodnił, e oferowane przez Odwołującego produkty nie spełniają wymagań SIWZ.

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie przekazał protokół z posiedzenia komisji z oceną Wykonawcy. W protokole tym, który został udostępniony Odwołującemu dopiero w trakcie posiedzenia i rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający dokonał oceny poszczególnych produktów zaoferowanych przez Odwołującego.

Przedstawiona ocena Zamawiającego nie wykazała zasadności odrzucenia oferty Odwołującego. Tym samym uzasadniony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany przez Odwołującego długopis elowy, automatyczny Leviatan (poz. Nr 10) nie spełniał wymagań SIWZ. Przedstawione przez Zamawiającego uwagi komisji nie wskazały braku spełnienia przez oferowany przez Odwołującego produkt konkretnych postanowień SIWZ. Uwagi Zamawiającego, e oferowany długopis elowy charakteryzuje się du o gorszym komfortem pisania ni rekomendowany przez Zamawiającego Pilot G-2 nie uzasadnia odrzucenia oferty Odwołującego. W SIWZ Zamawiający nie wskazał, e będzie oceniał (a jeśli tak, to w jaki sposób) komfort pisania. Ponadto Zamawiający w uwagach zapisał, e produkt równowa ny powinien posiadać właściwości takie same bądź lepsze od produktu oczekiwanego. Nie wykazał jednak, które z parametrów oferowanego produktu nie spełniają wymagań Zamawiającego (pośród parametrów opisanych w SIWZ).

Podobne uwagi nale y odnieść do zaoferowanego przez Odwołującego długopisu Taurus 96120527 (poz. 11). Zamawiający w uwagach wskazał, e „zaoferowany długopis w adnym stopniu nie odpowiada cechom produktu równowa nego. Obrączka, końcówki i pozostałe elementy wykonane z tworzywa sztucznego i jedynie pochromowane, mało trwałe nie estetyczne. Nie jest to produkt równowa ny.” W treści SIWZ nie znalazły się wymagania co do obrączki i końcówek długopisu, czy te materiału, z którego ma być wykonany.

7

Zamawiający nie udowodnił, aby zaoferowany przez Odwołującego klej firmy OK’Office (poz.

69 i 70) nie spełnił wymagań SIWZ. W uwagach Zamawiający nie wymienił ani jednego konkretnego parametru (spośród wymienionych w SIWZ), których nie spełniłby produkt oferowany przez Odwołującego. Zamawiający wskazał, e jest to produkt słabej jakości, co (jak wy ej omówiono) nie oznacza, e nie spełnia konkretnych wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Zamawiający nie wykazał w aden sposób, aby zaoferowany klej nie spełniał zarówno wymagań SIWZ jak i swojej podstawowej funkcji. Co więcej, Odwołujący przedstawił wyciąg z katalogu, w którym znalazły się informacje producenta, zgodnie z którymi oferowany klej charakteryzuje się ulepszona jakością, zwiększoną lepkością. Podkreślić nale y, e Zamawiający mo e odrzucić ofertę wykonawcy tylko w sytuacji gdy wyka e, e to, co oferuje wykonawca nie spełnia wymagań SIWZ. Z taką sytuacja nie mamy do czynienia w niniejszym postepowaniu. Zamawiający nie potrafił wykazać okoliczności, na które się powoływał.

Zamawiający wskazał tak e, e zaoferowany przez Odwołującego produkt: pióro Pentel BL 77 (poz. 136) „posiada zupełnie inną formułę tuszu. Długość pisania ok. 500 mb, podczas gdy Zamawiający rekomendował produkt charakteryzujący się parametrami o długości pisania ok. 900 mb. Nie jest to produkt równowa ny”. Nale y zauwa yć, e Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ wymagania, aby oferowane pióro kulkowe charakteryzowało się parametrami o długości pisania ok. 900 mb. Jak powy ej omówiono, nie jest dopuszczalne ustanawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek innych kryteriów oceny lub dodatkowych wymagań na etapie oceny zło onych ofert, nie określonych w SIWZ. Nietrafny jest tak e argument Zamawiającego, e oferowane przez Odwołującego pióro Pentel BL 77 posiada inną formułę tuszu ni wymagana: „tusz pigmentowy, szybkoschnący”. Odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy wyciąg z katalogu, zgodnie z którym pióro Pentel BL 77 posiada szybkoschnący tusz pigmentowy, co wprost odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia. Argument, jaki podnosił trakcie rozprawy Zamawiający, e na opakowaniu próbki napisano, i jest to automatyczny długopis elowy (nie jest to więc pigmentowy) nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest bowiem zasadą, e na opakowaniu produktu znajdują się wszystkie cechy charakteryzujące produkt. Zatem brak takiego sformułowania na opakowaniu nie oznacza, aby oferowany długopis nie posiadał tuszu pigmentowego. Nadto Zamawiający w trakcie rozprawy argumentował, e oczekiwał zaoferowania przez wykonawcę długopisu z tuszem pigmentowym. Wyjaśnił, e pojęcie to oznacza tusz trwały.

Wyjaśnił, e oczekiwał pióra, które posiada tusz trwały. Na pytanie Przewodniczącej Zamawiający oświadczył, e nie ma wiedzy, czy tusz elowy jest trwały. Powy sze, w ocenie e skoro Zamawiający nie wiedział, czy tusz elowy Izby, jednoznacznie wskazuje, zastosowany w długopisach zaoferowanych przez Odwołującego posiada cechę trwałości, to Zamawiający nie mógł uznać, e długopisy te nie spełniają wymogów SIWZ. Zamawiający

8 nie wykazał więc w aden sposób, e oferowane pióro PENTEL BL 77 nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w SIWZ.

W uwagach dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego segregatorów, Zamawiający wskazał, e: „dostarczony segregator jest innego producenta firmy Handy. Wykonawca zmienił etykietę wkładając metkę firmy Vaupe. Nie jest to produkt równowa ny.” W trakcie e otrzymał w załączeniu do oferty (jako próbkę) rozprawy Zamawiający argumentował, segregator jakiego oczekiwał, jednak e jest to segregator innej firmy ni ta, która została wskazana na naklejce na segregatorze. W ocenie Izby oświadczenie Zamawiającego jest jednoznacznym potwierdzeniem, e zaoferowany przez Odwołującego segregator spełnia wymagania Zamawiającego. Metka z nazwą segregatora nie ma adnego znaczenia dla oceny równowa ności produktu lub spełnienia parametrów przez oferowany produkt.

W ocenie Izby, Zamawiający zdaje się nie rozumieć pojęcia równowa ności produktów oraz oceny oferowanych produktów pod kątem ich zgodności z wymaganymi w opisie przedmiotu zamówienia. Produkt równowa ny nie oznacza produktu takiego samego lub posiadającego wszystkie takie same parametry, jak produkt wskazany w opisie przedmiotu zamówienia (byłby to bowiem ten sam produkt). Zamawiający, wymagając produktu równowa nego, winien wskazać parametry, co do których oczekuje, e zostaną spełnione. W niniejszym postępowaniu Zamawiający opisał w treści SIWZ parametry wymagane i pod kątem spełnienia wskazanych w opisie parametrów powinien dokonywać oceny produktów

zaoferowanych. Zamawiający nie wykazał okoliczności niespełnienia parametrów opisanych w SIWZ dla oczekiwanych segregatorów, co oznacza, e nie wykazał, e produkty oferowane przez Odwołującego nie spełniają wymagań SIWZ.

W uwagach dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego no yczek, Zamawiający wskazał, e „no yczki zaoferowane nie posiadają ergonomicznych rączek. Ich jakość wykonania utrudnia wręcz ich normalne u ytkowanie. Nie jest to produkt równowa ny.” W trakcie rozprawy strony postępowania zgodnie przyznały, e pojęcie ergonomiczny oznacza wygodny w u yciu, wygodny do stosowania. Zamawiający podniósł, e no yczki nie posiadają wygodnych do stosowania rączek. Nale y zauwa yć, e Zamawiający nie wykazał takiej okoliczności. Wskazywanie dodatkowych wymagań dla rączek no yczek stawianych dopiero w trakcie rozprawy nie oznacza, e produkt nie spełnia wymagań SIWZ.

Nie zasługuje tak e na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego, e zaoferowany długopis Fian XH 944 nie spełnia wymagań Zamawiającego. Zamawiający okazał przeprowadzony przez siebie test załączonego do oferty jako próbka długopisu Fian XH 944.

Test polegał na narysowaniu przez Zamawiającego załączonym jako próbka długopisem linii na kartkach papieru. Zamawiający stwierdził, e długość pisania długopisu jest znacznie krótsza, ni e przedstawiony dowód nie jest wymagana w SWIZ. Izba stwierdziła,

9 miarodajny. Nale y zauwa yć, e linie są niejednorodne, niestaranne, o nierównej długości (zarówno proste, jak i ukośne - czyli dłu sze), nadto, linie zostały połączone, co oznacza, e tak e na te elementy (długie łączenia linii) został zu yty wkład długopisu. Przede wszystkim nale y zauwa yć, e linie nakładają się na siebie, powy sze pozostawia uzasadnione wątpliwości, czy Zamawiający obliczył wyniki testu prawidłowo. W ocenie Izby przedstawiony test pozostawia wiele wątpliwości co do poprawności metodologii przeprowadzonego badania. Dodatkowo nale y podnieść, e na przedstawionych jako test kartkach papieru przedstawiciele komisji Zamawiającego wskazali na długość linii inną ni została podana w protokole. Tym samym Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany produkt nie odpowiadał wymaganiom SIWZ. Na uwagę zasługuje tak e fakt, e Odwołujący przedstawił dowód w postaci wyciągu z katalogu, zgodnie z którym długość linii pisania oferowanego długopisu wynosi ok. 2000 m, co oznacza więcej, ni oczekiwał Zamawiający (1700 m).

Fakt, e markery wymienione w pozycji 106 i 107 Zamawiający określił jako produkt o bardzo słabej jakości, nie oznacza, e Zamawiający wykazał brak spełnienia wymagań SIWZ. Nie wskazał, co oznacza, e produkt jest słabej jakości i których parametrów nie spełnia.

Ponownie Izba podkreśla, e fakt, e produkt jest słabej jakości nie oznacza automatycznie, e nie spełnia wymagań SIWZ, a tym samym nie wykazano podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.

Na marginesie jedynie Izba dodaje, e stwierdzenie: „produkt w stopniu minimalnym spełnia wymagania produktu równowa nego” (jak np. w poz. 58, 66, 91, 135, 182, 183) oznacza, e produkt spełnia wymagania SIWZ.

W związku z powy szym, wobec braku jednoznacznego potwierdzenia okoliczności, e oferowane produkty nie odpowiadają treści SIWZ, Izba stwierdziła, e zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 jest zasadny.

W ocenie Izby nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oczywistym jest, e w niniejszym postepowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Nie zwalnia to jednak Zamawiającego z mo liwości i konieczności oceny, czy oferowana dostawa, usługa (czy robota budowlana) spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył postanowienia tego artykułu.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

10 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.

Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący

……………………………… 11