Postanowienie KIO 807/26 z 23 marca 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – W OD-CHEM Rental Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 807/26

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy Spółka Akcyjna z/s w Toruniu, w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksową usługę prania wraz z wynajmem bielizny oznakowanej systemem RFID oraz wynajmem dystrybutorów na odzież operacyjną(nr postępowania: W SP-DP-2100-4/2026), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13.02.2026 r., OJ S 31/2026 104867-2026, wobec postanowień dokumentacji postępowania, wniesione zostało 23.02.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy WOD-CHEM Rental Sp. z o.o. z/s w Częstochowie (sygn. akt KIO 807/26).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. 1.1art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 2.1.2art. 99 ust. 4 ustawy Pp poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie wymogów. Które spełnia jedynie asortyment dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku ww. czynności nie może złożyć oferty w postępowaniu, przy czym zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego oraz nie są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu; 2.1.3art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny oraz nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji uprzywilejowanie konkretnego wykonawcy; 2.1.4art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów swz poprzez usuniecie zapisów wskazanych w podstawie zarzutów.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty (pismo z 25.02.2026 r.).

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca – Toruńskie Zakłady Materiałów

Opatrunkowych S.A. z/s w Toruniu. Uczestnik wezwany został do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego (pismo z 17.03.2026 r.) W odpowiedzi na to wezwanie przystępujący nie złożył żadnego oświadczenie, co było jednoznaczne z brakiem wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę uiszczonego wpisu, tj. 15.000 zł.

Przewodnicząca

………………………………