Postanowienie KIO 791/22 z 4 kwietnia 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o., Rusko 66, 58-120 Jaroszów oraz ENERIS Surowce SA, ul. Zagnańska 232 a, 25-563 Kielce, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..........................

Zamawiający - Gmina Lądek-Zdrój, Rynek 31, 57-540 Lądek-Zdrój, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Lądek-Zdrój”, numer referencyjny: WR.1.2022.206.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10.01.2022 r., nr 2022/S 006-011747.

Pismem z dnia 10.03.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o.

W dniu 21.03.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o., Rusko 66, 58-120 Jaroszów oraz ENERIS Surowce SA, ul. Zagnańska 232 a, 25-563 Kielce (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o., której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie instalacji, w których zostaną zagospodarowane odpady, które to instalacje nie pozwalają na wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami zamówienia i przepisami prawa powszechnie obowiązującego,
2. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz przekazane wraz z nimi załączniki przedstawione przez wykonawcę FBSerwis Wrocław sp. z o.o. zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. udostępnienia odwołującemu załączników do wyjaśnień ceny, przedstawionych przez wykonawcę FBSerwis Wrocław sp. z o.o.,
3. odrzucenia oferty wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o.

Pismem z dnia 25.03.2022 r. wykonawca FBSerwis Wrocław sp. z o.o., ul. Atramentowa 10, 55-040 Bielany Wrocławskie (dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 04.04.2022 r. (przed terminem posiedzenia wyznaczonym na dzień 05.04.2022 r.) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

..............................

KIO 791/22

4