Wyrok KIO 654/22 z 25 marca 2022

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Projekt wykorzystania technologii BIM w cyklu funkcjonowania obiektów zlokalizowanych na obszarze byłego KL Auschwitz II-Birkenau na terenie Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S 156-413442 z dnia 13 sierpnia 2021 r.

W dniu 24 lutego 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 7 marca 2022 r. DigitalBuildingData spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 marca 2022 r. udzielonego przez członka zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji wykonawcy. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 7 marca 2022 r.

Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na:

1. zaniechaniu odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę GRAPHI'IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „GRAPHI'IT”) wyjaśnień z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z zastrzeżonymi w tych wyjaśnieniach załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI'IT zastrzegł wyjaśnienia i przywołane w nich załączniki jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień) pomimo, iż w rzeczywistości informacje zawarte w tychże wyjaśnieniach i załącznikach nie zostały skutecznie zastrzeżone przez GRAPHI'IT jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”);
2. zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI'IT pomimo tego, iż z treści wyjaśnień GRAPHI'IT z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wynika, że zastrzeżenie to było niezasadne i nie miało na celu ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa GRAPHI'IT ale uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji oferty GRAPHI'IT pod kątem jej zgodności z przepisami ustawy Pzp oraz sformułowaną przez Zamawiającego specyfikacją warunków zamówienia, a w szczególności rażąco niską ceną co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3. zaniechania odrzucenia oferty GRAPHI'IT pomimo tego, iż już tylko analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI'IT zaoferował, że 1 wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego (pozycja 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konsekwencji, iż ta istotna część składowo powinna zostać uznana za rażąco niską, a zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty GRAPHI'IT;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI'IT pomimo tego, iż analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI'IT zaoferował, iż 1 wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego (pkt 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konsekwencji, że w okolicznościach postępowania występuje manipulowanie przez GRAPHI'IT ceną oferty w ten sposób, że część cen jednostkowych (tj. cena za wykonanie pojedynczego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.2 oferty) jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów konieczny do realizacji tejże wyodrębnionej części zamówienia, a część cen (tj. cena za wykonanie 1 wzorcowego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.1 oferty) jest bez uzasadnienia zawyżona i ma na celu zrekompensowanie zaniżenia ceny na modele BIM [U], o których mowa w pkt 6.2 oferty.
5. błędną ocenę oferty wykonawcy GRAPHI'IT w zakresie w jakim wskazał on w ramach kryteriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM - Kryterium 2 Pana K.R. z tego względu, iż zgodnie z specyfikacją warunków zamówienia zamawiający przyjął, że w ramach tego kryterium oceny ofert przyzna punkty w sytuacji, gdy wskazany Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego tymczasem GRAPHI'IT wskazał, że Pan K.R. posiada doświadczenie, które zdobył w ramach realizacji inwestycji realizowanej przez Miasto Poznań pod nazwą: „Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna dla zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu”, które to zadanie nie dotyczyło całego budynku ale jedynie pierzei frontowych tychże budynków, tj. frontowych ścian tychże budynków w związku z czym w ramach tego kryterium zamawiający nie powinien przyznać GRAPHI'IT jakichkolwiek punktów w ramach kryteriów oceny ofert.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 18 ust. 1 - 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez GRAPHI'IT wyjaśnień z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z zastrzeżonymi w tych wyjaśnieniach załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI'IT zastrzegł wyjaśnienia i przywołane w nich załączniki jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień) pomimo, iż w rzeczywistości informacje zawarte w tychże wyjaśnieniach i załącznikach nie zostały skutecznie zastrzeżone przez GRAPHI'IT jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów UZNK;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI'IT pomimo tego, iż z treści wyjaśnień GRAPHI'IT z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wynika, że zastrzeżenie to było niezasadne i nie miało na celu ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa GRAPHI'IT ale uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji oferty GRAPHI'IT pod kątem jej zgodności z przepisami ustawy oraz sformułowaną przez zamawiającego specyfikacją warunków zamówienia, a w szczególności w zakresie rażąco niskiej ceny co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechania odrzucenia oferty GRAPHI'IT pomimo tego, iż już tylko analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI'IT zaoferował, że 1 wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego (pozycja 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konsekwencji, iż ta istotna część składowo powinna zostać uznana za rażąco niską, a zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty GRAPHI'IT;
4. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechaniu odrzucenia oferty GRAPHI'IT pomimo tego, iż analiza pkt 6.1 i 6.2 tejże oferty prowadzi do wniosku, iż biorąc pod uwagę, że GRAPHI'IT zaoferował, iż 1 wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego (pkt 6.1 oferty) wykona za cenę 51 414,00 zł brutto, a jednocześnie że pozostałe 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych (pozycja 6.2 ofert) wykona również za cenę łączną 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za 1 taki model BIM [U], a w konsekwencji, że w okolicznościach postępowania występuje manipulowanie przez GRAPHI'IT ceną oferty w ten sposób, że część cen jednostkowych (tj. cena za wykonanie pojedynczego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.2 oferty) jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów konieczny do realizacji tejże wyodrębnionej części zamówienia, a część cen (tj. cena za wykonanie 1 wzorcowego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt 6.1 oferty) jest bez uzasadnienia zawyżona i ma na celu zrekompensowanie zaniżenia ceny na modele BIM [U], o których mowa w pkt 6.2 oferty.
5. art. 239 ust. 1 ustawy przez błędną ocenę oferty wykonawcy GRAPHI'IT w zakresie w jakim wskazał on w ramach kryteriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM - Kryterium 2 Pana K.R. z tego względu, iż zgodnie z specyfikacją warunków zamówienia Zamawiający przyjął, że w ramach tego kryterium oceny ofert przyzna punkty w sytuacji, gdy wskazany Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego tymczasem GRAPHI'IT wskazał, że Pan K.R. posiada doświadczenie, które zdobył w ramach realizacji inwestycji realizowanej przez Miasto Poznań pod nazwą: „Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna dla zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu”, które to zadanie nie dotyczyło całego budynku ale jedynie pierzei frontowych tychże budynków, tj. frontowych ścian tychże budynków w związku z czym w ramach tego kryterium zamawiający nie powinien przyznać GRAPHI'IT jakichkolwiek punktów w ramach kryteriów oceny ofert.

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty GRAPHI'IT jako oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu odtajnienie (ujawnienie) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez GRAPHI'IT wyjaśnień z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami w zakresie w jakim GRAPHI'IT zastrzegł wyjaśnienia jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień);
3. nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, w szczególności z uwzględnieniem, że w ramach kryterium Modelarz BIM - Kryterium 2 zamawiający nie powinien przyznać GRAPHI'IT jakichkolwiek punktów;
4. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty GRAPHI'IT
5. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania ponieważ, gdyby nie doszło do niezgodnych z ustawą działań i zaniechań zamawiającego to w sytuacji odrzucenia oferty GRAPHI'IT to oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Jednocześnie interes odwołującego zasadza się w tym, że przez nieodtajnienie przez zamawiającego wyjaśnień GRAPHI'IT z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie w jakim GRAPHI'IT zastrzegł te wyjaśnienia jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa (strona od 1 do 12 wyjaśnień) odwołujący został pozbawiony możliwości zbadania działań i zaniechań zamawiającego pod kątem poczynionej przez niego oceny oferty GRAPHI'IT pod kątem rażąco niskiej ceny, gdyż wszystkie istotne informacje w tym zakresie nie zostały odwołującemu udostępnione. Ponadto interes we wniesieniu odwołania przejawia się również w zakresie w jakim odwołujący wskazał, iż w ramach Kryterium 2 - Modelarz BIM nie powinno dojść do przyznania GRAPHI'IT jakichkolwiek punktów co biorąc pod uwagę, że wskazane kryterium ma wagę 5 punktów, a pomiędzy oferta odwołującego, a GRAPHI'IT jest równica około 2,5 punktu to w przypadku, gdyby w ramach tego kryterium oceny ofert nie doszło do przyznania GRAPHI'IT tychże punktów to oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż w przez niezgodne z ustawą zachowanie zamawiającego został on pozbawiony możliwości udzielenia mu zamówienia, a tym samym osiągnięcia korzyści z tym związanej.

Pismem z dnia 24 lutego 2022 r. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą zamawiający uznał ofertę GRAPHI'IT. W dniu 25 lutego 2022 r. odwołujący stosownie do treści art. 74 ustawy wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o niezwłoczne udostępnienie protokołu postępowania wraz z wszelkimi załącznikami. W odpowiedzi zamawiający w dniu 26 lutego 2022 r. udostępnił odwołującemu protokół postępowania oraz poinformował go, że załączniki do protokołu nie mogą zostać przesłane za pośrednictwem poczty e-mail ze względu na ich rozmiar oraz, że czyni starania mające na celu udostępnienie tychże załączników. Ostatecznie wnioskowane przez odwołującego załączniki do protokołu postępowania zostały udostępnione odwołującemu w dniu 28 lutego 2022 r.

Po zapoznaniu się z przesłanymi załącznikami do protokołu postępowania odwołujący stwierdził, iż wyjaśnienia GRAPHI'IT z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczące rażąco niskiej ceny zostały właściwie w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorca. W zasadzie jako nie objęta tajemnicą przedsiębiorstwa GRAPHI'IT została udostępniona odwołującemu wyłącznie część tychże wyjaśnień, która w zasadzie stanowi przywołanie brzmienia art. 11 ust. 4 UZNK oraz orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, które w sposób luźny i abstrakcyjny tłumaczą jak Krajowa Izba Odwoławcza rozumie pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa. Przy czym odwołujący zaznaczył - orzeczenia przywołane przez GRAPHI'IT zapadły w latach 2012 2013 lub nawet wcześniej.

Co jednak najbardziej istotne z udostępnionych odwołującemu wyjaśnień w żaden sposób nie wynika ażeby GRAPHI'IT w jakikolwiek sposób wykazał, że zastrzeżone przez niego informacje w rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa rozumieniu art. 11 ust. 4 UZNK. Analiza wskazanych wyjaśnień prowadzi do wniosku, iż wyjaśnienia te zawierają jedynie do ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 UZNK oraz gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.

Przez takie akceptowane przez zamawiającego zachowanie GRAPHI'IT odwołujący został pozbawiony możliwości zbadania czy zamawiający ocenił ofertę GRAPHI'IT w sposób prawidłowy. Jest to tym bardziej istotne, iż już pismem z dnia 18 stycznia 2022 r. odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagę, iż oferta GRAPHI'IT może być ofertą z rażąco niską ceną i w związku z tym oraz że dodatkowo ze względu, iż zachowanie GRAPHI'IT stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oferta ta powinna zostać odrzucona.

Według odwołującego można przyjąć, że po stronie zamawiającego wskazane powyżej pismo odwołującego wywołało wątpliwości co do prawidłowości oferty GRAPHI'IT skoro pismem z dnia 7 lutego 2022 r. wezwał GRAPHI'IT od udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny właściwie przytaczając sformułowania poczynione przez odwołującego w piśmie z dnia 18 stycznia 2022 r.

O prawidłowości takiego stanowiska świadczy również zastrzeżenie poczynione przez zamawiającego w wezwaniu z dnia 7 lutego 2022 r. o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej cen, gdzie wprost wskazał, że „Zamawiający wyjaśnia, że wątpliwości skutkujące przedmiotowym wezwaniem zostały wywołane u zamawiającego przez innego wykonawcę biorącego udział w postępowaniu, który złożył na piśmie odpowiednie zastrzeżenia”.

Wszystko to prowadzi do wniosku, iż GRAPHI'IT już wraz z doręczeniem mu wezwania z dnia 7 lutego 2022 r. musiał być świadomy, że jakiś inny wykonawca kwestionuje prawidło-

wość jego oferty w zakresie cen podanych w pkt 6.1 i 6.2 wskazując na rażąco niską cenę.

Stąd też w ocenie odwołującego w pełni uzasadnione jest stanowisko, iż poczynione przez GRAPHI'IT zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie miało w rzeczywistości ochronę informacji jakim można przyznać taki status ale uniemożliwienie odwołującemu i innym wykonawcom ich zbadanie, a tym samym ocenienie prawidłowości badania i oceny ofert poczynionych przez zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy zasadą prawa zamówień publicznych jest, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi zaś wyjątek od tej zasady.

Powołał wyrok z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2633/17 oraz wyrok KIO z 15 marca 2013 r., KIO 364/13, KIO 368/13 i stanowisko Sądu Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 53/21 i w wyroku z dnia 1 października 2021 r.,

sygn. akt

XXIII Zs 53/21.

Słusznie Sąd Zamówień Publicznych w przywołanym powyżej orzeczeniu w dalszej jego części wskazuje, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać. Taki pogląd jest sprzeczny z art.8 ust. 3 starej ustawy Pzp (a obecnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp - przyp. odwołującego), z którego należy wyprowadzić odmienny wniosek, tj. że co do zasady zawsze istnieje obowiązek wykazania wartości gospodarczej zastrzeganej informacji. Wskazanie „wartości gospodarczej" może przy tym przejawiać się zarówno przez podanie pewnej kwoty, ale może też zostać zrealizowane poprzez wskazanie, jakie zyski generuje dana informacja lub też jakie koszty zostaną zaoszczędzone. Warunkiem sine qua non uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest wykazanie, że informacja taka posiada realną wartość gospodarczą. Zamawiający bowiem musi otrzymać odpowiedni zasób argumentacji tak, aby właściwie mógł ocenić ich znaczenie ekonomiczne. Mając na uwadze podstawowe założenie w tym zakresie, a mianowicie, że wartość ta musi być realna, wykonawca powinien dokonać odpowiedniej ich wyceny z rozbiciem na każdą informację poddawaną klauzuli poufności wraz z uzasadnieniem. Dla spełnienia tego warunku będzie konieczne wskazanej ewentualnej ich pieniężnej wartości rynkowej, a niekiedy księgowej (np. jeśli chodzi o dobra niematerialne), co umożliwi ich obiektywną weryfikację przez zamawiającego. O wartości gospodarczej zastrzeganych danych może przesądzać np. wykazany koszt wykonywanych badań, prac projektowych, prowadzenia odpowiednich testów, wartość kontraktów itp. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wskazać ich wartości finansowej, jak np. w odniesieniu do listy kontrahentów wykonawcy, wówczas powinien przedstawić jej znaczenie gospodarcze dla innych uczestników rynku, w szczególności dla tych, którzy biorą udział w postępowaniu przetargowym. Wykonawca w takim przypadku powinien wykazać, jaką szkodę poniesie, jeśli jego konkurencji pozyskają wiedzę o konkretnej liście kontrahentów. W okolicznościach niniejszej sprawy GRAPHI'IT w żaden sposób nie wykazał żadnej z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 UZNK. Jak już bowiem wskazano wyjaśnienia GRAPHI'IT w tym zakresie mają charakter ogólny i wysoce niekonkretny, z całą też pewnością GRAPHI'IT nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji. W związku z tym za całkowicie bezprawną odwołujący uznał decyzję zamawiającego, iż wyjaśnienia GRAPHI'IT w zastrzeżonym przez niego zakresie nie zostaną ujawnione (odtajnione) i udostępnione Odwołującemu. Zwrócił uwagę - co odwołujący sygnalizował już wcześniej - że opisane powyżej zachowanie GRAPHI'IT może być rozpatrywane również z punktu widzenia czynu nieuczciwej konkurencji. Powołał wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2633/17. Poczynione przez GRAPHI'IT zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie miało w rzeczywistości ochronę informacji jakim można przyznać taki status ale uniemożliwienie odwołującemu ich zbadanie, a tym samym ocenienie prawidłowości badania i oceny ofert poczynionych przez zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że w pkt 6.1 swojej oferty GRAPHI'IT wskazał, że przygotuje wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego o nr. inw. B-71 na cenę 51 414,00 zł brutto. Jednocześnie w pkt 6.2 swojej oferty GRAPHI'IT wskazał, że przygotuje modele analogiczne BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych również za cenę 51 414,00 zł brutto.

Z załącznika nr 6 do SWZ - wzór umowy ramowej wynika, że baraków mieszkalnych w odniesieniu, do których mają być przygotowane modele BIM [U] w oparciu o wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego ma być 29.

Powyższe prowadzi do wniosku, że GRAPHI'IT jednocześnie zaoferował, że wzorcowy model BIM [U] baraku mieszkalnego wykona za cenę 51 414,00 zł brutt oraz 29 modeli BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych również wykona za cenę 51 414,00 zł brutto.

Oznacza to, że GRAPHI'IT zaoferował wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego jedynie za ceną 1 772,89 zł brutto.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub

koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że istotność części składowych należy interpretować jako istotność z punktu widzenia cenotwórczego - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 519/17.

Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza zwraca również uwagę, że pojęcie „istotności” części składowej ceny lub kosztu należy interpretować również poprzez odniesienie się do „istotności” części przedmiotu zamówienia, przynależnej danej części składowej ceny lub kosztu wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2678/18.

Odwołujący wskazał, że wydaje się, że cena jaką GRAPHI'IT zaoferował za wykonanie 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych powinna być rozpatrywana z zastosowanie art. 224 ust. 1 ustawy, gdyż jest ona istotną częścią ceny całego zamówienia.

W takiej zaś sytuacji konieczne jest wszczęcie przez zamawiającego procedury badania rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że olbrzymie wątpliwości powinno budzić stanowisko GRAPHI'IT, że 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych przygotuje za cenę 51 414,00 zł brutto, tj. za cenę 1 772,89 zł brutto za jeden model BIM [U] baraku mieszkalnego.

Jakkolwiek odwołujący ze względu na poczynione przez GRAPHI'IT zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny to w jego ocenie niezależnie od poczynionych tam wyjaśnień praktycznie niemożliwe wydaje się żeby możliwe było wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego za cenę 1 772,89 zł brutto.

Odwołujący zwrócił uwagę na zalegający w dokumentacji postępowania, a sporządzony przez samego Zamawiającego dokument zatytułowany „Wstępna kalkulacja cenowa dla planowanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”, z którego to dokumentu wynika, że wykonanie 1 modelu BIM [U] baraku mieszkalnego nigdy nie miało takiej samej wartości jaki wykonanie 30 takich modeli BUM [U] baraków mieszkalnych.

Opisane powyżej zachowanie GRAPHI'IT może być również rozpatrywane w kontekście czynu nieuczciwej konkurencji. Jak bowiem wskazuje się w doktrynie jako czyn nieuczciwej konkurencji może być uznana praktyka manipulowania ceną oferty, np. przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że ich część określana jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów koniecznych do realizacji wyodrębnionej części zamówienia, a część cen jest bez uzasadnienia zawyżana, by zrekompensować zaniżenie innych - red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wydanie 2, rok 2021.

Jako czyn nieuczciwej konkurencji, sprzeczny z dobrymi obyczajami (art. 3 ust. 1 UZNK), Krajowa Izba Odwoławcza oceniła manipulację ceną oferty, przez dokonanie obliczenia ceny z pominięciem zasad jej kalkulacji i rozliczenia wynagrodzenia określonych przez zamawiającego, w celu otrzymania wynagrodzenia w sposób niezgodny z zasadami ustalonymi w tym zakresie w treści.

Analiza treści oferty GRAPHI'IT w zakresie pkt 6.1 i 6.2. prowadzi do wniosku, że właśnie z takich zachowaniem, tj. z czynem nieuczciwej konkurencji możemy mieść do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Po pierwsze bowiem sposób kalkulacji przyjęty przez GRAPHI'IT skutkuje tym, że cena za wykonanie 29 modeli BIM [U] baraków mieszkalnych jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od ich rzeczywistych kosztów i nakładów. A jednocześnie cena wykonania wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego wydaje się bez uzasadnienia zawyżona.

Odwołujący przedstawił wątpliwość dotyczącą wskazanego przez GRAPHI'IT w formularzu ofertowym Pana K.R., tj. osoby jaką GRAPHI'IT wskazał w ramach kryteriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM - Kryterium 2. W odniesieniu do tej osoby GRAPHI'IT wskazał, iż Pan K.R. posiada doświadczenie, które posiadł w ramach inwestycji realizowanej przez Miasto Poznań pod nazwą: Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna (...) dla zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu (...).

Zwrócił uwagę, że w rzeczywistości przedmiotem przedmiotowej inwestycji było ”wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej w zakresie infrastruktury technicznej (podziemnej i nadziemnej) obszaru Starego Rynku i fragmentów ulic dochodzących do Rynku oraz inwentaryzacji architektonicznej pierzei frontowych otaczających budynków wraz z aktualizacją mapy do celów projektowych dla zadania inwestycyjnego: „Rewaloryzacja przestrzeni płyty Starego Rynku w Poznaniu wraz z przekształceniem fragmentu bloku śródrynkowego (ulicy Jana Baptysty Quadro) w pasaż kultury”.

Jak powszechnie wiadomo pierzeja jest to frontowa ściana zabudowy ulicy lub placu. Zgodnie zaś z SWZ w ramach kryterium 2: Modelarz BIM Zamawiający wskazał, że na potrzeby oferty budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków.

Przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach, a jako budynek zabytkowy należy rozumieć budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków.

Biorąc pod uwagę powyższą definicję to pierzei nie można uznać jako budynek w rozumieniu SWZ. W związku z powyższym brak jest podstaw, aby przyznać GRAPHI'IT punkty w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert.

W dniu 8 marca 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 10 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Graphi'IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż to właśnie jego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza i w przypadku oddalenia odwołania będzie mógł pozyskać zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Do przystąpienia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom postępowania.

W dniu 17 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, że

1. zamawiający uwzględnia zarzut w pkt. 1 Odwołania dotyczący zaniechania odtajnienia (ujawnienia) stron od 2 do 12 wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego 2022 roku złożonych przez GRAPH'IT sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej GRAPH'IT.

W konsekwencji powyższego, zamawiający unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wykona czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu i ujawni wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego 2022 roku złożone przez GRAPH'IT od strony 2 do 12.

1. zamawiający nie uwzględnia pozostałych zarzutów (zarzuty pkt 2-5) i wnosi o oddalenie odwołania w ich zakresie jako bezzasadne.
2. zamawiający wnosi o zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Zarzut nr 1

Zamawiający uwzględnia zarzut odwołania dotyczący zaniechania odtajnienia (ujawnienia) stron od 2 do 12 wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego 2022 roku złożonych przez GRAPH'IT. W konsekwencji powyższego, zamawiający unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wykona czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu i ujawni wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11 lutego 2022 roku złożone przez GRAPH'IT sp. z o.o. w Warszawie od strony 2 do 12.

Zarzut 2

W treści odwołania wskazano, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez GRAPH'IT stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji powinno doprowadzić do odrzucenia złożonej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7.

Odnosząc się do argumentacji przytoczonej w treści odwołania zamawiający nie uwzględnia podniesionego zarzutu nr 2 w związku z poniższą argumentacją.

Zamawiający ma w szczególności na uwadze treść uchwały Sądy Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05) zgodnie z którym należy uznać, za stanowiskiem sądu, że negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędnej przesłanki ustawowej przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji (brak podstaw do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art. 96 ust. 4 zd. 1 pzp (obecnie art.

18 ust. 2 ) zakazu ujawniania, bezzasadnie zastrzeżonych przez oferenta informacji. Wynik negatywnej weryfikacji przez zamawiającego charakteru informacji, objętych przez oferenta zastrzeżeniem zakazu ich udostępnienia, nie przesądza przecież o niezgodności oferty z ustawą, a dowodzi jedynie bezskuteczności dokonania zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek

zamawiającego odrzucenia oferty. W konsekwencji oferta będzie przedmiotem oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tyle, że zamawiający zobowiązany będzie ujawnić także i te informacje, które oferent objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania.

Zarzut 3 i 4

Odwołujący prawidłowo wskazał ceny zawarte w formularzu oferty GRAPH'IT. Wykonawca ten zaoferował przygotowanie wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego o nr. inw.

B-71 za cenę 51 414,00 zł brutto. Jednocześnie w pkt. 6.2 oferty GRAPH'IT wskazał, że przygotuje modele analogiczne BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych również za cenę 51 414,00 zł brutto.

Zamawiający zgodził się z twierdzeniem odwołującego, iż oznacza to, że GRAPH'IT zaoferował wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego jedynie za ceną 1 772,89 zł brutto. W żadnym miejscu formularza oferty nie złożono takiego oświadczenia. Podano jedynie, że łączna wartość modeli analogicznych BIM (U) wynosi 51 414,00 zł brutto, co oznacza, że koszt wykonania poszczególnych modeli analogicznych (U) wcale nie musi być równy.

Koszt ten będzie uzależniony od ilości i rodzaju modyfikacji wprowadzanych do wzorcowego modelu BIM (U) w zakresie poszczególnych baraków.

Warte jest podkreślenia, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie wskazał konkretnej metodyki realizacji umowy wykonawczej nr 6. Zamawiający dopuścił natomiast możliwość wykorzystania modelu BIM opracowanego dla baraku wzorcowego do opracowania modeli BIM baraków analogicznych. Taką właśnie metodykę realizacji umowy wykonawczej nr 6 przyjął GRAPH'IT.

Ponadto, zamawiający zwrócił uwagę, iż w treści pkt. 17 SWZ (opis sposobu obliczenia ceny) wskazano jedynie: Opis sposobu obliczenia ceny określa Formularz oferty stanowiący Załącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca zobowiązany jest do podania ceny oferty brutto stanowiącej sumę 15 pozycji odpowiadającej wartości brutto umów wykonawczych, które mają być zawarte na podstawie umowy ramowej. Jako cenę oferty służącą do dokonania oceny w ramach przyjętego Kryterium Cena przyjmuje się cenę oferty brutto podaną w Formularzu oferty.

W związku z powyższym, w ocenie odwołującego praktycznie niemożliwe wydaje się żeby możliwe było wykonanie jednego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego za cenę 1 772,89 zł brutto. Jednocześnie w treści załącznika nr 5 do SWZ (Oferta) w zakresie umowy wykonawczej nr 6 podaje się łączną cenę za pkt 6.2. (w zakresie przygotowania modeli analogicznych BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych) bez obowiązku rozbicia tej ceny na poszczególne baraki.

Przyjmując powyższe zamawiający wskazał, że każdy wykonawca, również odwołujący, wybierając metodologię wyceny poszczególnych prac, określa łączną wartość poz. 6.2. Również w kontekście treści oferty odwołującego nie można przyjąć, iż koszt wykonania modeli analogicznych BIM (U) jest równy i odwołujący przyjmuje taki sam nakład pracy, a co za tym idzie koszty dla każdego z modeli.

Stąd też, należy uznać, że zamawiający, mając świadomość tego, iż każdy z modeli analogicznych będzie wymagał innego nakładu pracy nie ingerował i nie określał sposobu obliczenia kosztów poszczególnych pozycji w ramach jednej kwoty podawanej w pkt. 6.2. Oferty.

Prawidłowość działania zamawiającego potwierdzają m.in. wyjaśnienia złożone w dniu 11 lutego 2022 r. przez GRAPH'IT, gdzie wybrana przez wykonawcę metodologia wykonania poszczególnych modeli analogicznych wskazuje różne czynności, a co za tym idzie sposób kalkulowania ceny oferty dobiera sam wykonawca określając cenę i nakład pracy związany z poszczególnym modelem baraku.

Analizując ceny wskazane przez GRAPH'IT nie można odnosić się do metodologii przyjętej przez zamawiającego celem określenia wartości zamówienia przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia. Fakt, iż cena za przygotowanie wzorcowego modelu BIM (U) w szacunku zamawiającego nie jest równa przygotowaniu cen za wszystkie analogiczne modele BIM (U) baraków oznacza tylko, iż przyjęta przez GRAPH'IT metodologia wyceny i wykonania przedmiotu umowy jest inna, niż metoda, którą zamawiający przyjął celem określenia wartości zamówienia. Pokreślił, że zamawiający nie zakazał warunkami zamówienia przedstawionej przez GRAPH'IT metodologii obliczenia ceny oferty i była ona pozostawiona swobodzie każdego z wykonawców. Odnoszenie się odwołującego do sposobu szacowania wartości zamówienia przyjętego przez zamawiającego jest zupełnie niecelowe, gdyż analogiczny mechanizm kalkulacji ceny nie został określony w warunkach zamówienia, a co za tym idzie, nie jest podstawą do ewentualnej weryfikacji przesłanek odrzucenia złożonych ofert.

Odwołujący w treści odwołania postawił tezę, zgodnie z którą zachowanie GRAPH'IT może być również rozpatrywane w kontekście czynu nieuczciwej konkurencji.

Niemnie jednak, odwołujący nie wykazał rzekomej manipulacji ceną będącą składową Umowy wykonawczej nr 6. Na uwagę zasługuje fakt, iż w ocenie zamawiającego żadnej manipulacji ceną oferty, np. przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że ich część określana jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów koniecznych do realizacji wyodrębnionej części zamówienia, a część cen jest bez uzasadnienia zawyżana, by zrekompensować zaniżenie innych, w treści oferty GRAPH'IT nie ma.

Wykonawca GRAPH'IT przyjął odpowiednio wysoki koszt wykonania wzorcowego modelu BIM (U), by na jego podstawie w niżej cenie wykonywać wszystkie analogiczne modele BIM (U). Sposób kalkulacji został precyzyjnie wskazany w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych w dniu 11 lutego 2022 r. przez GRAPH'IT. Stąd też nie mamy do czynienia z żadną manipulacją ceną, a jedynie odmiennym od odwołującego sposobem obliczenia ceny oferty w zakresie umowy wykonawczej nr 6.

Zamawiający domniemuje, iż odwołujący przyjął inną metodologię wyceny pozycji 6.1. i 6.2.

Oferty, gdzie przyjął zdecydowanie niższy koszt wykonania wzorcowego modelu BIM (U), który będzie wymagał większego nakładu pracy na etapie wykonania wszystkich analogicznych modeli BIM (U), co znalazło swoje odzwierciedlenie w wyższej łącznej cenie za analogiczne modele BIM (U). Zdaniem zamawiającego tutaj też nie ma manipulacji cenami, gdyż taki sposób wyliczenia ceny , jako jeden z możliwych, przyjął sam zamawiający.

Odnosząc się do przywołanego w odwołaniu stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym Izba oceniła manipulację ceną oferty, przez dokonanie obliczenia ceny z pominięciem zasad jej kalkulacji i rozliczenia wynagrodzenia określonych przez zamawiającego, w celu otrzymania wynagrodzenia w sposób niezgodny z zasadami ustalonymi w tym zakresie w treści należy podkreślić, na co wskazał sam odwołujący, że Izba odniosła się do obliczenia ceny z pominięciem zasad jej kalkulacji i rozliczenia wynagrodzenia określonych przez zamawiającego, w celu otrzymania wynagrodzenia w sposób niezgodny z zasadami ustalonymi w tym zakresie w treści.

W przedmiotowym postępowaniu takie warunki zamówienia (zasady) nie zostały określone przez zamawiającego, co w konsekwencji powoduje, że w odróżnieniu od przedstawionego stanowiska Izby (na marginesie należy wskazać, że odwołujący nie wskazał żadnej sygnatury akt w tej sprawie) domniemane naruszenie nie ma żadnej podstawy faktycznej i prawnej.

Zdaniem zamawiającego, analiza treści oferty GRAPH'IT w zakresie ceny określonej w pkt.

1. 1. i 6.2. nie prowadzi do wniosku, że właśnie z takich zachowaniem, tj. z czynem nieuczciwej konkurencji możemy mieść do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy.

Po pierwsze, sposób kalkulacji przyjęty przez GRAPH'IT nie narusza żadnych warunków zamówienia i nie skutkuje tym, że cena za wykonanie 29 modeli analogicznych BIM [U] baraków mieszkalnych jest określona na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od ich rzeczywistych kosztów i nakładów, gdyż sposób kalkulacji przestawiony przez GRAPH'IT temu przeczy. Jednocześnie cena wykonania wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego nie wydaje się być zawyżona. Rozłożenie kosztów wykonania pozycji 6.1. i 6.2. przez GRAPH'IT (wysoki koszt modelu wzorcowego i niskie koszty modeli analogicznych baraków) w pełni uzasadnia wskazaną w ofercie cenę, która nie jest w żadnym wypadku ceną rażąco niską, również jako istotna część składowa przedmiotu przyszłej umowy.

W Załączniku nr 1 do SWZ w dokumencie PMA-B_OPZ_0-0_Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał następujące definicje: - model BIM [U], który odzwierciedla stan zachowania baraku (tj. stan przed przeprowadzeniem prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z realizacji GPK) lub stan powykonawczy (tj. stan po przeprowadzeniu prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z realizacji GPK). Celem jego powstania jest opracowanie cyfrowej reprezentacji baraku, która będzie stanowić źródło danych dla planowanego do uruchomienia w ramach GPK SZD-BIM oraz stworzenie w SZD-GIS wirtualnej makiety, która ma służyć do bieżącej obsługi i utrzymania obiektów znajdujących się na obszarze PMA-B, - System Zarządzania Danymi BIM (SZD-BIM) - system IT obsługujący dane BIM opracowane w ramach Projektu (docelowo również inne dane opracowane w ramach realizacji GPK), którego funkcjonalności mają wspomagać procesy zarządzania budynkami znajdującymi się na obszarze PMA-B, - System Zarządzania Danymi GIS (SZD-GIS) - system IT obsługujący dane GIS będące w posiadaniu PMA-B, którego funkcjonalności mają wspomagać procesy zarządzania terenem PMA-B.

W Załączniku nr 1 do SWZ w dokumencie PMA-B_OPZ_0-0_Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał następujące definicje: - Barak wzorcowy - barak, dla którego zamawiający dysponuje chmurą punktów, którego

przeznaczenie, wielkość, układ i inne cechy charakterystyczne powielają się w innym baraku. - Barak analogiczny - barak, dla którego zamawiający nie dysponuje chmurą punktów, który swoim przeznaczeniem, wielkością, układem i innymi charakterystycznymi cechami powiela rozwiązania występujące w innym baraku (baraku wzorcowym).

Zgodnie z wytycznymi, które zamawiający zamieścił w dokumencie PMA-B_OPZ_10_Standard BIM GPK, do opracowania modelu BIM baraku analogicznego można wykorzystać model BIM opracowany dla baraku wzorcowego, pod warunkiem, że elementy modeli BIM baraków analogicznych będą posiadały unikatowe numery GUID oraz: - Elementy występujące w modelu BIM baraku analogicznego, ale nie występujące w modelu BIM baraku wzorcowego zostaną dodane w modelu BIM baraku analogicznego; - Elementy występujące w modelu BIM baraku wzorcowego, ale nie występujące w modelu BIM baraku analogicznego powinny zostać usunięte z modelu BIM baraku analogicznego.

Dodatkowo w dokumencie PMA-B_OPZ_0-0_Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wyjaśnił, że modele BIM [U] mają stanowić uproszczoną reprezentację geometrii baraków i elementów towarzyszących w celu stworzenia wirtualnej makiety oraz zarządzania barakami.

Kluczowe dla wirtualnej makiety jest odzwierciedlenie ilościowe elementów oraz ich wizualna reprezentacja w SZD-GIS.

W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie wskazał konkretnej metodyki realizacji umowy wykonawczej nr 6. Zamawiający dopuścił natomiast możliwość wykorzystania modelu BIM opracowanego dla baraku wzorcowego do opracowania modeli BIM baraków analogicznych. Taką właśnie metodykę realizacji umowy wykonawczej nr 6 przyjął GRAPH'IT.

W dokumencie PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania zamawiający przedstawił wykaz baraków wzorcowych i analogicznych oraz zakres różnic między barakami i szczegółowy sposób postępowania w przypadku występowania różnic. W celu identyfikacji różnic między barkami wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia wizji lokalnej. Zgodnie z §2 pkt 2.21 wzoru umowy ramowej obowiązkiem wykonawcy jest przeprowadzenie inwentaryzacji baraków wzorcowych i analogicznych oraz sporządzenie notatki z przeprowadzonej inwentaryzacji, w której wskaże on wszystkie zidentyfikowane różnice między barakiem wzorcowym a barakiem analogicznym. Za poprawność i kompletność sporządzonej notatki odpowiedzialność ponosi wykonawca.

Z punktu widzenia celu jakiemu mają służyć modele BIM [U] tzn. głównie jako źródło danych przechowywanych i wykorzystywanych w ramach systemów do zarządzania SZD-BIM oraz SZD-GIS, zamawiający zdecydował o uproszczeniu geometrii tych modeli. Przykładowo w dokumencie PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania wskazano, że nie uwzględnia się różnic w wymiarach globalnych baraków, a wysokość ścian wymaga korekty, jeśli różnica wysokości wynosi powyżej 0,5 m.

Zgodnie z metodologią dopuszczoną przez zamawiającego, która polega na wykorzystaniu modelu BIM opracowanego dla baraku wzorcowego do opracowania modeli BIM baraków analogicznych, etap 6.1 umowy wykonawczej nr 6 należy traktować całościowo tzn. opracowanie modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego jest ściśle powiązane z opracowaniem modeli BIM [U] dla baraków analogicznych. Realizację modelu BIM [U] baraku wzorcowego należy tak zaplanować, aby w możliwie jak największym stopniu wykorzystać ten model w trakcie pracy nad modelami BIM [U] dla baraków analogicznych. Aby to właściwie zrealizować należy w pierwszej kolejności przeprowadzić wizję lokalną wszystkich baraków, zidentyfikować różnice między nimi i sporządzić notatkę. Po analizie występujących różnic wykonawca będzie mógł stwierdzić, które z występujących różnic wymagają uwzględnienia, a które nie wymagają, zgodnie z wytycznymi podanymi w dokumencie PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania. Oznacza to zwiększony nakład pracy dla opracowania modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego. Przedmiotowe baraki murowane typu mieszkalnego cechuje niemalże identyczna forma zewnętrzna oraz bardzo zbliżony wewnętrzny układ funkcjonalny (patrz dokument PMA-B_OPZ_3-0_Opis obiektów). Wykorzystując ten fakt oraz założenie o uproszczeniu geometrii modeli BIM [U] wykonawca może wdrożyć procesy, które pozwolą na znaczną automatyzację modelowania baraków analogicznych, a co za tym idzie znaczną oszczędność czasu, co z pewnością wpływa na obniżenie kosztów realizacji. Obecnie na rynku aplikacji do modelowania BIM dostępne są rozwiązania, które umożliwiają tworzenie geometrii na podstawie reguł zasad i zależności, a nie tradycyjnego modelowania bryłowego, a także pozwalają na automatyzację powtarzalnych czynności i dzięki temu znacznie wpływają na obniżenie kosztów realizacji modeli BIM.

W związku z powyższym zamawiający uznał, że w świetle wyjaśnień złożonych przez GRAPHI'IT nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że wykonawca ten zaoferował cenę rażąco niską. Wykonawca przedstawił wybraną przez siebie metodologię opracowania modeli BIM [U], która jest zgodna za założeniami przyjętymi przez zamawiającego i powoduje zwiększo-

ny nakład pracy dla opracowania modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego, a jednocześnie znaczne obniżenie kosztów realizacji modeli BIM [U] dla baraków analogicznych poprzez automatyzację procesu modelowania.

Zamawiający zaznaczył, że obliczenia przedstawione przez odwołującego nie mają pokrycia w stanie faktycznym. Odwołujący przyjął, że koszt opracowania jednego modelu BIM [U] baraku analogicznego wynosi 1 772,89zł brutto i stanowi średnią arytmetyczną ceny pozycji 6.2. Jest to znaczne uproszczenie. Baraki murowane typu mieszkalnego są do siebie podobne, ale nie są identyczne. Zgodnie z przyjętą metodologią należy w pierwszej kolejności przeprowadzić inwentaryzację i zidentyfikować różnice między barakami. Zgodnie z wytycznymi przedstawionymi przez zamawiającego nie wszystkie różnice wymagają uwzględnienia.

Zamawiający doskonale zna obiekty, które są przedmiotem umowy wykonawczej nr 6, i na tej podstawie może stwierdzić, że opracowanie niektórych modeli BIM [U] baraków analogicznych będzie wymagało niewielkiego nakładu pracy, a dla innych nakład ten będzie większy, zależny od zidentyfikowanych różnic. Koszt inwentaryzacji i identyfikacji różnic powinien zostać poniesiony w trakcie opracowania modelu BIM [U] baraku wzorcowego. W sprzeczności do twierdzenia postawionego przez odwołującego zdaniem zamawiającego nie ma tutaj mowy o manipulowaniu przez GRAPH'IT ceną oferty. Zastosowanie automatyzacji tworzenia modeli BIM [U] baraków analogicznych pozwala na znaczące obniżenie kosztów. Natomiast konieczność przeprowadzania inwentaryzacji i identyfikacji różnic między barakami podnosi koszt opracowania modelu BIM [U] baraku wzorcowego.

Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że cena za wykonanie 1 wzorcowego modelu BIM [U], o którym mowa w pkt. 6.1 oferty, jest bez uzasadnienia zawyżona i ma na celu zrekompensowanie zaniżenia ceny za modele BIM [U], o których mowa w pkt.

1. 2 oferty. Jak wykazano powyżej ze względu na dopuszczoną metodologię tworzenia modeli BIM w ramach umowy wykonawczej nr 6, koszt opracowania modelu BIM [U] dla baraku wzorcowego jest odpowiednio wyższy, a koszty opracowania modeli BIM [U] dla baraków analogicznych będą odpowiednia niższe. Nie zgodził się z odwołującym, że opracowanie modeli BIM [U] baraków analogicznych stanowi wyodrębnioną część zamówienia. Zgodnie z dopuszczoną metodologią działania opracowanie modeli BIM [U] baraków analogicznych jest ściśle powiązane z opracowaniem modelu BIM [U] baraku wzorcowego i należy to traktować jako spójną i uzupełniającą się całość, która zostanie przez zamawiającego wykorzystana jako źródło danych przechowywanych i wykorzystywanych w ramach systemów do zarządzania SZD-BIM oraz SZD-GIS. Dlatego też zamawiający zagregował opracowanie modeli BIM [U] baraków analogicznych oraz opracowanie modelu BIM [U] baraku wzorcowego jako jeden wspólnym etap 6.1 realizowany w ramach umowy wykonawczej nr 6.

Zamawiający podkreślił, że łączna cena za realizację umowy wykonawczej nr 6 odwołującego - 367. 247,25 zł brutto jest niższa od ceny łącznej tej samej umowy GRAPH'IT, która została określona na poziomie 514.140, 00. Ze względu na fakt, iż do porównania ofert bierze się pod uwagę łączną wartość oferty, nie ma mowy w tym przypadku o cenie rażąco niskiej oferty GRAPH'IT, gdyż cena ta jest dużo wyższa niż cena oferty odwołującego w analogicznym zakresie.

Na marginesie zamawiający wskazał, że usługi stanowiące przedmiot zamówienia mają charakter niematerialny. Stawki wynagrodzeń osób realizujących przedmiot umowy mogą być wzajemnie bardzo rozbieżne i nijak mają się do kosztów pracy lub usługi o typowym przedmiocie. Nie ma więc możliwości ich porównania z przeciętnymi teoretycznymi kosztami, bo takie trudno ustalić. Powołał wyrok KIO z 23.10.2013 r. (KIO 2221/12) W ślad za orzecznictwem KIO, zamawiający podkreślił, że celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia - procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych jej kosztów (Wyrok KIO z dnia 7 lipca 2021 r. sygn. akt 1462/21). W stanie faktyczny zaistniałym w przedmiotowym postępowaniu, GRAPH'IT w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wyjaśnił sposób kalkulacji ceny oferty, czym jednoznacznie wykazał, że istotne elementy składowe ceny oferty są realne, wiarygodne i zapewniają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia.

Zarzut 5

Zdaniem zamawiającego, żądanie odwołującego będące konsekwencją uznania przez zamawiającego doświadczenia Pana K.R. w ramach realizacji na rzecz Miasta Poznań, co w konsekwencji powinno spowodować nieprzyznanie punktów w ramach kryterium nr 2 Doświadczenie personelu - Modelarz BIM (M) jest zupełnie nieuzasadnione.

Zamawiający wskazał, że zasady uzyskania punktów w Kryterium nr 2 Doświadczenie personelu - Modelarz BIM (M) zostały określone w pkt 18.6 SWZ (str. 22-23).

Zgodnie z nimi:

1. A. Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli wykonawca wykaże, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego.
2. B. Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego.
3. C. Zamawiający w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM przyzna maksymalnie 5 punktów.

Na potrzeby oceny oferty wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM: - model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ; - chmurę punkt w należy rozumieć jak wskazano w OPZ; - budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków.

W treści złożonej oferty na stronach 5-6 GRAPH'IT wskazał doświadczenie Pana K.R.. Doświadczenie to obejmuje wykonanie dwóch realizacji:

1. Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna (...) dla zadania inwestycyjnego „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu, wykonana na rzecz Miasta Poznań.
2. Inwentaryzacja BIM budynku Ambasady Kr. Norwegii w Warszawie wraz z wyk. skaningu laserowego 3D ( w ramach usług projektowych), wykonana na rzecz Statsbygg, Biskop Gunnerus' gate 6 (Byporten) 0155 Oslo Zamawiający zwrócił się do GRAPH'IT o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących doświadczenia zgłoszonego modelarza BIM przy zadaniu „rewaloryzacja przestrzeni Starego Rynku w Poznaniu” i otrzymał odpowiedź, która została udostępniona odwołującemu jako załącznik do protokołu z postępowania. Zamawiający podkreślił, że treść odwołania kwestionuje wyłącznie wyżej wskazane doświadczenie Pana K.R. .

Niezależnie jednak od oceny przekazanych zamawiającemu wyjaśnień, zamawiający zobligowany był warunkami zamówienia przyznać 5 punktów w ramach przedmiotowego kryterium GRAPH'IT. Czynność ta ma umocowanie w treści wyżej przywołanych zapisów SWZ (pkt 18.6. A) SWZ, zgodnie z którym Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli wykonawca wykaże, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego.

Wymagane doświadczenie zostało przez GRAPH'IT wskazane w treści oferty oraz nie zostało zakwestionowane przez odwołującego treścią odwołania, co oznacza, iż działanie zamawiającego należy uznać za prawidłowe, a przyznanie GRAPH'IT 5 pkt w ramach Kryterium nr 2 Doświadczenie personelu - Modelarz BIM (M), za zgodne z treścią SWZ.

W dniu 15 marca 2022 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia wyjaśnień przystępującego przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo dokonał oceny uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień, a przystępujący dokonał skutecznego zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa „dokumentów składanych w postępowaniu na wezwanie zamawiającego” już składając ofertę w dniu 13.09.2021r. i szczegółowo uzasadnił to utajnienie. Dodatkowo, składając przedmiotowe wyjaśnienia z dnia 11.02.2022 powtórzył zastrzeżenie i ponownie szczegółowo uzasadnił tą czynność. Informacje zawarte w wyjaśnieniach zawierają m.in. bardzo wrażliwe informacje i schematy technologiczne, których odtajnienie i upublicznienie doprowadziłoby do znaczącej utraty wartości rynkowej przedsiębiorstwa przystępującego.

Wobec faktu zastrzeżenia dokumentów jako tajemnice przedsiębiorstwa, przez przystępującego w dniu 13.09.2021r. (wraz z ofertą) odwołanie należy traktować jako spóźnione, gdyż odwołujący takie odwołanie miał prawo złożyć do dnia 24.09.2021r.

Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowodami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami.

Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji przez nieuprawnione utajnienie wyjaśnień i uniemożliwienie odwołującemu weryfikacji oferty przystępującego, przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny i weryfikacji oferty, uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień jak i samych wyjaśnień dotyczących jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej.

Przystępujący dokonał skutecznego zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa „dokumentów składane w postępowaniu na wezwanie zamawiającego” składając ofertę w dniu 13.09.2021r. i szczegółowo uzasadnił to utajnienie. Dodatkowo składając przedmiotowe wyjaśnienia z dnia 11.02.2022r. powtórzył zastrzeżenie i ponownie szczegółowo uzasadnił tą czynność.

Nadto przystępujący zwrócił uwagę, że prawo i obowiązek „weryfikacji ofert” przynależy się zamawiającemu, nie wykonawcom, wobec czego zarzut odwołującego jest bezpodstawny.

Wobec faktu zastrzeżenia dokumentów jako tajemnice przedsiębiorstwa, przez przystępującego w dniu 13.09.2021r. (wraz z ofertą) odwołanie należy traktować jako spóźnione, gdyż Odwołujący takie odwołanie miał prawo złożyć do dnia 24.09.2021r.

Szczegółowe wyjaśnienia dot. ceny jednostkowej przystępujący złożył zamawiającemu dnia 11.02.2022r. (w aktach sprawy) Nadto odwołujący, składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowodami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami.

Co więcej przystępujący zwrócił uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph'it jest wyższa o 40% od ceny odwołującego - DigitalBuildingData Sp. z o.o., co jest faktem świadczącym obiektywnie p/ko twierdzeniem odwołującego.

Odwołujący w tym zarzucie kwestionuje treść wyjaśnień, których nie zna, gdyż pozostają zastrzeżone.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę, to zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny i weryfikacji: oferty jak i samych wyjaśnień dotyczących jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej.

Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 11.02.2022r. (w aktach sprawy) Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowodami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami.

Co więcej należy zwrócić uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph'it jest wyższa o 40% od ceny odwołującego - DigitalBuildingData Sp. z o.o., co jest faktem świadczącym obiektywnie p/ko twierdzeniem odwołującego.

Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na manipulacji cenę przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny i weryfikacji zarówno oferty jak i samych wyjaśnień dotyczących jednej z pozycji dot. ceny cząstkowej.

Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 11.02.2022r. (w aktach sprawy) Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowodami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami.

Zwrócił uwagę, że cena za Etap 6 wykonawcy Graph'it jest wyższa o 40% od ceny odwołującego - DigitalBuildingData Sp. z o.o., co jest faktem świadczącym obiektywnie p/ko twierdzeniem odwołującego.

Odnośnie zarzutu wadliwej oceny oferty, przystępujący podniósł, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny i weryfikacji zarówno oferty jak i samych wyjaśnień dotyczących kwestii kryteriów oceny ofert do pełnienia funkcji Modelarza BIM - Kryterium 2 Pana K.R..

Szczegółowe wyjaśnienia przystępujący złożył zamawiającemu dnia 20.12.2021r. (w aktach sprawy). Nadto odwołujący składając odwołanie nie poparł swoich dywagacji żadnymi dowodami, uzasadniając swoje zarzuty jedynie własnymi lakonicznymi przypuszczeniami i manipulując faktami.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska, a przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutu nr 1 przez zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ustalenia wartości szacunkowej zamówienia i załącznika nr 1 notatki z rozeznania rynku, SWZ wraz z załącznikami, modyfikacją, wyjaśnieniami nr 1, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny przystępującego, wyjaśnień dotyczących treści doświadczenia przystępującego, zastrzeżeń odwołującego do oferty przystępującego, informacji o wyniku postępowania, specyfikacji złożonej przez odwołującego na rozprawie.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający ustalając wartość szacunkową zamówienia oparł się na rozeznaniu rynku za pomocą ofert wstępnych, z uwagi na znaczne różnice cenowe dotyczące poszczególnych zakresów jak i umów wykonawczych zamawiający zdecydował o oszacowaniu wartości na podstawie średniej z przesłanych klakulacji. Zamawiający na realizację zamówienia podstaowego zamierza przeznaczyć kwotę 1 650 414 brutto. Z rozeznania wynika, że zamawiający za samo modelowanie BIM otrzymał oferty od Arkunce Systems - pkt. 6.1 - 24 000zł., pkt. 6.2. (30 modeli) - 432 000zł., co stanowi 18krotność ceny z pkt. 6.1, BIM Monuments - pkt. 6.1. - 9 500zł., pkt. 6.2. (30 modeli) - 96 500zł., co stanowi 10,16 krotność ceny z pkt. 6.1, AEC Design - pkt. 6.1. - 10 400zł., pkt. 6.2. (30 modeli) - 68 400zł., co stanowi 5,68 krotność ceny z pkt. 6.1, Procad - pkt. 6.1. - 8000 zł., pkt. 6.2. (30 modeli) - 240 000zł., co stanowi 30 krotność ceny z pkt. 6.1, Mad Engineers - pkt. 6.1. - 2 000zł., pkt. 6.2. (30 modeli) - 60 000zł., co stanowi 30 krotność ceny z pkt. 6.1, Podane pkt. 6.1 i 6.2 zgodnie ze wskazaniem odwołującego na rozprawie ze strony 2 notatki dwa pierwsze wiersze.

Izba ustaliła, że wartość całej pozycji 6 wahała się w rozeznaniu cenowym od 133 000 do 891 600zł., a średnia to 407 620zl.

Zamawiający w SWZ zdefiniował następujące pojęcia: - BIM ang. Building Information Modelling należy przez to rozumieć, jak wskazano w PN-EN ISO 19650-1, tj. jako proces wykorzystania cyfrowej reprezentacji obiektu budowlanego (rozumianego jako budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych) w celu ułatwienia procesów projektowania, budowy i eksploatacji w celu stworzenia wiarygodnej podstawy do podejmowania decyzji; - Projekt - należy przez to rozumieć projekt wykorzystania technologii BIM w cyklu funkcjonowania obiektów zlokalizowanych na obszarze byłego KL Auschwitz II-Birkenau na terenie Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu”; Pozostałe definicje znajdują się w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - Załącznik nr 1 do SWZ.

1. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert Z najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta, która uzyska najwięcej punktów (maksymalnie 100) w kryterium „Cena” oraz pozacenowych kryteriach oceny ofert.

Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz opis sposobu oceny ofert:

1. Przy wyborze Oferty Zamawiający będzie się kierował poniższymi kryteriami i ich wagami:

A. Kryterium 1: Próbka modelu BIM (P) - waga 35 %;

B. Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM (M) - waga 5 %; C. Kryterium 3: Doświadczenie personelu - Specjalista BIM (S) - waga 5 %; D. Kryterium 4: Cena (C) - waga 55 %.

Łączna wartość punktowa Oferty O zostanie obliczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

1. 1. Przyjmuje się, że 1% = 1 pkt i tak zostanie przeliczona liczba uzyskanych punktów.
2. 2. Punktacja w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
3. 3. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w skali od 0,00 do 100,00 pkt w oparciu o łączną wagę kryteriów równą 100 %.
4. 4. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska łącznie największą liczbę punktów (Kryterium 1 + Kryterium 2 + Kryterium 3 + Kryterium 4).
5. Wartość punktowa M w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM wyliczana będzie w następujący sposób:

A. Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli Wykonawca wykaże, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego; B. Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli Wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego; C. Zamawiający w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM przyzna maksymalnie 5 punktów.

Na potrzeby oceny Oferty Wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM: • model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ; • chmurę punktów należy rozumieć jak wskazano w OPZ; • budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków.

1. 1. Zamawiający przyzna punkty w Kryterium 2 i Kryterium 3 na podstawie informacji wykazanych przez Wykonawcę w Wykazie dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, zamieszczonym w treści Formularza ofertowego (Załącznik nr 5 do SWZ), które muszą przedstawiać informacje nt. dodatkowego doświadczenia personelu opisanego powyżej w pkt 6.A. i pkt 7.A.
2. 2. UWAGA! Zamawiający informuje, że Wykaz dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, zawierający oświadczenie Wykonawcy w zakresie Kryterium 2 i Kryterium 3, zamieszczony w treści Formularza ofertowego (Załącznik nr 5 do SWZ), nie będzie podlegał uzupełnieniu lub zmianie na etapie oceny i badania oferty.
3. 3. Z uwagi na powyższe:
4. w przypadku konieczności uzupełnienia Wykazu osób (Załącznik nr 11 do SWZ) i zmiany osoby, której doświadczenie podlegać miałoby punktacji w ramach Kryterium 2 lub Kryterium 3, Zamawiający nie przyzna punktów w ramach Kryterium 2 i Kryterium 3 dla innych osób niż pierwotnie wskazanych przez Wykonawcę w Wykazie osób (Załącznik nr 11 do SWZ) oraz w Wykazie dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia;
5. w przypadku braku wypełnienia Wykazu dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia Zamawiający - na potrzeby oceny oferty w ramach Kryterium 2 i Kryterium 3 - przyjmie, że osoba/osoby skierowana do realizacji zamówienia wskazana w Wykazie osób (Załącznik nr 11 do SWZ) nie posiada premiowanego dodatkowego doświadczenia i przyzna 0,00 pkt w ramach Kryterium 2 lub Kryterium 3.
6. 4. Osoba/osoby wskazana z imienia i nazwiska w Wykazie dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, której doświadczenie zawodowe będzie punktowane w ramach Kryterium 2 i w Kryterium 3, będzie osobą wykonującą czynności na postawie umowy z Wykonawcą. W przypadku braku możliwości skierowania do realizacji zamówienia osoby wskazanej w Wykazie dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia innej osoby/osób o doświadczeniu zawodowym co najmniej takim jak osoba zastępowana lub o doświadczeniu zawodowym pozwalającym na uzyskanie przez tę osobę/osób takiej samej liczby punków w Kryterium 2 lub Kryterium 3 w porównaniu do zastępowanej osoby/osób, która została wskazana w treści Wykazu dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia.

Załącznik nr 1 do OPZ:

Barak analogiczny - Barak, który swoim przeznaczeniem, wielkością, układem i innymi charakterystycznymi cechami powiela rozwiązania występujące w innym baraku (baraku wzorcowym), dla którego Zamawiający nie dysponuje chmurą punktów.

Barak wzorcowy - Barak, dla którego Zamawiający dysponuje chmurą punktów, którego przeznaczenie, wielkość, układ i inne cechy charakterystyczne powielają się w innym baraku, dla którego Zamawiający nie dysponuje chmurą punktów (barak analogiczny).

Chmura punktów - Zestaw punktów w przestrzeni trójwymiarowej o określonej lokalizacji, stanowiący geometryczną reprezentację skanowanego obiektu.

Model BIM - Model BIM należy rozumieć jako cyfrowe, trójwymiarowe odwzorowanie fizycznego zasobu zawierające informacje opisujące jego cechy, np. dot. parametrów technicznych, geometrycznych, materiałowych.

Model wzorcowy - Model BIM opracowany dla wskazanego przez Zamawiającego budynku, którego celem jest zidentyfikowanie wszystkich braków lub niezgodności w Standardzie BIM GPK, stanowiący podstawę do uzgodnień w zakresie opracowania kolejnych modeli BIM.

Parametr - Właściwość modelu lub jego elementu wprowadzona w oprogramowaniu do opracowania modeli BIM.

1. Cel powstania poszczególnych typów modeli BIM
2. Modele BIM mają stanowić nośniki podstawowych danych o budynkach w zakresie wskazanym w Standardzie BIM GPK (PMA-B_OPZ_1-0_Standard BIM GPK) oraz podstawę do przechowywania dodatkowych danych, które będą wprowadzane przez Zamawiającego w planowanym do wdrożenia SZD-BIM oraz SZD-GIS, którym dysponuje Zamawiający.
3. W ramach realizacji Projektu wyróżnia się następujące rodzaje (typy) modeli BIM: c. model BIM [U], który odzwierciedla stan zachowania baraku (tj. stan przed przeprowadzeniem prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z realizacji GPK) lub stan powykonawczy (tj. stan po przeprowadzeniu prac budowlanych i konserwatorskich wynikających z realizacji GPK). Celem jego powstania jest opracowanie cyfrowej reprezentacji baraku, która będzie stanowić źródło danych dla planowanego do uruchomienia w ramach GPK SZD-BIM oraz stworzenie w SZD-GIS wirtualnej makiety, która ma służyć do bieżącej obsługi i utrzymania obiektów znajdujących się na obszarze PMA-B. w związku z realizacją prac ujętych w harmonogramie GPK modele BIM [U] będą uszczegóławiane, tj. na ich podstawie opracowywane będą modele BIM [Z] oraz modele BIM [P], d.
4. Zamawiający nie wymaga wprowadzenia do modeli BIM informacji, które wykraczają poza zakres wynikający z przekazanych w ramach realizacji przedmiotu umowy opracowań - rolą Wykonawcy w takim przypadku jest jedynie przygotowanie modelu do ich wprowadzenia przez Zamawiającego na późniejszym etapie poprzez utworzenie w modelach odpowiednich parametrów i przygotowanie list wyboru ich wartości z katalogu wskazanego w Standardzie BIM GPK.
5. Docelowo w ramach GPK dla każdego baraku zostanie opracowany: model BIM [U] (w celu wykorzystania ich jako element wirtualnej makiety), model BIM [Z], mający przedstawiać stan baraku przed realizacją prac budowlanych i konserwatorskich oraz model BIM [P], mający przedstawiać stan baraku po przeprowadzeniu prac budowlanych i konserwatorskich.
6. Model BIM baraku analogicznego (model BIM [U]) powinien być opracowany z uwzględnieniem poniższych zasad: a. nie wymaga się uwzględnienia różnic w zakresie wskazanym w załączniku nr 2 do OPZ (PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania);

b. w modelu BIM baraku analogicznego należy wprowadzić charakterystyczne dla niego dane ogólne (np. oznaczenie baraku), w szczególności model BIM baraku analogicznego powinien posiadać odpowiednie, pozwalające na jego prawidłową lokalizację w przestrzeni współrzędne.

1. Do opracowania modelu BIM baraku analogicznego można wykorzystać model BIM opracowany dla baraku wzorcowego, pod warunkiem, że elementy modeli BIM baraków analogicznych będą posiadały unikatowe numery GUID oraz: a. element występujący w modelu BIM baraku analogicznego, ale nie występujące w modelu BIM baraku wzorcowego zostaną dodane w modelu BIM baraku analogicznego; b. element występujący w modelu BIM baraku wzorcowego, ale nie występujące w modelu BIM baraku analogicznego powinien zostać usunięty z modelu BIM baraku analogicznego.”

Standard BIM-GPK dla elementów modeli BIM kompletny po modyfikacji:

Model BIM [U] Elementy o ujednoliconym przekroju i typowej długości (typowy dźwigar dachowy). Nie wymaga się uwzględnienia w modelu deformacji.

Nie wymaga się modelowania: progów, legarów, nadproży, desek maskujących.

Nie wymaga się zachowania prawidłowych docięć (połączeń ciesielskich) między elementami więźby dachowej.

Model BIM [U] / [D] 1. Nie wymaga się modelowania gąsiora, obróbek blacharskich, elementów dodatkowych.

1. Wiata, kontener, hala namiotowa - jako jeden element o uproszczonym gabarycie, nie wymaga się modelowania konstrukcji, okien, drzwi itd.

Model BIM [U] Elementy o typowym (ujednoliconym) przekroju i wysokości. Nie wymaga się modelowania deformacji. Kominy należy modelować jako jeden element z uwzględnieniem wielkości przewodu kominowego.

Model BIM [U] Jeden element odzwierciedlający typowy wymiar drzwi wraz z ościeżnicą.

Geometria powinna wskazywać na liczbę skrzydeł. Nie wymaga się modelowania progów, zawiasów, klamek i innych elementów dodatkowych.

Punkty kontroli dostępu, zawory, łączniki, przełączniki, przekaźniki i inne elementy służące do regulacji przepływu w systemach instalacyjnych Model BIM [U] Nie wymaga się modelowania.

Proste odcinki rur, kanałów oraz przewodów instalacyjnych Model BIM [U] Nie wymaga się modelowania.

Kształtki instalacyjne, np. kolana, trójniki, redukcje Model BIM [U] Nie wymaga się modelowania.

Skrzynki elektryczne i przyłączeniowe, szafy elektryczne, łączniki, gniazda, oprawy oświetleniowe, sygnalizatory, ROP, czujniki, wywiewki, studzienki. Model BIM [U] Nie wymaga się modelowania.

Elementy wyposażenia, np. paleniska, kotły, kraty okienne oraz inne elementy uzgodnione z Zamawiającym Model BIM [U] Nie wymaga się modelowania.

Elementy posadowienia budynku, w tym: ławy fundamentowe, stopy fundamentowe, ściany fundamentowe, podbicia fundamentów, zasypki, opaski drenażowe. Model BIM [U] Nie wymaga się modelowania Pokrycie dachu. Model BIM [U] Bryła o wymiarach (szerokość, długość) odpowiadających rzeczywistej geometrii obiektu oraz maksymalnej grubości (bez uwzględnienia fałd dachówki) z uwzględnieniem otworów na okna/świetliki dachowe (nie wymaga się modelowania otworów na kominy i wywiewki).

Nie wymaga się modelowania poszczególnych dachówek, obróbek blacharskich i kotew.

Posadzki, w tym posadzki na gruncie (bez uwzględnienia warstwy gruntu rodzimego), sufity, podesty dla zwiedzających, deskowanie prycz itp. Model BIM [U] Bryła o wysokości równej ujednoliconej grubości danego typu elementu oraz wymiarze w rzucie odpowiadającym geometrii rzeczywistego obiektu, bez uwzględnienia otworów i deformacji.

Podesty dla zwiedzających, posadzki na legarach, deskowanie prycz modelowane elementem płytowym o ujednoliconej grubości oraz maksymalnym wymiarze w rzucie bez uwzględ-

nienia braków w deskowaniu. Przestrzeń odpowiadająca obrysowi danej części budynku lub pomieszczenia Model BIM [U] Bryła o kształcie w rzucie odpowiadającym obrysowi pomieszczenia lub wydzielonej części budynku oraz o wysokości odpowiadającej wysokości pomieszczenia, z uwzględnieniem geometrii dachu.

Przegrody strukturalnie wydzielające budynek lub jego część z przestrzeni z wyłączeniem filarów, słupów i kolumn, mury zewnętrzne Model BIM [U] Ściany należy modelować jako osobne elementy tak, aby ich wysokość stanowiła maksymalną wysokość, jaką przyjmuje dany odcinek przegrody (jako odcinek przegrody należy rozumieć odcinek między połączeniami z innymi przegrodami lub załamaniami z uwzględnieniem otworów drzwiowych i okiennych).

Okna, ościeżnice okienne, świetliki dachowe Model BIM [U] Jeden element odzwierciedlający typowy wymiar okna wraz z ościeżnicą. Geometria powinna wskazywać na rodzaj okna, tj. uwzględniać układ szprosów.

Z załącznika nr 2 PMA-B_OPZ_2-0_Chmury punktów - specyfikacja, zakres wykorzystania Dla 12 baraków (wzorcowego B-71 i pozostałych B-67, B-79, B-113, B-114, B- 115, B-123, B124, B-134, B-137, B-138, B-139) zamawiający przekaże chmurę punktów B- 71 Zamawiający dopuszcza wybór przez Wykonawcę innego baraku wzorcowego po uzgodnieniu z zamawiającym.

Zamawiający dopuszcza wykonanie modeli BIM baraków analogicznych również na podstawie chmur punktów dla baraków, których wykaz został zamieszczony w zakładce 1.Chmury specyfikacja lub na podstawie chmur punktów opracowanych przez wykonawcę Sposób postępowania z różnicami w modelach analogicznych 1 wymiary globalne baraku (szerokość, długość, wysokość) - nie wymaga się uwzględnienia 2 wymiary elementów: ścian, belek, słupów oraz kominów - szerokość ścian, wymiary przekrojów słupów, kominów i belek należy skorygować, jeśli różnica między wymiarami w baraku wzorcowym oraz w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m, wysokość kominów, ścian oraz długość belek wymaga skorygowania, jeśli różnica między wymiarem elementu w baraku wzorcowym oraz w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,5m 3 rozmieszczenie lub ilość dźwigarów więźby dachowej - wymaga się uwzględnienia, jeśli różnica w położeniu osi w baraku wzorcowym a analogicznym wynosi powyżej 0,5 m lub ilość dźwigarów ulegnie zmianie - dźwigary istniejące w baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, dźwigary istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym należy dodać 4 konstrukcja dźwigarów dachowych - (np. w baraku wzorcowym we wszystkich dźwigarach występują kleszcze, a w baraku analogicznym - jedynie w części dźwigarów) ilość elementów dźwigara należy dostosować do ilości elementów występujących w baraku analogicznym 5 układem lub ilością ścian wewnętrznych (podział na boksy, występowanie pomieszczeń funkcyjnych itp.) - układ ścian powinien odpowiadać układowi przegród w baraku analogicznym - ściany istniejące w baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, ściany istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym należy dodać 6 wysokością ścian wewnętrznych - wysokość ścian wymaga korekty, jeśli różnica wysokości wynosi powyżej 0,5 m 7 przeznaczeniem poszczególnych pomieszczeń - parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu elementu w baraku wzorcowym 8 wielkością poszczególnych przestrzeni - wielkość przestrzeni oraz parametry i ich wartości opisujące dany element muszą odpowiadać powierzchni poszczególnych części baraku utworzonych przez układ ścian po uwzględnieniu wymagań opisanych w punkcie 5 9 ilością pomieszczeń ilość przestrzeni oraz parametry i ich wartości opisujące dany element muszą odpowiadać powierzchni poszczególnych części baraku utworzonych przez układ ścian po uwzględnieniu wymagań opisanych w punkcie 5

10 liczbą i rozmieszczeniem okien ilość elementów w modelu musi odpowiadać faktycznej ilości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym należy dodać; jeśli barak wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga się dostosowania wymiarów i położenia elementów do wymiarów i położenia wynikającego z ortofotoplanu; jeśli barak nie wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga się zmiany wymiarów elementu, jeśli różnica między dowolnymi wymiarami elementu w baraku wzorcowym a wymiarami elementu w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m; nie wymaga się zmiany lokalizacji elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m 12 rodzajem posadzek parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu elementu w baraku wzorcowym 13 rodzajem dachówki parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu elementu w baraku wzorcowym 14 stanem zachowania wyposażenia pomieszczeń sanitarnych - parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu elementu w baraku wzorcowym 15 konstrukcją i warstwami stropów parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu elementu w baraku wzorcowym 16 występowaniem supremy na konstrukcji dachu i stropach parametry opisujące elementy modelu baraku analogicznego oraz ich wartości muszą odzwierciedlać faktyczny stan odpowiadającego mu elementu w baraku wzorcowym 17 liczbą i lokalizacją drzwi wejściowych ilość elementów w modelu musi odpowiadać faktycznej ilości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym należy dodać; jeśli barak wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga się dostosowania wymiarów i położenia elementów do wymiarów i położenia wynikającego z ortofotoplanu; jeśli barak nie wymaga oteksturowania w SZD-GIS - wymaga się zmiany wymiarów elementu, jeśli różnica między dowolnymi wymiarami elementu w baraku wzorcowym a wymiarami elementu w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m; nie wymaga się zmiany lokalizacji elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m 18 występowaniem żerdzi i prycz w boksach - ilość elementów w modelu musi odpowiadać faktycznej ilości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym należy dodać; wymaga się zmiany wymiarów elementu, jeśli różnica między dowolnymi wymiarami elementu w baraku wzorcowym a wymiarami elementu w baraku analogicznym wynosi powyżej 0,05 m; nie wymaga się zmiany lokalizacji elementu, jeśli różnica w jego położeniu wynosi powyżej 0,5 m, 19 występowaniem krat w oknach ilość elementów w modelu musi odpowiadać faktycznej ilości elementów występujących w baraku analogicznym - elementy istniejące w baraku wzorcowym nie mające odpowiednika w baraku analogicznym należy usunąć z modelu baraku analogicznego, elementy istniejące w baraku analogicznym, ale nie mające odpowiednika w baraku wzorcowym należy dodać; wielkość i lokalizację krat należy dostosować do wymiarów i lokalizacji odpowiedniego okna 20 innymi cechami, które mogą mieć wpływ na zawartość modeli BIM (zarówno pod kątem ilościowym , jak i jakościowym - w odniesieniu do wartości parametrów) zgodnie z uzgodnieniami z Zamawiającym

Z formularza ofertowego wynika, że zamawiający oczekiwał podania :

1. Umowa wykonawcza 6 (dotycząca modeli uproszczonych BIM [U] oraz modeli

dodatkowych BIM [D]) w tym: Kwota brutto* 6.1 w zakresie przygotowania wzorcowego modelu BIM [U] baraku mieszkalnego o nr. inw. B-71...... zł 6.2 w zakresie przygotowania modeli analogicznych BIM [U] pozostałych baraków mieszkalnych .........zł Załącznik do formularza ofertowego- Wykaz dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (dotyczy kryterium 2 i kryterium 3) UWAGA: W Wykazie należy przedstawić dodatkowe doświadczenie osób przewidzianych do pełnienia funkcji Modelarz BIM - Kryterium 2 oraz Specjalista BIM - Kryterium 3.

Kryterium 2: Modelarz BIM A. Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli Wykonawca wykaże, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego*; B. Zamawiający przyzna 0 punktów, jeśli Wykonawca nie wykaże, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego; C. Zamawiający w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM przyzna maksymalnie 5 punktów.

Na potrzeby oceny Oferty Wykonawcy w Kryterium 2: Doświadczenie personelu - Modelarz BIM: • model BIM należy rozumieć jak wskazano w OPZ; • chmurę punktów należy rozumieć jak wskazano w OPZ; • budynek zabytkowy należy rozumieć jako budynek wpisany do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków.

Wykaz dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia Dodatkowe doświadczenie dotyczące osoby wskazanej do pełnienia funkcji Modelarz BIM Kryterium 2 Dane potwierdzające spełnianie wymagań określonych w pkt 18.6. A SWZ Imię i nazwisko ...................... (należy wskazać osobę skierowaną do realizacji zamówienia, która została wskazana w Wykazie osób - Załącznik nr 11 do SWZ) Bezpośredni udział ,w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego* Nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego usługa polegająca na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego została wykonana (należy podać nazwę i adres podmiotu, na rzecz którego usługa została wykonana) Nazwa i zakres usługi (należy podać nazwę i zakres usługi) Termin początkowy (data dzienna) DD-MM-RRRR Termin końcowy (data dzienna) DD-MM-RRRR Numer wpisu do rejestru zabytków oraz adres zabytku (budynku) (należy podać nr wpisu)

Z wyjaśnień z dnia 27 sierpnia 2021 r. wynika:

Pytanie nr 1:

„Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający przyzna punkty w ramach kryterium „Doświadcze-

nie personelu” odpowiednio dla Modelarza BIM i dla Specjalisty BIM, w przypadku, gdy zostanie wskazany ten sam projekt co na spełnienie warunku udziału w postepowaniu dla danej osoby, spełniający jednoczenie wymagania, o których mowa w kryterium „Doświadczenie personelu” odpowiednio dla Modelarza BIM i Specjalisty BIM.”

Odpowiedź:

Dotyczy Rozdziału 18 SWZ: „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” pkt 6 i 7.

Tak. Zamawiający przyzna punkty w ramach kryterium „Doświadczenie personelu” odpowiednio dla Specjalisty BIM i dla Modelarza BIM, w przypadku, gdy zostanie wskazany ten sam projekt co na spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla danej osoby, spełniający jednoczenie wymagania, o których mowa w kryterium „Doświadczenie personelu” odpowiednio dla:

1. Specjalisty BIM - Kryterium 3
2. Modelarza BIM - Kryterium 2.

Ad. 2) Zgodnie z Rozdziałem 3 pkt 3.2.2 SWZ warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą skierowaną do realizacji zamówienia - Modelarz BIM brzmi: „Osoba, która w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji co najmniej 3 usług polegających na wykonaniu modelu BIM budynku dla branży architektury, przy czym co najmniej jedna z usług obejmowała opracowanie modelu BIM na podstawie chmury punktów.”

Zgodnie z Rozdziałem 18 pkt 6.A. SWZ opis przyznawania pkt Kryterium 2: Doświadczenie personelu - - Modelarz BIM brzmi: „Zamawiający przyzna 5 punktów, jeśli Wykonawca wykaże, że osoba kierowana na stanowisko Modelarz BIM w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego;” Jeżeli usługa wskazana na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego ww. osobą zawierała również realizację przez wskazaną osobę element usługi w ramach, której ta osoba „(...) brała bezpośredni udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu modelu BIM branży architektury budynku zabytkowego”, taka osoba będzie spełniała, opisane w Kryterium 2, wymagania do przyznania ofercie Wykonawcy 5 pkt.

Z otwarcia ofert wynika, że oferty złożyli następujący Wykonawcy:

1. GRAPH'IT sp. z o.o. w Warszawie, ul. Stępińska 22/30 lok. 40 cena 1 353 000 zł brutto,
2. Industria Project sp. z o.o. w Gdańsku, ul. Azymutalna 9 cena 1 414 500 zł brutto,
3. DigitalBuildingData sp. z o.o. w Katowicach, ul. Narutowicza 16 cena 1 507 242 zł brutto, Z oferty przystępującego wynika, że w pkt. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6. zaoferował cenę 51 414zł. - łącznie 514 140zł Z oferty odwołującego wynika, że w pkt. 6.1 zaoferował cenę 18 250,13, w pkt 6.2 131 686,88, przy czym cena 6.2 stanowi 7,22 krotność ceny 6.1, - łącznie 367 247,25zł.

Z oferty Industria Project wynika, że w pkt. 6.1 zaoferował cenę 21 342,82, w pkt 6.2 618 941,84, przy czym cena 6.2 stanowi 29 krotność ceny 6.1 - łącznie 1 018 110,39zł.

Izba ustaliła, ze w ofercie przystępujący zastrzegł wykaz osób, potwierdzenie wniesienia wadium, próbkę i uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zamawiający odtajnił wykaz osób, potwierdzenie wniesienia wadium i próbkę.

Przystępujący wniósł odwołanie wyłącznie w zakresie odtajnienia próbki i następnie je cofnął.

Zamawiający w pierwszej kolejności udostępnił odwołującemu wykaz osób, wadium i uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy, gdyż wówczas toczył się jeszcze spór o odtajnienie próbki, a w dalszej kolejności po umorzeniu postępowania odwoławczego także próbkę.