Postanowienie KIO 608/24 z 4 marca 2024

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Netia S.A. (ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 608/24

Zamawiający Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centralaprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem są: „Usługi Eksploatacji i Utrzymania Sieci Wan".

23 lutego 2024 roku Odwołujący Nestia S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 131 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1-3, 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na przygotowanie ofert z uwzględnieniem istotnych zmian dokonanych przez Zamawiającego w treści SW Z oraz załączników do SW Z, co powoduje naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, efektywności, proporcjonalności i przejrzystości postępowania; - art. 522 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie modyfikacji pkt VIII ust. 1 pkt 3), lit A, lit b) SW Z tj. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności lub zawodowej zgodnie z żądaniem Odwołującego, pomimo uwzględnienia w całości zarzutu Odwołującego w tym zakresie i umorzenia postępowania odwoławczego w tym zakresie na mocy wyroku KIO z 8 stycznia 2024 r. sygn. akt KIO 3811/23; - art. 239 oraz 240 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ukształtowanie kryteriów oceny ofert, (wskutek ich zmiany) w sposób uniemożliwiający rzetelną ocenę ofert i ich porównywalność, a w konsekwencji naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z i pozostałej dokumentacji postępowania poprzez nakazanie Zamawiającemu: wydłużenia terminu składania ofert co najmniej do dnia 29.03.2024 r., modyfikacji pkt VIII ust. 1 pkt 3), lit A, lit b) SW Z zgodnie z żądaniem Odwołującego uwzględnionym na rozprawie w dniu 4 stycznia 2024 r. tj., tak aby otrzymał brzmienie: „b) usług polegających na wdrożeniu i świadczeniu przez co najmniej 1 rok usług systemu telefonii IP, gdzie suma obsługiwanych telefonów IP w usługach składała się z co najmniej 2000 telefonów, a co najmniej połowa z wykazanych usług była rozproszona geograficznie. Poprzez rozproszenie geograficzne usługi, Zamawiający rozumie usługę świadczoną dla maksymalnie 3 Zamawiających posiadających rozproszoną strukturę w różnych lokalizacjach", zmiany kryteriów oceny ofert w sposób, umożliwiający ich rzetelną ocenę i porównywalność, tj. poprzez zmianę treści podrozdziału XIX pkt 2.1.2.SW Z w sposób wskazany w odwołaniu.

01 marca 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.