Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 5497/25 z 20 stycznia 2026

Przedmiot postępowania: Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót budowlanych dla zadania:

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
Narodowy Instytut Onkologii im. M.S., Państwowy Instytut Badawczy
Powiązany przetarg
2025/BZP 00427882
Teza AI

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, co w braku przystąpienia innych wykonawców do postępowania odwoławczego, skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp.

Streszczenie wygenerowane przez AI (Gemini 2.5 Flash) na podstawie całego uzasadnienia. Weryfikuj w treści orzeczenia poniżej.

Strony postępowania

Odwołujący
ENVIROTECH Sp. z o.o.
Zamawiający
Narodowy Instytut Onkologii im. M.S., Państwowy Instytut Badawczy

Przetarg, którego dotyczył spór

Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:

2025/BZP 00427882
Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót budowlanych dla zadania: „Przebudowa i modernizacja budynku hydroforni wraz z kompletną wymianą instalacji, urządzeń ....
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy· Warszawa· 17 września 2025

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 5497/25

POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 20 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu8 grudnia 2025 r. przez wykonawcę ENVIROTECH Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. M.S., Państwowy Instytut Badawczy, ul. W.K. Roentgena 5,

02-781 Warszawa

postanawia:
  1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ Odwołującego ENVIROTECH Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący
………….……………………………..
Sygn. akt
KIO 5497/25

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym pn.: „Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót budowlanych dla zadania: „Przebudowa i modernizacja budynku hydroforni wraz z kompletną wymianą instalacji, urządzeń i technologii przygotowania wody na potrzeby Narodowego Instytutu Onkologii im. M.S. – Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie,nr TP-153/25/ZS, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2025/BZP 00427882/01 z 17.09.2025 r. przez:Narodowy Instytut Onkologii im. M.S., Państwowy Instytut Badawczy, ul. W.K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa zwany dalej:

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”albo „Pzp”.

W dniu 02.12.2025 r. (na stronie internetowej prowadzonego postępowania tj. na https: //nio.zamawiajacy.pl) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Jar-Bud J.S., ul. Podgórna 3, 96-500 Sochaczew Jar-Bud J.S. zwanej dalej:„JarBud”. Drugą pozycje w rankingu złożonych zajęła oferta ENVIROTECH Sp. z o.o.,ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań zwany dalej:

„ENVIROTECH Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.

D nia 08.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 02.12.2025 r. złożyła ENVIROTECH Sp. z o.oKopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05.12.2025 r. udzielonego przez prokurenta ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. Zarzucił naruszenie: a. art. 128 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania Wybranego Wykonawcy do uzupełnienia wykazu robót i referencji w celu wykazania spełniania warunku doświadczenia w zakresie robót budowlanych, którym mowa w rozdz. XI pkt 4) ppkt 4.1. lit. a) SW Z mimo tego, że wskazane przez JarBud wykonania referencyjne nie potwierdzają posiadania wymaganego doświadczenia w zakresie robót budowlanych; b. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 70 1 §4 KC poprzez wybór oferty wykonawcy JarBud, który nie wykazał dysponowania wymaganym doświadczeniem w zakresie robót budowlanych, o którym mowa w rozdz. XI pkt 4) ppkt 4.1. lit. a) SW Z; Wnosił o: a. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 02.12.2025 r.; b. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwanie JarBud do uzupełnienia Wykazu robót i referencji w trybie art. 128 ust. 1 PZP na potwierdzenie spełniania warunku udziału dot. wymaganego doświadczania w zakresie robót budowlanych, o którym mowa w rozdz. XI pkt4) ppkt 4.1. lit a) SW Z. Ponadto wnosił o zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

Zamawiający w dniu 09.12.2025 r. (na stronie internetowej prowadzonego postępowania tj. na https: //nio.zamawiajacy.pl) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 15.01.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osoby umocowane. Stwierdził: „(…) uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania (…)”.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.

522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący
………………………………

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).