Postanowienie KIO 549/22 z 15 marca 2022
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 239 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- DGP Clean Partner Sp. z o.o.
- Zamawiający
- Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 549/22
POSTANOWIENIE z dnia 15 marca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
- Przewodniczący
- Anna Chudzik Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lutego 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SEBAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia z siedzibą w Gdyni, przy udziale:
- wykonawcy ATUT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
- umarza postępowanie odwoławcze;
- nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
- Przewodniczący
- ..................
- Sygn. akt
- KIO 549/22
Zamawiający - Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia z siedzibą w Gdyni - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Przetarg nieograniczony w czterech
częściach na usługę kompleksowego utrzymania czystości w obiektach PPNT Gdynia oraz na terenach zewnętrznych. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 grudnia 2021 r. pod nr 2021/S 252-670592.
W dniu 28 lutego 2022 r. Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o., SEBAN Sp. z o.o., DGP Provider Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o., Partner Medica Sp. z o.o. wniosło odwołanie w zakresie części A zamówienia, wobec wyboru oferty ATUT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 224 ust. 5 i ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 218 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 17 w zw. z art. 239 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty ATUT oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), stosownie do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że 11 marca 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca ATUT Sp. z o.o. Wykonawca ten został wezwany w dniu 11 marca 2015 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. W 3-dniowym terminie, który upłynął 14 marca 2022 r., ww. wykonawca nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
- Przewodniczący
- ..................
4
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1020/26umorzono20 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 239 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1164/26umorzono17 kwietnia 2026Budowa odnawialnych źródeł energii w Gminie Sławno – etap IIWspólna podstawa: art. 239 Pzp, art. 522 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1509/26umorzono22 kwietnia 2026Usługa sprzątania pomieszczeń biurowych oraz terenów zewnętrznych w MzOR i BPWspólna podstawa: art. 239 Pzp
- KIO 1243/26umorzono22 kwietnia 2026Utwardzenie nawierzchni dróg gminnych kruszywem w 2026 rokuWspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 1586/26umorzono22 kwietnia 2026Dostawa drukarek 3DWspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 1368/26umorzono22 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 1255/26umorzono21 kwietnia 2026Zabezpieczenie ratownicze na obiektach MOSiR Mielec w 2026 r.Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 1323/26umorzono21 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.