Postanowienie KIO 5382/25 z 31 grudnia 2025

Powiatowy Zarząd Dróg w Sochaczewie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Rozbudowa Drogi powiatowej nr 3820W Żdżarów-Rybno-ETAP V, o numerze:

PZD.DT3.252.16.2025, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 listopada 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00526570.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

15 grudnia 2025 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na: - wadliwej czynności badania i oceny ofert; - wadliwej czynności badania i oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy DROG-BET M.G. z siedzibą w Sochaczewie; - zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy DROG-BET, w sytuacji gdy wykonawca ten wezwany do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie udowodnił, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie jest rażąco niska i nie wywiązał się z ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny; - zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy DROG-BET pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę; - dokonaniu wyboru oferty wykonawcy DROG-BET jako najkorzystniejszej w postępowaniu z​ naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; ewentualnie: - zaniechania przekazania (udostępnienia) i ujawnienia (odtajnienia) załączników 3 i 4 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę DROG-BET w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 28 listopada 2025 r.; - bezpodstawnym uznaniu, że informacje zawarte załącznikach nr 3 i 4 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez DROG-BET w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 28 listopada2025 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z​ dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U.2022.1233 ze zm.).

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DROG-BET M.G. z siedzibą w Sochaczewie (zwany dalej:

„przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego ww. wykonawcę.

23 grudnia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie

​o cofnięciu odwołania z 15 grudnia 2025 r.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

…….…….……………….