Postanowienie KIO 5328/25 z 23 grudnia 2025

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoFundacja D.T Sport (ul. Średnia 16, 64-100 Leszno) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

….……………………………

Sygn. akt

KIO 5328/25

Zamawiający Bydgoskie Centrum Sportu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: kompleksowa usługa ratownictwa wodnego na krytych pływalniach Bydgoskiego Centrum Sportu.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 636777-2025.

28 listopada 2025 roku Wykonawca Fundacja D.T. Sport wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zw. z w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Wykonawcy Wybranego, bez wezwania go do wyjaśnienia podmiotowego środka dowodowego, a następnie bez wezwania Wykonawcy Wybranego do poprawienia/uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego wykazu osób dla cz. III oraz bez wezwania Wykonawcy Wybranego do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, - art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 p. 2b) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych p​ oprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Wybranego do wyjaśnienia złożonego p​ odmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób dla cz. III, a następnie do jego poprawienia lub uzupełnienia, - art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy Wybranego oraz do Wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu o udzielenie wyjaśnień ceny złożonych ofert, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania usługi, pomimo że zaoferowana przez każdego ze wskazanych wykonawców cena (będąca pochodną ceny netto za 1 godzinę dyżuru ratownika) nie pokrywa niezbędnych kosztów w tym w szczególności kosztów pracy i innych kosztów wykonania zamówienia, a zatem budzi podejrzenie pozostawania ceną rażąco niską.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Stowarzyszenie Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport Promotion dla części III 5 fala, dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert, zażądania od wykonawcy Stowarzyszenie Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport Promotion wyjaśnień dotyczących treści podmiotowego środka dowodowego Wykaz osób dla cz. III 5 fala - w zakresie posiadanych przez zgłoszone tam osoby patentów oraz dat uzyskania zaświadczeń o zdanym egzaminie Kwalifikowanej Pierwszej Pomocy, nakazania zażądania od w/w wykonawcy poprawienia lub uzupełnienia Wykazu osób dla cz. III 5 fala poprzez wskazanie rodzajów posiadanych przez zgłoszone tam osoby patentów oraz dat uzyskania zaświadczeń o zdanym egzaminie Kwalifikowanej Pierwszej Pomocy, zażądania od wykonawców Stowarzyszenie RekreacyjnoSportowe Delphinus Sport Promotion oraz Fundacja Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty jako ceny budzącej wątpliwości, czy nie jest ceną rażąco niską w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

04 grudnia 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………………