Postanowienie KIO 5236/25 z 12 stycznia 2026

Zamawiający – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. 4 Marca 3, 75-901 Koszalinprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa odzieży i sprzętu sportowego oraz sprzętu survivalowego (3 zadania)” numer referencyjny: 41/WOG/D/Szkol./25)”, dalej jako „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 14 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00472773. w Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”.

W dniu 24 listopada 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie w zakresie części 3 Postępowania, przez wykonawcę Annę Krawczyk-Wojciechowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą:

„Taternicki.pl” A.K. w Częstochowie (zwanego dalej „Odwołującym”), na niezgodną z​ przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w Postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w Postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj:

1. czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Armyworld.pl W.M. spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą ​ w Sierakowicach [dalej: „Armyworld.pl”];
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Armyworld.pl;
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Murzyn Marcin „Maxmed” Zakład Usługowo-Handlowy” [dalej: „Maxmed”].

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Armyworld.pl, podczas gdy treść oferty tego wykonawcy w zadaniu numer 3, w zakresie pozycji numer 2 formularza cenowego jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz oferta tego wykonawcy nie została w wymagany sposób skonkretyzowana w zadaniu numer 3, w zakresie pozycji numer 2 formularza cenowego stanowiącego treść oferty;
2. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Maxmed, podczas gdy treść oferty tego wykonawcy w zadaniu numer 3, ​ w zakresie pozycji numer 2 formularza cenowego jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz oferta tego wykonawcy nie została w wymagany sposób skonkretyzowana w zadaniu numer 3, w zakresie pozycji numer 12 formularza cenowego stanowiącego treść oferty.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym: a)odrzucenia oferty wykonawcy Armyworld.pl, b)odrzucenia oferty wykonawcy Maxmed;
3. obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, ​ a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

W dniu 9 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „COFNIĘCIE ODWOŁANIA” Odwołujący oświadczył, że:

1. Działając w imieniu Odwołującego, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa [które zostało dołączone do odwołania z dnia 24 listopada 2025 r.], na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) [dalej: „ustawa Pzp”] cofam złożone odwołanie.
2. Cofnięcie odwołania następuje przed otwarciem rozprawy i jednocześnie przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego.
3. Jednocześnie wskazuję, że zwrot 90% uiszczonego wpisu powinien nastąpić na rachunek bankowy, z którego wpis został przez Odwołującego dokonany, tj.: (…).

Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), §​ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ​ postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. w Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o​ dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ​ wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. w Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.

Przewodnicząca

……………..………………..…