Postanowienie KIO 495/20 z 30 marca 2020

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Aksiom sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uz as adnienie Zamawiający Muzeum Powstania Warszawskiego z siedzibą w Warszawie {dalej:

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu sieciowego, realizowanego w 4 częściach: Dostawa przełączników sieciowych - część I Dostawa macierzy dyskowej - część Il Dostawa kart sieciowych - cześć III Dostawa zasilaczy awaryjnych UPS - część IV (nr postępowania MPW.ZP.3121.2.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 lutego 2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 511235-N-2020. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

9 marca 2020 r. Aksiom sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części II zamówienia

od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Intaris sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Intaris”}, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Cezar sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Cezar'} i zaniechania wyboru oferty Aksiomu jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1. Art. 25 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 - przez zaniechanie wezwania Intarisu do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń oraz złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia.
2. Art. 92 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Cezara, pomimo iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Cezar w związku z tym, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Wezwania Intaris do przedłożenia odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy, i w przypadku niepotwierdzenia braku podstaw do wykluczenia, wykluczenia wykonawcy Intaris.
5. Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

26 marca 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 972), nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.

3