Postanowienie KIO 483/24 z 29 lutego 2024

Zamawiający – Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” sp. z o.o. z siedzibą w Konstancin – Jeziorna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dostawa odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i zużywalnych do wykonywania badań metodami immunochemicznymi i biochemicznymi wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu biochemicznoimmunochemicznego oraz urządzeń dodatkowych. Dostawa odczynników immunochemicznych wraz z dzierżawą automatycznego analizatora immunochemicznego „back up” (do analizatora głównego)”, nr referencyjny PN 4/2024”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu1 lutego 2024 r., za numerem 2024/S 23- 66776.

W dniu 12 lutego 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”), w tym opisu przedmiotu zamówienia, a także sposobu opisu kryterium oceny ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty dostarczane przez jednego wykonawcę, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów,
2. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieproporcjonalny.

W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ:

Dotyczy Załącznika 1 w Pakiecie 1 – opis przedmiotu zamówienia: - zmiany w punkcie 3 na: „Pojemność systemu: min. 150 probówek badanych”; a w punkcie 39 na: „Pojemność analizatora minimum 50 próbek w podajniku”. - zmiany wymogu w punkcie 11 na: „Identyfikowanie: próbek, odczynników, kalibratorów, kontroli za pomocą kodów kreskowych lub RFID.” - zmiany wymogu w punkcie 32 na: „Wydajność min. 700 testów (fotometrycznych+ ISE potencjometrycznych) na godz.”

oraz na: „Odczynniki przechowywane na pokładzie analizatora w chłodzonym rotorze odczynnikowym, minimum 40 pozycji na odczynniki”. - zmiany wymogu w punkcie 36 na: „Kuwety pomiarowe wielokrotnego użytku, automatycznie myte i płukane przez analizator”. - zmiany wymogu w punkcie 41 na: „Kuwety reakcyjne z tworzywa sztucznego jednorazowego użytku”. - zmiany wymogu w punkcie 46 na: „Wszystkie oferowane odczynniki gotowe do użycia, bez konieczności rekonstytucji”. - wykreślenie punktu 47. - zmiany wymogu w punkcie 1 Parametrów ocenianych na: „Możliwość wymiany pojedynczych elektrod ISE (Na, K, Cl) – nie całego modułu; elektrody bezobsługowe nie wymagające manualnej konserwacji”. - wykreślenie punktu 2 Parametrów ocenianych. - zmiany wymogu w punkcie 3 Parametrów ocenianych na: „Zakres pomiarowy βHCG minimum 15 000 mIU/ml z wykorzystaniem funkcji automatycznego rozcieńczenia.” - dotyczy punktu 23 Załącznika 2 - Arkusz asortymentowo-cenowy, Tabela nr 1 Odczynniki do wykonywania badań z zakresu immunochemii - dopuszczenie oznaczenia Homocysteina na analizatorze biochemicznym.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 27 lutego 2024 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.

522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………..