Postanowienie KIO 48/23 z 13 stycznia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ECO - ABC sp. z o.o.,ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów oraz ECO CLEAN ENERGY S.A., ul.

Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……….……..…....…

​

Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju, ul. Bohaterów Warszawy 67,28-100 Busko-Zdrój, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych z Zespołu Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju”, numer referencyjny:

ZOZ/DO/OM/ZP/46/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 07.12.2022 r., nr 2022/BZP 00480405.

W dniu 05.01.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ECO - ABCsp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów oraz ECO CLEAN ENERGY S.A.,ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz.

1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez odrzucenie jego oferty z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, w szczególności posiada instalacje z wolnymi mocami przerobowymi do unieszkodliwiania odpadów o kodach 180101, 180102, 180103, 180104, 180182, 180109.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Remondis Medison sp. z o.o., Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu, Remondis Medison Rzeszów sp. z o.o., 3)dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Pismem z dnia 10.01.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Do dnia 12.01.2023 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……..…....……………