Postanowienie KIO 4731/24 z 14 stycznia 2025

Zamawiający Gmina Tarnów Opolski, ul. Dworcowa 6, 46-050 Tarnów Opolski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Modernizacja oświetlenia w Gminie Tarnów Opolski”, nr referencyjny: ZPP.271.08.2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00495855.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.

14 grudnia 2024 r. wykonawca C.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VECTRA GROUP C.Z., ul.

Partyzantów 2a, 05-155 Leoncin, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności o​ raz zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. zaniechaniu odrzucenia oferty Lico Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: „Lico”), która powinna zostać odrzucona jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału ​ postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, co stanowi naruszenie w a​ rt. 226 ust. 1 pkt 2 litera b ustawy Pzp w związku z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
2. wybór oferty wykonawcy Lico jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona ze wzglądu na brak spełnienia warunku udziału ​ postępowaniu, zatem nie jest ofertą najkorzystniejszą, co stanowi naruszenie art. 239 w u​ st. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Lico;
2. odrzucenie oferty Lico;
3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu;
4. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oferty odwołującego.

19 grudnia 2024 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca LICO Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mała 1B, 42-605 Tarnowskie Góry.

12 stycznia 2025 r. odpowiedź na odwołanie złożył zamawiający, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania.

13 stycznia 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż​ e cofa odwołanie w całości (pismo w formie pdf bez podpisu elektronicznego).

14 stycznia 2025 r. odwołujący złożył ponownie pismo procesowe z 13 stycznia 2​ 025 r. opatrzone podpisem elektronicznym.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, ​nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca LICO Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mała 1B, 42-605 Tarnowskie Góry.

Odwołujący 14 stycznia 2025 r. złożył pismo procesowe oświadczając, ż​ e cofa wniesione odwołanie w całości (opatrzone podpisem elektronicznym).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j​ ego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………….…