Postanowienie KIO 4674/25 z 3 grudnia 2025
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie
- Powiązany przetarg
- 2025/BZP 00435596
- Podstawa PZP
- art. 568 pkt 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- Zamawiający
- Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 4674/25
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
- Protokolant
- ka:
Anna Osiecka-Baran Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 3 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez wykonawcę MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy M&M Company Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce
- Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyOdwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ……………………………………….
- Sygn. akt
- KIO 4674/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Modernizacja systemu monitoringu wizyjnego w Drogowym Przejściu Granicznym w Medyce. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 września 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00435596/01.
W dniu 27 października 2025 r. wykonawca MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca M&M Company Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce.
Pismem z dnia 2 grudnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
- Przewodnicząca
- ……………………………………….
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1670/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1602/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1651/26oddalono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1594/26umorzono12 maja 2026Wykonanie w formule Projektuj-Buduj zadania polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej i wykonaniu na jej podstawie robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie Stadionu Miejskiego przy Al. Zygmuntowskich 5 w LublinieWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
- KIO 1483/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
- KIO 1554/26umorzono12 maja 2026Wykonanie w formule Projektuj-Buduj zadania polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej i wykonaniu na jej podstawie robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie Stadionu Miejskiego przy Al. Zygmuntowskich 5 w LublinieWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
- KIO 1992/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
- KIO 1882/26umorzono11 maja 2026Naprawa główna toru nr 1 linii 287 w różnych lokalizacjach pomiędzy kilometrami 0,353 - 47,900 wraz z robotami towarzyszącymiWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie.