Postanowienie KIO 4570/25 z 26 listopada 2025

Szpital Miejski w Gliwicach spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Aparatura medyczna - sprzęt i narzędzia chirurgiczne (robot chirurgiczny)” – sygnatura 53-PN-25 (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 0 października 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 665525-2025, numer wydania Dz.U. S: 195/2025.

20 października 2025 r. wykonawca Innovaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 112 ust. 1 Pzp przez ustalenie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny, nadmierny – nie wyrażający wymogu zachowania minimalnego poziomu zdolności, oraz dyskryminacyjny i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, przez uniemożliwienie udziału w Postępowaniu podmiotom zdolnym do realizacji przedmiotu zamówienia i w rezultacie naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 99 ust. 4 i 6 oraz art. 16 pkt 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję wyrażające się sformułowaniem w odniesieniu do przedmiotu zamówienia szeregu wymogów (oznaczonych w załączniku nr 2 do SW Z – Parametry techniczne, dalej „OPZ”, numerami 21, 26, 27, 29, 34, 35, 37, 51, 55, 57 i 59) wskazujących na nieuzasadnione preferowanie określonych rozwiązań technologicznych stosowanych przez konkretnego producenta, tj. Intuitive Surgical będącego producentem robotów Da Vinci.

26 listopada 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.

520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………….…….………….…….……