Postanowienie KIO 4520/25 z 17 listopada 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 4520/25

Wojewódzkie Centrum Szpitalne Kotliny Jeleniogórskiej w Jeleniej Górze(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Usługa odbioru, załadunku, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych dla Wojewódzkiego Centrum Szpitalnego Kotliny Jeleniogórskiej wraz z jednostkami zamiejscowymi”, Numer referencyjny: ZP/PN/38/07/2025(dalej „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 153/2025 pod nr 527026-2025.

Dnia 27 października 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia REMONDIS Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz REMONDIS Medison Chrzanów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. art. 226 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;
2. art. 255 pkt 3 p.z.p. poprzez unieważnienie postępowania ze względu na fakt, iż w postępowaniu pozostała jedyna oferta, która nie została odrzucona, ani wykluczona w postępowaniu, w której to cena, przekraczała kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego na finansowanie zadania.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia

postępowania oraz nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert przez Zamawiającego.

Pismem z dnia 27 października 2025 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Jednocześnie wykonawca, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie wniósł w wyznaczonym terminie 3 dni sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

………………………………