Wyrok KIO 4380/24 z 17 grudnia 2024

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ENTRAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w Warszawie i:
3. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ENTRAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę ENTRAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Powiat Mielecki tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 1 633 zł 00 gr (słownie: jedne tysiąc sześćset trzydzieści trzy złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Powiat Mielecki tytułem kosztów dojazdu, 2.2zasądza od wykonawcy ENTRAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Powiatu Mieleckiego 5 233 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście trzydzieści trzy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Powiat Mielecki stosownie do wyniku postępowania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 4380/24

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Powiat Mielecki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu i nadzoru nad realizacją wdrożenia projektu „Zwiększenie dostępności cyfrowej oraz poprawa cyberbezpieczeństwa w Powiecie Mieleckim”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych podnumerem: nr 2024/BZP 00443582/01 z dnia 2 sierpnia 2024 r.

W dniu 24 listopada 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z 513 pkt 1 i 2 oraz 515 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.; dalej: ustawa / Pzp) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:

1. niezasadne wykluczenie i odrzucenie oferty Odwołującego, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielanie dalszych uzupełnień lub wyjaśnień dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert;
2. zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, złożonej przez Stowarzyszenie SW I, w sytuacji gdy ten Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do okoliczności dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert i ostatecznie ich nie potwierdził; ewentualnie zaniechanie wezwania Stowarzyszenia SW I do udzielanie dalszych uzupełnień lub wyjaśnień w powyższym zakresie;
3. zaniechanie wykluczenia i odrzucenia Stowarzyszenia SWI z postępowania ze względu

​na jego udział w przygotowaniu tego postępowania;

1. zaniechanie wskazania uzasadnienia faktycznego w zakresie oceny ofert, a​ w szczególności zaniechanie podania pełnej i wyczerpującej informacji o sposobie oceny oferty Stowarzyszenia SW I w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia; ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę jedynie naruszenia głównego z pkt 2, zaskarżona czynność dotyczy również:
2. zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na konieczność odrzucenia wszystkich ofert w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 16 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego za wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert, ​ co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia jego oferty jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu i złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy nie było podstaw prawnych i faktycznych do dokonania tej czynności, ponieważ Wykonawca udzielał informacji oraz składał oświadczenia rzetelne i zgodne ze stanem faktycznym, a jedynie ich interpretacja przez Zamawiającego była nieprawidłowa; 2)art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez niezamieszczenie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej informacji o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert, tj. brak informacji o ocenie oferty Stowarzyszenia SW I w zakresie kryterium dotyczącego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, w sytuacji gdy ocenie podlegało doświadczenie dwóch osób, a Zamawiający podał jedynie łączną punktację w tym kryterium; ewentualnie, jedynie w przypadku nieuznania przez Izbę zarzutu z pkt 1, zarzucam naruszenie:
2. art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia dalszych uzupełnień lub wyjaśnień, gdy jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty: -Odwołujący dostosował się do otrzymanych wezwań i przedstawił rzetelne i konkretne wyjaśnienia dotyczące potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert; -na podstawie treści dokumentów i wyjaśnień składanych przez Odwołującego Zamawiający powziął wątpliwości co do ich rozumienia, a które mogły być w łatwy sposób wyjaśnione z Odwołującym; -lektura ww. wyjaśnień ujawniła po stronie Zamawiającego potrzebę doprecyzowania pewnych kwestii, w tym o konkretne elementy i informacje, których Zamawiający między innymi nie wyszczególnił w swym wezwaniu z dnia 30 września 2024 r. – co rodziło po stronie Zamawiającego obowiązek dalszego wyjaśnienia, czego jednak Zamawiający zaniechał i w rezultacie bezzasadnie wykluczył i odrzucił ofertę Odwołującego, traktując udzielone wyjaśnienia jako wprowadzające w błąd i niepotwierdzające warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert. Takie działanie narusza zasadę przejrzystości i proporcjonalności; 4)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia Stowarzyszenia SWI za wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do okoliczności dotyczących: -potwierdzenia warunków określonych w kryterium oceny ofert dotyczących osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika i Architekta systemów IT (A.K. i M.G.), -w korelacji do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej dla Kierownika i Architekta systemów IT przez ww. osoby, a w konsekwencji nieodrzucenia tej oferty, w sytuacji gdy Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i przyznania jej maksimum punktów w kryteriach oceny ofert, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 5)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, w zw. ​ z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia i odrzucenia Stowarzyszenia SW I z postępowania ze względu na udział tego wykonawcy w przygotowaniu postępowania, w sytuacji gdy Zamawiający ​ nie podjął żadnych środków w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy ​ w postępowaniu nie zakłóci uczciwej konkurencji; ewentualnie, jedynie w przypadku nieuznania przez Izbę zarzutów z pkt 1, 3, 4 i 5, zarzucam naruszenie:
3. art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Stowarzyszenia SW I do udzielenie dalszych uzupełnień lub wyjaśnień, w sytuacji gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu

lub potwierdzenia kryteriów oceny ofert, w tym wskazane w piśmie Odwołującego z dnia 14, 27 i 31.10. 2024 r.; w przypadku uznania przez Izbę zarzutu z pkt 4 lub 5, zarzucam również naruszenie:

1. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez brak unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia decyzji o wykluczeniu i odrzuceniu oferty Odwołującego;
2. unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3. powtórzenia badania i oceny ofert,
4. ewentualnie wezwanie Odwołującego do udzielenia dalszych uzupełnień lub wyjaśnień dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert;
5. wykluczenia lub odrzucenia oferty Stowarzyszenia SWI;
6. ewentualnie wezwanie SW I do udzielenia dalszych uzupełnień lub wyjaśnień dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert; ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę żądania z pkt 5 i nieuznania żądania z pkt 1
7. unieważnienie postępowania z uwagi na odrzucenie wszystkich ofert w postępowaniu; a także:
8. rozpatrzenie dowodów załączonych do odwołania;
9. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:

Opis stanu faktycznego Zamawiający ogłosił postępowanie na: Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu i nadzoru nad realizacją wdrożenia projektu „Zwiększenie dostępności cyfrowej oraz poprawa cyberbezpieczeństwa w Powiecie Mieleckim”.

Zamówienie finansowane jest z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu nr FEPK.01 „Konkurencyjna i Cyfrowa Gospodarka” programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027.

Odwołujący jest wykonawcą oferującym usługi objęte przedmiotem zamówienia.

W ww. postępowaniu wpłynęły 2 oferty:

1. Entrast sp. z o.o. na kwotę 169.248 PLN
2. Stowarzyszenie SWI na kwotę 243.540 PLN W dniu 6 września 2024 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca złożył je w dniu 10 września 2024 r.

W dniu 30 września 2024 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego wezwanie do wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca odpowiedział na wezwanie pismem z​ dnia 2 października 2024 r.

Ponadto pismami z dnia 14, 27 i 31 października 2024 r. Odwołujący informował Zamawiającego o nieprawidłowościach w ofercie Stowarzyszenia SWI (dalej zwanego także SWI).

Zamawiający w dniu 18 listopada 2024 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty Stowarzyszenia SWI.

Dowody:

1. wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w aktach postępowania;
2. podmiotowe środki dowodowe Odwołującego i SWI, w tym wykazy osób (załącznik do odwołania);
3. wezwanie do wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych (faktycznego udziału Entrast w realizacji zamówienia) (załącznik do odwołania);
4. odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych (faktycznego udziału w realizacji zamówienia) (załącznik do odwołania);
5. wynik postępowania (załącznik do odwołania);
6. informacje o nieprawidłowościach w ofercie SWI z dnia 14, 27 i 31 października 2024 r. (załączniki do odwołania).

Uzasadnienie interesu prawnego we wniesieniu odwołania

Odwołujący podał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu naruszył obowiązujące przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności dotyczące czynności badania i oceny oferty Odwołującego, czym utrudnia uczciwą konkurencję, tym samym uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest wykonawcą realizującym usługi objęte przedmiotem zamówienia, zainteresowanym w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Gdyby Zamawiający zastosował się do przepisów ustawy Pzp, oferta Odwołującego byłaby jedyną ofertą spełniającą warunki udziału w postępowaniu albo co najmniej najkorzystniejszą, ponieważ uzyskałaby maksymalną liczbę punktów

lub co najmniej wyższą niż SW I, z uwagi na otrzymanie w kryterium ceny (o wadze 60%) 60 punków, w sytuacji gdy SW I w tym kryterium oceny ofert otrzymałaby jedynie ok. 42 pkt. Ponadto, przyjmując, ż​ e w drugim kryterium oceny ofert obie oferty otrzymałyby zgodnie ze swoimi oświadczeniami maksymalną liczbę punktów, co w przypadku SWI jest wątpliwe z uwagi n​ a argumentację zawartą poniżej w uzasadnieniu do zarzutu nr 4, oferta Odwołującego miałaby wyższą ocenę niż SW I.

W przypadku uznania przez Izbę zasadności uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, posiada on interes we wniesieniu odwołania w pozostałym zakresie. Odrzucenie bowiem wszystkich ofert skutkowałoby unieważnieniem postępowania, a w przypadku jego ponownego ogłoszenia Odwołujący mógłby złożyć ważną ofertę w powtórzonym postępowaniu i mieć szansę uzyskać zamówienie.

Uzasadnienie zarzutów:

Ad zarzutów nr 1 i 3.

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 16 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z​ a wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert, co w konsekwencji doprowadziło d​ o odrzucenia jego oferty jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu i złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy nie było podstaw prawnych i​ faktycznych do dokonania tej czynności, ponieważ Wykonawca udzielał informacji oraz składał oświadczenia rzetelne i zgodne ze stanem faktycznym, a jedynie ich interpretacja przez Zamawiającego była nieprawidłowa; Ewentualnie: zarzucam naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia dalszych uzupełnień lub wyjaśnień, gdy jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty:

1Odwołujący dostosował się do otrzymanych wezwań i przedstawił rzetelne i konkretne wyjaśnienia dotyczące potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert; 2na podstawie treści dokumentów i wyjaśnień składanych przez Odwołującego Zamawiający powziął wątpliwości co do ich rozumienia, a które mogły być w łatwy sposób wyjaśnione z Odwołującym; 3lektura ww. wyjaśnień ujawniła po stronie Zamawiającego potrzebę doprecyzowania pewnych kwestii, w tym o konkretne elementy i informacje, których Zamawiający między innymi nie wyszczególnił w swym wezwaniu z dnia 30 września 2024 r. – co rodziło po stronie Zamawiającego obowiązek dalszego wyjaśnienia, czego jednak Zamawiający zaniechał i w rezultacie bezzasadnie wykluczył i odrzucił ofertę Odwołującego traktując udzielone wyjaśnienia jako wprowadzające w błąd i niepotwierdzające warunków udziału ​ postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert. Takie działanie narusza zasadę przejrzystości w i​ proporcjonalności.

Odwołujący podał, że Zamawiający wykluczył Odwołującego oraz odrzucił jego ofertę n​ a podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z​ dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Dowód: informacja o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 18 listopada 2024 r. (załącznik nr 5 do odwołania).

W uzasadnieniu ww. informacji Zamawiający wskazał również podstawy faktyczne swojej decyzji, tj. dotyczące podstaw wykluczenia jak i odrzucenia, jednak są one ze sobą ściśle powiązane, dlatego takiego podziału w uzasadnieniu ww. zarzutu Odwołujący nie zastosuje, ponieważ są one oparte na tej samej podstawie faktycznej.

Zamawiający zapewne by uniknąć wątpliwości podzielił swoje uzasadnienie na trzy podstawy odrzucenia – Odwołujący oczywiście rozumie ten zabieg i bynajmniej nie czyni z​ takiego podziału uzasadnienia żadnego zarzutu – niemniej wskazuje, że generalnie ​ argumentacji są one tożsame, dlatego łączna odpowiedź na nie jest uzasadniona. w Odwołujący kwestionuje kierowany do niego zarzut, że wprowadził Zamawiającego w błąd zakresie przedstawianych informacji o projektach, w których miały brać udział osoby skierowane do realizacji zamówienia, a które były oceniane w ramach ustanowionego ​ postępowaniu kryterium oceny ofert, jak również w zakresie informacji przedstawianych w ​ zakresie posiadanej zdolności zawodowej i technicznej ocenianej w ustanowionych w ​ postępowaniu warunkach udziału. w Odwołujący kwestionuje kierowany do niego zarzut, że podawał nieprawdziwe informacje lub je zatajał w zakresie udziału

wykonawcy w realizacji projektu pn. Cyfryzacja Urzędu Miasta Chełm oraz wdrożenie e-usług publicznych dla mieszkańców Miasta Chełm. Twierdzenia Zamawiającego, jakoby Odwołujący przeinaczał fakty są próbą celowego i zamierzonego działania do wyeliminowania tańszej oferty z postępowania, która spełnia warunki udziału ​ postępowaniu i jest najkorzystniejsza w kryteriach oceny ofert. Twierdzenia Zamawiającego wyartykułowane w w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego s​ ą intencjonalną interpretacją, nie wynikającą z żadnych okoliczności faktycznych, a​ ni zgromadzonych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń. Zamawiający z sobie tylko znanego powodu, uzupełnił okoliczności, co do których uznał je za niewyjaśnione, własną interpretacją, niekorzystną dla Odwołującego.

Ponadto twierdzenia, jakoby Wykonawca zdawał sobie sprawę, że nie istnieją żadne dokumenty i dowody, które świadczyły by o jego udziale w realizacji usług w projekcie d​ la Miasta Chełm, co z kolei pozwala mu na przeinaczanie faktów, bowiem zamawiający i​ tak nie będzie miał możliwości ich zweryfikowania, są nieprawdziwe co zostało udowodnione poniżej.

Odnośnie twierdzeń, że Odwołujący nie udowodnił, jakoby osoby z ramienia Entrast były zaangażowane w realizację zamówienia na rzecz miasta Chełm w ww. projekcie poniżej również wskazano obszerne wyjaśnienia.

Wyjaśnienia szczegółowe:

1Odnośnie twierdzeń, że M.P. nie brał udziału w realizacji zamówień ​ projektach zaprezentowanych w pkt 3, 7 i 8 wykazu projektów ocenianych pn.: w - „Kompleksowa informatyzacja Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w ramach Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (PSIM)”; - „Wdrożenie i rozwój usług medycznych z zakresu e-zdrowia w Beskidzkim Zespole Leczniczo-Rehabilitacyjnym Szpitalu Opieki Długoterminowej w Jaworzu”; - Cyfryzacja Urzędu Miasta Chełm oraz wdrożenie e-usług publicznych dla mieszkańców Miasta Chełm.

Odwołujący podał, że Prezes Zarządu Entrast A.K. jest wskazywany ​ kontaktach z podmiotami jako reprezentant Odwołującego. Stąd też jego rola jest zapamiętywana oraz uwzględniana w w korespondencji. Nie powinno ujść uwadze Izby, ż​ e to reprezentant odpowiada za zobowiązania Spółki i ma kluczową rolę przy podejmowaniu decyzji.

Pracownicy/Współpracownicy Entrast nawet jeśli wykonują określone czynności na rzecz Entrast, muszą przeprocesować dokumenty i uzyskać zgodę reprezentantów. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający błędnie przyjął, że w ramach realizacji usługi dla ww. 3 projektów ze strony Entrast nie brał udziału Pan M.P..

Projekt: „Kompleksowa informatyzacja Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego ​ ramach Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (PSIM)” realizowanego na rzecz Wojewódzkiego Zespołu w Specjalistycznego w Rzeszowie:

Dowód:

1. e-mail: w tym miejscu zdjęcie wiadomości
2. wydruki z poczty elektronicznej z zaproszeniami na spotkania, potwierdzenie podmiotu o​ zespole Entrast, zrzutu ekranu z repozytorium projektu.

Ww. dowody zostały umieszczone w folderze ZIP – załącznik nr 12 do odwołania – dowody Rzeszów.

Projekt: „Wdrożenie i rozwój usług medycznych z zakresu e-zdrowia w Beskidzkim Zespole LeczniczoRehabilitacyjnym Szpitalu Opieki Długoterminowej w Jaworzu”; Dowód: Poświadczenie z dnia 21.11.2024 r. Beskidzkiego Zespołu Leczniczo-Rehabilitacyjnego Szpitala Opieki Długoterminowej w Jaworzu (załącznik nr 11 do odwołania) w tym miejscu zdjęcie poświadczenia z dnia 21.11.2024r.

Projekt: „Cyfryzacja Urzędu Miasta Chełm oraz wdrożenie e-usług publicznych dla mieszkańców Miasta Chełm” Dowód: korespondencja zawarta w folderze zip (załącznik nr 10 do odwołania) oraz Dowód: poświadczenie Polskiego Instytutu Rozwoju z dnia 22 listopada 2024 r. (załącznik nr 17 do Odwołania).

Polski Instytut Rozwoju w ww. poświadczeniu potwierdził „jako wykonawca realizujący ww. umowę na rzecz Miasta Chełm niniejszym potwierdzam, iż Pan M.P. oddelegowany z firmy Entrast Sp. z o.o, jako członek zespołu Inżyniera Kontraktu w okresie 20 maj – 15 grudnia 2022 r. sprawował nadzór oraz brał udział w wykonywanych przez nas pracach tj.

1. dostawy sprzętu komputerowego w tym, sprzętu serwerowo-macierzowego,
2. dostawy i wdrożenie oprogramowania, w tym systemów dziedzinowych i e-usług, EZD,
3. zakup rozwiązań podnoszących poziom cyberbezpieczeństwa (urządzenie ochrony sieci UTM).

Pan M.P. jako osoba techniczna wykazała się dużym praktycznym doświadczeniem, cechując się przy tym sumiennością oraz rzetelnością. Tym bardziej jest mi miło wyrazić nasze zadowolenie z tej współpracy”.

Pan M.P. z ramienia Entrast odpowiadał za weryfikację i nadzorował przygotowywaniem architektury dla projektów software’owych, tak aby spełniały wymagania wydajności i bezpieczeństwa, definiowanie wymagań dotyczących projektów: środowisko sprzętowe, infrastruktura, oprogramowanie, dobór narzędzi i technologii, definiowanie aplikacji, które były tworzone lub modyfikowane w ramach projektu, współpraca z​ właścicielami biznesowymi: odbiór analiz biznesowych i ocena wykonalności wymagań, projektowanie integracji między systemami informatycznymi, tworzenie i aktualizacja dokumentacji oraz procedur, identyfikowanie obszarów do rozwoju systemów i procedur IT. Przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z ustawą Pzp oraz spójnego z​ zakresem rzeczowym inwestycji przedstawionym we wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu z uwzględnieniem przyjętego budżetu na realizację zadań, a także rozwiązaniami informatycznymi/technicznymi przyjętymi do realizacji przez uczestników projektu. Kompleksowy nadzór techniczny nad realizacją zadań na dostawy, usługi w tym weryfikacja poprawności i efektywności wdrażanych usług. Zweryfikowanie gotowości d​ o odbiorów częściowych i końcowego zadań wymienionych w projekcie. Udział w odbiorach częściowych i końcowym zadań ujętych w projekcie zgodnie z zawartą umową z Wykonawcą w ramach przedmiotowych postępowań.

Kompleksowy nadzór techniczny nad realizacją zadań na dostawy i odbiory sprzętu komputerowego usługi w tym weryfikacja poprawności i efektywności wdrażanych usług. Udział w spotkaniach projektowych (zgodnie z treścią wskazaną w wykazie projektów ocenianych).

Pan M.P., pełniący rolę Architekta systemów IT, wpisany jest na listą biegłych sądowych IT, a od 2021 r. współpracuje ze Spółką.

Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że w ramach projektu realizowanego ​ konsorcjum dla Miasta Chełm – za kontakty z Liderem konsorcjum oraz za uczestnictwo w ​ spotkaniach odpowiadał Pan A.K. – Prezes Zarządu Entrast. w Zgodnie z polityką Spółki, komunikacja w projektach realizowanych przez Entrast odbywała się za pośrednictwem wymiany danych, współdzielonych na dysku Google, Bitrix (narzędzia do zarządzania projektami) oraz Dropbox, o czym informowany był Zamawiający ​ wyjaśnianiach w zakresie ceny oferty, i taka komunikacja nie została zanegowana przez Zmawiającego. Zatem cała w praca analityczna na rzecz Zamawiającego, a realizowana przez Entrast, odbywała się zdalnie na ww. współdzielonych zasobach dyskowych, a gotowy produkt był przekazywany przez A.K. Liderowi Konsorcjum poprzez Dropbox, a następnie dystrybuowany przez Lidera do Zamawiającego. Również, techniczne odbiory sprzętu i oprogramowania, w których uczestniczyła Entrast, odbywały się bezpośrednio na dostarczonym sprzęcie i oprogramowaniu, a efekty pracy w postaci notatek z odbioru przekazywane były Liderowi projektu, a on kontaktował się z Zamawiającym i​ dokonywano odbioru. Należy również wskazać, że kontakt pomiędzy Miastem Chełm a​ Konsorcjum odbywał się wyłącznie poprzez Lidera konsorcjum, zarówno na etapie przygotowania dokumentacji do postępowania, jak i podczas odbiorów, co potwierdza korespondencja mailowa pomiędzy Liderem a pracownikami Miasta Chełm, która następnie przekazywana była przez Lidera poszczególnym Członkom konsorcjum.

Dowód: korespondencja mailowa zawarte w folderze ZIP (załącznik nr 10 do odwołania).

Miasto Chełm nie wymagało podziału prac w ramach konsorcjum, bowiem nie dzieliło faktury na odrębne płatności wobec członków konsorcjum. Niezależnie od powyższego, zgodnie z​ zawartą umową konsorcjum, tylko Lider konsorcjum miał upoważnienie do kontaktów z​ Zamawiającym (ust. 4 poniżej).

Dowód: umowa konsorcjum (plik nr 1 w folderze ZIP - załącznik nr 10 do odwołania). w tym miejsce zdjęcie fragmentu dokumentu Rola Architekta IT podlegała punktacji w ramach kryteriów oceny ofert w następujący sposób: Kryterium

„doświadczenie osób skierowanych do realizacji umowy”.

Przy obliczaniu punktacji w tym kryterium Zamawiający będzie brał pod uwagę doświadczenie tj. ilość projektów w jakich brały udział po stronie inżyniera kontraktu osoby wyznaczone do realizacji zamówienia do pełnienia funkcji Kierownika i

Architekta systemów IT.

Zamawiający przyzna punkty w tym kryterium zgodnie z poniższymi zasadami: a) Za wykazie odpowiednio, że osoby te brały udział po stronie inżyniera kontraktu w:

0-4 projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 0 pkt 5 projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 10 pkt 6 projektach– oferta Wykonawcy otrzyma 20 pkt 7 projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 30 pkt - 8 i więcej projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 40 pkt b) Przy ocenie kryterium Zamawiający będzie brał pod uwagę wyłącznie projekty, które obejmowały minimum zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego/teleinformatycznego. c) Wykonawca obowiązany jest wraz z ofertą złożyć wykaz projektów w których wykonaniu brały udział osoby

wyznaczone do realizacji zamówienia.

Ocena tego kryterium miała się odbywać jedynie na podstawie Wykazu.

Do ww. wymogu dostosował się Odwołujący. Zatem nie były wymagane żadne dowody n​ a potwierdzenie pracy Architekta IT.

Niezależnie od powyższego Zamawiający, mimo przekazania przez Odwołującego bardzo obszernego pisma wniósł zarzuty i uwagi jedynie do 3 projektów z 8 umieszczonych ​ wykazie, co nie przekreślało udziału i oceny oferty Entrast w postępowaniu. Twierdzenia Zamawiającego dotyczące w podania przez Odwołującego informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd jest nakierowane na celowe uniemożliwienie Odwołującemu wzięcia udziału w postępowaniu. Kryteria oceny ofert również podlegają ocenie „spełnia/nie spełnia”, ale za ich niespełnienia oferta nie podlega odrzuceniu, a jedynie nie uzyskuje punktacji. Dlaczego zatem Zamawiający np. nie zdecydował się na nieprzyznanie punktów z​ a kwestionowane przez niego projekty w ramach kryterium oceny ofert? Odpowiedź n​ a powyższe pytanie zmierza do repliki takich działań, jako stanowiących czyn utrudnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Pozbawienie punktów Odwołującego w ww. kryterium oceny ofert nie zniweczyłoby oceny tej oferty jako najkorzystniejszej w kontekście stawianego w Odwołaniu zarzutu nr 4. Mieć należy na uwadze, że SW I w przedmiotowym projekcie jest autorem Studium Wykonalności, co ma istotne znaczenie dla traktowania jego oferty w sposób wyjątkowy.

1. Odnośnie twierdzeń, że w ramach projektu pn. Cyfryzacja Urzędu Miasta Chełm oraz wdrożenie e-usług publicznych dla mieszkańców Miasta Chełm Entrast jako członek konsorcjum nie brał udziału, w tym braku wskazania, który członek konsorcjum realizował umowę w zakresie nadzoru nad dostawami sprzętu macierzowo-serwerowego, ponieważ Wykonawca powołuje się jedynie na udział w odbiorach końcowych VOIP, sprzętu komputerowego oraz oprogramowania, ​ co nie wyczerpuje zakresu związanego z nadzorem nad dostawami obejmującymi sprzęt serwerowomacierzowy.

Zgodnie z umową konsorcjum oraz zgodnie z umową na usługi Inżyniera kontraktu to Lider konsorcjum kontaktował się z Wykonawcą a Członkowie konsorcjum realizowali swoje zadania na tzw. backstage’u, tj. zapleczu, wykonując poszczególne zadania, zlecane przez Lidera.

Dowód: Umowa konsorcjum, kopie maili przekazywanych konsorcjantom przez Lidera, zrzuty z ekranu z dysku Google, archiwum projektowego Entrast (załącznik nr 10 do odwołania zawierający 50 plików o współpracy).

Umowa konsorcjum: w tym miejsce zdjęcie fragmentu dokumentu Wytworzone produkty w przypadku tego projektu, przekazywano Liderowi za pośrednictwem Dropbox. Entrast Spółka z o.o. w odpowiedzi na wezwanie wskazała te czynności, w których faktycznie brała udział i które wynikały z umowy konsorcjum. Dla Entrast było oczywistym, ż​ e jeżeli Zamawiający otrzymał wyjaśnienia z wykazem realizowanych przez Entrast n​ a rzecz Miasta Chełm usług, gdzie wyszczególniony został podział prac pomiędzy członkami konsorcjum oraz przekazał Zamawiającemu kopię umowy na świadczeniu usług Inżyniera kontraktu w Mieście Chełm, potwierdzającą to że protokoły i raporty sporządzane i​ przekazywane były Miastu Chełm przez Lidera, to Entrast nie będzie widniała na tych raportach, gdyż szablon takich raportów określiło Miasto Chełm.

Dowód: raport miesięczny, protokół, wiadomość e-mail do lidera ws. przygotowania protokołu (załącznik nr 14 do odwołania).

Natomiast czym innym jest współudział w opracowaniu raportów, a czym innym ich podpisanie i przekazanie zgodnie z postanowieniami umowy Miastu Chełm. Stąd też niezrozumiały jest zarzut Zamawiającego stawiany w powyższym zakresie. Odwołujący wyjaśnił, że wynagrodzenie był dzielone proporcjonalnie, co oznacza stosunek części d​ o całości określonej w podziale usług który został wskazany w wyjaśnieniach. Jest oczywistym, że wyjaśnienia należy czytać w całości a nie w oderwaniu na poszczególne elementy (wyrywkowo). Jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości w stosunku d​ o prawdziwości złożonych wyjaśnień, mógł zawsze skorzystać z przepisów ustawy Pzp i​ wezwać Odwołującego do złożenia w tym zakresie wyjaśnień.

Dowód: Faktura przychodowa Entrast (załącznik nr 13 do odwołania).

Należy dodać, że Miasto Chełm nie zaprzeczyło, że Entrast realizował usługę Inżyniera kontraktu, jedynie wskazało że nie ma wiedzy jakie usługi były przez Entrast realizowane. Taką wiedzę ma Lider konsorcjum, bo to on zlecał Entrast realizację zdań.

Co do udziału w nadzorze nad dostawami sprzętu macierzowo-serwerowego, oprogramowania, e-usług załączony

został dowód nr 17 jako załącznik do odwołania, potwierdzający realizację ww. zakresu (w tym informacja na stronie 10 odwołania).

Zmawiający zaś nie wystąpił do Lidera konsorcjum w zakresie pozyskania takiej informacji, i​ a priori przyjął, że Wykonawca nie realizował tam żadnych usług.

1. Odnośnie twierdzeń, że wskazana do realizacji zamówienia osoba wyznaczona do pełnienia funkcji specjalisty ds. zamówień publicznych – Pani A.N. – nie brała udział w dwóch projektach obejmujących rozliczenie finansowe projektu, ponieważ Miasto Chełm wskazało bowiem, że usługi realizowane na jego rzecz przez inżyniera kontraktu nie obejmowały rozliczenia projektu.

Zgodnie z SW Z warunek dotyczący specjalisty ds. zamówień i rozliczeń finansowych publicznych miał obejmować jedynie udział w projekcie, w którym miało miejsce wsparcie przy rozliczeniu projektu, a nie jak twierdzi Zamawiający, konieczności realizacji usługi rozliczania projektu przez inżyniera w danym projekcie, w którym pełnił funkcję specjalista d​ o spraw zamówień publicznych. Projekt, realizowany przez Miasto Chełm, a w którym z​ e strony Odwołującego brała udział Pani A.N., jako specjalista d​ s. zamówień publicznych i rozliczeń finansowych z racji tego, że był współfinansowany z​ e środków UE podlegał rozliczaniu. W ten sam sposób zrozumiało przedmiotowy warunek SW I, wykazując Specjalistę ds. zamówień publicznych i rozliczeń finansowych która brała udział w projekcie pn. Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego” w ramach projektu „HQMedEd – High Quality Medical Education – Zintegrowane Programy Rozwoju Uniwersytetu Medycznego w Lublinie”, a projekt z racji tego, że był dofinansowany z​ funduszy UE podlegał rozliczeniu.

„IX - 1.2 SW ZWykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej, jeżeli wykaże ponadto, że dysponuje i będzie dysponować w okresie przewidzianym na realizację zamówienia odpowiednią kadrą obejmującą osoby zdolne do wykonania zamówienia, tj. minimum trzema osobami, które w trakcie realizacji zamówienia wykonywać będą następujące funkcje:

Specjalista ds. zamówień publicznych i rozliczeń finansowych, przy czym osoba pełniąca wskazaną funkcję musi wykazać się następującymi kwalifikacjami: - w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział w dwóch projektach o wartości nadzorowanego projektu minimum 5 mln zł brutto każdy, przy czym każdy z projektów obejmował minimum wdrożenie e-usług dla organów administracji publicznej na minimum 4 poziomie dojrzałości, dostawę i wdrożenie systemów dziedzinowych, zakup sprzętu serwerowomacierzowego, zakup rozwiązań podnoszącego poziom cyberbezpieczeństwa, dostawę i wdrożenie systemu zarządzania oświatą lub systemu obiegu dokumentów, wsparcie w rozliczaniu projektu,” Projekt w Mieście Chełm, wykazany w powyższym warunku również był dofinasowany z​ e środków UE i podlegał rozliczeniu w instytucji udzielającej dotacji, zatem projekt dotyczył rozliczania. Entrast nigdzie nie wskazywała, że realizowała tam usługę rozliczania projektu.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający precyzuje, że w związku z​ niewykazaniem spełnienia ustanowionych w postępowaniu warunków udziału Zamawiający świadomie „zrezygnował” z wzywania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia przedłożonych podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy, z​ uwagi na fakt, że według jego oceny (mylnej) zostały podane nieprawdziwe informacje.

Takie działanie, wobec przedstawionych powyżej dowodów oraz błędnego wnioskowania nie miało swojego uzasadnienia oraz było co najmniej przedwczesne. Zamawiający mając informacje od podmiotów trzecich powinien je co najmniej ujawnić i umożliwić uprzednie odniesienie się do tych dowodów Odwołującemu. Powyższe dowody oraz konkretne fakty przywołane na potwierdzenie okoliczności przeczą tezie, że uprzednie wyjaśnienia Odwołującego w postępowaniu zwierają sprzeczne ze sobą informacje co do przygotowywania raportów miesięcznych z wykonanych prac oraz realizacji zadania polegające na przygotowywaniu sprawozdania z osiągnięcia wskaźników produktu określonych w projekcie, ponieważ zostały one nieprawidłowo zinterpretowane przez Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji było nieuzasadnione.

Ad zarzutów nr 4 i 6.

Naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 226 ust.

1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia

Stowarzyszenia SWI za wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do okoliczności dotyczących: - potwierdzenia warunków określonych w kryterium oceny ofert dotyczących osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika i Architekta systemów IT (A.K. i M.G.) - w korelacji do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej dla Kierownika i Architekta systemów IT przez ww. osoby, a w konsekwencji nieodrzucenia tej oferty, w sytuacji gdy Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i przyznania jej maksimum punktów w kryteriach oceny ofert, co doprowadziło d​ o naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Ewentualnie:

Naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Stowarzyszenia SW I do udzielenie dalszych uzupełnień lub wyjaśnień, w sytuacji gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzenia kryteriów oceny ofert, w tym wskazane w piśmie Odwołującego z dnia 14, 27 i 31.10. 2024 r.

Zgodnie z SWZ (rozdział XVII pkt 4.2) Zamawiający postawił następujące kryteria oceny ofert, inne niż cena:

Kryterium „doświadczenie osób skierowanych do realizacji umowy”.

Przy obliczaniu punktacji w tym kryterium Zamawiający będzie brał pod uwagę doświadczenie tj. ilość projektów w jakich brały udział po stronie inżyniera kontraktu osoby wyznaczone do realizacji zamówienia do pełnienia funkcji Kierownika i Architekta systemów IT.

Zamawiający przyzna punkty w tym kryterium zgodnie z poniższymi zasadami: a)Za wykazie odpowiednio, że osoby te brały udział po stronie inżyniera kontraktu w: – 0-4 projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 0 pkt – 5 projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 10 pkt – 6 projektach– oferta Wykonawcy otrzyma 20 pkt – 7 projektach– oferta Wykonawcy otrzyma 30 pkt – 8 i więcej projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 40 pkt b) Przy ocenie kryterium Zamawiający będzie brał pod uwagę wyłącznie projekty, które obejmowały minimum zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego/teleinformatycznego.

Ponadto w warunku udziału w postępowaniu należało wykazać osobę pełniącą funkcję Kierownika i Architekta Systemów IT dla warunku:

„IX – 1.2. Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej, jeżeli wykaże ponadto, że dysponuje i będzie dysponować w okresie przewidzianym na realizację zamówienia odpowiednią kadrą obejmującą osoby zdolne do wykonania zamówienia, tj. minimum trzema osobami, które w trakcie realizacji zamówienia wykonywać będą następujące funkcje:

Kierownik, przy czym osoba pełniąca wskazaną funkcję musi wykazać się następującymi kwalifikacjami: - posiada aktualny certyfikat wydany przez niezależną jednostkę akredytowaną w zakresie zarządzania projektami na poziomie PRINCE2 Practitioner lub równoważny. Zamawiający za równoważny uzna certyfikat wydany przez niezależną jednostkę akredytowaną wydany na poziomie zaawansowanym w zakresie metodyki zarządzania projektami uzyskany w związku z posiadanym minimum 3 letnim doświadczeniem w prowadzeniu projektów lub w związku z posiadaniem certyfikatu poziomu podstawowego. Minimalne parametry równoważności: Certyfikat uzyskany został w wyniku egzaminami sprawdzającego wiedzę teoretyczną oraz umiejętności praktyczne. Certyfikat potwierdza znajomość realizacji projektów w oparciu o tradycyjne podejście do zarządzania projektami. Certyfikat potwierdza wiedzę Kierownika Projektu która pozwoli na realizację tematów w oparciu o tradycyjne podejście do zarządzania projektami tj: • Uzasadnienie biznesowe, • Zarządzanie organizacją, • Zarządzanie jakością, • Zarządzanie planami, • Zarządzanie ryzykiem, • Zarządzanie zmianami, • Zarządzanie postępami, • Zarządzanie przez etapy, • Zarządzanie konfiguracją. Certyfikat potwierdza wiedzę Kierownika Projektu pozwalającą na realizację projektu w ramach określonych procesów • Przygotowanie projektu, • Inicjowanie projektu, • Kierowanie projektem, • Sterowanie etapami, • Zarządzanie dostarczaniem produktów, • Zarządzanie granicą etapu, • Zamykanie projektu. Przez jednostkę akredytowaną rozumie się jednostkę, o której mowa w art. 105 ust. 2 ustawy. - w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję osoby kierującej projektem lub koordynującej pracę zespołu projektowego dla minimum dwóch projektów o wartości nadzorowanego projektu minimum 5 mln zł brutto każdy, przy czym każdy z projektów obejmował minimum wdrożenie e-usług dla organów administracji publicznej na minimum 4 poziomie dojrzałości, dostawę i wdrożenie systemów dziedzinowych, zakup sprzętu serwerowomacierzowego, zakup rozwiązań podnoszącego poziom cyberbezpieczeństwa, dostawę i wdrożenie systemu zarządzania

oświatą lub systemu obiegu dokumentów, … Architekt systemów IT, przy czym osoba pełniąca wskazaną funkcję musi wykazać się następującymi kwalifikacjami: - w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział w dwóch projektach o wartości nadzorowanego projektu minimum 5 mln zł brutto każdy, przy czym każdy z projektów obejmował minimum wdrożenie e-usług dla organów administracji publicznej na minimum 4 poziomie dojrzałości, dostawę i wdrożenie systemów dziedzinowych, zakup sprzętu serwerowomacierzowego, zakup rozwiązań podnoszącego poziom cyberbezpieczeństwa, dostawę i wdrożenie systemu zarządzania oświatą lub systemu obiegu dokumentów.”.

Zamawiający wskazał, że Przy ocenie kryterium oceny ofert dotyczącego doświadczenia będzie brał pod uwagę wyłącznie projekty, które obejmowały minimum zaprojektowanie (wymóg określony w lit. b pkt 4.2 rozdział XVII SW Z) oraz realizację i wdrożenie systemu informatycznego/teleinformatycznego.

W ramach ww. kryterium oceny ofert został złożony wraz z ofertą SWI wykaz.

Dowód: wykaz Projektów, w których wykonaniu brały udział osoby wyznaczone do realizacji zamówienia podał złożony przez SWZ (załącznik nr 9 do odwołania (ZIP)) Biorąc pod uwagę wspólny wymóg dotyczący „zaprojektowania” Odwołujący odniósł się d​ o części ww. wykazu dotyczącego Architekta Systemów IT (A.K.), bowiem ​ tych projektach wskazane zostało spełnienie wymogu dotyczącego projektowania. w w tym miejscu zdjęcia tabeli Dotyczy części wykazu – Architekt IT – A.K.

1. Odnośnie ww. kryterium w pozycji nr 3 wykazu projektów jest wpisany projekt, który n​ ie obejmował projektowania. „Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa Świętokrzyskiego” (Inplamed W Ś) Projekt obejmował zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego ZOZ w Skarżysku Kamiennej Szpitalu Powiatowym im. M. Skłodowskiej-Curie Rola: Pełnienie funkcji architekta systemów IT po stronie Inżyniera kontraktu Odnośnie tej pozycji – zgodnie z e-mail z dnia 9 września 2024 r.: w tym miejscu zdjęcie wiadomości Dowód: wiadomość e-mail z dnia 9 września 2024 13:22 – załącznik nr 15 do odwołania (dla poz. 3).
2. Odnośnie ww. kryterium w pozycji nr 4 wykazu projektów jest wpisany projekt, który nie obejmował projektowania.

„Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa Świętokrzyskiego” (Inplamed WŚ) Projekt obejmował zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego ZOZ w Ostrowcu Świętokrzyskim Rola: Pełnienie funkcji architekta systemów IT po stronie Inżyniera kontraktu Odnośnie tej pozycji – zgodnie z pismem z dnia 13 września 2024 r.: w tym miejscu zdjęcie fragmentu dokumentu Dowód: pismo z dnia 13 września 2024 – załącznik nr 15 do odwołania (dla poz. 4).

1. Odnośnie ww. kryterium w pozycji nr 5 wykazu projektów jest wpisany projekt, który n​ ie obejmował projektowania. „Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa Świętokrzyskiego”(Inplamed W Ś) Projekt obejmował zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego ZOZ w Końskich Szpitalu Specjalistycznym im. Św. Łukasza, Rola: Pełnienie funkcji architekta systemów IT po stronie Inżyniera kontraktu Odnośnie tej pozycji – zgodnie z pismem z dnia 17 września 2024 r.: w tym miejscu zdjęcie fragmentu dokumentu Dowód: pismo z dnia 17 września 2024 – załącznik nr 15 do odwołania (dla poz. 5).
2. Odnośnie ww. kryterium w pozycji nr 7 wykazu projektów jest wpisany projekt, który nie obejmował projektowania.

„Wdrożenie e-usług w Szpitalu Miejskim im. Jana Pawła II w Elblągu”Projekt obejmował zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu Rola: Pełnienie funkcji architekta systemów IT po stronie Inżyniera kontraktu Odnośnie tej pozycji – zgodnie z pismem z dnia 18 września 2024 r.: w tym miejscu zdjęcie fragmentu dokumentu Dowód: pismo z dnia 18 września 2024 – załącznik nr 15 do odwołania (dla poz. 7).

1. Odnośnie ww. kryterium w pozycji nr 8 wykazu projektów jest wpisany projekt, który nie obejmował projektowania.

„Wdrożenie interoperacyjnych i przygotowanych do integracji z platformą P1/P2 systemów informatycznych, w tym HIS/RIS/PACS w SPS ZOZ w Lęborku” Projekt obejmował zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lęborku Rola: Pełnienie funkcji architekta systemów IT po stronie Inżyniera kontraktu

Odnośnie tej pozycji – zgodnie z e-mail Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lęborku z dnia 9 września 2024 13:22 w tym miejscu zdjęcie fragmentu wiadomości Dowód: wiadomość e-mail Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lęborku z dnia 9 września 2024 r.13:22 – załącznik nr 15 do odwołania (dla poz. 8). 20

1. Odnośnie ww. kryterium w pozycji nr 9 wykazu projektów jest wpisany projekt, który nie obejmował projektowania.

„Uczelnia dostępna dla Osób z Niepełnosprawnościami” Projekt obejmował zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego Akademia Nauk Stosowanych im. Hipolita Cegielskiego w Gnieźnie Uczelnia Państwowa Rola: Pełnienie funkcji architekta systemów IT po stronie Inżyniera kontraktu Odnośnie tej pozycji – zgodnie z e-mail z dnia 16 września 2024 projekt obejmował jedynie dostawy oraz szkolenia.

Dowód: wiadomość e-mail 13 września 2024 r. – załącznik nr 15 do odwołania (dla poz. 9).

Z powyższego wynika w cenie odwołującego, że 6 z 10 punktowanych projektów nie spełnia warunków do przyznania punktów w ramach kryteriów oceny ofert, bowiem nie obejmuje projektowania, co powinno skutkować co najmniej przyznaniem 0 pkt w kryterium doświadczenia.

W ramach ww. kryterium oceny ofert podlegało punktacji także – doświadczenie Kierownika – zgodnie z wykazem, tj. Wykazem Projektów, w których wykonaniu brały udział osoby wyznaczone do realizacji zamówienia.

Dowód: wykaz Projektów, w których wykonaniu brały udział osoby wyznaczone do realizacji zamówienia (załącznik nr 9 do odwołania (ZIP)) Odwołujący odniósł się do części ww. wykazu dotyczącego Kierownika (M.G.), bowiem w tych projektach wskazane został wymogi dotyczące Kierownika. w tym miejscu zdjęcia tabeli We wszystkich ww. projektach Pan M.G. został ozanczony jako osoba, która pełniła funkcję kierownika lub zastępcy kierownika projektu, w sytuacji gdy:

1. Dla pozycji 1 Pan M.G. nie pełnił funkcji zastępcy kierownika projektu Dowód: pismo z dnia 23 września 2024 r. (załącznik nr 16 do odwołania dla poz. 1). w tym miejscu zdjęcie fragmentu dokumentu Nie powinno ujść uwadze Izby, że również Pan A.K. nie był w tym projekcie Architektem Systemów IT, jak wskazał w poz. 1 dotyczącej kryterium oceny Architekta Systemów IT (tabela powyżej strona 14 Odwołania). w tym miejscu zdjęcie fragmentu dokumentu
2. Dla pozycji 7 Pan M.G. nie pełnił funkcji zastępcy kierownika projektu.

Dowód: pismo z dnia 23 września 2024 r. (załącznik nr 16 do odwołania dla poz. 7). w tym miejscu zdjęcie fragmentu dokumentu Nie powinno ujść uwadze Izby, że również Pan A.K. nie był w tym projekcie Architektem Systemów IT, jak wskazał w poz.

7 dotyczącej kryterium oceny Architekta Systemów IT (tabela powyżej strona 15 Odwołania).

1. Dla pozycji 9 Pan M.G. nie pełnił funkcji zastępcy kierownika projektu Dowód: e-mail z dnia 23 września 2024 r. (załącznik nr 16 do odwołania dla poz. 9). w tym miejscu zdjęcie fragmentu wiadomości Nie powinno ujść uwadze Izby, że również Pan A.K. nie był w tym projekcie Architektem Systemów IT, jak wskazał w poz. 9 dotyczącej kryterium oceny Architekta Systemów IT (tabela powyżej strona 15 Odwołania).
2. Do weryfikacji jest również pozycja nr 2 obydwu wykazów (Kierownika i Architekta IT), bowiem Odwołujący otrzymał umowę zawartą z Gminą Starachowice, z której wynika zaś, że A.K. był kierownikiem zespołu, a nie M.G.. w tym miejscu fragment umowy W tym zakresie Odwołujący zastrzega przedłożenie ewentualnych dowodów na rozprawie.

Niedołożenie należytej staranności w ocenie oferty najkorzystniejszej jednoznacznie potwierdza nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu. ​Nie powinno ujść uwadze Izby, że Zamawiający nie badał również jaki zakres wykonało SW I w toku realizacji umowy 2/WZ-V/2020 z dn. 28.08.2020 r. zawartej pomiędzy Województwem Zachodniopomorskim a konsorcjum firm:

1. Stowarzyszenie SWI – Lider Konsorcjum
2. TDZ Technika dla zdrowia Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum
3. FXGRAIL Sp. z o.o. w restrukturyzacji – Członek Konsorcjum
4. MedyczniT Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum Zamawiający oparł się jedynie na oświadczeniu SW I, w sytuacji gdy o takie wyjaśnienia wystąpił do Odwołującego.

Potwierdza to całkowicie różne traktowanie dwóch wykonawców w tych samych okolicznościach faktycznych, tj. wykazania doświadczenia zdobytego ​ ramach konsorcjum. Powyższe argumenty i fakty stanowią podstawę do uznania, że oferta SW I została w

zweryfikowana nieprawidłowo, niezgodnie z warunkami zawartymi ​ dokumentach zamówienia i powinna podlegać wykluczeniu oraz odrzuceniu na podstawie: w

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp;
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o​ zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w związku z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Jedynie z ostrożności wskazuję, że w przypadku uznania przez Izbę, że w kontekście wyżej wskazanych nieprawidłowości wykluczenie i odrzucenie oferty SW I byłoby przedwczesne, Zamawiający winien wezwać SW I do dodatkowych uzupełnień lub wyjaśnień. Jednakże wezwanie to byłoby zasadne jedynie w sytuacji skutecznego odrzucenia oferty Odwołującego, gdy oferta SWI miałaby zostać oceniona jako najkorzystniejsza.

Ad zarzutu nr 5.

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ​ zw. z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia i odrzucenia w Stowarzyszenia SWI z postępowania ze względu na udział tego wykonawcy ​ przygotowaniu postępowania, w sytuacji gdy Zamawiający nie podjął żadnych środków w ​ celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci uczciwej konkurencji. w Przedmiotowe zamówienie obejmuje realizację projektu opisanego w studium wykonalności sporządzonym przez wykonawcę SW I. Studium to stanowi element opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SW Z). We wskazanym załączniku Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia, do którego załącznikami jest koncepcja projektu oraz wniosek o​ dofinansowanie projektu. SW I opracowało dokument stanowiący koncepcję projektu pn. „Zwiększenie dostępności cyfrowej oraz poprawa cyberbezpieczeństwa w Powiecie Mieleckim”. Tym samym część opisu przedmiotu zamówienia została opracowana przez wykonawcę biorącego udział w postępowaniu. Jest to zatem sytuacja przewidziana w art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jednakże przepis ten w korelacji z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje możliwość wyeliminowania przez Zamawiającego wpływu udziału wykonawcy n​ a zakłócenie uczciwej konkurencji w postępowaniu. Właśnie art. 85 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na sposoby eliminacji tego wpływu. Nadmienić należy, że nie jest to sytuacja wyjątkowa na rynku. Jednakże Zamawiający nie podjął żadnych czynności, aby wskazane wyżej zakłócenie usunąć.

Standardem w podobnych postępowaniach jest udostępnienie w postępowaniu wszystkich dokumentów i informacji jakie Zamawiający przekazał wykonawcy koncepcji na etapie j​ ej opracowywania. W niniejszym postępowaniu Zamawiający zaniechał takiego działania. ​W związku z tym, udział SW I – podmiotu przygotowującego element opisu przedmiotu zamówienia, narusza uczciwą konkurencję. Podmiot ten miał bowiem szerszą wiedzę o​ przedmiocie zamówienia niż pozostali wykonawcy w postępowaniu.

W związku z tym, że Zamawiający nie podjął żadnych czynności zmierzających d​ o wyeliminowania zakłócenia uczciwej konkurencji wynikającego z udziału SWI ​ przygotowaniu przedmiotowego postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wykonawca ten w podlega wykluczeniu z postępowania. Stąd na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oferta SWI winna zostać odrzucona.

Ad zarzutu nr 2.

Naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez niezamieszczenie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej informacji o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert, tj. brak informacji o ocenie oferty Stowarzyszenia SW I w zakresie kryterium dotyczącego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, w sytuacji gdy ocenie podlegało doświadczenie dwóch osób, a Zamawiający podał jedynie łączną punktację w tym kryterium; Zamawiający zamieścił bardzo lakoniczną informację o ocenie oferty SWI. Wskazał, ż​ e za udział w 9 projektach przyznaje 40 pkt. W informacji o wyborze nie wyodrębnił wobec których osób i jakich projektów te punkty przyznaje. Kierownik i Architekt systemów IT z​ a wykazie odpowiednio, że osoby te brały udział po stronie inżyniera kontraktu w projektach miały otrzymać punkty w kryterium doświadczenia. Zamawiający zaniechał umieszczenia t​ ej informacji, naruszając normę art. 255 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołujący z ostrożności znaczył, że w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia (waga 40%) Zamawiający punktował doświadczenie zespołu (co potwierdza informacja o​ wyborze oferty), a co jest obejściem zakazu oceny właściwości wykonawcy (art. 241 ust. 3 ustawy Pzp), bowiem kryterium nie dotyczy doświadczenia osób, ale zespołu osób,

​i przyznawania im wspólnych punktów, tj.:

„Przy obliczaniu punktacji w tym kryterium Zamawiający będzie brał pod uwagę doświadczenie tj. ilość projektów w jakich brały udział po stronie inżyniera kontraktu osoby wyznaczone do realizacji zamówienia do pełnienia funkcji Kierownika i Architekta systemów IT.”.

Jeśli zaś powyższy zarzut dotyczący – naruszenia art. art. 241 ust. 3 ustawy Pzp się nie potwierdzi, punkty powinny być przyznane każdej osobie odrębnie zgodnie z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.

Ad zarzutu ewentualnego nr 7 stawianego jedynie z daleko posuniętej ostrożności.

Naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez brak unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. Biorąc pod uwagę treść uzasadnienia dla zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty SW I, w przypadku uznania tego zarzutu przez Izbę (nr 4) oraz w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, dotyczącego braku podstaw d​ o odrzucenia oferty Odwołującego, postępowanie powinno zostać unieważnione, ponieważ wszystkie oferty podlegają odrzuceniu.

Podsumowanie Zamawiający wykluczy i odrzucił ofertę Odwołującego opierając się jedynie na swoich domysłach i niczym nieumotywowanych wnioskach. Co znamienne, Zamawiający n​ ie potraktował za wprowadzanie w błąd działalności SWI polegającej na oświadczeniu, ż​ e dane zamówienie (wskazane w wykazie) obejmowało zakres, którego faktycznie n​ ie zawierało, czy wskazanie funkcji danej osoby, w sytuacji gdy pełniła ona w zamówieniu zupełnie inną funkcję.

Powyższe potwierdza nierówne traktowanie wykonawców i​ utrudnianie uczciwej konkurencji. Zamawiający zamierzał udzielić zamówienia SW I naruszając lub nie przestrzegając postawionych warunków w dokumentach zamówienia.

Potwierdzeniem rażącego nierównego traktowania wykonawców jest to, że w sytuacji udzielenia wyjaśnień przez Odwołującego, Zamawiający szukał możliwości niekorzystnej interpretacji tych wyjaśnień, zaś w odniesieniu do SW I nawet o nie wystąpił, mimo składania przez Odwołującego takich wniosków wraz z dowodami. Znaczną część z uzyskanych o​ d innych zamawiających informacji publicznych, dotyczących zamówień wskazanych ​ wykazach osób przez SW I, Odwołujący przekazał Zamawiającemu, jednak nie zostały prawdopodobnie rozpatrzone. w W kontekście powyższych okoliczności, Zamawiający ​ odmienny sposób potraktował ofertę Odwołującego i ofertę SWI. w

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania, na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz.

1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 listopada 2024 roku od czynności Zamawiającego z dnia 18 listopada 2024 roku. Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, c​ o wynika z akt sprawy odwoławczej.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony postępowania odwoławczego, a także uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody załączone do odwołania dołączone.

Izba uwzględniła stanowisko zawarte przez Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”. Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i załączone do ww. pisma.

Izba uwzględniła stanowisko zawarte przez Stowarzyszenie SWI z siedzibą ​ Warszawie w piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2024 roku „Stanowisko przystępującego”. w

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody złożone do akt sprawy w trakcie rozprawy przez odwołującego tj.: -dowód nr 1 – objęty tajemnicą przedsiębiorstwa i przekazany jedynie Izbie; -dowód nr 2 - pismo z dnia 5 grudnia Prezydenta Miasta Chełm; -dowód nr 3 (25 kart) – zbiór dokumentów w tym umowa z dnia 27 grudnia 2018 roku z Gminą Starachowice, pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 23 września 2024 roku oraz zbór dokumentów - Wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody złożone do akt sprawy w trakcie rozprawy przez Stowarzyszenie SWI z siedzibą w Warszawie -dowód nr 3 – korespondencja mailowa Starostwo Powiatowe w Mielcu, -dowód nr 4 – pismo z dnia 31 stycznia 2024 roku z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, -dowód nr 5 – pismo z dnia 27 stycznia 2023 roku z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, -dowód nr 6 – pismo z dnia 31 stycznia 2024 (odpowiedź na pismo z dnia 27 stycznia 2024 roku), -dowód nr 7 – Protokoły odbioru końcowego (4 protokoły).

Izba uwzględniła stanowisko zawarte przez Odwołujacego w piśmie procesowym z dnia 12 grudnia 2024 roku „Replika do odpowiedzi na odwołanie i przystąpienia”.

Izba ustaliła i zważyła w zakresie zarzutów odwołania:

Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa: - art. 16 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny - art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
4. który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a, b ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5. została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, - art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
6. została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; - art. 239 ust. 1 ustawy – Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. - art. 239 ust. 2 ustawy - Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. - art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy –
7. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
8. wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, - art. 128 ust. 1 - Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
9. wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
10. zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

• art. 128 ust. 4 ustawy - Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w , lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. - art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę:

1. jeżeli, w przypadkach, o których mowa w , doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o​ ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. w - art. 85 ust. 1 ustawy - Jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą d​ o tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. ), doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy ​ postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom istotne informacje, które w przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające n​ a celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji. - art. 225 pkt 2 ustawy - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (…)
2. wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu; Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. z dnia 13 maja 2022 r. Dz.U. z 2022 r. poz.

1233; dalej „ustawa uznk”) - art. 3 ust. 1 ustawy uznk – Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Izba ustaliła, że w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ) zamawiający określił:

VIII. ROZDZIAŁ. Podstawy wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia (…)

1. Zamawiający z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczy również Wykonawcę w przypadku określonym w: (…) 2.4. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy, tj. Wykonawcę który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; z uwzględnieniem zmiany SWZ z dnia 12 sierpnia 2024 roku IX. ROZDZIAŁ. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
2. Zamawiający ustala następujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:

„1.1. Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej, jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonał należycie dwie usługi (w tym minimum jedną o wartości co najmniej 100 000,00 zł brutto), przy czym obie wykonane usługi polegały na świadczeniu usług inżyniera kontraktu (rozumianych jako nadzorowanie czynności wykonywanych przez strony kontraktu, sprawowanie kontroli prawidłowości stosowania procedur oraz dopełnienia w tym zakresie formalności), oraz jednocześnie: każda z usług dotyczyła nadzoru nad projektem o wartości nadzorowanego projektu nie mniej niż 5 min zł brutto, a każdy z projektów obejmował co najmniej: wdrożenie e-usług dla organów administracji publicznej na minimum 4 poziomie dojrzałości, dostawę i wdrożenie systemów dziedzinowych, zakup sprzętu serwerowo-macierzowego, zakup rozwiązań podnoszących poziom cyberbezpieczeństwa, - co najmniej jedna z usług obejmowała swym zakresem dostawę i wdrożenie systemu zarządzania oświatą lub systemu obiegu dokumentów, - co najmniej jedna z usług obejmowała swym zakresem wsparcie w rozliczaniu projektu."

1. 2. Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej, jeżeli wykaże ponadto, że dysponuje i będzie dysponować w okresie przewidzianym na realizację zamówienia odpowiednią kadrą obejmującą osoby zdolne do

wykonania zamówienia, tj. minimum trzema osobami, które w trakcie realizacji zamówienia wykonywać będą następujące funkcje: a) Kierownik, przy czym osoba pełniąca wskazaną funkcję musi wykazać się następującymi kwalifikacjami: - posiada aktualny certyfikat wydany przez niezależną jednostkę akredytowaną w zakresie zarządzania projektami na poziomie PRINCE2 Practitioner lub równoważny.

Zamawiający za równoważny uzna certyfikat wydany przez niezależną jednostkę akredytowaną wydany na poziomie zaawansowanym w zakresie metodyki zarządzania projektami uzyskany w związku z posiadanym minimum 3 letnim doświadczeniem ​ prowadzeniu projektów lub w związku z posiadaniem certyfikatu poziomu podstawowego. w Minimalne parametry równoważności:

Certyfikat uzyskany został w wyniku egzaminami sprawdzającego wiedzę teoretyczną oraz umiejętności praktyczne.

Certyfikat potwierdza znajomość realizacji projektów oparciu o tradycyjne podejście do zarządzania projektami. Certyfikat potwierdza wiedzę Kierownika Projektu która pozwoli na realizację tematów w oparciu o tradycyjne podejście d​ o zarządzania projektami tj: • Uzasadnienie biznesowe, • Zarządzanie organizacją, • Zarządzanie jakością, • Zarządzanie planami, • Zarządzanie ryzykiem, • Zarządzanie zmianami, • Zarządzanie postępami, • Zarządzanie przez etapy, • Zarządzanie konfiguracją.

Certyfikat potwierdza wiedzę Kierownika Projektu pozwalającą na realizację projektu ​ ramach określonych procesów w • Przygotowanie projektu, • Inicjowanie projektu, • Kierowanie projektem, • Sterowanie etapami, • Zarządzanie dostarczaniem produktów, • Zarządzanie granicą etapu, • Zamykanie projektu.

Przez jednostkę akredytowaną rozumie się jednostkę, o której mowa w art. 105 ust. 2 ustawy. - w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję osoby kierującej projektem lub koordynującej pracę zespołu projektowego dla minimum dwóch projektów o wartości nadzorowanego projektu minimum 5 mln zł brutto każdy, przy czym każdy z projektów obejmował minimum wdrożenie e-usług dla organów administracji publicznej na minimum 4 poziomie dojrzałości, dostawę i wdrożenie systemów dziedzinowych, zakup sprzętu serwerowomacierzowego, zakup rozwiązań podnoszącego poziom cyberbezpieczeństwa, dostawę i wdrożenie systemu zarządzania oświatą lub systemu obiegu dokumentów, b) Specjalista ds. zamówień publicznych i rozliczeń finansowych, przy czym osoba pełniąca wskazaną funkcję musi wykazać się następującymi kwalifikacjami: - w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział w dwóch projektach o wartości nadzorowanego projektu minimum 5 mln zł brutto każdy, przy czym każdy z projektów obejmował minimum wdrożenie eusług dla organów administracji publicznej na minimum 4 poziomie dojrzałości, dostawę i wdrożenie systemów dziedzinowych, zakup sprzętu serwerowo-macierzowego, zakup rozwiązań podnoszącego poziom cyberbezpieczeństwa, dostawę i wdrożenie systemu zarządzania oświatą lub systemu obiegu dokumentów, wsparcie w rozliczaniu projektu, c) Architekt systemów IT, przy czym osoba pełniąca wskazaną funkcję musi wykazać się następującymi kwalifikacjami: - w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział w dwóch projektach o wartości nadzorowanego projektu minimum 5 mln zł brutto każdy, przy czym każdy z projektów obejmował minimum wdrożenie eusług dla organów administracji publicznej na minimum 4 poziomie dojrzałości, dostawę i wdrożenie systemów dziedzinowych, zakup sprzętu serwerowo-macierzowego, zakup rozwiązań podnoszącego poziom cyberbezpieczeństwa,

dostawę i wdrożenie systemu zarządzania oświatą lub systemu obiegu dokumentów.

XVII. ROZDZIAŁ. Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (…)

1. Celem wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający zastosuje następujące kryteria oceny ofert i ich wagi:
2. 1. cena – znaczenie 60 pkt; 3.2. doświadczenie osób skierowanych do realizacji umowy – znaczenie 40 pkt;
3. Sposób wyboru najkorzystniejszej oferty.
4. 1. Kryterium „cena” (Kc). Przy obliczaniu punktacji w tym kryterium Zamawiający będzie brał pod uwagę całkowitą cenę ofertową brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia wskazaną w ofercie Wykonawcy.

Liczba punktów zdobyta w tym kryterium będzie obliczona wg wzoru:

Kc = (Cn/Co) x 60 gdzie:

Kc – liczba punktów w kryterium cena, Cn – najniższa cena wśród złożonych ofert, Co – cena w badanej ofercie, 60 – wskaźnik stały.

Oferta najkorzystniejsza, w tym kryterium, może otrzymać maksymalnie 60 punktów.

1. 2. Kryterium „doświadczenie osób skierowanych do realizacji umowy”. Przy obliczaniu punktacji w tym kryterium Zamawiający będzie brał pod uwagę doświadczenie tj. ilość projektów w jakich brały udział po stronie inżyniera kontraktu osoby wyznaczone do realizacji zamówienia do pełnienia funkcji Kierownika i Architekta systemów IT. Zamawiający przyzna punkty w tym kryterium zgodnie z poniższymi zasadami: a) Za wykazie odpowiednio, że osoby te brały udział po stronie inżyniera kontraktu w: - 0-4 projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 0 pkt - 5 projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 10 pkt - 6 projektach– oferta Wykonawcy otrzyma 20 pkt - 7 projektach– oferta Wykonawcy otrzyma 30 pkt - 8 i więcej projektach – oferta Wykonawcy otrzyma 40 pkt b) Przy ocenie kryterium Zamawiający będzie brał pod uwagę wyłącznie projekty, które obejmowały minimum zaprojektowanie, realizację i wdrożenie systemu informatycznego/teleinformatycznego. c) Wykonawca obowiązany jest wraz z ofertą złożyć wykaz projektów w których wykonaniu brały udział osoby wyznaczone do realizacji zamówienia. W wykazie należy wskazać imię i​ nazwisko osoby oraz informacje dotyczące zrealizowanych projektów.

Wykaz i informacje w nim zawarte (przy zastrzeżeniu postanowień ust. 3 Rozdziału V SW Z) nie będą podlegać wyjaśnieniom i uzupełnieniu w trakcie postępowania – dlatego musi z nich jednoznacznie wynikać kto brał udział w projekcie i co było przedmiotem tego projektu. W przypadku braku wszystkich niezbędnych informacji wymaganych przez Zamawiającego – oferta Wykonawcy nie otrzyma dodatkowych punktów ustanowionym kryterium.

1. W prowadzonym postępowaniu zostanie wybrana oferta, która według formuły oceny ofert uzyska łącznie największą ilość punktów oraz spełni wszystkie wymagania SW Z. Ocena zostanie dokonana na podstawie wypełnionego formularza ofertowego oraz wykazu projektów w których brały udział osoby skierowane do realizacji zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ).

Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 października 2024 roku zamawiający wezwał wykonawcę odwołującego do złożenia wyjaśnień:

Zamawiający, w związku z prowadzonym postępowaniem pn. Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu i nadzoru nad realizacją wdrożenia projektu „Zwiększenie dostępności cyfrowej oraz poprawa cyberbezpieczeństwa w Powiecie Mieleckim", działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.; zwana dalej: ustawą) wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonego na wezwanie Zamawiającego wykazu wykonanych usług tj. wyjaśnień w zakresie pozycji dotyczącej realizacji usług na rzecz Zamawiającego MIASTA CHEŁM, poprzez: - wskazanie jakie dokładnie usługi i zadania w ramach tego projektu wykonywał Wykonawca Entrast Sp. z o.o., a jakie usługi wykonywali pozostali członkowie Konsorcjum tj. Trogon BC sp. z o.o. z siedzibą w Słupach - Lider konsorcjum oraz Zoltek desing K.Z. z siedzibą w Olsztynie - Członek konsorcjum. - wskazanie czy wartość świadczonej usługi powołana w wykazie tj. 41000,00 zł brutto dotyczyła całego konsorcjum czy tylko Wykonawcy Entrast Sp. z o.o., oraz wskazanie jak wynagrodzenie inżyniera kontraktu było dzielone pomiędzy

poszczególnych członków konsorcjum.

Przedłożony przez Wykonawcę wykaz wykonanych usług nie pozwala na stwierdzenie spełnienia ustanowionego w postępowaniu warunku tj. ustalenie, że to rzeczywiście Wykonawca wykonywał usługi w zakresie wskazanym w wykazie i referencjach. W związku z​ powyższym wzywa się o udzielenie wyjaśnień w ww. zakresie, w szczególności dotyczących wskazania: - które osoby z ramienia Wykonawcy Entrast Sp. z o.o. zostały wyznaczone d​ o realizacji usług inżyniera i jakie konkretnie zadania realizowali, a jakie zadania realizowały osoby wyznaczone przez pozostałych konsorcjantów, - osoba ze strony którego z Członków konsorcjum została wpisana do umowy jako wyznaczona do kontaktów z Zamawiającym w sprawach związanych z realizacją przedmiotu umowy; - kto z ramienia Wykonawcy Entrast Sp. z o.o. kontaktował się z Zamawiającym i w jakim zakresie, - czy i kto ze strony Wykonawcy Entrast Sp. z o.o. podpisywał dokumenty: protokoły odbioru częściowego/końcowego lub raporty miesięczne z wykonanych czynności, - czy w miesięcznych raportach wykonywanych czynności sporządzanych na potrzeby projektu były wymielone osoby ze strony Wykonawcy Entrast Sp. z o.o., jeśli tak to w zawiązku z wykonaniem jakich czynności, - czy i kto ze strony Wykonawcy Entrast Sp. z o.o. realizował obowiązek określony umową z Zamawiającym polegający na „przeprowadzeniu przynajmniej jednego dnia pracy w miesiącu w Urzędzie Miasta Chełm w celu omówienia i ustalenia szczegółów niezbędnych do prawidłowego opracowania dokumentów", - w przygotowanie jakich dokumentów w trakcje realizacji projektu były zaangażowane osoby z ramienia Wykonawcy Entrast Sp. z o.o. - kto i w jakim zakresie z ramienia Wykonawcy Entrast Sp. z o.o. w trakcje realizacji projektu brał udział w odbiorach końcowych nadzorowanych umów z wykonawcami projektu, - kto przygotowywał (z ramienia którego z konsorcjantów) sprawozdania z osiągniętych wskaźników produktu określonych w projekcie.

Wraz w wyjaśnieniami należy przedstawić dokumenty potwierdzające, jaki był udział każdego z konsorcjantów w realizacji projektu np. umowę konsorcjum, umowę współpracy lub inne dokumenty potwierdzające podział obowiązków pomiędzy konsorcjantami, oraz potwierdzające w jaki sposób dokonywano rozliczeń pomiędzy poszczególnymi członkami konsorcjum.

Orzecznictwo i doktryna wypracowały stanowisko, zgodnie z którym przyjmuje się, ż​ e Wykonawca nie nabywa doświadczenia „merytorycznego" przez sam fakt bycia członkiem grupy Wykonawców.

Realne doświadczenie nabywa wyłącznie przez bezpośredni udział ​ realizacji chociażby jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana była grupa w Wykonawców. Gdy Wykonawca polega na doświadczeniu grupy Wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności o​ d konkretnego zakresu udziału tego Wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu ​ prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. Takie stanowisko w jest pokłosiem opinii wyrażonej w wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt:

1. (...), gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego.
2. (...), wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie przez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców.
3. Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez instytucję zamawiającą doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału.
4. (..) nie dopuszcza się, aby wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji.

Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 4 października 2021 r. (…) Izba ustaliła, że pismem z dnia 2 października 2024 roku odwołujący złożył następujące wyjaśnienia:

Szanowni Państwo.

W odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 2024-09-30 r., znak sprawy ZP – WA.272.1.25.2024, dotyczących przedłożonego na wezwanie Zamawiającego wykazu wykonanych usług, tj. w zakresie pozycji dotyczącej realizacji usług na rzecz Zamawiającego MIASTA CHEŁM, Wykonawca informuje w punktach jak poniżej.

1. W odniesieniu do pytania: jakie dokładnie usługi i zadania w ramach ww. projektu wykonywał Entrast Sp. z o.o. (zwany dalej również Wykonawcą), a jakie usługi wykonywali pozostali członkowie Konsorcjum, tj. Trogon BC sp. z o.o. z siedzibą w Słupach – Lider konsorcjum oraz Zoltek desing K.Z. z siedzibą w Olsztynie – Członek konsorcjum – w korelacji do postawionego warunku udział w postępowaniu – przedstawiam poniżej tabelę z podziałem zadań.

Entrast Sp. z o.o.

Trogon BC Sp. z o.o.

Zoltek desing K.Z. – członek – lider konsorcjum konsorcjum – członek konsorcjum Zapoznania się ze wszystkimi dokumentami, przepisami, normami, zasadami dotyczącymi realizacji projektu.

Przestrzegania przepisów obowiązującego prawa oraz wszelkich wytycznych, instrukcji i innych dokumentów, do przestrzegania których zobowiązany będzie Zamawiający w ramach realizacji umowy.

Nadzorowanie czynności wykonywanych przez strony kontraktu, sprawowanie kontroli prawidłowości stosowania procedur oraz dopełniania w tym zakresie formalności.