Wyrok KIO 2722/25 z 13 sierpnia 2025

1. Uwzględnia odwołanie w części.

Nakazuje zamawiającemu, w postępowaniu pod nazwą „Zakup i montaż przydomowych oczyszczalni ścieków” unieważnienie czynności z dnia 27 czerwca 2025 roku tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „CENTROPLAST” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mazurach.

Nakazuje zamawiającemu przeprowadzenie badani i oceny oferty, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „CENTROPLAST” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mazurach na podstawie ​art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 ​lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.

1. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Sulejóworaz wykonawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. z siedzibą ​ w Warszawie i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Sulejów tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. z siedzibą ​w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2.zasądza od zamawiającego Gminy Sulejów na rzecz wykonawcy M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. kwotę 9 066 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy sześćdziesiąt sześć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. stosownie do wyniku postępowania, 2.3.zasądza od wykonawcy M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. na rzecz zamawiającego Gminy Sulejów kwotę ​ 1 200 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Gminy Sulejów stosownie do wyniku postępowania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 2722/25

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Gmina Sulejów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia ​ trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą „Zakup i montaż przydomowych oczyszczalni ścieków”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 kwietnia 2025 roku pod numerem: 2025/BZP 00178030.

W dniu 2 lipca 2025 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na:

1. zaniechaniu odtajnienia przedmiotowego środka dowodowego tj. Protokołu z oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR-05.784.465., rewizja nr 3 oraz części wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2025 r. złożonych przez P.P.H. „CENTROPLAST” Sp. z o.o. Mazury 51, 97-400 Bełchatów (dalej: „PPH Centroplast”), mimo że dokument ten i wyjaśnienia nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz.

1233 – dalej: „uznk”), a PPH Centroplast nie sprostał obowiązkowi wykazania spełnienia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk dających podstawę do objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, co uniemożliwiło Odwołującemu zapoznanie się z tymi dokumentami; - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp; 2)zaniechaniu odrzucenia oferty PPH Centroplast, a w konsekwencji jej wybór, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi ​ w dokumentach zamówienia. Odwołujący w uzasadnieniu szczegółowo wykaże które parametry nie zostały spełnione przez wykonawcę PPH Centroplast. - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp.

1. zaniechaniu odrzucenia oferty PPH Centroplast, a w konsekwencji jej wybór, podczas gdy wykonawca ten finalnie nie złożył przedmiotowych środków dowodowych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący w uzasadnieniu szczegółowo wykaże które przedmiotowe środki dowodowe nie zostały złożone przez wykonawcę PPH Centroplast. - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 1 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 106 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt. 3) ustawy Pzp Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 27 czerwca 2025 r.
3. ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem stawianych zarzutów,
4. odtajnienia informacji i dokumentu złożonych przez PPH Centroplast bezpodstawnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
5. odrzucenie oferty PPH Centroplast,
6. wybór najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Odwołujący podał, wykazuje swój interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy Postępowanie, a także interes w złożeniu odwołania w tym, że na skutek wadliwych czynności Zamawiającego, tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty PPH Centroplast

​w Postępowaniu, Wykonawca utracił możliwość uzyskania zamówienia, mimo że oferta Wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia i najkorzystniejsza w Postępowaniu oraz nie podlega odrzuceniu. Wykonawca wskazuje, że w następstwie ww. czynności może ponieść rzeczywistą szkodę majątkową, polegającą na braku możliwości wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji nieuzyskaniu zamówienia. Nieuzyskanie zamówienia może spowodować szkodę w majątku Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał między innymi, że w dniu 27 czerwca Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została uznana oferta wykonawcy P.P.H.

„CENTROPLAST” Sp. z o.o. Mazury 51, 97-400 Bełchatów.

Ad. 1.

Zaniechanie odtajnienia Protokołu z oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR-05.784.465., rewizja nr 3 oraz części wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2025 r.

Zamawiający naruszył art. 18 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej ustawy „ZNK”) przez bezpodstawne utajnienie przedmiotowych środków dowodowych, pomimo tego, że zastrzeżone informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa, niezrozumiałe jest postepowanie Zamawiającego w zakresie nieodtajnienia Protokołu z oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR05.784.465, rewizja nr 3.

Tymczasem z treści złożonych przez PPH Centroplast wyjaśnień w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa wynika jednoznacznie, że wszystkie dokumenty zostały zastrzeżone n​ a podstawie tożsamych ogólnych twierdzeń, które jak sam wskazuje dotyczą każdego z​ dokumentów w sposób jednakowy. Niezrozumiałe i wewnętrznie sprzeczne jest stanowisko Zamawiającego, który zdecydował się na odtajnienie jedynie wybranych przez siebie dokumentów, pomijając ocenę pozostałych. Skoro bowiem uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa miało charakter jednolity, obejmujący wszystkie dokumenty ​ sposób identyczny, to logicznym i konsekwentnym podejściem Zamawiającego powinno być zastosowanie tej samej w oceny wobec całości zastrzeżonych dokumentów.

Jeżeli dane uzasadnienie zostało uznane przez Zamawiającego za niewystarczające d​ o wykazania przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy ZNK w zakresie poszczególnych dokumentów to tym samym należy uznać, że brak jest podstaw do utrzymania w tajemnicy również przedmiotowego protokołu oraz wyjaśnień.

Odmienne traktowanie poszczególnych dokumentów i wyjaśnień w sytuacji identycznego uzasadnienia stanowi przejaw braku spójności w ocenie Zamawiającego, a w konsekwencji stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania.

Zamawiający nie może przyjmować automatycznie, że każdy wykonawca, który zastrzegł informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, to przesłanki zastrzeżenia tajemnicy zostały spełnione. Jeżeli dany wykonawca nie wykazał spełnienia przesłanek oraz nie przedstawił dowodów, to Zamawiający, w trakcie badania i oceny ofert powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub Krajowa Izba Odwoławcza na etapie postępowania odwoławczego powinna nakazać Zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie.

Odnosząc się do części wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2025 r., zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący wskazuje, że PPH Centroplast odwołał się do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, które uprzednio zostało złożone Zamawiającemu w toku niniejszego postępowania. Wobec tego poniższa argumentacja odnosi się również do braku skuteczności zastrzeżenia wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2025 r. Zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz utrwalonym orzecznictwem, zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa powinno nastąpić równocześnie ze złożeniem dokumentu zawierającego te informacje. Samo odwoływanie się do wcześniejszego uzasadnienia, które odnosiło się do innego dokumentu, nie może zostać uznane za skuteczne w zakresie nowych wyjaśnień złożonych w dniu 26 czerwca 2025 r.

Odnosząc się do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący wskazuje, że wykonawca PPH Centroplast miał obowiązek wykazania, ziszczenia się przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. Stwierdzenie ich istnienia nie może się opierać wyłącznie na przekonaniu samego przedsiębiorcy, a wskazanie obiektywnych okoliczności powinny być wykazane przez wykonawcę w treści uzasadnienia składanego zamawiającemu uzasadniającego zastrzeżone określonych informacji.

P.P.H. Centroplast w treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście próby wykazania wartości gospodarczej wskazuje, że:

1. „przedstawione w zastrzeżonej części informacje i dokumenty zawierają wiedzę pozwalającą na utrzymanie przewagi nad konkurencyjnymi przedsiębiorstwami. Informacje te mają dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą, gdyż ujawniają szczegółowe dane techniczne, technologiczne, konstrukcyjne i funkcjonalne oferowanego rozwiązania.”
2. „informacje na temat szczegółowych parametrów osiąganych przez daną oczyszczalnię oraz szereg szczegółowych fizycznych i technicznych cech oferowanego rozwiązania, które decydują o jego unikalności i specyfice, a które ze względu na stosowane technologie i nakłady poniesione na ich opracowanie mają istotną wartość gospodarczą.”
3. „wskazane powyżej informacje wynikające z raportów, jako świadczące o przewadze konkurencyjnej Wykonawcy, mają istotną wartość gospodarczą, a ich ujawnienie naraża Wykonawcę na poniesienie szkody oraz utratę zysku.”
4. „Wartość gospodarcza zastrzeżonych informacji przejawia się w tym aspekcie w utracie potencjalnych przychodów wynikających z pojawienia się konkurencji oferującej oczyszczalnie stworzone w oparciu o informacje zawarte w udostępnionych raportach (analogiczne właściwości, budowa, szczegółowe parametry).”

W ocenie Odwołującego, trudno przyjąć powyżej przywołane ogólnikowe stwierdzenia PPH Centroplast jako przekonujący element wykazania zasadności zastrzeżenia. Takie uzasadnienie w sposób pozorny pasuje do każdego zastrzeżenia określonych informacji, w dowolnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W szczególności bark jest ścisłego powiązania twierdzeń z przedmiotem niniejszego Postępowania.

W ocenie Odwołującego również okoliczność, że ich ujawnienie naraża PPH Centroplast na poniesienie szkody oraz utratę zysku nie jest wystarczające do stwierdzenia wartości gospodarczej zastrzeganych dokumentów.

Odwołujący podkreśla, że raport jest dokumentem sporządzonym przez niezależną jednostkę oceniającą laboratorium notyfikowane, i jest „niezależną opinią o produkcie” potwierdzającą, że oferowane urządzenie spełnia określone normy. Nie bez znaczenia jest fakt, że inne rewizje tego protokołu są jawne. W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie odtajnił rewizji nr 3 Protokołu z oceny właściwości wyrobu o numerze ewidencyjnym 1017-CPR-05.784.465, mimo że ujawniona została rewizja nr 2 tego samego protokołu, oparta na tożsamych danych.

Mając na uwadze treść art. 11 ust. 2 UZNK PPH Centroplast zobowiązany był wykazać, że zastrzegane informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej i że jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne.

Zastrzeżone raporty Informacje takie nie spełniają podstawowej przesłanki uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa określoną w art. 11 ust. 2 uznk - nie można bowiem uznać, że "jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób". Zamawiający nie odtajnił rewizji nr 3 Protokołu z oceny właściwości wyrobu o numerze ewidencyjnym 1017-CPR-05.784.465, mimo że ujawniona została rewizja nr 2 tego samego protokołu, oparta na tożsamych danych. W odniesieniu do utajnienia zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa fragmentu uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz załączników do uzasadnienia, Odwołujący podkreśla, że wykonawca PPH Centroplast powinien również wykazać wszystkie przesłanki również w stosunku do tych informacji oraz dokumentów, czego nie uczynił, a ponadto np. w Gminie Wielkie Oczy Zamawiający odtajnił również utajnioną część uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Wobec powyższego, należy podkreślić, że wykonawca PPH Centroplast nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa również ​ tym zakresie. w Ad. 2. Niezgodność z warunkami zamówienia.

1. Brak zgodności z wymaganiami w zakresie badań azotu.

Odwołujący wyjaśnia, że początkowo wymagania Zamawiającego w zakresie badań azotu były niespójne. W Ogłoszeniu o zamówieniu z 4 kwietnia 2025 r. Zamawiający – w ramach przedmiotowych środków dowodowych – wymagał raportu efektywności oczyszczania, ale tylko dla parametrów: BZT5 lub BZT7, ChZT i zawiesina. Natomiast w PFU udostępnionym również 4 kwietnia 2025 r. wymagany był raport efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina, azot, fosfor. Dodatkowo, zgodnie z Ogłoszeniem, wymagane były badania wykonane przez laboratorium notyfikowane, a zgodnie z PFU – przez laboratorium akredytowane. Opis przedmiotu zamówienia odnośnie konieczności przedstawienia badań azotu był więc, niejednoznaczny, niejasny i nieprecyzyjny. Zamawiający nie określił jednoznacznie, czy badania azotu są wymagane, i jaka jednostka powinna takie badania wykonać.

Powyższa rozbieżność została usunięta przez Zamawiającego w dniu 18 kwietnia 2025 r., przez zmianę Ogłoszenia o zamówieniu, SW Z, PFU i udzieleniu wyjaśnień do pytań wykonawców. Zamawiający jednoznacznie określił, że wymagane są wyniki badania azotu ogólnego rozumianego jako suma azotu Kjeldahla (NNorg + NNH4), azotu azotynowego i​ azotu azotanowego.

Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2025 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14 potwierdził, że podtrzymuje określone wcześniej wymagania w zakresie wyników efektywności oczyszczania: „Odpowiedź: Zamawiający w PFU na str. 8. określił już najwyższe dopuszczalne wartości substancji zanieczyszczających dla ścieków z oczyszczalni ścieków bytowych i wprowadzanych do ziemi.”

Wobec powyższego, w wyniku dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji dokumentacji postępowania, od 18 kwietnia 2025 r. dokumenty zamówienia jednoznacznie określały więc, że:

1. w ramach przedmiotowych środków dowodowych wymagany jest m. in. raport efektywności oczyszczania,
2. raport powinien zawierać wyniki badań azotu ogólnego rozumianego jako suma azotu Kjeldahla (NNorg + NNH4), azotu azotynowego i azotu azotanowego,
3. badanie powinno być wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3+A2:2013-10,
4. wyniki badań powinny podawać „stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość procentową”,
5. raport powinien zawierać „szczegóły przeprowadzonych badań dla wszystkich 38 tygodni badanego ścieku na wlocie, jak i wylocie z oczyszczalni”,
6. wartość azotu ogólnego nie powinna przekraczać 30 mg/l – zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311), dla RLM poniżej 2.000.

Tym samym, oferta wykonawcy powinna zatem zawierać odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, w szczególności raport potwierdzający, że oferowane oczyszczalnie ścieków spełniają wszystkie wskazane wymagania, bądź inne dokumenty potwierdzające ich równoważność.

PPH Centroplast wraz z ofertą złożył opis rozwiązania równoważnego, w którym oświadczył, że oferowane urządzenia spełniają wymagania efektywności oczyszczania, określone rozporządzeniem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych (...), cytując wartości najwyższych dopuszczalnych wartości substancji zanieczyszczających, w tym azotu ogólnego.

PPH Centroplast złożył też deklarację właściwości użytkowych zawierającą wyniki badań substancji zanieczyszczających. Źródło: DW U Nr 011 B1 wystawiona przez producenta 10 czerwca 2021 r., złożona z ofertą wykonawcy.

Powyższa deklaracja nie zawiera wyników badania azotu ogólnego. Podany został wynik badania azotu amonowego (NNH4+).

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę PPH Centroplast w tym zakresie m.in. poprzez dokonanie błędnej oceny autora PFU, który wskazał, że oferta PPH Centroplast spełnia minimalne parametry oczyszczalnia ścieków zgodne z normą PN-EN 12566-3+A2:2013-10 i rozporządzeniem MGMiŻŚ z 12.07.2019 r. Wbrew stanowisku autora PFU, ww. norma nie określa minimalnych parametrów oczyszczania. Norma określa jedynie wartości minimalne i maksymalne zanieczyszczeń w ściekach surowych dopływających do oczyszczalni, na potrzeby badania skuteczności oczyszczania (załącznik B normy, pkt B.3.2 „Właściwości dopływu”). Natomiast wymagania dotyczące parametrów skuteczności oczyszczania określane są w przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i​ Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311).

Nie można jednak uznać, że oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone ww. rozporządzeniem, ponieważ wyniki badań ścieków oczyszczonych nie zawierają wyników dotyczących stężenia azotu ogólnego. W deklaracji właściwości użytkowych złożonej przez PPH Centroplast został podany jedynie wynik badania azotu amonowego (NNH4+), a nie azotu ogólnego.

Pismem z dnia 8 maja 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PPH Centroplast d​ o uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wyraźnie wskazując, jakich dokumentów wymaga (raportów) i jakie treści powinny one zawierać. Treść wezwania powielała wymagania wobec raportów opisane w dokumentacji postępowania, w tym konieczność przedstawienia raportu z badania efektywności oczyszczania z wynikami badań azotu ogólnego.

Złożone przez wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe nie zawierały wyników badań azotu ogólnego zgodnych z wymaganiami Zamawiającego, w związku z wątpliwościami ​ dniu 16 maja 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych w zakresie w redukcji azotu ogólnego. W odpowiedzi z 20 maja 2025 r. PPH Centroplast wskazał, że współczynnik N-NH4+ „określa redukcję azotu ogólnego” oraz „daje gwarancję redukcji dopuszczalnego stężenia azotu ogólnego do wymaganego poziomu”.

Zarówno treść pytania Zamawiającego z 16 maja 2025 r. oraz przede wszystkim treść wyjaśnień wykonawcy PPH Centroplast z 20 maja 2025 r. dowodzą, że oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań OPZ w zakresie redukcji azotu ogólnego. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Opinia nt. wyjaśnień złożonych do przedmiotowych środków dowodowych z dnia 16 maja 2025 r., w których wskazano, że wskazany „współczynnik” N-NH określa redukcję azotu ogólnego wydana w czerwcu 2025 r. sporządzona przez dr hab. Inż. Dobrochna Ginter-Kramarczyk, prof. PP oraz dr hab.

Inż. Izabela Kruszelnicka, prof. PP (2KTECHNOLOGIE s.c. I. Kruszelnicka, D. Ginter-Kramarczyk) jednoznacznie potwierdza, że przedłożony przez PPH Centroplast protokół nie potwierdza parametru azotu ogólnego oraz że złożone wyjaśnienia są nieprawidłowe. Dowód: Opinia 2KTECHNOLOGIE s.c.

Również opinia Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego Państwowego Instytutu Badawczego w Falentach, Oddział w Krakowie, w której potwierdzono, że Deklaracja Właściwości Użytkowych Nr 011.B1 przedłożona przez wykonawcę PPH Centroplast n​ ie zawiera wyniku badania skuteczności oczyszczania azotu ogólnego. Przedłożona Deklaracja właściwości użytkowych zawiera jedynie parametry azotu amonowego (N-NH ).

Dowód: Opinia Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego, Państwowego Instytutu Badawczego w Falentach, Oddział w Krakowie Powyższa opinia potwierdza również, że wyliczenia wskazane w wyjaśnieniach PPH Centroplast są nieprawidłowe: dwołujący wyjaśnia, że gdyby wynik badania azotu ogólnego był bezpośrednio zawarty w przedmiotowych środkach dowodowych, Zamawiający nie wzywałby Wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Alternatywnie, gdyby Zamawiający nie był w stanie odnaleźć tego wyniku, Wykonawca w odpowiedzi wskazałby, że znajduje się on w dokumencie X na stronie X.”

₄⁺

₄⁺

PPH Centroplast w odpowiedzi przytoczył jednak wynik dotyczący azotu amonowego, uznając, że świadczy on również o redukcji azotu ogólnego. Powołując się na rozprawę doktorską, wykonawca dokonał obliczenia wartości azotu ogólnego na podstawie wyników stężenia azotu amonowego uzyskanych w badaniu ścieków oczyszczonych w oferowanej oczyszczalni.

W ocenie Odwołującego, sam fakt dokonania tych wyliczeń potwierdza, że przedstawione przez wykonawcę raporty z badań nie zawierają bezpośrednio wyników dotyczących azotu ogólnego. Gdyby takie dane znajdowały się w raporcie efektywności oczyszczania, wykonawca wskazałby je wprost.

Ponadto, Zamawiający wymagał, aby wynik badania azotu ogólnego był wskazany ​ raporcie efektywności oczyszczania i aby wynik ten został ustalony w wyniku realnego badania ścieków w oczyszczonych, wykonanego przez laboratorium notyfikowane, w sposób zgodny z normą PN EN 12566-3+A2:2013-10, tak samo jak wyniki badań wszystkich innych substancji zanieczyszczających.

Oznacza to, że Zamawiający oczekiwał wyników realnych badań przeprowadzonych przez niezależną i profesjonalną jednostkę oceniającą. Co więcej, Zamawiający wymagał, aby raport zawierał „szczegóły przeprowadzonych badań dla wszystkich 38 tygodni badanego ścieku na wlocie, jak i wylocie z oczyszczalni”. Takich wyników dla azotu ogólnego Wykonawca nie przedstawił.

Zamawiający dokonując modyfikacji SW Z w dniu 18 kwietnia 2025 r. nie dopuścił możliwości ustalenia wyniku azotu ogólnego na podstawie metody obliczeniowej, czyli wyliczenia jednego wskaźnika na podstawie innego wskaźnika.

Odwołujący podkreśla, że PPH Centroplast jest profesjonalistą, producentem oczyszczalni ścieków i od wielu lat uczestniczy w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. Oczyszczalnie oferowane przez Wykonawcę były poddane badaniom efektywności przez jednostkę notyfikowaną, a w raportach zostały podane wymagane wyniki badań dla innych substancji zanieczyszczających (BZT5, ChZT, zawiesina ogólna). W ocenie Odwołującego, można przyjąć, że:

1. Wykonawca doskonale zna obowiązujące wymagania redukcji zanieczyszczeń w ściekach oraz zna procedurę udzielania zamówień publicznych,
2. jednostka notyfikowana wykonała badania innych zanieczyszczeń, mogła więc (była w stanie) dokonać również badania azotu ogólnego, Wskazać również należy, iż w rewizji nr 8 do protokołu nr 1017-CPR-05.784.465 (odtajnionego w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wielkie Oczy), która nie została załączona przez PPH Centroplast do niniejszego Postępowania, przeprowadzono badania zarówno w zakresie azotu amonowego (N-NH ), jak i azotu ogólnego. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że azot amonowy i azot ogólny to dwa odrębne parametry, różniące się zarówno zakresem oznaczeń, jak i znaczeniem. Co istotne, sam wykonawca PPH Centroplast ma tego pełną świadomość, skoro w przywołanej rewizji nr 8 protokołu zawarł rozróżnienie i osobne wyniki badań dla obu parametrów.

Tym samym niezasadne jest traktowanie tych wartości jako tożsamych lub wzajemnie się zastępujących zarówno z punktu widzenia technicznego, jak i w kontekście zgodności z​ wymaganiami Zamawiającego.

Ponadto, Odwołujący podkreśla, że przedłożone przez wykonawcę PPH Centroplast są również nieaktualne, co szczegółowo zostało opisane poniżej. Wykonawca PPH Centroplast w niniejszym Postępowaniu złożył nieobowiązujący Protokół z oceny właściwości wyrobu o numerze ewidencyjny 1017-CPR-05.784.465, rewizja nr 3 z dnia 10 czerwca 2021 r.

Odwołujący podkreśla również, że w postępowaniu na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków prowadzonym przez Gminę Wielkie Oczy wykonawca PPH Centroplast złożył: rewizję nr 7 z dnia 04.03.2024 r. oraz rewizję nr 8 z dnia 20.03.2024 r. do tego samego protokołu o numerze ewidencyjnym 1017-CPR-05.784.465. W rewizjach tych znacząco zmieniono wartości wskaźników skuteczności oczyszczania, np. BZT obniżono do poziomu 1,8 mgO /l. Oznacza to, że w niniejszym Postępowaniu wykonawca PPH Centroplast nie posłużył się najnowszą i przede wszystkim obowiązującą wersją dokumentu. Dodatkowo, rewizja nr 8 zawiera jednoznaczne oświadczenie: „Niniejszy protokół jest rewizją nr 8 Protokołu z oceny właściwości wyrobu — numer ewidencyjny 1017-CPR-05.784.465 z dnia 14.06.2012 r. i zastępuje wszystkie uprzednio wydane rewizje.” Powyższe sformułowanie oznacza, iż wszelkie wcześniejsze rewizje – w tym również rewizja nr 3–utraciły ważność z dniem wydania rewizji nr 8.

Należy również podkreślić, że wyjaśnienia treści SW Z dokonane przez Zamawiającego są wiążące dla wykonawców.

Wykonawcy jako pomioty profesjonalne w przypadku wątpliwości mogli kwestionować wyjaśnienia treści SW Z jako stawiające wymóg nieadekwatny do potrzeb Zamawiającego. Żaden z wykonawców nie zadawał dodatkowych pytań w tym zakresie. Doprecyzowanie sposobu spełnienia obligatoryjnego wymagania przez Zamawiającego jest wiążąca dla wykonawców. Wyjaśnienia treści SW Z stanowią uszczegółowienie i doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SW Z. Tym samym, wykonawca, który składa ofertę w Postępowaniu to powinien treść SW Z interpretować z uwzględnieniem wyjaśnień Zamawiającego zawartych w odpowiedzi n​ a pytania wykonawców.

1. Brak zgodności w zakresie konstrukcji zbiornika.

Zamawiający w PFU (str. 15) szczegółowo określił wymagania dotyczące zbiorników oczyszczalni wskazując:

„Parametry oczyszczalni (PBOŚ):

1. pojedynczy jednobryłowy zbiornik wykonany z PEHD, PP, GRP. Nie dopuszcza się rozwiązań opartych na kilku zbiornikach, które są ze sobą łączone poprzez klejenie, spawanie lub połączone rurą „Parametry równoważności Przydomowej Biologicznej Oczyszczalni ścieków (PBOŚ):
2. Zbiornik jednobryłowy z GRP, polipropylenu, polietylenu z ożebrowaniem. Nie dopuszcza się rozwiązań opartych na kilku zbiornikach, które są ze sobą łączone poprzez klejenie, spawanie lub połączone rurą” Powyższe jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający wymaga zbiorników jednobryłowych. ​W odpowiedzi na pytania wykonawców udzielone w dniu 28 kwietnia 2025 r. Zamawiający doprecyzował te wymagania dopuszczając urządzenia wykonane z kilku zbiorników zespawanych ze sobą, które pracują w technologii SBR:

„Zamawiający dopuszcza oczyszczalnie przebadane na zgodność z normą PN EN 12566-3:2005+A2:2013-10 wykonane z kilku zbiorników zespawanych ze sobą, pracujących ​ technologii SBR pod warunkiem przebadania oczyszczalni ścieków jako całość, zgodnie w z​ zapisami normy."

Zaoferowane przez PPH Centroplast rozwiązanie nie spełnia ww. wymagań Zamawiającego, ponieważ nie są jednobryłowe oraz nie pracują w technologii SBR. Odwołujący wyjaśnia, ż​ e tylko urządzenia pracujące w technologii SBR są urządzeniami, które mogą być spawane.

Zamawiający błędnie ocenił ofertę wykonawcy PPH Centroplast w zakresie zgodności z​ warunkami zamówienia, w szczególności należy autor PFU ww. notatce błędnie przyjął, ż​ e PPH Centroplast zaoferował oczyszczalnie spełniające wymagania techniczne PFU m.in. w zakresie konstrukcji jednobryłowej oraz dokumentów z notyfikowanych laboratoriów.

Co prawda PPH Centroplast w pkt. 4 Opisu rozwiązania równoważnego wskazał, że oferuje zbiornik jednobryłowy z polietylenu z ożebrowaniem.

Powyższe oświadczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym oraz przedłożoną przez PPH Centroplast dokumentacją.

Oczyszczalnie te nie stanowią jednolitej bryły zbiornikowej w rozumieniu wymagań PFU, lecz zostały wykonane z kilku odrębnych zbiorników OG1100, które następnie połączono ze sobą konstrukcyjnie. W szczególności:

₄

₅

1. Bioekocent 3300 składa się z trzech zbiorników OG1100 połączonych rurami oraz spawami.
2. Bioekocent 4400 składa się z czterech zbiorników OG1100 połączonych w ten sam sposób.

₂

Nie może przy tym budzić wątpliwości, że połączenie kilku odrębnych zbiorników w jedną strukturę nie oznacza, iż mamy do czynienia z jednobryłowym zbiornikiem fabrycznym. Rozwiązanie takie w sposób oczywisty narusza postanowienia PFU.

Powyższe potwierdza również notatka autora PFU z dnia 27 czerwca 2025 r. w sprawie oceny oferty złożonej przez Centroplast oraz poprawności względem Programu - Funkcjonalno Użytkowego (PFU), w której wprost wskazano, że konstrukcja oczyszczalni Bioekocent 3300 i 4400: „opiera się wyłącznie na zastosowaniu zbiorników OG1100.”

Odwołujący wskazuje, że zaoferowane przez PPH Centroplast urządzenie jest to zespół kilku zbiorników łączonych rurami i spawami, co w świetle literalnego brzmienia wymagań Zamawiającego nie spełnia definicji zbiornika jednobryłowego.

Należy podkreślić, że wyłącznie technologia SBR dopuszcza możliwość zaoferowania konstrukcji składającej się z kilku zespawanych zbiorników, podczas gdy zaoferowane rozwiązania przez PPH Centroplast nie pracują w tej technologii.

Ponadto urządzenia te nie zostały przebadane jako kompletna oczyszczalnia zgodnie z wymaganiami normy PN EN 12566-3:2005+A2:2013, zarówno w zakresie wodoszczelności: • pkt A1 - One of the watertightness tests in Table A.1 shall be carried out on a complete plant whether factory manufactured or assembled from prefabricated components, Tłumaczenie: “Na kompletnej oczyszczalni, produkowanej fabrycznie lub montowanej z elementów prefabrykowanych, należy przeprowadzić jedno z badań wodoszczelności podanych w Tablicy A.1.” jak i wytrzymałości konstrukcji: • pkt 6.2 Load bearing capacity.

Tłumaczenie:

„Pkt 6.2 Dopuszczalne obciążenie (nośność)” badanie wytrzymałości, na które powołuje się PPH Centroplast, odnosi się wyłącznie do zbiornika OG1100. Z treści raportu jednoznacznie wynika, iż badaniu nie zostało poddane kompletne urządzenie, czyli oczyszczalnia w całości.

Norma w Tabeli 2 wprost wymaga, aby badaniu wytrzymałości była poddana jednostka o największej pojemności z typoszeregu, a nie najmniejszy zbiornik. W przypadku oczyszczalni Bioekocent 3300 i 4400 powinny to być odpowiednio trzy lub cztery zbiorniki połączone w jeden zespół.

W tym kontekście należy również zauważyć, że w opisie rozwiązania równoważnego wskazano, iż konstrukcja zbiornika umożliwia jego zakrycie warstwą gruntu do 1,3 m bez dodatkowych zabezpieczeń.

Wprawdzie raport wytrzymałości potwierdza tę właściwość, jednak, co zostało zupełnie pominięte przez Zamawiającego dotyczy to wyłącznie pojedynczego zbiornika OG1100.

Nadto należy podkreślić, że z przedłożonych środków dowodowych wynika wprost, iż „na podstawie uzyskanych wyników badań przez obliczenia ustalono następujące właściwości wytrzymałościowe zbiornika OG1100” (zbiornik najmniejszy w typoszeregu).

Co wymaga podkreślenia, w zaktualizowanej wersji PFU z dnia 18 kwietnia 2025 r. możliwość stosowania obliczeń zamiast badań laboratoryjnych została jednoznacznie usunięta, co oznacza, że PPH Centroplast powinien był przedłożyć raport potwierdzający przeprowadzenie realnych badań wytrzymałościowych kompletnego urządzenia.

Przebadane zostały jedynie pojedyncze zbiorniki wchodzące w skład przydomowych oczyszczalni ścieków tj. zbiornik pionowy OG 1000 oraz zbiorniki poziome OG 2000, OG 2500, co potwierdzają następujące dokumenty:

1. raport z badania wodoszczelności – Procedura i zapis z badania typu oczyszczalni ścieków do 50 OLM zgodnie z EN 12566-3+A1 badanie wodoszczelności Procedura ZZ12566-3-1 (0360-702) – BIO zbiornik pionowy,
2. raport z badania wytrzymałości konstrukcji zbiorników OG 1000 i OG 2000 – Raport z​ badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-02703/18/Z00NZK
3. raport z badania wytrzymałości konstrukcji zbiorników OG 2500 – Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/Z00NZK Raporty te zostały złożone w niniejszym Postępowaniu i zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje, że dokumenty te zostały odtajnione przez zamawiających w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Reasumując, Zamawiający w PFU jednoznacznie wskazał wymagania w zakresie dotyczącym zbiornika. Natomiast oferowane przez PPH Centroplast urządzenia nie spełniają tego wymagania, ponieważ:

1. składają się z kilku połączonych zbiorników, które nie są jednobryłowe
2. nie pracują w technologii SBR, 3.nie zostały przebadane jako kompletna oczyszczalnia w zakresie wodoszczelności i wytrzymałości konstrukcji, gdyż przedłożone badania dotyczą jedynie pojedynczych zbiorników, a nie całego systemu.

W związku z tym, oferta PPH Centroplast jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna podlegać odrzuceniu.

1. Brak zgodności w zakresie badań wytrzymałości konstrukcyjnej.

Zamawiający wymagał, aby do oferty dołączyć:

„2) raport wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczalnia z typoszeregu, a nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem „C6” normy PN EN 125663:2005+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych, rozdział 6.2.1 , 6.2.2 wyrażona jako maksymalna dopuszczalna wysokość zasypki (M) oraz możliwości instalacji urządzenia w mokrym lub suchym miejscu, wyrażona jako W ET ze wskazaniem maksymalnej wysokości lustra wody mierzonej od dna zbiornika - lub metodą obliczeniową , obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 rozdział 6.2.1”.

Następnie, w dniu 18 kwietnia 2025 r., Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień SW Z, wskazując, że zgodnie z pkt 7.1 SWZ, wykonawcy są zobowiązani dołączyć do oferty:

1. raporty z badań sporządzone przez laboratorium notyfikowane zgodne z normą PN EN 12566-3+A2:2013-10, tj.: • konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni, dla założonych przez Zamawiającego warunków gruntowych wilgotnych; tj. raportu wytrzymałości konstrukcyjnej sporządzonego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „C”, wg metody „C.6” normy PN EN 12566-3+A2:2013-10 dla warunków gruntowych wilgotnych,”.

Istotne jest to, że Zamawiający dokonał zmiany zakresu dopuszczalnych metod badawczych. W SW Z udostępnionej w dniu 4 kwietnia 2025 r. dopuszczał przeprowadzenie badań zgodnie z załącznikiem „C6” normy PN-EN 125663:2005+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych (rozdziały 6.2.1 i 6.2.2), wyrażonych jako maksymalna dopuszczalna wysokość zasypki (M), możliwość instalacji urządzenia w miejscu suchym lub mokrym (W ET), ze wskazaniem maksymalnej wysokości lustra wody mierzonej od dna zbiornika, lub metodą obliczeniową, obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia, wykonaną przez laboratorium notyfikowane.

Po modyfikacji dokonanej w dniu 18 kwietnia 2025 r., Zamawiający wykluczył możliwość przedstawienia wyników badań wykonanych metodą obliczeniową, dopuszczając jedynie badania wykonane metodą „C.6” dla warunków gruntowych wilgotnych. Żaden z​ wykonawców nie zakwestionował zmiany SW Z wprowadzonej w dniu 18 kwietnia 2025 r., polegającej na wyłączeniu możliwości przedstawienia wyników badań wykonanych metodą obliczeniową. Brak skorzystania ze środków ochrony prawnej lub chociażby wniosku o​ wyjaśnienie w tym zakresie należy uznać za przyjęcie zmienionych warunków postępowania, a tym samym potwierdzenie ich obowiązywania.

Według wiedzy Odwołującego, oferowane przez wykonawcę PPH Centroplast urządzenia nie spełniają tego wymogu, gdyż badania wytrzymałości konstrukcyjnej zostały przeprowadzone w oparciu o metodę obliczeniową, a nie zgodnie z metodą „C.6” określoną w załączniku „C” normy PN-EN 12566-3+A2:2013-10 – Badanie w wykopie (tzw. PIT Test) dla

warunków gruntowych wilgotnych.

Z uwagi na powyższe, należy jednoznacznie stwierdzić, że oferta złożona przez wykonawcę PPH Centroplast nie spełnia wymagań określonych w SWZ i jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna podlegać odrzuceniu.

1. Brak zgodności w zakresie energochłonności (zużycia energii).

Zamawiający w pkt. 1.5) PFU (str. 4-5) wskazał, że wymaga aby oczyszczalnie ścieków posiadały komplet raportów z badań zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A2:2013-10 sporządzonych przez laboratorium notyfikowane. Jako potwierdzenie zgodności oczyszczalni z wymaganiami zawartymi w OPZ, wykonawca powinien przedstawić wraz z​ ofertą m.in. raport z badania efektywności oczyszczania. W tym samym punkcie Zamawiający doprecyzował, że raport z badania efektywności musi zawierać informacje o​ częstotliwości usuwania osadu podczas przeprowadzania badań oraz o zużytej energii elektrycznej (energochłonności) zgodnie z pkt. B.5 normy PN-EN 12566-3+A2:2013-10.

Odwołujący wskazuje, że wykonawca PPH Centroplast w złożonej deklaracji właściwości użytkowych Nr 011.B1 (dalej:

„DWU”) wskazał zużycie energii przez oczyszczalnię na poziomie 0,31 kWh/dobę.

Odwołujący wskazuje, że zarówno analiza źródła, jak i metodologia badania, z którego pochodzi ta wartość, wskazuje na istotne niezgodności z wymaganiami normy zharmonizowanej PN-EN 12566-3:2005+A2:2013, na podstawie której DW U powinno zostać sporządzone, przez co nie odzwierciedla faktycznego zużycia energii przez urządzenie.

Zgodnie z wiedzą Odwołującego, przeprowadzone badanie obejmowało jedynie sam kompresor (dmuchawę) bez sterownika, który jest integralną częścią oczyszczalni.

Zgodnie z pkt 6.7 normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013:

Tłumaczenie:

W stosownych przypadkach producent powinien zadeklarować pobór mocy przez instalację. Należy ją zmierzyć podczas testu opisanego w załączniku B i wyrazić jako zużycie w normalnych warunkach eksploatacji (nominalne sekwencje testu) w kWh/d.”

Powyższe oznacza to, że pomiar zużycia energii powinien obejmować całe urządzenie, a nie jego pojedyncze elementy.

W badaniu, na które powołuje się PPH Centroplast, dokonano wyłącznie analizy kompresora (dmuchawy), zupełnie pomijając pozostałe elementy instalacji, w szczególności sterownik, który jest nieodłączną częścią układu i warunkuje jego normalne działanie. Tym samym nie zbadano kompletnej oczyszczalni ścieków jako całość urządzenia.

Ponadto, zgodnie z punktem B.5 ww. normy:

Raport powinien zawierać przynajmniej informacje podane poniżej: e. informację dotyczącą energii elektrycznej zużytej w trakcie badań.”

Oznacza to, że zużycie energii powinno zostać określone w trakcie pełnego testu skuteczności oczyszczania, przeprowadzanego zgodnie z procedurą zawartą w załączniku B normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013.

Biorąc pod uwagę, że badaniu poddano tylko część (jeden z elementów) oczyszczalni (kompresor) oraz nie przeprowadzono go w czasie badania skuteczności oczyszczania, wynik badania podany w deklaracji określa zużycie energii samego kompresora, a nie całej oczyszczalni w czasie normalnych warunków eksploatacji. DWU nie zawiera więc wyników energochłonności oczyszczalni jako całego urządzenia.

Odwołujący pragnie również podkreślić, że taki wynik energochłonności nie powinien być zamieszczony w deklaracji właściwości użytkowych którą producent sporządza na podstawie badań, ponieważ badania te zostały wykonane zgodnie z normą zharmonizowaną.

Odwołujący podkreśla, że wynik zużycia energii na poziomie 0,31 kWh/d został wskazany ​ przedłożonej opinii technicznej ITB dotyczącej energochłonności dmuchawy powietrza pracującej w przydomowej w oczyszczalni ścieków „in-situ” nr pracy 01127/16/ZOONZF (kwiecień 2016 r.) Jest to wyłącznie opinia techniczna, a nie raport z wstępnego badania typu wykonanego zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami, dane zawarte w DW U muszą pochodzić z badań przeprowadzonych zgodnie z odpowiednią normą, w tym przypadku normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013, a wydane opinie techniczne nie stanowią podstawy do deklarowania właściwości użytkowych produktu w oficjalnym dokumencie DWU.

Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że wykonawca PPH Centroplast nie spełnił przedmiotowego wymagania.

1. Brak zgodności w zakresie dopuszczalnej wysokości nasypu.

Zamawiający wymagał na str. 15-16 PFU określił wymagania dotyczące zbiorników wskazując:

„Konstrukcja zbiornika ma zapewnić możliwość jego zakrycia warstwą 1,3 m. pod powierzchnią terenu bez dodatkowych zabezpieczeń w postaci płyt betonowych odciążających bądź zasypu wykopów styropianem. Parametr ten bezwzględnie musi być potwierdzony w raporcie wytrzymałości wystawionym przez notyfikowane laboratorium."

Powyższe oznacza, że zbiornik oczyszczalni powinien zapewniać możliwość jego zakrycia warstwą 1,3 m pod powierzchnią terenu bez dodatkowych zabezpieczeń. Odwołujący podkreśla, że przedmiotowy wymóg ten dotyczy wszystkich zbiorników, niezależnie od ich wielkości.

Zamawiający w udzielonych wyjaśnieniach treści SW Z z dnia 28 kwietnia 2025 r. potwierdził przedmiotowy wymóg odpowiadając na pytanie nr 9:

„Konstrukcja zbiornika ma zapewnić możliwość jego zakrycia warstwą 1,3 m. pod powierzchnią terenu bez dodatkowych zabezpieczeń w postaci płyt betonowych odciążających bądź zasypu wykopów styropianem. Parametr ten bezwzględnie musi być potwierdzony w raporcie wytrzymałości wystawionym przez notyfikowane laboratorium”.

Z DW U złożonej przez PPH Centroplast wynika, że ww. wymóg spełnia jedynie najmniejszy oferowany zbiornik o pojemności 1100 l. Dla większych zbiorników o pojemności 2000 oraz 2500 l maksymalna dopuszczalna wysokość nasypu wynosi 1,2 m. Tym samym, oferowane przez wykonawcę PPH Centroplast urządzenia nie spełniają wymagań Zamawiającego ​ zakresie wytrzymałości konstrukcyjnej. w Dopuszczalną wysokość nasypu 1,2 m dla zbiorników wszystkich wielkości oferowanych oczyszczalni tego wykonawcy potwierdzają również:

1. raport z badania wytrzymałości konstrukcji zbiorników OG 1000 i OG 2000 (maksymalny nasyp 1,2 m) – Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-02703/18/Z00NZK 2.raport z badania wytrzymałości konstrukcji zbiorników OG 2500 (maksymalny nasyp 1,2 m) – Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/Z00NZK Raporty te zostały złożone w niniejszym Postępowaniu i zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje, że dokumenty te zostały odtajnione przez zamawiających w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
2. Brak spełnienia wymagań w zakresie przepustowości oczyszczalni.

Zamawiający w niniejszym Postępowaniu zgodnie z pkt.1.1 ppkt. 6 PFU wymagał, aby oczyszczalnie ścieków posiadały następującą przepustowość:

„Zakres rzeczowy obejmuje zapewnienie oczyszczenia ścieków na 161 posesjach na terenie gminy Sulejów w stopniu wymaganym obowiązującymi przepisami. Na ogólną liczbę 161 szt. przydomowych biologicznych oczyszczalni będzie przypadać: a) 125 szt. - PBOŚ o przepływie do 0,60 [m3/d], tj. o liczbie do: 4 RLM b) 30 szt. - PBOŚ o przepływie do 0,90 [m3/d], tj. o liczbie do: 6 RLM c) 5 szt. - PBOŚ o przepływie do 1,20 [m3/d], tj. o liczbie do: 8 RLM d) 1 szt. - PBOŚ o przepływie do 1,80 [m3/d], tj. o liczbie do: 10 RLM."

Tożsame postanowienia Zamawiający zawarł na str. 15 PFU:

„Urządzenia muszą mieć następujące przepustowości:

1. Typ A: do 4 RLM - 0,60 m3/d
2. Typ B: do 6 RLM – 0,90 m3/d
3. Typ C: do 8 RLM - 1,20 m3/d
4. Typ D: do 10 RLM - 1,50 m3/d .”

Zamawiający dokonał błędnej oceny zgodności oferty wykonawcy PPH Centroplast z powyższymi wymaganiami.

Zamawiający jednoznacznie określił wymaganą przepustowość przydomowych oczyszczalni ścieków w odniesieniu do liczby równoważnych mieszkańców (RLM), wskazując górne granice wydajności:

Typ A – do 4 RLM – 0,60 m³/d, Typ B – do 6 RLM – 0,90 m³/d, Typ C – do 8 RLM – 1,20 m³/d, Typ D – do 10 RLM – 1,50 m³/d.

Z dokumentacji złożonej przez wykonawcę PPH Centroplast, w szczególności z protokołu badawczego nr ewidencyjny 05.675.211, jednoznacznie wynika, że oferowana oczyszczalnia Bioekocent 3300 została zaprojektowana do pracy przy organicznym obciążeniu dobowym BZT5 wynoszącym 0,48 kg/dzień.

Zgodnie z art. 86 ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne: „3.Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o:

1. równoważnej liczbie mieszkańców - należy przez to rozumieć ładunek substancji organicznych biologicznie rozkładalnych wyrażonych jako wskaźnik pięciodobowego biochemicznego zapotrzebowania tlenu (BZT5) w ilości 60 g tlenu na dobę;” Mając na uwadze powyższe przepisu ww. ustawy należy stwierdzić, że minimalna liczba RLM odpowiadająca wskazanemu obciążeniu wynosi: skoro 1 RLM – 0,06 kg BZT5/d, to 8 RLM – 0,48 kg BZT5/d.

Oznacza to, że model Bioekocent 3300 w konfiguracji oferowanej przez wykonawcę PPH Centroplast nie jest przeznaczony do obsługi mniejszych gospodarstw domowych, odpowiadających 4 i 6 RLM, które Zamawiający wskazał jako odrębne kategorie w PFU.

Potwierdzeniem spełnienia powyższych wymagań są również wskazane w protokole badawczym minimalne przepływy dobowe, mieszczące się w przedziale od 1,20 do 5,00 m³/d, co odpowiada obsłudze od 8 do 33 osób (przy założeniu normatywnego zużycia 150 l/osobę/d).

Takie przepustowości w sposób oczywisty przewyższają wymagania Zamawiającego dla oczyszczalni w wariantach Typ A i Typ B („do” 4 i „do” 6 RLM).

Należy podkreślić, że Zamawiający określił górne granice wydajności urządzeń, tj. „do” wskazanej liczby RLM, co jednoznacznie oznacza, że oczyszczalnie przewymiarowane względem wymagań dla danej kategorii użytkowej nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych w PFU.

W tym kontekście istotne znaczenie ma również fakt, iż w rewizjach nr 7 i nr 8 oceny właściwości wyrobu, numer ewidencyjny 1017-CPR-05.784.465, wykonawca PPH Centroplast posiada oczyszczalnie o parametrach w pełni odpowiadających wymaganym przez Zamawiającego przepustowościom:

1. Bioekocent 2800 – 4 RLM – 0,24 kg BZT5/d – 0,60 m³/d, 2.Bioekocent 3000 – 6 RLM – 0,36 kg BZT5/d – 0,90 m³/d, 3.Bioekocent 3300 – 8 RLM – 0,48 kg BZT5/d – 1,20 m³/d, 4.Bioekocent 4400 – 12 RLM – 0,72 kg BZT5/d – 1,60 m³/d.

Pomimo tego wykonawca PPH Centroplast w niniejszym Postępowaniu zaoferował dla wszystkich kategorii do 4, 6 oraz 8 RLM ten sam model Bioekocent 3300, a dla 10 RLM model Bioekocent 4400.

Oznacza to, że dla wariantów Typ A (do 4 RLM) i Typ B (do 6 RLM) zaoferowana oczyszczalnia nie jest zgodna z parametrami, które dopuścił Zamawiający.

Dodatkowo należy zauważyć, że PPH Centroplast nie zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie lub potwierdzenie, czy urządzenia o przepustowości przekraczającej wymagania PFU mogą zostać uznane za równoważne i dopuszczone w Postępowaniu. Brak takiego działania wyklucza możliwość zaoferowania rozwiązania, które nie spełniają parametrów technicznych.

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający miał obowiązek dokonać szczegółowej weryfikacji parametrów technicznych w odniesieniu do każdej grupy RLM, z uwzględnieniem jednoznacznych postanowień dokumentacji postępowania.

Powyższa argumentacja w sposób jednoznaczny wskazuje, że oferta wykonawcy PPH Centroplast jest niezgodna z warunkami zamówienia.

1. Brak zgodności w zakresie wyposażenia – brak kosza filtracyjnego.

Zamawiający wymagał na str. 13 PFU aby zaoferowana przydomowa oczyszczalnia ścieków posiadała kosz filtracyjny:

„Wymagane elementy przydomowych oczyszczalni ścieków.

a)Kosz Filtracyjny – stanowi pierwszy element styku ścieków surowych z urządzeniem. ​ W koszu zatrzymywane są wszystkie elementy mogące mieć wpływ na późniejszy prawidłowy proces działania całego bioreaktora. Czyszczenie kosza musi odbywać się w zależności od ilości nagromadzonych odpadów.”

W udzielonych w dniu 25 kwietnia 2025 r. wyjaśnieniach, Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 4 doprecyzował te wymagania, wskazując, że w przypadku rozwiązań równoważnych urządzenia powinny posiadać elementy wychwytujące cząstki stałe np. kratki koszowe, kosz na skratki, komory skratek etc.

„Zamawiający uzna wyroby budowlane jako równoważne tylko te, które posiadają elementy wychwytujące cząstki stałe takie jak kratki koszowe, kosz na skratki, komory skratek, ect."

Oczyszczalnie Bioekocent oferowane przez wykonawcę Centroplast nie spełniają tego wymogu, gdyż nie posiadają kosza filtracyjnego ani żadnego innego elementu wychwytującego cząstki stałe, o których mowa w wymaganiach Zamawiającego.

W opisie równoważności wykonawca co prawda zadeklarował, że oczyszczalnie wyposażone są w taki element, jednak nie przedstawił żadnych wyjaśnień dotyczących jego budowy, konstrukcji czy lokalizacji.

Jednak na załączonych przez PPH Centroplast schematach urządzeń oraz w dokumentacji techniczno-ruchowej widoczne są jedynie komory i osadniki wymagane przez Zamawiającego (osadnik wstępny i wtórny), brak natomiast jakiegokolwiek elementu zlokalizowanego na styku ścieków surowych z urządzeniem.

Odwołujący wyjaśnia również, że osadnik gnilny (wstępny) nie może pełnić funkcji kosza filtracyjnego, gdyż posiadają go praktycznie wszystkie oczyszczalnie dostępne na rynku, a jego rola technologiczna w procesie oczyszczania ścieków jest zupełnie inna niż np. kratek koszowych. Potwierdza to również opis urządzenia w PFU (str. 15), gdzie wskazano kosz filtracyjny i osadnik wstępny jako odrębne elementy oczyszczalni:

„Parametry oczyszczalni (PBOŚ):

1. pojedynczy jednobryłowy zbiornik (...)
2. kosz filtracyjny
3. osadnik/i wstępny, komora denitryfikacyjna
4. bioreaktor,
5. osadnik wtórny”.

Wymagania zawarte w SW Z, w tym w PFU jednoznacznie wskazywały, że oczyszczalnia musi posiadać kosz filtracyjny lub równoważny element wychwytujący cząstki stałe (np. kratki koszowe, komory skratek). Postanowienia te nie były kwestionowane, a wykonawca Centroplast nie zadał żadnych pytań ani nie wnosił zastrzeżeń.

Tymczasem oferowane przez niego oczyszczalnie Bioekocent nie posiadają kosza filtracyjnego ani żadnego innego elementu spełniającego tę funkcję i tym samym nie spełniają przedmiotowego wymogu Zamawiającego.

1. Brak spełnienia wymagania w zakresie wartości dopływających do oczyszczalni w trakcie badań ścieków surowych.

Zgodnie z pkt. 1 ppkt. 6 PFU Zamawiający wymagał w zakresie wartości ścieków surowych:

1. Wartości ścieków surowych dopływających do oczyszczalni powinny mieścić się ​ przedziałach określonych w załączniku B (Procedura badania skuteczności oczyszczania) pkt B.3.2 normy PN-EN w 12566-3:2005+A2:2013, to jest:

BZT5 - od 150 do 500 mg O2/l lub ChZT - od 300 do 1000 mg O2/l Zawiesiny ogólne - od 200 do 700 mg/l NK - od 25 mg/l do 100 mg/l lub NH4-N - od 22 mg/l do 80 mg/l Fosfor ogólny – od 5 do 20 mg/l.

Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni ścieków powinna być nie większa niż raz na dwanaście miesięcy.

Powyższe oznacza, że parametrów ścieków surowych muszą mieścić się w określonych przedziałach, których wartości wynikają z normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013, która dotyczy Parametry te są podstawą do oceny skuteczności oczyszczania. Przedmiotowe wymaganie oznacza, że wykonawca powinien dostarczyć oczyszczalnie, która będzie skutecznie oczyszczać ścieku o ww. właściwościach.

Natomiast badania przedstawione w dokumentach złożonych przez PPH Centroplast jednoznacznie potwierdzają, że w trakcie badań wartości ścieków surowych dopływających do oczyszczalni tj. BZT5, ChZT, Zawiesin ogólnych nie spełniały wymagań Zamawiającego i są niezgodne z procedurą badań wymaganą pkt B.3.2 normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013.

Potwierdzeniem tego są wyniki badań przedstawione przez PPH Centroplast w załączniku nr 1 do protokołu badawczego o numerze ewidencyjnym 05.675.211, zawierającym obliczenia skuteczności oczyszczania zgodnie z normą EN 125663+A1:2009 Odwołujący poniżej przedstawia wyliczenia i wyjaśnienia, które potwierdzają , że zaoferowane urządzenia nie spełniają przedmiotowego wymagania:

Suma wartości ścieków dopływających (wlot) dla badania nominalnego obejmującego 20 testów (etap/sekwencja 2,4,6,8,10), w przypadku wskaźników BZT5, ChZT, Zawiesin ogólnych wynosi odpowiednio dla:

·ChZT 32.170 32.170 ·BZT5 14.818 14.818 ·Zawiesin ogólnych (Z) 15.135

Po podzieleniu w/w wartości przez liczbę przeprowadzonych testów (20) otrzymamy średnią wartości ścieków surowych dopływających dla wskaźników BZT5, ChZT, Zawiesin ogólnych.

Odwołujący wskazuje w nawiasach wartości, które są wymagane, zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013:

ChZT 32.170 : 20 = 1.609 mg O2/l (od 300 do 1000 mg O2/l) BZT5 14.818 : 20 = 741 mg O2/l (od 150 do 500 mg O2/l) Zawiesin ogólnych (Z) 15.135 : 20 = 757 mg/l (od 200 do 700 mg/l) Jak wynika z dokumentów złożonych przez PPH Centroplast (załącznik nr 1 do protokołu badawczego nr 05.675.211), wartości parametrów ścieków dopływających w trakcie testów (ChZT – 1.609 mg/l, BZT5 – 741 mg/l, Zawiesiny ogólne – 757 mg/l) wyraźnie odbiegają od dopuszczalnych zakresów określonych przez Zamawiającego. Oznacza to, że badania skuteczności oczyszczania zostały przeprowadzone przy nieprawidłowych warunkach wejściowych, co czyni je niewiarygodnymi i niemiarodajnymi z punktu widzenia wymagań PFU.W związku z powyższym, należy uznać, że oferta wykonawcy nie spełnia przedmiotowego wymogu i powinna zostać odrzucona.

1. Brak wymaganego sterownika oczyszczalni.

Zamawiający błędnie ocenił ofertę złożoną przez PPH Centroplast, co potwierdzają m.in. dokumenty złożone przez tego wykonawcę w postępowaniu.

Zgodnie pkt 2.2 Rozruch DTR, wynika jednoznacznie, że oczyszczalnia Bioekocent może być dostępna zarówno w wersji bez sterowania, jak i z możliwością sterowania.

Oznacza to, że nie każda wersja oczyszczalni Bioekocent jest wyposażona w sterownik, co ma istotne znaczenie w kontekście wymagań określonych przez Zamawiającego w PFU oraz deklaracjach PPH Centroplast.

Z załączonego przez PPH Centroplast opisu rozwiązania równoważnego oczyszczalni ścieków (pkt 11) wynika, iż oczyszczalnia zaoferowana w niniejszym postępowaniu posiada automatyczne sterowanie.

Odwołujący wskazuje, że analiza dokumentów, w tym w szczególności raportu z badania efektywności oczyszczania zdecydowanie różni się od oczyszczalni ścieków oferowanej w niniejszym Postępowaniu przez PPH Centroplast.

Odwołujący wskazuje również, że opinia techniczna wydana przez Instytut Techniki Budowlanej dotycząca energochłonności dmuchawy powietrza pracującej w przydomowej oczyszczalni ścieków „in-situ”, nr pracy:

01127/16/Z00NZF, wskazuje wprost, że urządzenie poddane testom zużycia energii składało się wyłącznie z dmuchawy pozbawionej sterownika.

Dowód: Opinia Techniczna nr 01127/16/Z00NZF Mimo tego wynik energochłonności dmuchawy (0,31 kWh/d) wpisano w Deklaracji Właściwości Użytkowych jako zużycie energii kompletnej testowanej oczyszczalni, która rzekomo miała być wyposażona również w sterownik Monobloc, opisany w dokumentacji złożonej przez PPH Centroplast Tymczasem w rzeczywistości zużycie energii przez ten sterownik nie zostało w ogóle zbadane ani uwzględnione w raportach z testów.

Powyższe jest niezgodne z wymaganiami Normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013, w szczególności punkt B.5, który precyzyjnie stanowi, że raport z badań powinien zawierać: e) dane dotyczące zużycia energii elektrycznej w trakcie okresu testowego.

Ponadto wynik energochłonności wskazany w DW U, według wiedzy Odwołującego, jest nieprawdziwy i nie znajduje oparcia w przeprowadzonych badaniach, gdyż testom laboratoryjnym poddano wyłącznie dmuchawę, tj. urządzenie pozbawione sterownika.

Oznacza to, że deklarowana wartość zużycia energii elektrycznej nie obejmuje faktycznego zapotrzebowania kompletnej oczyszczalni w wersji oferowanej w Postępowaniu, która zawiera sterownik.

Tym samym rzeczywisty poziom energochłonności tego zestawu odbiega od wartości wskazanej w DW U, co stanowi istotne naruszenie wymagań normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013, a ponadto podważa wiarygodność oferty w zakresie parametrów technicznych.

Powyższa argumentacja potwierdza jednoznacznie, że przydomowe oczyszczalnie ścieków zaoferowane przez PPH Centroplast, pomimo pisemnej deklaracji tego wykonawcy, nie była w trakcie wstępnych badań typu w laboratorium notyfikowanym wyposażona w sterownik, którego wymagał Zamawiający.

Co więcej, wstępne badania typu, zgodnie z protokołem badawczym nr ewidencyjny 05.675.211, zostały przeprowadzone w dniu 8 czerwca 2012 r, natomiast instrukcja sterownika została podpisana przez producenta dopiero w dniu 01 października 2015 r. W związku z tym z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, iż w dacie przeprowadzania badań urządzenie nie było wyposażone w sterownik stanowiący integralny element konfiguracji oferowanej w niniejszym Postępowaniu.

Powyższe okoliczności jednoznacznie potwierdzają, że Zamawiający błędnie przyjął za wiarygodne deklaracje złożone przez PPH Centroplast, pomimo że nie znajdują one oparcia w dokumentacji i protokołach badań.

Tym samym oferta PPH Centroplast nie spełnia w pełni wymagań określonych w PFU, co powinno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy.

1. Brak spełnienia wymagań w zakresie przeprowadzenia badań zgodnie z normą PN-EN 12566-3+A2:2013-10 .

Zgodnie z pkt. 1. 1) PFU (str. 5) Zamawiający wskazał, że:

„Wymaga się, aby oczyszczalnie ścieków posiadały komplet raportów z badań zgodnych z normą PN-EN 125663+A2:2013-10 sporządzonych przez laboratorium notyfikowane."