Wyrok KIO 2799/25 z 18 sierpnia 2025

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A.R. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA W IELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie oraz Piotr Rydel prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA W IELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie i:
3. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A.R. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA W IELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie oraz Piotr Rydel prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA WIELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A.R. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA WIELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. ​w Kwidzynie oraz Piotr Rydel prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA W IELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynietytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 304 zł 51 gr (słownie: trzysta cztery złote pięćdziesiąt jedne groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A.R. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA WIELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. ​w Kwidzynie oraz Piotr Rydel prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA W IELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę, kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzysta cztery złote pięćdziesiąt jedne groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A.R. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA WIELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. ​w Kwidzynie oraz Piotr Rydel prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA W IELOBRANŻOWA "TOR"S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 2799/25

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Miasto i Gmina Prabuty prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą usługa zbiorowego żywienia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych na terenie Miasta i Gminy Prabuty.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00241579.

W dniu 7 lipca 2025 roku odwołujący działając na podstawie na podstawie ​art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) wniósł odwołanie o​ d niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia polegających na: - niepoprawnym zbadaniu przez Zamawiającego WYJAŚNIEŃ SPEKTRUM 26.06.2025 p​ o ponownym wezwaniu SPEKTRUM w dniu 24 czerwca 2025 r. do złożenia wyjaśnień ​ zakresie złożenia oferty z rażącą niską ceną (po wniesieniu odwołania przez TOR do Izby w dniu 21.06.2025 r. od w czynności wyboru SPEKTRUM jako wykonawcy z najkorzystniejszą ceną i następczym unieważnieniu czynności wyboru OFERTY SPEKTRUM jako najkorzystniejszej), które to wyjaśnienia złożone przez SPEKTRUM nie spełniły obowiązku wykazania, że OFERTA SPEKTRUM nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, a​ następczo nie odrzucenia OFERTY SPEKTRUM jako złożonej z rażąco niską ceną, ​ zamian dokonania w dniu 1 lipca 2025 r. ponownie OFERTY SPEKTRUM jako najkorzystniejszej. w Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty SPEKTRUM, pomimo, że SPEKTRUM nie spełniło obowiązku wykazania oraz uzasadnienia złożonymi przez siebie W YJAŚNIENIAMI oraz WYJAŚNIENIAMI 26.06.2025 wraz z dowodami, że OFERTA nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, c​ o w konsekwencji powinno skutkować przez Zamawiającego odrzuceniem OFERTY SPEKTRUM jako z rażąco niską ceną lub kosztem; 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne w sposób nieprzejrzysty naruszający uczciwą konkurencję oraz naruszający równe traktowanie wykonawców, co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do wyboru OFERTY SPEKTRUM jako najkorzystniejszej w ujęciu kryterium najniższej ceny, pomimo, że OFERTA SPEKTRUM zawierała rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: -na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru najbardziej korzystnej oferty z dnia 1 lipca 2025 r. złożonej przez SPEKTRUM, -na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit a ustawy odrzucenia oferty SPEKTRUM jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, -na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit a ustawy powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie odrzuconych, w tym wykonania czynności polegającej na wezwaniu TOR ​ do złożenia wyjaśnień co do złożonej oferty, -zasądzenia kosztów postępowania.

Odwołujący podał, że TOR złożył OFERTĘ na wykonanie przedmiotowego zamówienia publicznego na kwotę 614.250 zł. SPEKTRUM złożyła OFERTĘ n​ a ww. wykonanie zamówienia publicznego na kwotę 589.680,00 zł. Powyższe oznacza, ż​ e TOR w zakresie kryterium ceny w przypadku poprawnego zbadania przez Zamawiającego złożonych W YJAŚNIEŃ SPEKTRUM oraz W YJAŚNIEŃ SPEKTRUM 26.06.2025 i odrzucenia OFERTY SPEKTRUM z powodu zastosowania przez SPEKTRUM rażąco niskiej ceny w złożonych przez siebie ofertach, to uzyskałby maksymalną liczbę 100 punktów, albowiem przedłożona przez niego cena stanowiła by cenę najniższą brutto spośród złożonych ofert. Reasumując w przypadku dokładnego zbadania przez zamawiającego OFERTY SPEKTRUM, i jej odrzucenia z powodu rażąco niskiej ceny, wezwania do złożenia wyjaśnień przez TOR doprowadziłoby do tego, że TOR otrzymałby najwyższą punktację i zamawiający dokonałby jego oferty jako najkorzystniejszej. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 2 PZP. Powyższe stanowi jednoznacznie o wykazaniu interesu TOR do złożenia niniejszego odwołania, albowiem TOR posiada interes ​ uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. w Odwołujący wniósł o dopuszczenie oraz przeprowadzenie, w szczególności następujących dowodów z akt postępowania Zamawiającego o zamówienie publiczne:

1. SW Z (TOMY od I do III) na fakt spełnienia przez TOR wszystkich wymogów Zamawiającego, w tym na fakt, że oferta złożona przez TOR winna zostać przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą;
2. OFERTY SPEKTRUM na fakt złożenia oferty z ceną najniższą i nadto rażąco niską w rozumieniu ustawy PZP;
3. Wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 4 czerwca 2025 r. skierowanej przez Zamawiającego do SPEKTRUM;
4. W YJAŚNIEŃ SPEKTRUM na fakt złożenia wyjaśnień, które nie mogły doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że Oferta nie stanowi oferty złożonej z rażąco niską ceną;
5. Wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 16 czerwca 2025 r. – na fakt rankingu wykonawców.
6. Informacji z dnia 24.06.2025 r. o unieważnieniu Wyboru najkorzystniejszej oferty.
7. Wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 24 czerwca 2025 r. skierowanej przez Zamawiającego do SPEKTRUM;
8. WYJAŚNIEŃ SPEKTRUM 26.06.2025 wraz z 16 załącznikami na fakt złożenia wyjaśnień, które nie mogły doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że Oferta nie stanowi oferty złożonej z rażąco niską ceną;
9. Wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 1 lipca 2025 r.

Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej o dopuszczenie oraz o przeprowadzenie następujących dowodów dołączonych do niniejszego odwołania:

1. Wydruku z pisma TOR do Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2025 r. na temat wskazania, przez TOR, że stawka 4,00 zł poza wsadem do kotła, jest niemożliwa do uzyskania.
2. Wydruku oferty z dnia 19 czerwca 2025 r. na zakup wyposażenia kuchennego, którego brakuje na wyposażeniu szkoły w Prabutach.
3. Wydruku ze strony internetowej PIT.PL artykułu z dnia 29 maja 2025 r. na fakt planowanego wzrostu płacy minimalnej od 01/01/2026 nawet do kwoty 5.020,00 zł brutto.
4. Wydruku ze strony internetowej PIT.PL artykułu z dnia 13 maja 2025 r. na fakt planowanego wzrostu płacy minimalnej od 01/01/2026 do kwoty 4.806.00 zł brutto.

5 ) Wydruk z rachunku bankowego wskazującego na realnie ponoszone opłaty za odpady komunalne w SP nr 2 w Prabutach;

1. Potwierdzenie uiszczenia 1 raty podatku od nieruchomości dot. SP nr 2 w Prabutach na fakt wysokości podatku.
2. Faktury za energię elektryczną wskazującego na realnie ponoszone opłaty celem wykonania zamówienia w SP nr 2 w Prabutach.
3. Faktury za gaz na fakt realnie ponoszonej opłaty celem wykonania zamówienia w SP nr 2. w Prabutach.
4. Faktury za wodę na realnie ponoszonej opłaty celem wykonania zamówienia w SP. nr 2 w Prabutach Odwołujący podał między innymi w uzasadnieniu podnoszonych zarzutów, ż​ e: przedmiotem zamówienia jest Usługa zbiorowego żywienia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych na terenie Miasta i Gminy Prabuty w okresie 03/03/2025 r. – 25/06/2026 r. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, opis wymagań zamówienia w zakresie jego realizacji określono w Tomie II (Opis przedmiotu Zamówienia) oraz w Tomie III SWZ (Projektowanych postanowieniach umownych).

Przedmiot zamówienia polega na świadczeniu następujących usług:

1. Przygotowania posiłków w użyczonej kuchni w SP. NR 2 w Prabutach oraz wydawania w niej posiłków; 2.Dostarczania przygotowanych w kuchni przy SP NR 2 w Prabutach posiłków, do 5 szkół podstawowych na terenie Gminy,

Przy warunkach określonych szczegółowo w pkt I. OPZ, tj. terminach wydawania, dostarczania posiłków do placówek, zmiany ilości dziennej posiłków, albowiem są one planowane, a nie rzeczywiste.

Przy jednoczesnym określeniu norm wydawanych posiłków zgodnie z wymogami przepisów powszechnie obowiązujących oraz norm HACCP. (TOM II OPZ pkt II. pkt 6 i 7 ).

Przy jednoczesnym zawarciu umowy z gestorami mediów (pkt II OPZ pkt 3. OPZ).

Przy jednoczesnym doposażeniu kuchni w SP NR 2 w Prabutach o brakujące sprzęty: sprzęt i urządzenia kuchenne, pojemniki, akcesoria i przybory kuchenne, zastawę kuchenną, sztućce, itp. (pkt III OPZ pkt. 6) Przy jednoczesnym wykonywaniu dowozu własnym transportem.

TOR po zapoznaniu się z otwarciem ofert pismem z dnia 3 czerwca wniosek o dokonanie weryfikacji ofert złożonych przez SPEKTRUM oraz podmiot M.O., wskazując, że zaproponowane przez obydwu oferentów ceny jednostkowe posiłku wynoszą odpowiednio 12,00 oraz 13,00 zł, w tym wsad do kotła odpowiednio 8,00 zł oraz 9,00 zł, co daje przychód brutto na jednym posiłku w kwocie 4,00 zł.

SPEKTRUM zgodnie z ofertą złożoną na kwotę 589.680,00 zł, rozdysponuje je następująco:

2/3 ceny ofertowej brutto na wsad do kotła, tj. w łącznej kwocie 393.120,00 zł 1/3 ceny ofertowej brutto na przychód, tj. w łącznej kwocie 196.560,00 zł brutto.

Co po odjęciu 8% stawki podatku VAT wskazuje na kwotę przychodu w kwocie 182.000,00 zł netto, co przy podzieleniu na okres od 03/09/2025 – 25/06/2026, tj. na okres 10 miesięcy daje kwotę 18.200,00 zł miesięcznie, z której to kwoty należy utrzymać pracowników oraz osiągnąć zysk.

W przedstawionej przez TOR KALKULACJI, złożonej w dniu 3 czerwca 2025 r. wynika, że SPEKTRUM i M.O. złożyły oferty generujące stratę na co najmniej 2.086,00 zł miesięcznie. Co prowadzi do wniosku, że oferty te zawierają rażąco niską cenę.

W ODNIESIENIU DO UPRZEDNICH WYJAŚNIEŃ SPEKTRUM Zamawiający w dniu 2 czerwca 2025 r. dokonał otwarcia ofert. Zamawiający w dniu 4 czerwca 2025 r. wezwał SPEKTRUM do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 PZP. SPEKTRUM złożyła W YJAŚNIENIA w terminie jej zakreślonym.

SPEKTRUM złożyła lakoniczne W YJAŚNIENIA (gołosłowne nie poparte żadnymi dowodami, jako dowody przedstawiła kalkulację kosztów prowadzonych przez jej zleceniodawcę Micha Od Krzycha, na podstawie dokumentów konkurenta z innego postępowania o zamówienie publiczne) Nie przedłożyła kalkulacji ceny ofertowej opartego na własnych założeniach, stawkach rzeczywistych, kosztach zatrudniania pracowników. W YJAŚNIENIA SPEKTRUM oparte zostały wyłącznie na jej zapewnieniach i oświadczeniach i odbiegają od realnego tworzenia kalkulacji.

SPEKTRUM przedstawiło następujące pozycje rozliczające koszt przychodu w kwocie 19.940,00 zł brutto.

SPEKTRUM pominęło, w wyjaśnieniach, że kwota ta zawiera 8% podatku VAT, a więc należy wskazać, że kwota przychodu wyniesie w rzeczywistości 18.000,00 zł brutto.

SPEKTRUM w lakonicznych wyjaśnieniach wskazało, że koszt pracowniczy wyniesie miesięcznie 11.242,60 zł brutto, gdzie koszt ten został ujęty dla minimalnego wynagrodzenia o pracę ze stawkami obowiązującymi w roku 2025, nie zostały ujęte koszty wzrostu pracy minimalnej w odniesieniu do świadczenia umowy w okresie 01/01/2026 – 25/06/2026.

Które to koszty będą o wiele wyższe. SPEKTRUM na rzecz kalkulacji oferty przyjęło zatrudnienie czterech pracowników na ½ etatu celem wykonania Umowy. TOR jako wieloletni wykonawca tego zamówienia wskazuje, że jest nierealnym, żeby wykonać tak duże zamówienie przy tak małym wskaźniku zatrudnienia, minimum do wykonania tejże Umowy jest skład pracowników zatrudnionych na 3 etaty. Nie ma możliwości, żeby czterech pracowników zatrudnionych na ½ etatu wykonało czynności dziennie. TOR oświadcza, że przez wiele lat, wykonanie zamówienia oparte jest na następującym harmonogramie zatrudnienia 4 pracowników:

Jeden pracownik rozpoczyna pracę od 4:30 i wykonuje pracę do 13:30 (9h), troje pracowników rozpoczyna pracę o 5:30 i wykonuje ją do godziny 13:30 (3 x 8h=24h), czyli minimalny wymiar pracowniczy potrzebny do wykonania tego zamówienia to 33 h dziennie ​ przeliczeniu na czterech pracowników. w Czynności wchodzące w realizację zamówienia pierwszy pracownik przychodzi do pracy na godzinę 4:30, celem przygotowania surowców, podgrzania wody etc. następnie troje pracowników przychodzi do pracy na 5:30 i we cztery osoby przygotowują i pakują posiłki dla szkół do godziny 9:00, następczo, o godzinie 9:00 jeden z pracowników rozpoczyna rozwożenie posiłków do pięciu szkół, przy czym jednocześnie z każdej z tych szkół odbiera opakowania termoizolacyjne z dnia poprzedniego, tego typu pracę pracownik wykonuje do około godziny 12:00, kursując pomiędzy placówkami. Pozostałych troje pracowników przygotowuje posiłki do godziny 10:00 – 10:30, następnie dokonuje sprzątania w kuchni, czyści zwrócone pojemniki termoizolacyjne przy jednoczesnej przerwie pracowniczej.

Czynności wykonywane przez pracowników w SP Nr 2 w Prabutach w godzinach od 4:30 do godziny 11:30 w zakresie przygotowania średnio dziennie ok. 250 świeżych posiłków, to m.in.:

1. wstępna obróbka warzyw, tj. obieranie ziemniaków, warzyw, owoców i krojenie;
2. przygotowanie surówek,
3. wstępna obróbka mięsa – czyszczenie, mycie, porcjowanie bądź przygotowywanie posiłków mącznych typu, pierogi, naleśniki, pankejki etc.
4. gotowanie zup;
5. przygotowywanie kompotów bądź innych świeżych napoi (lemoniady etc.);
6. pakowanie żywności do pięciu placówek w odpowiedniej ilości (po przeliczeniu, zważeniu) w pojemniki termoizolacyjne;
7. rozwożenie żywności do pięciu placówek na terenie gminy Prabuty.

Wydawanie posiłków w SP Nr 2 w Prabutach następuje od 11:30 do ok. 12:35 (dwie tury), gdzie jednocześnie należy wskazać, że wydawanie posiłków nie odbywa się tylko przy udziale jednego pracownika, albowiem wydawania posiłków w SP Nr 2, to również przyjmowanie zwrotów naczyń, czyszczenie odpadków oraz zmywanie naczyń więc przy tzw. dwóch długich przerwach, z której druga kończy się ok. 12:55, i konieczności sprzątania, w tym doczyszczenia pojemników z dnia poprzedniego, to pracownicy wykonują swoją pracę każdego dnia roboczego do godziny 13:20 – 13:30.

Powyższy układ pracy mógłby być ograniczony do trojga pracowników w wymiarze jednego etatu, jednakże z

zastrzeżeniem, że praca w takim tempie przy żywieniu zbiorowym wymagałaby sprawności pracowników i tempo pracy byłoby nie do zniesienia dla przeciętnej osoby.

Zamawiający od wielu lat posiada wiedzę nt. sposobu wykonywania pracy przez TOR, albowiem bardzo często dokonuje kontroli za pośrednictwem szkoły. Wobec powyższego Zamawiający winien był dokonać szczegółowych wyjaśnień i podejść realnie d​ o WYJASNIEŃ SPEKTRUM w jakim sposób zamierza wykonać zamówienie 4​ pracownikami na pół etatu, albowiem wychodzi na to, że pracownicy przychodzili by systemie zmianowym i dwie osoby gotowały by ponad 250 posiłków dziennie, jedna osoba zajmowała by się rozwożeniem posiłków i odbieraniem odpadów, i jedna osoba zajmowałaby się wydawaniem posiłków w SP NR 2, odbieraniem naczyń, myciem ich oraz sprzątaniem kuchni. Z logicznego punktu widzenia jest to nierealne przy tak niskim wymiarze zatrudnienia, co winno doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że oferta stanowi rażąco niską cenę kosztu pracowniczego.

Jednocześnie należy wskazać, że SPEKTRUM jest fundacją prowadzącą działalność gospodarczą, w przypadku powołania się na wolontariuszy, którzy nie świadczą zatrudnienia, tj. nie są pracownikami, nie mogą być wsparciem dla wykonywania zamówienia publicznego, albowiem naruszałoby to warunki SWZ oraz prawa Zamówień Publicznych.

SPEKTRUM w wyjaśnieniach przedstawiło kalkulację zakupu paliwa na poziomie średnim miesięcznym w kwocie 536,26 zł przyjmując średni koszt 1l paliwa na kwotę 5,60 zł. Wskazać należy, że ceny paliwa są dynamiczne i nie możliwym jest wskazanie stałej stawki za litr paliwa na okres roku. Z powszechnych danych dostępnych na GUS można wskazać stawki paliwa należy, że stawki paliwa przyjęte na najniższym poziomie ze stacji paliw (​ do celów kalkulacji są błędne), albowiem nie odzwierciedlają rzeczywistości. Ponadto Zamawiający winien dokonać sprawdzenia czy SPEKTRUM jako FUNDACJA posiada własny samochód do prowadzenia działalności gospodarczej. W Krajowym Rejestrze Sądowym w Repozytorium Dokumentów Finansowych nie ma jeszcze sprawozdania z​ działalności za pierwszy rok obrotowy, który kończy się w dopiero z dniem 31 grudnia 2025 r. Wobec powyższego Zamawiający winien był dokonać sprawdzenia czy SPEKTRU posiada prawo do dysponowania własnym transportem do przewozu żywności na dzień złożenia wyjaśnień, celem możliwości wykonywania umowy o zamówienie publiczne zgodnie z pkt I. 8 TOMU II SW Z. Wskazać, należy, że wykazanie kosztów utrzymania samochodu należy wkalkulować w cenę ofertową, a fundacja nie może korzystać z udzielonego jej bezpłatnie auta w formie wolontariatu, albowiem nie dopuszcza tego SW Z, PZP, ponadto wątpliwości należy poddać możliwość użyczenia fundacji samochodu do prowadzenia przez nią działalności gospodarczej. W takim przypadku stanowiłoby to naruszenie zasady równości i​ konkurencyjności. Powyższe powinno zostać również wyjaśnione przez Zamawiającego n​ a etapie składania przez SPEKTRUM W YJAŚNIEŃ, w odniesieniu do złożonego wskaźnika spalania paliwa 10l/100 km – wskaźnik ten przyjęty przez SPEKTRUM nie odnosi się d​ o konkretnego modelu pojazdu do wykonywania przedmiotu zamówienia.

W odniesieniu do kosztów Energii elektrycznej, zaopatrzenia w wodę oraz odprowadzania ścieków, przyjęta kalkulacja dotyczy wykonywania zamówienia publicznego w Mikołajkach przez konkurenta M.O. M.Z. przy nie wiadomo jakim sprzęcie do gotowania, jakiej ilości wody nie zostało to wykazane jakimkolwiek dowodem na potrzeby kalkulacji, co stanowi stwierdzenie gołosłowne i powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego.

Ponadto wskazać należy, że SPEKTRUM w odniesieniu do kosztów gazu, nie wykazało ilości jego zużycia, a do wyjaśnień przyjęte zostały rachunki za gaz dotyczące zakupu butli gazowych przez inny podmiot, tj. M.O. M.Z. – które nie wiadomo do czego zostały zużyte, czy do prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto wskazać należy, że wątpliwości wzbudzić powinny określanie kosztu w odniesieniu do butli gazowej a nie stałego przyłącza do gazu, co winno szczególnie zwrócić uwagę zamawiającego. Zamawiający przyjął za pewnik 9 szt. butli gazowych o wadze 10 kg – nie wskazano przy tym na jaki okres te butle wystarczają, ponadto SPEKTRUM nie wyjaśniło tego kosztu w odniesieniu do ilości gazu potrzebnego do wykonania zamówienia, nie porównując podanych danych ze zużyciem w SP Nr 2.

Podkreślenia wymaga, że w SP Nr 2 w Prabutach przyjęcie kosztu gazu w butlach do kalkulacji zamówienia przy stałym dostępie do gazu w SP NR 2 w Prabutach stanowi istotny błąd zamawiającego w przyjęciu wyjaśnień SPEKTRUM jako rzetelnych.

W odniesieniu do wywozu śmieci w miesięcznej kwocie 95,00 zł wskazać należy, że SPEKTRUM przedstawiło NIEPODPISANY PROJEKT UMOW Y z podmiotem RAFAN z dnia 17 kwietnia 2024 r., która nie zawierała załącznika nr 1, pomijając kwestię, że nie ma dowodu, ze taka umowa w ogóle została zawarta. Nadto SPEKTRUM przedstawiło załącznik nr 1 dla podmiotu MICHA OD KRZYHCHA na adresie w Prabutach, w którym cena 95 zł dotyczy jednego pojemnika 45l odbieranego raz w miesiącu. Nie wskazano, czy jest to kwota netto, czy brutto, nie wskazano, ile pojemników jest potrzebnych. Nie potrzeba wiadomości specjalnych, żeby wiedzieć, ze pojemnik 45 l jest niewystarczający na zbieranie odpadków po obiadowych w ilości planowanych 270 obiadów dziennie nawet przy średnio 18 dnia w miesiącu. Cena za wywóz odpadów jest nierealna i nie została zweryfikowana przez Zamawiającego, co do ilości i częstotliwości. Ponadto SPEKTRUM powołało się na dokumenty dotyczące konkurenta a nie na dokumenty swoje

i swoje kalkulacje, co winno wzbudzić wątpliwości zamawiającego.

SPEKTRUM w W YJAŚNIENIACH wskazało punkt 7 inne, wskazując zbiorczo, podatek od nieruchomości, drobne remonty, koszty eksploatacji samochodu oraz inne w kwocie 4.750,11 zł miesięcznie Tak ogólnikowe wskazanie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej i kalkulacji zamówień nie powinno zostać przyjęte przez Zamawiającego. Tym bardziej, że w tej kategorii winien zostać wykazany również zysk SPEKTRUM. Należy wskazać, że w W YJAŚNIENIACH SPEKTRUM zawarło stwierdzenie, że jest fundacją nie dążącą do osiągania zysków. Powyższe stwierdzenie jest niezgodne z istotą fundacji prowadzącej działalność gospodarczą, albowiem jeśli podmiot prowadzi działalność gospodarczą to prowadzi ją w celach osiągania zysku na cele statutowe, wyjaśnienia w tym zakresie powinny przewidywać jakikolwiek zysk i wykazywać brak ponoszenia straty, w innym przypadku dochodzi do sporządzenia oferty naruszającej zasadę równowagi stron i konkurencyjności i stanowi o przedłożeniu rażąco niskiej ceny ofertowej, co powinno również zostać przez zamawiającego poddane w wątpliwość.

SPEKTRUM w W YJAŚNIENIACH powołuje się na ofertę TOR w cenie 12,50 zł za posiłek pomijając zupełnie, że koszt wsadu do kotła (6,50 zł) jest odmienny od kosztów prowadzenia działalności (6,00 zł) oraz osiągniętego zysku.

Powyższe nie zostało również rozważne przez zamawiającego.

Podkreślenia wymaga, ze wezwanie zamawiającego z dnia 4 czerwca 2025 r., zawierało wezwanie do złożenia dowodów dot. wyliczenia kosztów. SPEKTRUM wypisując ogólną tabelę w W YJAŚNIENIACH nie spełniło tego obowiązku, albowiem nie przedstawiło dowodów dot. przyjętych pozycji w skalkulowanej w tabeli ofercie.

Na powyższą czynność Zamawiającego zostało do KIO w dniu 21.06.2025 r. złożone odwołanie.

Zamawiający po złożeniu odwołania przez TOR unieważnił czynność wyboru oferty jako najkorzystniejszej w dniu 24 czerwca 2025 r., i tego samego dnia wezwał SPEKTRUM do złożenia dodatkowych wyjaśnień. SPEKTRUM wykonało zobowiązanie i złożyło wyjaśnienia w dniu 26 czerwca 2025 r. Zamawiający w dniu 1 lipca 2025 r. dokonał ponownego wyboru OFERTY SPEKTRUM jako najkorzystniejszej

W ODNIESIENIU DO WYJAŚNIEŃ SPEKTRUM 26.06.2025 SPEKTRUM w złożonych WYJAŚNIENIACH 26.06.2025 wskazało, że:

„Fundacja nie dąży do osiągania zysków, a jeśli się pojawią zostają przeznaczone na cele statutowe.” Powyższe stwierdzenie przeczy pojęciu działalności gospodarczej określonej w art. 3 ustawy Prawo Przedsiębiorców, zgodnie z którą „Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły.” Stwierdzenie SPEKTRUM, że jeśli zyski się pojawią świadczy o fakcie, że SPEKTRUM składając OFERTĘ liczy się z tym, że nie osiągnie zysku z realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe stanowi o fakcie, że SPEKTRUM złożyło OFERTĘ zawierającą z bardzo wysokim prawdopodobieństwem rażąco niską cenę lub koszt, która to OFERTA winna być przez Zamawiającego sprawdzona w sposób wnikliwy nie budzący wątpliwości dla Zamawiającego.

Fundacja wskazuje, że w W YJAŚNIENIACH 26.06.2025, że zatrudnia cztery osoby na umowę o pracę, spośród których ma zamiar oddelegować 4 w wymiarze ½ etatu do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. SPEKTRUM przedstawiło opis i podział czynności pracowników na stronie 2 W YJAŚNIEŃ 26.06.2025 Należy wskazać, że przedstawione kalkulacje pracownicze są fantastyką i nie mają nic wspólnego z możliwością realizacji zamówienia publicznego, w odniesieniu do następujących faktów. FUNDACJA SPEKTRUM co wskazała w W YJAŚNIENIACH SPEKTRUM złożonych uprzednio, że realizuje zlecenie na rzecz MICHA od KRZYCHA w szkole w Mikołajkach Pomorskich. Istotnym jest w jaki sposób SPEKTRUM zamierza oddelegować pracowników do wykonywania realizacji przedmiotu zamówienia żywienia zbiorowego w dwóch placówkach odległych o 10 km. Gdzie żywienie zbiorowe dzieci szkolnych, w tym przygotowanie świeżych posiłków odbywa się codziennie w godzinach porannych. Ponadto, nawet jeśli przyjąć, że udało się by SPEKTRUM realizować dwa duże zamówienia publiczne (w jednym jako podwykonawca), to SPEKTRUM nie doliczyło w swojej kalkulacji OFERTY kosztów dziennego transportu czterech pracowników relacji Mikołajki Pomorskie – Prabuty – Mikołajki Pomorskie. Ponadto trasa Mikołajki Pomorskie – Prabuty 10 km pokonywana jest samochodem w 15 min. W takim przypadku SPEKTRUM oddelegowując pracowników, którzy mieliby wykonywać prace w dwóch punktach po 4 h dziennie przy przyjęciu obustronnej codziennej podróży samochodem trwającej 0,5 h – świadczyłoby, że pracownicy pracują po nie mniej niż 8,5 h dziennie. Co w kalkulacji tygodniowego wymiaru czasu pracy – świadczy, że pracownicy pracowaliby w nadgodzinach, które to nadgodziny nie zostały ujęte w OFERCIE SPEKTRUM.

W ofercie nie wyjaśniono ponadto w jaki sposób zostanie rozliczona „delegacja” pracowników, jak również, gdzie pracownicy mają miejsce świadczenia pracy. Bardzo wątpliwym jest fakt, żeby pracownicy godzili się na co najmniej 8,5 h dzień pracy w tym podróż samochodem bez dodatkowego wynagrodzenia.

Ponadto wątpliwym jest możliwość rozwożenia w tych samych godzinach (równolegle) posiłków w dwóch różnych podmiotach, tak samo wydawanie posiłków w dwóch placówkach przez tych samych pracowników. Powyższe prowadzi do wniosku, że 20 dni w miesiącu x 0,5 h /dziennie x 4 pracowników x 30.50 zł /h = 1.220,00 zł brutto (kwota ta nie została ujęta w kalkulacji OFERTY, ponadto kwota ta nie zawiera kosztów zatrudnienia ponoszonych przez SPEKTRUM

jako Pracodawcę) i określa wyłącznie koszty nadgodzin pracowników w roku 2025, które w roku 2026 będą wyższe.

Ponadto SPEKTRUMkalkulacji OFERTY nie uwzględniło miesięcznego kosztu przejazdu pracowników w zakresie paliwa na trasie Mikołajki Pomorskie – Prabuty – Mikołajki Pomorskie.

W odniesieniu do złożonej wraz z wyjaśnieniami informacji o otrzymanym wsparciu 10.800,00 zł miesięcznie na utrzymanie miejsc pracy nie może stanowić dla Zamawiającego punktu wyjścia do uwzględnienia obniżonych kosztów pracy, więc przeciwnie Zamawiający winien odrzucić taką OFERTĘ jako złożoną z rażąco niską ceną, albowiem w ofertach składanych przez wykonawców, nie można w kalkulacjach powoływać się na inne źródła finansowania, a oferta musi zawierać koszty wynagrodzenia pracowniczego nie niższego niż stawka minimalna. OFERTA SPEKTRUM nie przedstawia kalkulacji kosztów pracy na rok 2026 – a przekazana informacja o dodatkowym wsparciu w kwocie 10.800 zł miesięcznie stanowi o chęci pokrycia przez SPEKTRUM wynagrodzenia pracowników oddelegowanych do realizacji przedmiotu zamówienia z innych źródeł, co stanowi, że OFERTA SPEKTRUM nosi znamiona rażąco niskiej ceny lub kosztu. Takie stanowisko wyraził Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 3 kwietnia 2008 r. sygn. akt C346/06 (Rechtsanwalt Dr. D. R. ais Insolvenzverwalter über das Vermögen der Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG v.

Land Niedersachsen, EU:C:2008:189). W wyroku tym wskazano, że "zaniżenie kosztów pracowniczych samoistnie jest czynnością sprzeczną z prawem konkurencji". Tak też KIO m.in. w wyrokach: z dnia 17 maja 2022 r. ws. o sygn. akt KIO 1022/17, z dnia 10 września 2024 r. ws. o sygn. akt KIO 2974/24.

SPEKTRUM w złożonych W YJAŚNIENIACH 26.06.2025 konieczności doposażenia kuchni i spełnia wymogów SW Z, należy wskazać, że SPEKTRUM nie wykazało potwierdzeń płatności przedłożonych faktur, ponadto nie wykazało miejsca przechowywania tychże sprzętów, czy korzysta z nich celem realizacji zamówienia w Mikołajkach Pomorskich, czy przetrzymuje je w magazynie, jeśli tak to, gdzie. Należy poddać w wątpliwość, że posiadane przez SPEKTRUM sprzęty w (wedle faktur nabyte w okresie marzec – kwiecień 2025 r.) będą używane do realizacji przedmiotowego zamówienia. SPEKTRUM jako fundacja, która jak sama twierdzi nie prowadzi działalności gospodarczej nastawionej na zysk, nie wydaje kilkudziesięciu tysięcy złotych na sprzęt kuchenny, jeżeli nie przyniosłoby to jej zysku – więc należy zakładać, ze sprzęt ten został wbudowany / wykorzystywany do realizacji wykonywania zadań w szkole w Mikołajkach Pomorskich. SPEKTRUM nie przedstawiło, że sprzęt objęty fakturami nie jest wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej w innym miejscu. SPEKTRUM nie złożyło oświadczenia, że sprzęt ten zostanie przewieziony do szkoły w Prabutach. Ponadto faktury za „zastawę obiadową” nie wskazują jaka to zastawą na ile osób jaka rezerwa, wobec powyższego Zamawiający na podstawie tychże faktur nie jest w stanie stwierdzić, czy ilość zastawy jest wystarczająca do realizacji zamówienia publicznego.

SPEKTRUM ponadto w W YJAŚNIENIACH 26.06.2025 powołało się na posiadanie 16 termoboxów, pojemników oraz akcesoriów, nie przedstawiając na powyższe jakichkolwiek dowodów. Co świadczy o gołosłownych stwierdzeniach, które nie powinny ujść uwadze Zamawiającemu. Ponadto, skoro SPEKTRUM stwierdza, że będzie wykonywać zlecenie pracownikami w wymiarze ½ etatu, a wedle oświadczenia o dofinansowaniu musi utrzymywać zatrudnienie czterech pracowników w wymiarze jednego etatu, to koniecznym jest realizacja innego zamówienia, wobec powyższego Zamawiający winien był uzyskać również wyjaśnienia w tymże zakresie. Należy wskazać, że SPEKTRUM samo wskazało w W YJAŚNIENIACH 26.06.2025, że „Wszystkie przedstawione rachunki ww. firmy zostały rzeczywiście poniesione w związku z realizacją zadań podmiotu „Micha od Krzycha” i dotyczą przestrzeni, w której przygotowywano posiłki tj. kuchni przy ul. Szreibera 10, 82-433 Mikołajki Pomorskie.”, co również świadczy o fakcie, że SPEKTRUM ma zamiar wykorzystywać ten sprzęt do realizacji tegoż zamówienia.

SPEKTRUM w W YJAŚNIENIACH 26.06.2025 wskazało, że „Koszty ujęte w tabeli jako „inne”, w tym wynikające z czynników niezależnych od Fundacji i których nie da się precyzyjnie przewidzieć na etapie planowania, a które mogą się pojawić w trakcie realizacji zadania np. wzrost minimalnego wynagrodzenia czy zmiany cen paliwa. Ale również stworzono katalog „inne” z uwagi na fakt, że Fundacja ma świadomość tego, że podane w ofercie kwoty rachunków wynikają ze zużywania mediów w innym miejscu i mogą różnić się od zużycia w budynku szkoły przy ul. Obrońców Westerplatte. W związku z powyższym, określona kwota w katalogu „inne” została potraktowana jako bufor bezpieczeństwa, która zapewni płynność i ciągłość realizacji zadania w razie nieoczekiwanych kosztów.” Podkreślenia wymaga, że kwota inne punkt 7. Strona 5 W YJAŚNIEŃ SPEKTRUM 26.06.2025 została podana w kwocie 4.658,10 zł brutto (w tym podatek VAT) – kwota ta nie została wyjaśniona w sposób rzeczywisty odnoszący się do podstawowych elementów, takich jak ubezpieczenie OC – SPEKTRUM nie wskazało, że posiada polisę, nie wskazało chociażby kalkulacji polisy na kolejny rok szkolny. Powyższe powinno wzbudzić w Zamawiającym, że oferta została skalkulowana w sposób nierzetelny.

Ponad powyższe zupełnie niezrozumiałym jest przedstawianie kosztów inne w ujęciu rozliczenia miesięcznego w zakresie koniecznych do poniesienia kosztów jeszcze przed przystąpieniem do realizacji zamówienia w zakresie realizacji HACCP. Skoro SPEKTRUM wskazuje, że musi przygotować księgę HACCP to należy poddać w wątpliwość, kiedy i jak przeszkoli pracowników, SPEKTRUM nie wykazało, że nie musi przeprowadzać szkoleń pracowników w tym

zakresie.

W odniesieniu do pozycji inne, został tam ujęty podatek VAT – nie wiadomo od jakiej kwoty, w jakiej wysokości i czego dotyczący – co winno również wzbudzić wątpliwość Zamawiającego.

Istotnym jest brak wykazania przez SPEKTRUM poz. nr 2. Zestawienia w odniesieniu do samochodu przystosowanego do przewozu żywności. SPEKTRUM nie wykazało posiadania takiego pojazdu, co winno również doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że OFERTA SPEKTRUM zawiera rażąco niską cenę lub koszt.

Reasumując, należy wskazać, że cena ofertowa przedłożona przez SPEKTRUM jest ceną rażąco niską w rozumieniu treści art. 224 PZP. W YJAŚNIENIA SPEKTRUM oraz W YJASNIENIA SPEKTRUM 26.06.2025 nie zostały poparte poprawną kalkulacją ceny, wyjaśnienia nie obejmują części zapisów SW Z oraz są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Rzeczywistość gospodarcza uniemożliwia SPEKTRUM uzyskanie zysku z​ zamówienia w jakiejkolwiek kwocie. Zamawiający tym samym nie dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień i nie odrzucił oferty SPEKTRUM w rozumieniu treści art. 224 PZP.

OPIS ZARZUTU NR 1.

Zamawiający winien był dokonać rzetelnego sprawdzenia udzielonych przez SPEKTRUM W YJAŚNIEŃ 26.06.2025, pod kątem realności wykonania przedmiotu zamówienia, albowiem W YJAŚNIENIA SPEKTRUM 26.06.2025 zawierają stwierdzenia gołosłowne i oparte są na dokumentach dotyczących innego oferenta współpracującego ze SPEKTRUM i zapewnieniach niepopartych środkami dowodowymi oraz budzącymi sprzeczności w rozumowaniu. Zamawiający winien był odrzucić OFERTĘ SPEKTRUM zawierająco rażąco niską cenę. Przedstawiona przez SPEKTRUM kalkulacja w W YJAŚNIENIACH oraz W YJAŚNIENIACH 26.06.2025mija się z rzeczywistością gospodarczą, o czym mowa w OPISIE STANU FAKTYCZNEGO MAJĄCEGO ISTOTNE ZNACZENIE DLA TOR opisanego powyżej.

SPEKTRUM w swoich WYJAŚNIENIACH wskazało, że:

„Ponadto z całą stanowczością utrzymujemy, że złożona przez nas oferta w postępowaniu przetargowym sporządzona została z należytą starannością, gwarantuje wykonanie zamówienia z zachowaniem wymogów jakościowych oraz ilościowych, a skalkulowana oferta nie zawiera zbyt niskiej ceny za przygotowanie posiłku w stosunku do przedmiotu zamówienia. Usługa żywienia w oferowanej przez nas cenie może być z całą pewnością realizowana zgodnie z wytycznymi zawartymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, bez negatywnego wpływu na jakość przygotowywanych posiłków oraz dobro osób korzystających."

Powyższe stwierdzenie jest ocenne i subiektywne, nie wykazuje realności ceny wykonywanego Zamówienia, Zamawiający nie mógł przyjąć tych wyjaśnień jako wystarczających i powinien odrzucić OFERTĘ SPEKTRUM, wyjaśnienia nie odnoszą się do poszczególnych zapisów SW Z, w tym w szczególności W YJAŚNIENIA SPEKTRUM nie odnoszą się do zapisu doposażenia kuchni w SP NR 2 w Prabutach o brakujące sprzęty: sprzęt i urządzenia kuchenne, pojemniki, akcesoria i przybory kuchenne, zastawę kuchenną, sztućce, itp. (pkt III OPZ pkt. 6).

W YJAŚNIENIA SPEKTRUM 26.06.2025 wraz z załączonymi dowodami, wskazują, że SPEKTRUM wykorzystuje wykazany sprzęt do realizacji innego zlecenia w Mikołajkach Pomorskich, o czym świadczy fakt, że zamierza oddelegować pracowników wyłącznie na ½ etatu do wykonywania przedmiotowego zamówienia publicznego, więc a contrario będzie wykonywać również to zlecenie w najbliższym roku szkolnym w ramach współpracy z MICHĄ od KRZYCHA. Ponad powyższe SPEKTRUM nie wykazało jakimi zasobami sprzętu dysponuje, w odniesieniu do ilości zastawy obiadowej, ilości akcesoriów, termoboxów oraz innych wskazanych w W YJAŚNIENIACH 26.06.2025, co powinno również na Zamawiającym dbającym o dyscyplinę finansów publicznych oraz zasad konkurencyjności wzbudzić wątpliwość w odniesieniu do nierzetelnego wykonania wezwania z dnia 24.06.2025 r.

Fundacja nie wyjaśniła czy brakujący sprzęt, który powinna posiadać do wykonania przedmiotu zamówienia będzie dowożony z miejsca na miejsce, czy zostanie zakupiony nowy – W YJAŚNIENIAMI 26.06.2025 SPEKTRUM nie wykazało, że posiadany przez nią sprzęt zostanie wykorzystany do realizacji zamówienia publicznego. Obecne doposażenie kuchni, z którego korzysta TOR do wykonywania zamówienia na rzecz Zamawiającego ​ obecnym roku szkolnym zawiera lista przedstawiona w ofercie załączonej do niniejszego odwołania datowanej na w dzień 19 czerwca 2025 r. Sprzęty potrzebne do doposażenia kuchni Zamawiającego za wyłączeniem sztućców etc. wynoszą 26.089,90 zł brutto – to koszt jaki na potrzeby wykonania Zamówienia trzeba ponieść lub wykazać, że jest się w posiadaniu, celem świadczenia zamówienia. Zamawiający nie dokonał weryfikacji tego zapisu SWZ.

Zamawiający nie dokonał sprawdzenia zapisu SW Z dotyczącego koniecznego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, którego koszt TOR szacuje na ok 850,00 zł rocznie.

Zamawiający co prawda nie wymagał wykazywania doświadczenia, jednakże fakt prowadzenia działalności gospodarczej nie upoważnia SPEKTRUM do niewykazania w kalkulacji ceny w jaki sposób będzie wykonywać jadłospis zgodny z wymogami SW Z w tym z wymogami HACCP. SPEKTRUM w wyjaśnieniach nie wykazało, kto będzie sporządzać jadłospisy zgodnie z Rozporządzeniem oraz normami HACCP. (Wymogi z TOM II OPZ pkt II. pkt 6 i 7 ).

SPEKTRUM powołało się wyłącznie na stwierdzenia ogólnikowe i gołosłowne (nie potwierdzone materiałem

dowodowym), że:

„Jednocześnie informujemy, że dołączone dowody dotyczące wyliczenia kosztów mediów dotyczą zużycia w kuchni w Szkole w Mikołajkach Pomorskich, gdzie firma „Micha od Krzycha” zlecająca usługi Naszej Fundacji – wydaje około 300 posiłków dziennie co stanowi o 30 obiadów więcej (średnio 540 obiadów więcej miesięcznie), niż zakłada usługa zbiorowego żywienia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych na terenie miasta i gminy Prabuty.”

W W YJAŚNIENIACH 26.06.205 SPEKTRUM również nie wykazało w zakresie kalkulacji ceny jadłospisów zgodnego z wymogami HACCP, jedynie w kalkulacji w pozycji inne wskazano, bliżej nieokreślony miesięczny koszt „księgi HCCP), co nie oznacza pozycji jadłospisu, wobec powyższego przedstawiona kalkulacja do OFERTY SPEKTRUM nie zawiera wszystkich elementów.

Powyższe wskazuje jednoznacznie, że SPEKTRUM nie posiada własnego doświadczenia w sporządzaniu kalkulacji, nie posiada doświadczenia przez co złożyła OFERTĘ zawierającą rażąco niska cenę lub koszt, co w zestawieniu z faktem braku wykazywania doświadczenia prowadzi do wniosku, że Zamawiający powinien bardzo realnie dokonywać oceny wyjaśnień i powinien obiektywnie dokonać oceny, że powoływanie się na dokumenty konkurencji nie stanowi o wykazaniu kalkulacji własnej ceny. Takie dokumenty mogą być podstawą d​ o składania wyjaśnień przez oferenta, którego dokumentacja dotyczy. Podkreślenia wymaga, że stawka 4 zł brutto na jednym posiłku i wszystkie wyliczenia dotyczą całkowitego dochodu przy maksymalnej liczbie posiłków, gdzie wiadomym było już na etapie ogłoszenia o zamówienie publiczne, że średnia ilość wydawanych posiłków jest inna, gdzie nie zostało to ujęte w rezerwie przez SPEKTRUM. Powyższe świadczy również, że OFERTA SPEKTRUM zawiera rażąco niską cenę lub koszt i powinna podlegać odrzuceniu.

Przedstawiona przez SPEKTRUM w WYJAŚNIENIACH tabela, jest oderwana o​ d rzeczywistości gospodarczej. TOR przedstawia wraz z odwołaniem przykładowo:

Wyciąg z własnego rachunku bankowego, że realna opłata za odpady komunalne w SP 2 w Prabutach wynosi 471,00 zł lub 455,00 zł mc – a nie jak SPEKTRUM W YJAŚNIŁO w kwocie 95,00 zł – o czym Zamawiający z urzędu posiada wiedzę i nie dokonał weryfikacji W YJAŚNIEŃ SPEKTRUM w tym zakresie. W W YJAŚNIENIACH 26.06.2025 SPEKTRUM podtrzymało swoją kalkulację w kwocie 95,00 zł brutto za wywóz odpadów, jest to kwota nierealna w zakresie ilości odpadów wywożonych. Ponadto tabela na stronie 6 W YJAŚNIEŃ 26.06.2025 wskazuje, niższe koszty o ponad 1800 zł miesięcznie za zużycie mediów. SPEKTRUM wyjaśnia, że: „Jednocześnie należy zauważyć, że jedynie podmiot obecnie realizujący usługę zbiorowego żywienia na rzecz dzieci i młodzieży w Mieście i Gminie Prabuty, czyli Firma Wielobranżowa TOR S.C. jest w stanie podać rzeczywiście ponoszone wydatki. Każdy podmiot ubiegający się o usługę będzie bazować na jedynie kalkulacji bądź porównaniu z podobną usługą, wykonywaną w innym miejscu na innym sprzęcie i innych warunkach wynikających z umów z dostawcami mediów.”. Należy wskazać, że każdy wykonawca może uzyskać powyższe dane w ramach dostępu do informacji publicznej od Zamawiającego w zakresie wydatkowania środków publicznych, dlatego też SPEKTRUM nie może zasłaniać się wyłącznie kalkulacjami, które są zaniżone i nie odzwierciedlają cen rynkowych i rzetelnego prowadzenia działalności gospodarczej, co prowadzi do wniosku, że złożona OFERTA SPEKTRUM tanowi ofertę z rażąco niską ceną lub kosztem.

Podatek od nieruchomości wynosi łącznie 5.212,00 zł rocznie o czym świadczy załączone potwierdzenie uiszczenia raty nr 1 w roku 2025 r. o czym Zamawiający z urzędu posiada wiedzę i nie dokonał weryfikacji W YJAŚNIEŃ SPEKTRUM w tym zakresie. OFERTA SPEKTRUM nie odzwierciedla tej pozycji i nie została wykazana w W YJAŚNIENIACH 26.06.2025.

Opłata za energię elektryczną w odniesieniu do usług przesyłowych oraz ilości zużytych KWh wynosi ok. 2000,00 zł miesięcznie o czym świadczą załączone Faktury VAT za energię elektryczną od dystrybutora ENERGA OPERATOR oraz sprzedawcy OXXO.

W tym miejscu należy wskazać, że koszty gazu w styczniu 2025 r. wyniosły 640,94 zł (należy wziąć pod uwagę liczbę dni wolnych, natomiast w kwietniu 2025 r. wyniosły 853,94 zł, co podważa realność kalkulacji w złożonych przez SPEKTRUM wyjaśnieniach.

Należy wskazać, że koszt wody w okresie styczeń – luty 2025 r. wraz z odprowadzaniem ścieków wyniósł za okresie 01/01/2025 – 24/02/2025 3.170,24 zł co stanowi koszt na poziomie ok. 1600 zł za mc., a nie jak SPEKTRUM wskazało w wyjaśnieniach w kwocie 400 zł mc – co stanowi, że SPEKTRUM zaniżyło cenę również w tym zakresie.

SPEKTRUM w W YJAŚNIENIACH 26.06.2025 ponownie pozostało przy swoich kalkulacjach o czym stanowi tabela na stronie 6 tychże W YJAŚNIEŃ, czyli zaniżonych od rzeczywistych o ponad 1800 zł miesięcznie – co świadczy o niewykonaniu wezwania zamawiającego z dnia 24 czerwca 2025 r. i świadczy o rażąco niskiej cenie lub koszcie OFERTY SPEKTRUM.

Ponadto SPEKTRUM wskazało, że:

„Koszt przygotowania obiadu w wysokości 4,00 zł obejmuje wyliczenia związane z wynagrodzeniem 4 pracowników zatrudnionych na 0,5 etatu każdy"

Zamawiający jest w posiadaniu wiedzy, że TOR wykonuje zamówienie na jego rzecz od wielu lat i zatrudnia czterech pracowników na etat, celem wykonania prawidłowego tego zamówienia publicznego, wobec powyższego Zamawiający powinien ocenić ten fakt w sposób rzetelny.

Zamawiający nie wymagał w SW Z wykazania doświadczenia, jednakże, skoro SPEKTRUM udzieliła W YJAŚNIEŃ dotyczących pracochłonności, wiedzy o realnym zużyciu, to SPEKTRUM winna te kalkulacje stosownie wykazać i poprzeć materiałem dowodowym. Brak weryfikacji twierdzeń SPEKTRUM zawartych w wyjaśnieniach przez Zamawiającego i przyjmowanie wyłącznych zapewnień oraz oświadczeń stanowi o nierzetelnym wykonywaniu przez Zamawiającego dbałości o dyscyplinę finansów publicznych oraz weryfikacji wyjaśnień w myśl treści art. 224 UZP.

W tym w zakresie, że Zamawiający nie dokonał weryfikacji stawki godzinowej i wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę od 1 stycznia 2026 r., gdzie wyjaśnienia wprost tego nie ujmowały bowiem przyjęto stawkę wynagrodzenia pracownika za rok 2025.

Kalkulacja przedstawiona przez SPEKTRUM nie uwzględnia urlopu pracowniczego (ekwiwalentu za urlop), w kalkulacji SPEKTRUM nie uwzględniono pracy dietetyka wymaganego do ułożenia jadłospisu, który musi być przygotowywany z normami żywienia i składany raz w miesiącu zgodnie z wymogiem SW Z, nie wykazano kosztów dostaw produktów (w tym paliwa). Powyższe winno wzbudzić uzasadnione podejrzenie u Zamawiającego.

Ponadto w W YJAŚNIENIACH oraz W YJAŚNIENIACH 26.06.2025 i kalkulacji SPEKTRUM nie ujęła np. tego w czym będzie wydawać posiłki (talerze, sztućce, kubki). Zamawiający nie określił tego w SW Z zamówienia jako element konkretny, jednakże nie ma możliwości wydawania posiłków bez zastawy oraz sztućców. SPEKTRUM nie dokonała w tym zakresie zapytania do SW Z, wobec powyższego powinna ująć w swojej kalkulacji również tenże koszt w odniesieniu do posiadanego zaplecza kuchennego w SP nr 2 w Prabutach. Samo SPEKTRUM podało ogólnikowe faktury jako dowody i nie wskazało, czy sprzęt ten będzie przewożony z Mikołajek Pomorskich do Prabut. Powyższe powinno budzić wątpliwości u​ Zamawiającego. Na jedną osobę średnio potrzeba minimum 3 talerze (deserowy, duży oraz głęboki), komplet czterech sztućców (łyżeczka, łyżka, widelec oraz nóż), oraz co najmniej kubek lub szklankę. Koszt minimalny takiego zestawu w hurcie wynosi ok. 30 zł brutto, co przy 60 osobach daje koszt 1.800,00 zł. Należy uwzględnić, że w ciągu roku talerze się tłuką, więc celem wykonania zamówienia należy przyjąć rezerwę w wysokości ok, 30%, brak zawarcia kalkulacji, a więc kalkulacja dokonana przez SPEKTRUM winna wynosić co najmniej o 2.340,00 zł więcej kosztu brutto.

Ponad powyższe w kalkulacji należy wskazać, że koszty prowadzenia działalności gospodarczej za tzw. wsad do kotła brutto powiększony o koszt przygotowania posiłków w ofercie wskazuje się dla maksymalnej liczby posiłków, gdzie jak sam Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia oraz SPEKTRUM w swoich wyjaśnieniach, że TOR wydaje 226 posiłków miesięcznie, to SPEKTRUM winno skalkulować rezerwę celem nie poniesienia straty w kwocie 44 posiłki x 4 zł/dzień x 18 dni w miesiącu = 3.168,00 zł brutto rezerwy, albowiem SPEKTRUM posiada wiedzę, że nie wydaje się maksymalnej ilości posiłków w miesiącu, co wskazuje na fakt, że celem wykonania zamówienia nie ponosząc straty, należy pokrywać niedobory z wsadu do kotła co jest niemożliwe. Wobec powyższego świadczy to również o przyjęciu kosztu 4,00 zł jako nierealnego w odniesieniu do kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. Wobec powyższego koszty stałe prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wykonywania przedmiotu zamówienia powinny zostać obliczone w zupełnie inny sposób ujmujący zmienne stałe (jak np. koszty pracownicze), ale również zmienne dot. ilości posiłków wraz z rezerwą – celem wygenerowania zysku jak również w celu nie korzystania z pieniędzy za tzw. wsad do kotła celem pokrywania strat z prowadzonej działalności gospodarczej – co byłoby niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia i warunkami jego wykonywania wskazanymi w SW Z. W tym w zakresie rozliczeń wydawanych posiłków co zostało również wskazane w SWZ.

OPIS ZARZUTU NR 2. WRAZ Z WYKAZANIEM INTERESU W UZYSKANIU ZAMÓWIENIA I​ PRZYSŁUGIWANIA MU ŚRODKÓW OCHRONY PRAWNEJ OKREŚLONYCH W DZIALE IX PZP Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej OFERTY SPEKTRUM poprzez przyjęcie złożonych przez SPEKTRUM W YJAŚNIEŃ oraz W YJAŚNIEŃ 26.06.2025 i nie dokonując odrzucenia OFERTY SPEKTRUM jako oferty zawierającej rażąco niską cenę doprowadziło do sytuacji nie zażądania od TOR wyjaśnień celem sprawdzenia jego oferty i wyboru OFERTY TOR jako najkorzystniejszej.

Odrzucenie OFERTY SPEKTRUM doprowadziłoby do wezwania TOR do złożenia wyjaśnień i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, przy poniższych założeniach:

Wedle SW Z Zamawiający określił opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny przedłożonych ofert: Cena - 100%; TOR złożył OFERTĘ na wykonanie przedmiotowego zamówienia publicznego na kwotę 614.250 zł. SPEKTRUM złożyła OFERTĘ na ww. wykonanie zamówienia publicznego na kwotę 589.680,00 zł. Powyższe oznacza, że TOR w zakresie kryterium ceny w przypadku poprawnego zbadania przez Zamawiającego złożonych W YJAŚNIEŃ SPEKTRUM oraz W YJAŚNIEŃ SPEKTRUM 26.06.2025 i odrzucenia OFERTY SPEKTRUM z powodu zastosowania przez SPEKTRUM

rażąco niskiej ceny w złożonych przez siebie ofertach, to uzyskałby maksymalną liczbę 100 punktów, albowiem przedłożona przez niego cena stanowiła by cenę najniższą brutto spośród złożonych ofert.

Reasumując w przypadku dokładnego zbadania przez zamawiającego OFERTY SPEKTRUM, i jej odrzucenia z powodu rażąco niskiej ceny, wezwania do złożenia wyjaśnień przez TOR doprowadziłoby do tego, że TOR otrzymałby najwyższą punktację i zamawiający dokonałby jego oferty jako najkorzystniejszej. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 2 PZP.

Powyższe stanowi jednoznacznie o wykazaniu interesu TOR do złożenia niniejszego odwołania, albowiem TOR posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę ​ wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. w Wobec powyższego wnoszę do Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnienie niniejszego odwołania zgodnie z żądaniami.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz.

1320 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 lipca 2025 roku od czynności zamawiającego z dnia 1 lipca 2025 roku. Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie zamawiającemu, co wynika z​ akt sprawy odwoławczej.

Uczestnik postępowania odwoławczego nie przybył na posiedzenie i rozprawę, o terminie posiedzenia i rozprawy prawidłowo powiadomiony – zgodnie z art. 549 ustawy niestawiennictwo strony prawidłowo powiadomionej o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez zamawiającego oraz odwołującego.

Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego zawarte w piśmie procesowym z dnia ​11 sierpnia 2025 roku - Odpowiedź na odwołanie. Pismem tym zamawiający wniósł o​ oddalenie odwołania w całości oraz o przyznanie kosztów.

Zamawiający przedstawił również uzasadnienie swojego stanowiska w ww. piśmie.

Izba postanowienie wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i załączone do odwołania oraz dopuściła dowód złożony przez odwołującego w trakcie rozprawy.

Izba ustaliła i stwierdziła w zakresie zarzutów odwołania:

Zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy - Uzasadnienie orzeczenia zawiera wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w tym ustalenie faktów, które Izba uznała za udowodnione, dowodów, na których się oparła, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.

Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa: - art. 16 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny. - art. 17 ust. 2 ustawy - Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. - art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
4. zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; - art. 224 ust. 1 ustawy - Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda

od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. - art. 224 ust. 3 ustawy - Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:

1. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3. oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz.
5. lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
6. zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
7. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
8. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
9. wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. - art. 224 ust. 4 ustawy - W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. - art. 224 ust. 5 ustawy – Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. - art. 224 ust. 6 ustawy - Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. - art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. - art. 239 ust. 2 ustawy - Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. - art. 266 ustawy - Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy , z wyjątkiem przepisów art. 83, art.

86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej.

W zakresie rozpoznania zarzutów odwołania:

W zakresie zarzutu 1 tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty SPEKTRUM, pomimo, że SPEKTRUM nie spełniło obowiązku wykazania oraz uzasadnienia złożonymi przez siebie W YJAŚNIENIAMI oraz W YJAŚNIENIAMI 26.06.2025 wraz z dowodami, że OFERTA nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, co w konsekwencji powinno skutkować przez Zamawiającego odrzuceniem OFERTY SPEKTRUM jako z rażąco niską ceną lub kosztem oraz w zakresie zarzutu 2 tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ​ zw. z art. 239 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne w ​ sposób nieprzejrzysty naruszający uczciwą konkurencję oraz naruszający równe traktowanie wykonawców, co w w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do wyboru OFERTY SPEKTRUM jako najkorzystniejszej w ujęciu kryterium najniższej ceny, pomimo, ż​ e OFERTA SPEKTRUM zawierała rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia

• Izba zrzuty 1 i 2 odwołania uznała za niezasadne.

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że: - pismem z dnia 4 czerwca 2025 roku Zamawiający wezwał uczestnika postępowania d​ o złożenia wyjaśnień w zakresie ceny ofert:

Zgodnie ze złożoną przez Państwa ofertą cena jednostkowa za 1 obiad wynosi 12,00 zł, ​ tym koszty wsadu do kotła 8,00 zł, natomiast koszty przygotowania obiadu 4,00 zł. Mając na względzie, że koszt w

przygotowania obiadu w wysokości 4,00 zł, budzi wątpliwości, c​ o do możliwości wykonania zamówienia, Zamawiający na podst. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa Państwa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia kosztów przygotowania obiadów.

Złożone wyjaśnienia wraz z dowodami winny przedstawiać kalkulację kosztów przygotowania obiadów, w szczególności: kosztów pracowników, kosztów utrzymania kuchni (energii elektrycznej, gazu, wody, wywozu śmieci, podatku od nieruchomości), kosztów dowozu posiłków do poszczególnych placówek, mając na uwadze, że miesięczny szacunkowy dochód za przygotowanie posiłków wynosić będzie 19.440,00 zł (4,00 zł x 270 obiadów x średnio 18 dni w miesiącu).

Zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć: zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o​ minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

W odpowiedzi na powyższe uczestnik postępowania złożył pismo z dnia 8 czerwca 2025 roku, wyjaśnienia, które wraz z załącznikami zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a następnie w całości zostały przez zamawiającego ujawnione (pismo z​ dnia 13 czerwca 2025 roku, tym samem są one obecnie jawne, co również w trakcie rozprawy potwierdził zamawiający:

W odpowiedzi na pismo z dn. 04.06.2025 r. dotyczące wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny – chcielibyśmy przede wszystkim podkreślić, że jako Fundacja działamy w celach społecznych i nie dążymy do osiągania zysków. Ponadto z całą stanowczością utrzymujemy, że złożona przez nas oferta w postępowaniu przetargowym sporządzona została z należytą starannością, gwarantuje wykonanie zamówienia z zachowaniem wymogów jakościowych oraz ilościowych, a skalkulowana oferta nie zawiera zbyt niskiej ceny za przygotowanie posiłku w stosunku do przedmiotu zamówienia. Usługa żywienia w oferowanej przez nas cenie może być z całą pewnością realizowana zgodnie z wytycznymi zawartymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, bez negatywnego wpływu na jakość przygotowywanych posiłków oraz dobro osób korzystających. Koszt przygotowania obiadu w wysokości 4,00 zł obejmuje wyliczenia związane z wynagrodzeniem 4 pracowników zatrudnionych na 0,5 etatu każdy, kosztami utrzymania kuchni (energia, gaz, woda, wywóz śmieci, podatek od nieruchomości, drobne remonty, eksploatacja samochodu) oraz kosztami dowozu posiłków do placówek. Jednocześnie informujemy, że dołączone dowody dotyczące wyliczenia kosztów mediów dotyczą zużycia w kuchni w Szkole w Mikołajkach Pomorskich, gdzie firma „Micha od Krzycha” zlecająca usługi Naszej Fundacji – wydaje około 300 posiłków dziennie co stanowi o 30 obiadów więcej (średnio 540 obiadów więcej miesięcznie), niż zakłada usługa zbiorowego żywienia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych na terenie miasta i gminy Prabuty.

Lp.

Rodzaj kosztu

Średnie miesięczne zużycie/koszt brutto brutto

1.

Wynagrodzenie 4 osób zatrudnionych na podstawie umów o pracę 4 x 0,5 etatu tj. 4 x 2 810,65 zł* = 11 242,60 zł *najniższe wynagrodzenie obowiązujące w kraju.

Zakup paliwa Opis trasy:

Prabuty-Obrzynowo - 2 x 6,2 km =12,4 km, Prabuty – Rodowo – 2 x 9,2 km = 18,4 km, Prabuty – Kołodzieje – Trumiejki – 2 x 10 km= 20 km Prabuty – SP Grunwaldzka – 2 x 1,2 km= 2,4 km RAZEM: 53,20 km x średnio 18 dni Średnie spalanie auta 10 litrów/100 km = średnio 95,76 litrów x 5,60 zł = 536,26 zł.

11 242,60 zł

Energia elektryczna Woda + kanalizacja Gaz Wywóz śmieci Inne (podatek od nieruchomości, drobne remonty, koszty eksploatacji samochodu, inne)

1 876,03 zł 400,00 zł 540,00 zł 95,00 zł 4 750,11 zł

2.

3 4 5.

6.

7.

RAZEM:

536,26 zł

19 440,00 zł

Ponadto przygotowując ofertę, wzięliśmy pod uwagę obecny koszt obiadu tj. 12,50 zł realizowany przez Firmę Wielobranżową TOR S.C. A.R. Piotr Rydel ul. Katedralna 18, 82-500 Kwidzyn. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z SW Z szacunkowa dzienna liczba przygotowanych obiadów przez ww. firmę wynosi 226 czyli o 44 mniej obiadów niż w obecnym postępowaniu oraz fakt, po stronie Wykonawcy jest jedynie wydanie posiłków w SP 2 w Prabutach a nie jak przy poprzednim postępowaniu - dodatkowo wydawanie posiłków w SP Obrzynowo – uznaliśmy, że 12,00 zł za obiad, (biorąc

pod uwagę również powyższe kalkulacje) jest kwotą adekwatnie skalkulowaną.

Pismem z dnia 24 czerwca 2025 roku zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Fundacja Wspierania Inicjatyw Rozwoju „SPEKTRUM” z siedzibą w Prabutach i przystąpił do ponownego badania i​ oceny ofert.

Pismem z dnia 24 czerwca 2025 roku zamawiający wezwał wykonawcę Fundacja Wspierania Inicjatyw Rozwoju „SPEKTRUM” z siedzibą w Prabutach i przystąpił d​ o ponownego badania i oceny ofert zamawiający wezwał ponownie ww. wykonawcę do:

Mając na względzie, że złożone przez Państwa wyjaśnienia dotyczące wyliczenia kosztów przygotowania obiadów są nieprecyzyjne i w świetle nowych okoliczności w sprawie wymagają uzupełnienia, Zamawiający wzywa Państwa do wyjaśnienia kwestii liczby pracowników i /lub liczby etatów przewidzianych do realizacji zamówienia, konieczności doposażenia kuchni w sprzęt i akcesoria oraz doprecyzowania jakie koszty zostały ujęte ​ tabeli w pozycji inne. w W odpowiedzi na powyższe uczestnik postępowania złożył pismo z dnia 26 czerwca 2025 roku, wyjaśnienia wraz z załącznikami:

W odpowiedzi na pismo z dn. 24.06.2025 r. dotyczące ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, Fundacja Wspierania Inicjatyw Rozwoju „SPEKTRUM” składa wyjaśnienia dotyczące wyliczenia kosztów przygotowania obiadów w świetle nowych okoliczności, dotyczące kwestii liczby pracowników i liczby etatów przewidzianych do realizacji zamówienia, konieczności doposażenia kuchni w sprzęt i akcesoria oraz doprecyzowania jakie koszty zostały ujęte w tabeli w pozycji „inne”.

Fundacja Wspierania Inicjatyw Rozwoju „SPEKTRUM” powstała w 2023 roku i prowadzi działalność zgodną z przedmiotem zamówienia. Fundacja nie dąży do osiągania zysków, a jeśli się pojawią zostają przeznaczone na cele statutowe. Fundacja spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Od 01.04.2025 r. w Fundacji zatrudnione są 4 osoby na umowy o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy. Do realizacji zamówienia usługi zbiorowego żywienia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych na terenie miasta i gminy Prabuty z pośród osób zatrudnionych zostaną oddelegowane 4 osoby w ½ wymiaru czasu pracy. Poniższa

tabela zawiera zaplanowany czas pracy wraz z rodzajem wykonywanych czynności przez poszczególnych pracowników. zatrudnieni pracownicy

liczba godzin godziny pracy czasu pracy dziennie (16 roboczogodzin)

rodzaj czynności

Pracownik 1 (kucharz)

4h

1. 00 – 10.00

Pracownik 2 (kucharz)

4h

1. 00 – 11.00

Pracownik 3 4h (kucharz/kierowca)

1. 00 – 13.00

obróbka warzyw i mięsa do zupy i drugiego dania/ przygotowywanie posiłków mącznych, przygotowanie surówek, przygotowywanie miesięcznych jadłospisów zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami prawa, w szczególności zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia łącznie przepisami wykonawczymi do tej ustawy obróbka warzyw i mięsa do zupy i drugiego dania / przygotowywanie posiłków mącznych, przygotowanie surówek i kompotów/napoi, mycie naczyń, ważenie i pakowanie posiłków (170 porcji zbiorczo na poszczególne placówki), przygotowywanie miesięcznych jadłospisów zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami prawa, w szczególności zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia łącznie przepisami wykonawczymi do tej ustawy ważenie i pakowanie posiłków (170 porcji zbiorczo na poszczególne placówki), transport posiłków do szkół i odbiór pojemników z poprzedniego dnia (SP Kołodzieje -SP Trumiejki - SP Rodowo do 10.30, SP Prabuty – SP Obrzynowo do 11.30), odbiór odpadów pokonsumpcyjnych, wydawanie posiłków, przygotowywanie miesięcznych jadłospisów zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami prawa, w szczególności zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia łącznie przepisami wykonawczymi do tej ustawy, zamawianie produktów.

Pracownik 4 (pomoc kuchenna)

4h

1. 00 – 14.00

wydawanie posiłków, przyjmowanie zwrotów, sprzątanie, mycie naczyń w tym czyszczenie pojemników termicznych, wstępne przygotowywanie produktów na następny dzień.

Biorąc pod uwagę fakt, że wszyscy pracownicy są zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu pracy, nie istnieje zagrożenie związane z brakiem kadry wynikające z urlopów, zwolnień lekarskich, zdarzeń losowych itp. Pracownicy zatrudnieni w Fundacji posiadają kwalifikacje do przygotowywania posiłków zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia łącznie przepisami wykonawczymi do tej ustawy, a także posiadają kwalifikacje do prowadzenia pojazdu. Ponadto informujemy, że Fundacja otrzymała wsparcie z Regionalnego Towarzystwa Inwestycyjnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Dzierzgoniu na utrzymanie miejsc pracy w wysokości 10 800,00 zł na okres 12 miesięcy (zaświadczenie w załączeniu), w ramach projektu pn. „Nadwiślański Ośrodek Wsparcia Ekonomii Społecznej” współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus (EFS+), w ramach Priorytetu

1. Fundusze Europejskie dla silnego społecznie Pomorza, Działania 05.13 Rozwój ekonomii społecznej, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza 2021-2027 (FEP 2021-2027). Do realizacji zamówienia nie angażujemy do pracy wolontariuszy.

W kontekście wyjaśnień dotyczących konieczności doposażenia kuchni w sprzęt i akcesoria oświadczamy, że Fundacja dysponuje sprzętem i urządzeniami, które nie zostały wymienione w Załączniku Nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia W YPOSAŻENIE KUCHNI I ZAPLECZA W SZKOLE PODSTAW OW EJ NR 2 W PRABUTACH. Posiadane przez Fundację sprzęty i akcesoria tj. m.in. elektryczny obierak do ziemniaków, elektryczna szatkownica do warzyw posiadająca osobny wkład na kostki do ziemniaków, piec konwekcyjno – parowy na 16 półek, elektryczna kotleciarka + wilk do mielenia i mieszania mięsa, maszynka do mięsa, robot planetarny, zmywarko-wyparzarkę itp. (w załączeniu faktury na niektóre urządzenia) doposażą kuchnię, a także w znaczy sposób przyspieszą prace kuchenne i dzięki temu nie jest wymagany zbyt duży nakład czasu pracy ludzi. Fundacja zapewnienia również pozostałe, niezbędne wyposażenie kuchni i zaplecza, które będzie służyć prawidłowemu funkcjonowaniu kuchni oraz świadczeniu usługi, tj. pojemniki, akcesoria i przybory kuchenne – 16 termoboxów, zastawy kuchenne, sztućce, itd.

W tabeli poniżej, doprecyzowaliśmy koszty niezbędne do wykonania usługi zbiorowego żywienia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych na terenie miasta i gminy Prabuty. Koszty ujęte w tabeli jako „inne”, w tym wynikające z czynników niezależnych od Fundacji i których nie da się precyzyjnie przewidzieć na etapie planowania, a które mogą się pojawić w trakcie realizacji zadania np. wzrost minimalnego wynagrodzenia czy zmiany cen paliwa. Ale również stworzono katalog „inne” z uwagi na fakt, że Fundacja ma świadomość tego, że podane w ofercie kwoty rachunków wynikają ze zużywania mediów w innym miejscu i mogą różnić się od zużycia w budynku szkoły przy ul. Obrońców Westerplatte. W związku z powyższym, określona kwota w katalogu „inne” została potraktowana jako bufor bezpieczeństwa, która zapewni płynność i ciągłość realizacji zadania w razie nieoczekiwanych kosztów.

Jednocześnie należy zauważyć, że jedynie podmiot obecnie realizujący usługę zbiorowego żywienia na rzecz dzieci i młodzieży w Mieście i Gminie Prabuty czyli Firma Wielobranżowa TOR S.C. jest w stanie podać rzeczywiście ponoszone wydatki. Każdy podmiot ubiegający się o usługę będzie bazować na jedynie kalkulacji bądź porównaniu z podobną usługą, wykonywaną w innym miejscu na innym sprzęcie i innych warunkach wynikających z umów z dostawcami mediów. l.p.

Rodzaj kosztu

1.

Wynagrodzenie 4 osób zatrudnionych na 11 242,60 zł podstawie umów o pracę 4 x 0,5 etatu tj. 4 x 2 810,65 zł* = 11 242,60 zł *najniższe wynagrodzenie obowiązujące w kraju.

Zakup paliwa 536,26 zł Opis trasy:

Prabuty-Obrzynowo – 2 x 6,2 km =12,4 km, Prabuty – Rodowo – 2 x 9,2 km = 18,4 km, Prabuty – Kołodzieje – Trumiejki – 2 x 10 km= 20 km Prabuty – SP Grunwaldzka – 2 x 1,2 km= 2,4 km RAZEM: 53,20 km x średnio 18 dni Średnie spalanie auta – 10 litrów oleju napędowego/100 km = średnio 95,76 litrów x 5,60 zł = 536,26 zł.

2.

Średnie miesięczne zużycie/koszt brutto brutto

Dowód/kalkulacja/uwagi

ZUS P R S A ZUS P RCA

Cena oleju napędowego na dzień sporządzania pisma Samochód przystosowany do przewozu żywności, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 19.12.2002 r. w sprawie wymagań sanitarnych dotyczących środków transportu żywności, w specjalistycznych termosach, gwarantujących utrzymanie odpowiedniej temperatury oraz jakości przewożonych potraw.

3

Energia elektryczna

1 876,03 zł

Skan faktury

4 5.

6.

Woda + odprowadzanie ścieków Gaz Wywóz śmieci

492,01 zł 540,00 zł 95,00 zł

7.

Inne wydatki:

4 658,10 zł

1. koszt wzrostu wynagrodzeń wynikający z przepisów prawa,
2. podatek od nieruchomości,
3. wywóz odpadów komunalnych oraz odbiór i utylizacja odpadów pokonsumpcyjnych,
4. podatek VAT,
5. ubezpieczenie,
6. zakup księgi HCCP,
7. okresowy (roczny) przegląd instalacji gazowej i elektrycznej, zgodnie z przepisami Prawa budowalnego,
8. koszty używania samochodu,
9. koszty wzrostu ceny paliw,
10. koszty różnic w rachunkach za media,
11. drobne remonty.

Skan faktury Skan faktury Skan umowy (błędnie dołączono plik przy poprzednim piśmie z niepodpisaną umową) Wyszczególnione wydatki mają charakter kosztów niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania kuchni i realizacji zadania, które w większości nie są ponoszone co miesiąc . Są to koszty o charakterze okresowym, rocznym, jednorazowym lub mogące w ogóle nie wystąpić m.in. drobne remonty.

RAZEM: