Postanowienie KIO 417/24 z 20 lutego 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.W. oraz E.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WA-PIS” E.W. wspólników spółki cywilnej E. Walo, B. Walo kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej ​90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 417/24

U z asadnie nie Zamawiający Gmina Stanin, dalej: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Rozbudowa Budynku Szkoły Podstawowej w Sarnowie wraz z budową boiska piłkarskiego i bieżni”, dalej: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00536474/01 z dnia 6 grudnia 2023 r.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: B.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.W. oraz E.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WA-PIS” E.W. wspólników spółki cywilnej E. Walo, B. Walo, dalej: „Odwołujący”, w dniu 6​ lutego 2024 r. wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2022.1710), dalej: „ustawa Pzp" czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy:

1/ nieuprawnione unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych tj. z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie było można wcześniej przewidzieć, a w konsekwencji powyższego:

2/ zaniechanie przez Zamawiającego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez E. Walo, B. Walo Spółka Cywilna (wspólników: E.W. i B.W. przy zachowaniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie z 8 lutego 2024 r. oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z​ wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​ przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 9 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

W związku z podniesionymi powyżej okolicznościami, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

Przewodnicząca

…………………………