Postanowienie KIO 3925/24 z 13 listopada 2024

Zamawiający: Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich zsiedzibą w Rzeszowie Gmina Olsztyn wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 989 Strzyżów – Lutcza od km 10 + 693 do km 11 + 558 polegająca na budowie mostu w km 10 + 971 na rz. Stobnica wraz z rozbudową dojazdów oraz rozbiórką, budową i przebudową infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych w m. Lutcza”, nr OJ S 96/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 294030-2024.

W dniu 20 września 2024 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Wolmost sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, zwanego dalej Przystępującym.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołującyw dniu 30 września 2024 r. wniósł pierwsze odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejwobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego tj.:

1. Czynności badania i oceny ofert w tym oferty wykonawcy Wolmost sp. z o.o.; 2.Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolmost sp. z o. o. z uwagi na niezgodność oferty SWZ; 3.Zaniechanie odtajnienia oferty i wyjaśnień wykonawcy Wolmost sp. z o. o. złożonych w postępowaniu; 4.Czynności badania i oceny ofert w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Wolmost sp. z o.o.; 5.Nieuzasadnionego ponownego wezwania wykonawcy Wolmost sp. z o.o. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty Wolmost sp. z o,o., w sytuacji gdy Wolmost wezwany do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie udowodnił, że zaoferowana tego Wykonawcę cena nie jest rażąco niska; 6.Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolmost sp. z o. o. z uwagi na rażąco niską cenę; 7.Zaniechania wyboru oferty Strabag sp. z o.o. pomimo, iż realnie jest ona najkorzystniejsza.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1. pkt 5 PZP w z.w. z art. 218 ust 2 PZP w zw. z art. 16 ust. 1- 3 PZP poprzez wybór oferty Wolmost sp. z o,o. pomimo, iż treść ww. Oferty jest niezgodna z wymogami SW Z, w zakresie w jakim Wolmost sp. z o.o. przyjmuje wykorzystywanie materiału pozyskanego z wykopu przy budowie drogi S-19, podczas gdy materiał z wykopu z S19 nie nadaje się na Górne Warstwy Nasypu (GW N) i nie spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego w STWiORB D-02.01.01.00. (pkt 2.2.) zgodnie z którym materiały dopuszczone do budowy nasypów powinny spełniać wymagania określone w PN-S- 02205 :1998 2.art. 18 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP – poprzez uznanie za skuteczne zastrzeżenia poufności całości informacji i dokumentów, dokonanego przez Wolmost sp. z o,o. i tym samym zaniechanie ich ujawnienia Odwołującemu, pomimo iż: •Wolmost sp. z o,o. nie wykazało zasadności uznania tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym nie uzasadniało utajnienia przedstawianych kalkulacji, porozumień, wykazów materiału nie przedstawia dowodów na wartość utajnianych umów i ofert, •Informacje zastrzeżone przez Wolmost, w tym całe dokumenty przygotowane na potrzeby niniejszego konkretnego postępowania, nie stanowią obiektywnie tajemnicy przestępstwa, nie mają wartości gospodarczej, nie stwarzają po stronie Wolmost ryzyka szkody.
2. art. 224 ust. 1, 2, 5 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wolmost sp. z o o., pomimo iż: •wykonawca ten, wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, złożył wyjaśnienia nierzetelne, nie uzasadniające podanej w ofercie ceny, gdyż jak wynika z części „jawnej”, wyjaśnienia te nie odpowiadają treści wezwania; •oferta złożona przez Wolmost Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu, gdyż znaczna część zawartych w ofercie cen jednostkowych (szczegółowo wymienionych w dalszej części odwołania), nie pozwala na pokrycie podstawowych kosztów wykonania prac.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnioskował o:

1. uwzględnienie odwołania, 2.unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wolmost sp. z o o., z uwagi na niezgodność z SWZ, 4.w przypadku nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 3 nakazanie Zamawiającemu ujawnienie informacji nieskutecznie zastrzeżonych przez oferty Wolmost sp. z o o. jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, 5.w przypadku nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 3 ani kolejno 4, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wolmost sp. z o.o. wobec zaoferowania ceny rażąco niskiej, 6.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert bez oferty Wolmost sp. z o.o.
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, 8.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentu wyniki badań TPA na okoliczność niezgodności oferty Wolmost z SWZ, 9.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentu Przedmiaru z zadania objętego umową nr 2411.9.2023, poz 141 rażąco niskiego charakteru oferty Wolmost, 10.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).

W piśmie z dnia 11 października 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie i oświadczył, że: − uwzględnia odwołanie w pkt II.2 w zakresie zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych przez

Wolmost sp. z o.o.; − wnosi o oddalenie odwołania w pkt II.1 dotyczącego wyboru oferty Wolmost pomimo, iż treść oferty jest niezgodna z wymogami SWZ; − wnosi o oddalenie odwołania w pkt II.3 w zakresie nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Wolmost sp. z o.o. wobec zaoferowania ceny rażąco niskiej.

Wyrokiem z dnia 17 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w ten sposób, że w pkt 1 umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego numerem 2 petitum odwołania, w pkt 2 pozostawiła bez rozpatrzenia zarzut nr 3 petitum odwołania, będący zarzutem ewentualnym, w pkt 3 oddaliła odwołanie w pozostałym

zakresie, w pkt 4 kosztami postępowania obciążyła Odwołującego.

W swoim uzasadnieniu Izba podała między innymi, że „(…)w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutu nr 2 petitum odwołania i brakiem sprzeciwu ze strony przystępującego Wolmost, działając na podstawie art. 522 ust. 4 Pzp umorzyła w tym zakresie postępowanie odwoławcze.

Ponadto Izba mając na uwadze oświadczenie odwołującego złożone do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 października 2024 r., że zarzut nr 2 jest zarzutem głównym, natomiast zarzut nr 3 zarzutem ewentualnym uznała, że w związku z uwzględnieniem zarzutu głównego zarzut ewentualny nie podlegał rozpoznaniu.(…)”.

W dniu 15 października 2024 r. Zamawiający w ramach czynności uwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych przez Przystępującego ujawnił sporne informacje.

Odwołujący w dniu 23 października 2024 r. wniósł drugie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności Zamawiającego tj.:

1. Zaniechania przez zamawiającego unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej mimo dokonania już po wyborze oferty najkorzystniejszej istotnej czynności mającej wpływ na wynik postępowania tj. odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej wykonawcy Wolmost sp. z o.o. istotnej czynności mającej wpływ na wynik postępowania tj. odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej; 2.Zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 522 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z uwzględnieniem odwołania Strabag sp. z o.o. z dnia 30.09.2024 r. w sprawie KIO 3554/24 w zakresie zarzutu II; 3.Czynności badania i oceny ofert w tym oferty wykonawcy Wolmost sp. z o.o.; 4.Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolmost sp. z o. o. z uwagi na niezgodność oferty SWZ; 5.Czynności badania i oceny ofert w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Wolmost sp. z o.o.; 6.Nieuzasadnionego ponownego wezwania wykonawcy Wolmost sp. z o.o. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty Wolmost sp. z o.o., w sytuacji gdy Wolmost wezwany do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie udowodnił, że zaoferowana tego Wykonawcę cena nie jest rażąco niska; 7.Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolmost sp. z o. o. z uwagi na rażąco niską cenę; 8.Zaniechania wyboru oferty Strabag sp. z o.o. pomimo, iż realnie jest ona najkorzystniejsza, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2. art. 522 ust. 1, 2 i 4 PZP oraz art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 -3 ustawy PZP w zw. z art. 18 ustawy PZP; przez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dn. 26.09.2024 r., mimo: a.uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu Odwołującego w sprawie KIO 3554/24 dotyczącego zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wolmost sp. z o.o., a w związku z nim istnienia obowiązku powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. b.dokonania 15.10.2024 r. (a zatem po dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej) odtajnienia całości wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę Wolmost sp. z o.o. mimo iż czynność odtajnienia wyjaśnień jest elementem czynności badania i oceny ofert, która to czynność nie mogła być dokonana bez unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 26.09.2024 r., 2.art. 226 ust. 1. pkt 5 PZP w z.w. z art. 218 ust 2 PZP w zw. z art. 16 ust. 1- 3 PZPjak również art. 68 1-4 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1289), poprzez wybór oferty Wolmost sp. z o.o. pomimo, w wykazie „środków trwałych w użyciu grupy – wszystkie” nie pokazał ani jednego samochodu, wypełniającego wymogi ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych; podczas gdy zamawiający wymagał w ramach dokumentu Instrukcja Dla Wykonawców (IDW) Podstawowe Informacje Dotyczące Postępowania (PIDP),posiadania w ramach realizacji zadania nie mniej niż 10% pojazdów elektrycznych lub napędzanych gazem ziemnym.
3. art. 226 ust. 1. Pkt 5 PZP w z.w. z art. 218 ust 2 PZP w zw. z art. 16 ust. 1- 3 PZP, poprzez wybór oferty Wolmost sp. z o.o. pomimo, iż treść ww. Oferty jest niezgodna z wymogami SW Z, w zakresie w jakim Wolmost sp. z o.o na potrzeby posadowienia pośredniego obiektu mostowego na palach CFA, zadeklarował zastosowanie betonu do wykonania pali CFA o niższej klasie, niż Zamawiający wskazał z SW Z tj. betonu C25/30 (nie zaś wymagane przez zamawiającego C30/37;
4. art. 224 ust. 1, 2, 5 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust 1 – 3 poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zaniechanie odrzucenia oferty Wolmost sp. z o o., pomimo iż wykonawca ten, wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, złożył wyjaśnienia nierzetelne, nie uzasadniające podanej w ofercie ceny, gdyż wyjaśnienia te nie odpowiadają treści wezwania; złożone w sprawie pierwotne wyjaśnienia oraz następujące po nich drugie i trzecie wyjaśnienia uzupełniające są sprzeczne, jak również oferta złożona przez Wolmost Sp. z o.o., dowolnie i arbitralnie oceniona przez Zamawiającego, zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia niepokrywającą kosztów realizacji zadania ani jego istotnych części składowych objętych wyjaśnieniami, (a także złożone w ww. zakresie wyjaśnienia ww. kwestii nie potwierdzają), w tym:
5. pomija koszty wynikające wprost z przedłożonych ofert w tym koszty kalkulacji pompy do betonu w ramach Poz. 21.20.10.51; Poz. 22.01.01.14 i 22.01.02.14; Poz. 22.01.01.28; Poz. 23.01.01.11, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 2)pomija ewentualny koszty dostosowania przez Wolmost ilości posiadanych pojazdów emetycznych lub zasilanych gazem, równej zero zgodnie z przedłożonym przez Wolmost wykazem do poziomu pojazdów elektrycznych lub pojazdów zasilanych gazem ziemnym do wymaganego przez Zamawiającego poziomu dla realizacji zadań publicznych zgodnego z art. 68 ust. 3 Ustawy z dn. 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych.
6. pomija koszty dostawy materiałów z magazynów w ramach pozycji 6.3.1.1; 8.4.1.1, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 4)pomija niemożliwe do uniknięcia koszty obsługi operatorskiej sprzętu, przedstawionego w kalkulacjach szczegółowych, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 5)pomija niemożliwe do uniknięcia koszty utylizacji odpadów pochodzących z prac przygotowawczych, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 6)pomija niezbędne koszty materiałów koniecznych do wykonania przewidzianych w umowie schodów na skarpie, tj . kosztów: żwiru, mieszanki żwirowo- piaskowej, betonu i obrzeży, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 7)pomija niezbędne koszty paliwa oraz robocizny operatorów w ramach realizacji przewidzianego w umowie wykonania nawierzchni z płyt betonowych, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 8)pomija niezbędne koszty paliwa oraz robocizny w ramach realizacji przewidzianego w umowie w wykonania warstwy ulepszonego podłoża z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 9)pomija niezbędne koszty materiału transportu, paliwa oraz robocizny w ramach realizacji przewidzianego w umowie w wykonania podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 10)pomija niezbędne ilości materiału rzeczywiście niezbędnego do wykonania przepustów fi 60cm, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 11)pomija niezbędne koszty materiału w postaci grysu bazaltowego lub granitowego w ramach kalkulacji poz. kosztorysowej 47 – Wykonanie odwodnienia zasypki przyczółka, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę; 12)uwzględnia błędne nienadające się do wykonania prac kosze siatkowokamiennych omijając koszt materiału realnie niezbędnego do wykonania pozycji, co uniemożliwia wykonanie zamówienia za deklarowaną przez Wolmost cenę.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania, 2.unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wolmost sp. z o o., z uwagi na niezgodność z SWZ, 4.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wolmost sp. z o.o. wobec zaoferowania ceny rażąco niskiej, 5.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert bez oferty Wolmost sp. z o.o., 6.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, 7.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów ze sprawy KIO 3554/24 w tym orzeczenia z dnia 17.10.2024 r., 8.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 3554/24,
2. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej oraz sprawy KIO 3554/24 Izba postanowiła odwołanie odrzucić.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła między innymi do przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Jednocześnie stosownie do przepisu art. 515 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Według ustaleń Izby Odwołujący w dniu 20 września 2024 r. dowiedział się o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a unieważnienie tego wyboru nie zostało przez Zamawiającego dokonane i czynność ta nadal pozostaje w obrocie prawnym.

Wymaga również wskazania, że jedyną nową czynnością Zamawiającego było odtajnienie wyjaśnień Przystępującego i załączników do nich, co mieściło się w granicach wyżej wskazanego uwzględnienia, zaś wszystkie czynności Zamawiającego przeprowadzone w tym przetargu pozostawały w mocy i zostały poddane kognicji Składu Orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 3554/24.

Bieg dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania zatem rozpoczął się w dniu następującym po dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20 września 2024 r., to jest w dniu 21 września 2024 r. i zakończył się w dniu 7 października 2024 r., podczas gdy niniejsze odwołanie zostało wniesione w dniu 30 września 2024 r.

Jednocześnie Izba stanęła na stanowisku, że w sytuacji istnienia w obrocie prawomocnej czynności Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej bezzasadny jest pogląd Odwołującego o możliwości liczenia terminu do wniesienia odwołania od dnia odtajnienia dokumentów.

Nie do zaakceptowania przez Izbę jest również wnioskowanie Odwołującego, że Zamawiający zaniechał „(…)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 26.09.2024 r., mimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu Odwołującego w sprawie KIO 3554/24 dotyczącego zaniechania odtajnieniawyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wolmost sp. z o.o., a w związku z nim istnienia obowiązku powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. (…).

Zdaniem Izby – taki obowiązek prawny powtórzenia lub unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty nie wynikał z powyższego rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 3554/24, bowiem Izba nie unieważniła czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ani nie nakazała powtórzenia jakichkolwiek czynności związanych z oceną ofert, a także co należy bezwzględnie podkreślić Zamawiający w tamtym postępowaniu odwoławczym wyraźnie wnioskował o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów odnoszących się do niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia i zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego.

Niezależnie od powyższego stanu rzeczy, Izba uznała, że wystąpiły również przesłanki, o których mowa w art.

528 pkt 4 ustawy Pzp.

Stosownie na powyższego przepisu Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego.

W ocenie Izby – oba odwołania wniesione przez tego samego Odwołującego zostały oparte o te same okoliczności związane z możliwością złożenia przez Przystępującego oferty niezgodnej z warunkami zamówienia i zawierającej rażąco niską cenę.

Powyższe okoliczności były badane przez Zamawiającego w tym samym przetargu – jego ocena oferty Przystępującego była jedna i jeden był wybór najkorzystniejszej oferty.

Ponadto, pierwsze odwołanie zostało również merytorycznie rozstrzygnięte przez Izbę w poprzedniej sprawie,

gdzie nie stwierdziła ona naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w zakresie niezgodności oferty z warunkami zamówienia i nie stwierdziła istnienia rażąco niskiej ceny, lecz oddaliła odwołanie.

Ostatecznie, Izba uznała, że zgodnie z art.528 ust.5 ustawy Pzp odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba dostrzegła, że poprzedni, Skład Orzekający umorzył postępowanie odwoławcze jedynie w zakresie zarzutu odnoszącego się do zastrzeżonych informacji, bowiem Zamawiający uwzględnił tylko ten zarzut.

Wobec powyższego Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.3 ustawy Pzp z powodu jego wniesienia po upływie terminu określonego w ustawie, oraz w warunkach opisanych w dyspozycji przepisu art.528 pkt.4 i 5 ustawy Pzp Na marginesie należy zauważyć, że przepisy ustawy Pzp nie znają instytucji przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a termin do wniesienia odwołania określony w ustawie ma charakter prekluzyjny i ma on szczególnie doniosłe znaczenie dla sprawności i ekonomiki prowadzonego postępowania odwoławczego, co ma również bezpośredni wpływ na terminową realizację inwestycji przez zamawiających, którzy wykonują istotne zadania o charakterze publicznym.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Przewodniczący

……………………….