Postanowienie KIO 386/22 z 28 lutego 2022

Zamawiający - Miasto Poznań oraz AQUANET S.A., w imieniu których postępowanie prowadzi Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Program Centrum - etap II - budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka”- Zakres

3”.

Dnia 14 lutego 2022 roku, wykonawca Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zgłoszono dwa przystąpienia.

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.

Zamawiający, dnia 24 lutego 2022 roku, przesłał do Izby pismo procesowe, w którym oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części.

Odwołujący, dnia 25 lutego 2022 roku, przesłał do Izby pismo procesowe, w którym oświadczył, iż wycofuje zarzuty odwołania nieuwzględnione przez zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 568 ust. 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu

3