Postanowienie KIO 3760/24 z 29 października 2024

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Z.Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z.Ć., Biszcza 292b, 23-425 Biszcza kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Gmina Magnuszew z siedzibą w Magnuszewie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Magnuszew”, nr referencyjny postępowania: ZP.271.23.2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00409269/01 z 11 lipca 2024.

14 września 2024 r. wykonawca Z.Ć. prowadzący działalność gospodarczą p od firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z.Ć., Biszcza 292b, 2 3-425 Biszcza (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, której treść jakoby była niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na przedłożenie deklaracji właściwości użytkowych przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków (dalej „PBOŚ” lub „PO'") nieopatrzonej znakiem CE, mimo że ani SW Z ani obowiązujące przepisy nie przewidują, aby deklaracja właściwości użytkowych PBOŚ miała być opatrzona znakiem CE, ponieważ znak CE umieszcza się na wyrobie budowlanym lub na jego etykiecie w sposób widoczny, czytelny i trwały, a w przypadku gdy nie jest to możliwe lub nie można tego zapewnić z uwagi na charakter wyrobu, umieszcza się go na opakowaniu lub na dokumentach towarzyszących; w konsekwencji oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia; powyższe stanowi także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 16 pkt 1 Pzp, ponieważ Odwołujący bezzasadnie został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia;
2. 2.art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Franko max Ł.F., mimo że oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.

17 września 2024 r. Zamawiający oświadczył, że unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i wniósł o umorzenie postępowania. Na dowód dokonanej czynności Zamawiający załączył kopię informacji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarówno w oświadczeniu Zamawiającego jak i w załączonej informacji nie było choćby wzmianki o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołania z postępowania. Z tego względu Izba nie przychyliła się do wniosku o umorzenie odwołania i postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron.

W toku posiedzenia Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu nr 1 odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że w zakresie zarzutu nr 1 zachodzą podstawy d o umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W zakresie zarzutu nr 2 wypełnione zostały przesłanki określone w art. 568 pkt 2 Pzp - Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, ż e dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Fakt unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nie budził wątpliwości, stąd rozpoznanie odwołania w zakresie tej czynności byłoby zbędne – dotyczyłoby czynności, która utraciła moc obowiązującą.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych w rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).