Postanowienie KIO 375/17 z 14 marca 2017

Zamawiający: M.Ł. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na: „Rozbudowę i przebudowę budynku Miejskiego Domu Kultury w Ł." znak sprawy: (...) (dalej „postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr (...)7 z dnia 20.02.2017 r. Zamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej pod adresem: (...)

Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

Odwołujący: E. S.A. z siedzibą w W. wniósł dnia 27 lutego 2017 roku odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ") tj. wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia, a także wobec istotnych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzuty naruszenia: art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; art. 143a ust. 3 ustawy; art. 14, art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353.1 Kodeksu cywilnego poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnych praw podmiotowych, Zamawiający w udzielonej odpowiedzi o odwołanie wniósł o jego oddalenie i przedstawił stanowisko. Wskazał również na dokonane zmiany w treści siwz po wszczęciu postępowania odwoławczego.

Odwołujący w piśmie skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10 marca 2017 r., złożył pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.

187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący

……………………….