Postanowienie KIO 3584/24 z 9 października 2024

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polimex Infrastruktura sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) i Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 3584/24

Zamawiający: Gmina Miasta Gdyni prowadzi postępowanie pn.: „Zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn. „Budowa krytej pływalni przy ul. Wiczlińskiej w Gdyni” (nr postępowania: UI.271.1.7.2024 „Postępowanie”) Odwołujący: Konsorcjum wykonawców w składzie: Polimex Infrastruktura sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) i Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł 30 września 2024 r. odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: (1) przeprowadzenia nieprawidłowej czynności oceny i badania ofert, polegających na błędnej ocenie oferty wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie („Budimex”) oraz oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD – Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy („EBUD”), co doprowadziło do uznania, że w oferty ww. wykonawców nie zawierają błędu w obliczeniu ceny; a w konsekwencji powyższego: (2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Budimex oraz oferty wykonawcy EBUD, w sytuacji, w której oferty te powinny zostać odrzucone jako zawierające błąd w obliczeniu ceny. Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów: (1) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex oraz oferty EBUD, gdy tymczasem oferty te zawierają błąd w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu błędnej stawki podatku VAT w wysokości 23% w odniesieniu do zrealizowania Etapu III -pielęgnacja nasadzeń oraz Etapu III – pielęgnacja trawników, podczas gdy zakresy te powinny zostać opodatkowane stawką podatku VAT w wysokości 8%, tym bardziej, że z identycznych powodów Zamawiający odrzucił oferty: konsorcjum wykonawców: ALSTAL Grupa Budowlana sp z o.o. sp. k. i ALSTAL Development sp. z o.o. („Konsorcjum ALSTAL”) oraz wykonawcy BUDREM-R. sp. z o.o. sp. k. („BUDREM-R.”); a w konsekwencji powyższego; (2) art. 16 pkt 1-3 Pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) Pzp wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: (1) uznanie, że oferta wykonawcy Budimex oraz oferta wykonawcy EBUD podlega odrzuceniu w Postępowaniu z uwagi na fakt, że zawiera błąd w obliczeniu ceny; (2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z pominięciem ofert złożonych przez Budimex i EBUD.

Dnia 3 października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.