Wyrok KIO 353/22 z 21 marca 2022

W dniu 10 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło

odwołanie wykonawcy - „Gnom” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący Gnom”) - na czynność zamawiającego - Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - (dalej jako „Zamawiający”) dokonaną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi w Łodzi, Rejon Autostradowy w Łowiczu - autostrada A1. Numer referencyjny: O/Ł.D-3.2413.5.2021.dpw” (dalej jako „Postępowanie”) - odrzucenie oferty Odwołującego Gnom oraz na zaniechanie dokonania w Postępowaniu czynności poprawy omyłki Odwołującego Gnom w zakresie „przedstawionej w ofercie wartości gotowości do ZUD”.

Odwołujący Gnom zarzucił naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że warunki zamówienia z którymi miała być niezgodna oferta Odwołującego dotyczące obliczenia wartości gotowości do wartości ZUD nie były jednoznacznie i precyzyjnie a oferta Odwołującego odpowiadała warunkom SWZ, zaś zarzuty Zamawiającego dotyczyły prezentowania informacji w ofercie a nie treści oferty co powinno wykluczać odrzucenie oferty na tej podstawie”,
2. art. 223 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp „poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na określeniu, że wartość gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD wynosi 597 214,80 zł zamiast prawidłowej zgodnej z wola Odwołującego wartości 497 679,00 zł i odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia”.

Odwołujący Gnom wniósł o:

1. „unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego”,
2. „unieważnienie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo - Mostowych Sp. z o.o.”,
3. „wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”.

Na rozprawie w dniu 3 marca 2022 roku Odwołujący Gnom wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Gnom kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego Gnom na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Gnom przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ROKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, "POL-DRÓG Warszawa" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.S. "S." oraz G&P M.M., P.M. spółka jawna z siedzibą w Łodzi (dalej jako „ROKOM”), którzy wnieśli o uwzględnienie odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: - wykonawca FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „FBSerwis”), który wniósł o oddalenie odwołania, - wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (dalej jako „PRDM”), który wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 14 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy - Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku (dalej jako „Odwołujący Saferoad”) - na czynność Zamawiającego dokonaną w Postępowaniu - dokonanie wyboru oferty PRDM jako najkorzystniejszej oraz na zaniechanie dokonania w ww. postępowaniu czynności poprawienia w ofertach

Odwołującego Saferoad, PRDM oraz FBSerwis oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.

Odwołujący Saferoad zarzucił naruszenie:

1. art. 239 Pzp poprzez wybór oferty PRDM, „pomimo że nie jest najkorzystniejsza w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert (nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny)”,
2. art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp „poprzez zaniechanie zastosowania i bezpodstawne nie poprawienie w ofertach Odwołującego, PRDiM i FBSerwis oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, w zakresie określonym w uzasadnieniu odwołania, co miało istotny wpływ na wynik Postępowania”,
3. art. 16 pkt 1 Pzp „poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców”.

Odwołujący Saferoad wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. „dokonania ponownej oceny ofert, w tym poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych (z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek) w ofertach Odwołującego, PRDiM i FBSerwis zgodnie z uzasadnieniem odwołania, tj.: a. w zakresie oferty Odwołującego: - poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac nr 4 - Odwodnienie, poz. 8.1 (SST 03.010.4c), kolumna h, poprzez zastąpienie wartości 93 312,00 kwotą 4 478 976,00; - poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac nr 8 - Estetyka, poz. 9.3 (SST 09.01.2a), kolumna h, poprzez zastąpienie wartości 4 720,00 kwotą 226 560,00; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 4, kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 2 911 517,96 kwotą 7 297 181,96 zł, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 3 581 167,09 kwotą 8 975 533,81; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 8, kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 13 277 090,79 kwotą 13 498 930,79 zł, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 16 330 821,67 kwotą 16 603 684,87; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Podsumowanie Grup 1-12 oraz Wartość Całkowita, kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 53 900 215,65 kwotą 58 507 719,65, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 66 297 265,24 kwotą 71 964 495,17; - poprawienie oferty w zakresie Formularza 2.1. pkt 3 poprzez zastąpienie podanej tam ceny brutto kwotą 71 964 495,17 zł b. w zakresie oferty PRDiM: - poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac nr 4 - Odwodnienie, poz. 8.1 (SST 03.010.4c), kolumna h, poprzez zastąpienie wartości 227 475,00 kwotą 10 918 800,00; - poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac nr 8 - Estetyka, poz. 9.3 (SST 09.01.2a), kolumna h, poprzez zastąpienie wartości 5 105,50,00 kwotą 245 064,00; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 4, kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 2 741 192,12 kwotą 13 432 517,12, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 3 371 666,31 kwotą 16 521 996,06; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 8, kolumna c - poprzez zastąpienie

wartości 8 578 505,90 kwotą 8 818 464,40, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 10 551 562,26 kwotą 10 846 711,21; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Podsumowanie Grup 1-12 oraz Wartość Całkowita, kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 51 843 936,97 kwotą 62 775 220,48, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 63 768 042,49 kwotą 77 213 521,20; - poprawienie oferty w zakresie Formularza 2.1. pkt 3 poprzez zastąpienie podanej tam ceny brutto kwotą 77 213 521,20 zł. c. w zakresie oferty FBSerwis: - poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac nr 4 - Odwodnienie, poz. 8.1 (SST 03.010.4c), kolumna h, poprzez zastąpienie wartości 248 400,00 kwotą 11 923 200,00; - poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac nr 8 - Estetyka, poz. 9.3 (SST 09.01.2a), kolumna h, poprzez zastąpienie wartości 4 772,50 kwotą 229 080,00; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 4, kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 2 842 774,06 kwotą 14 517 574,06, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 3 496 612,09 kwotą 7 856 616,09; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 8, kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 8 610 879,39 kwotą 8 835 186,89, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 10 591 381,65 kwotą 10 867 279,87; - poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Podsumowanie Grup 1-12 oraz Wartość Całkowita, kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 53 226 873,23 kwotą 65 125 980,73, kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 65 469 054,07 kwotą 80 104 956,30; - poprawienie oferty w zakresie Formularza 2.1. pkt 3 poprzez zastąpienie podanej tam ceny brutto kwotą 80 104 956,30 zł”.

Na rozprawie w dniu 3 marca 2022 roku Odwołujący Saferoad wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Saferoad kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego Saferoad na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: - wykonawca FBSerwis, który wniósł o uwzględnienie odwołania, - wykonawca PRDM, który wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 14 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy - FBSerwis (dalej jako „Odwołujący FBSerwis”) - na czynność Zamawiającego dokonaną w Postępowaniu - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty PRDM oraz na zaniechanie dokonania w Postępowaniu czynności: odrzucenia oferty PRDM, wykluczenia PRDM z Postępowania, wezwania PRDM do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego (opinii bankowej) oraz wezwania PRDM do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, wyjaśnień dotyczących treści oferty i wyjaśnień dotyczących podmiotowego środka dowodowego (opinii bankowej).

Odwołujący FBSerwis zarzucił naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp „poprzez nieprawidłową ocenę oferty PRDM w ramach ustanowionego w pkt 21.1.2.2. IDW kryterium pozacenowego „Kwalifikacje zawodowe personelu” (K), tj. przez przyznanie ww. wykonawcy, w ramach podkryterium 21.1.2.2.2.

IDW „Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg wyrażającą się przyznaniem ofercie PRD maksymalnej punktacji w ramach tego kryterium w sytuacji,

gdy osoba dedykowana do pełnienia stanowiska Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg, Pan M.I., nie legitymowała się doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego i podlegającym ocenie, dłuższym niż 60 miesięcy, bowiem: a. w ramach wykazanego w pkt 2.2. formularza 2.2. (Formularz „Kryteria Pozacenowe”) Zadania 1 - w ogóle nie zajmował się utrzymaniem zimowym, a jego doświadczenie wynikające z tego zadania nie obejmowało żadnego sezonu zimowego, b. w ramach wykazanego w ww. pkt Formularza 2.2. Zadania 2 - realizował usługę w ogóle niespełniającą warunków pozwalających na uznanie jej za bieżące, ani tym bardziej za zimowe utrzymanie (obejmującą bowiem jedynie prace z zakresu estetyki, utrzymania zieleni i brygady interwencyjnej), a jego doświadczenie wynikające z tego zadania nie obejmowało żadnego sezonu zimowego, c. w ramach wykazanego w ww. pkt Formularza 2.2. Zadania 3 - realizował usługę wyłącznie w zakresie utrzymania zimowego (bez utrzymania bieżącego), a jego doświadczenie wynikające z tego zadania obejmowało tylko dwa sezony zimowe, podczas gdy w ramach ww. kryterium (podkryterium) oceniane winno być doświadczenie dłuższe niż wymagane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu a więc za każdy pełny rok doświadczenia jakościowo tożsamego do wymaganego od Zcy Kierownika ds. Utrzymania zgodnie z pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW, tj. za: (1) każdy pełny rok obejmujący min. jeden sezon zimowy oraz (2) przy realizacji zadań polegających na letnim i zimowym utrzymaniu dróg, co oznacza, że w ramach wszystkich ww. zadań wykonawca PRDM wykazał się najwyżej doświadczeniem dwuletnim (24 miesięcy) pracownika dedykowanego do pełnienia stanowiska Z-cy Kierownika ds. Utrzymania, względnie trzyletnim (pełne 36 miesięcy) a tym samym w ramach przedmiotowego podkryterium winien był uzyskać 1 pkt, względnie 2 pkt (nie zaś 4 pkt) - i w konsekwencji jego oferta winna być sklasyfikowana na dalszym miejscu, niż oferta Odwołującego”,

1. art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp „poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z Postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie tego, że osoba zadeklarowana do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych, Pan K.M., spełnia wymagania określone w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 4) Tomu I specyfikacji warunków zamówienia - Instrukcji Dla Wykonawców (dalej: „SWZ” lub „IDW”), podczas gdy w rzeczywistości ww. osoba wymagań tych nie spełniała, bowiem nie posiadała doświadczenia w kierowaniu robotami drogowymi na drogach klasy min. GP na stanowisku Kierownika robót drogowych, Kierownika Budowy lub Inspektora Nadzoru robót drogowych, a jedynie na drodze o niższej kategorii, przy czym dla zastosowania sankcji wykluczenia nie ma znaczenia, czy wykonawca PRDM podał informację niezgodną z rzeczywistością celowo, czy omyłkowo, bowiem będąc profesjonalistą ubiegającym się o zamówienie publiczne winien był zweryfikować doświadczenie posiadane przez osobę proponowaną na stanowisko Kierownika robót drogowych stąd też podanie przez niego informacji niezgodnych z rzeczywistością musi być ocenione jako przejaw co najmniej niedbalstwa, a w konsekwencji naruszenie art.

226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRDM pomimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu”,

1. art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp „poprzez uznanie za skuteczne uzupełnienia przez PRDM podmiotowego środka dowodowego, tj. wykazu osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych w sytuacji, gdy osoba pierwotnie na to stanowisko wskazana wymaganego doświadczenia nie posiadała, choć wykonawca PRDM, wskazując jej dane w formularzu 3.5. - Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, powołał się na realizację określonego zadania w kolumnie, której dane miały potwierdzić spełnienie wymagań określonych w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 4) IDW, a tym przekazał informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, a zgodnie z ugruntowanym dorobkiem orzeczniczym z zakresu zamówień publicznych zastosowanie procedury sanacyjnej polegającej na uzupełnieniu podmiotowego środka dowodowego nie mogło służyć do wprowadzenia informacji prawdziwej w miejsce informacji nieprawdziwej, stąd też uwzględnienie uzupełnionego wykazu osób (formularza 3.5.) w ramach oceny ofert było nieprawidłowe”,
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”) „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę PRDM pomimo, iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na manipulacji cenami jednostkowymi, wyrażającego się rażącym zaniżeniem, cen jednostkowych za: a. odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości (Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie Dróg, poz. 1.1. - 1.4. kol. j), oraz b. usuwanie śliskości (Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b Zimowe utrzymanie Dróg, poz. 1.1. - 1.4. kol. i), w całkowitym oderwaniu od kosztów, które rzeczywiści byłyby ponoszone przy realizacji ww. usług, przy przesunięciu kosztów tychże prac do innych pozycji ceny ofertowej, w szczególności pozycji dotyczących zapobieganiu śliskości (Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie Dróg, poz. 1.1. - 1.4. kol. h), celem uzyskania korzystnej punktacji w ramach kryterium cenowego przy założeniach przyjętych w formularzu TER (przy średnich ilościach występowania konieczności zapobiegania śliskości, usuwania śliskości i odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości) oraz maksymalizacji zysku w sytuacji, gdy rzeczywista liczba dni wymagających ww. czynności będzie inna od założonej przez Zamawiającego (która to sytuacja jest wysoce prawdopodobna)”,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRDM, pomimo iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, a mianowicie z pkt 17.5. SWZ, które to postanowienie nakazuje, aby każda cena jednostkowa obejmowała całkowity koszt wykonania”,
2. art. 223 ust. 1 Pzp „poprzez zaniechanie wezwania PRDM do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, tj. zaproponowanych warunków handlowych (cen jednostkowych) przewidzianych w formularzu cenowym - Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) Grupa 10 za czynności prowadzone w ramach zimowego utrzymania dróg, pomimo iż przyjęte w tym zakresie przez PRDM ceny jednostkowe mogą świadczyć o złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz o niezgodności oferty z treścią SWZ”,
3. art. 224 ust. 1 Pzp „poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PRDM do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny ofertowej, tj. cen jednostkowych przewidzianych w formularzu cenowym - Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) Grupa 10 za czynności prowadzone w ramach zimowego utrzymania dróg, w szczególności: za usługi usuwania śliskości oraz przede wszystkim odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości, które to ceny wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu, którego dotyczą, nie pozwalając na pokrycie podstawowych i bezpośrednich kosztów wykonywania czynności związanych, za które wynagrodzenie ustalane według tych cen ma być wypłacane”,
4. art. 128 ust. 1 Pzp „poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PRDM do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków lub zdolność kredytową Wykonawcy w sytuacji, gdy złożona przez tego wykonawcę opinia bankowe spełnienia warunku udziału w Postępowaniu nie potwierdza, bowiem wynika z niej, że na wszystkich rachunkach wykonawcy PRDM (tj. bieżących i pomocniczych) saldo na dzień 12 listopada 2021 r. wyrażało się kwotą 10 471 359,76 zł po stronie Ma/Ct, nie zostało zaś wskazane, jaka część ww. kwoty znajduje się na rachunku pomocniczym VAT, podczas gdy zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 22 dotyczące treści SWZ, przy wykazywaniu przez Wykonawcę minimalnych wysokości posiadanych środków nie można było opierać się na środkach zgromadzonych na rachunku VAT przedsiębiorcy, a tym samym wykonawca PRDM winien były wykazać wyłącznie środki posiadane poza rachunkiem pomocniczym VAT”.

Odwołujący FBSerwis wniósł o:

1. „uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenie PRDM z Postępowania,
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty PRDM,
5. nakazanie Zamawiającemu wezwanie PRDM do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - dokumentu posiadającego wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej,
6. nakazanie Zamawiającemu wezwanie PRDM do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny,
7. nakazanie Zamawiającemu wezwanie PRDM do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, tj. formularza cenowego - Tabeli Elementów Rozliczeniowych w zakresie cen jednostkowych za zapobieganie śliskości zimowej, usuwanie śliskości i usuwanie śniegu wraz z usuwaniem śliskości”,
8. zasądzenie na rzecz Odwołującego FBSerwis kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego FBSerwis na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca PRDM, który wniósł o oddalenie odwołania.

Izba oddaliła zgłoszoną przez Zamawiającego opozycję przeciwko przystąpieniu ROKOM zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 353/22 po stronie Odwołującego Gnom uznając, że ROKOM ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tego odwołującego. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 17 kwietnia 2019 r., wydanym w sprawie sygn. akt KIO 569/19, „interes przystępującego jest pojęciem znacznie szerszym, niż interes do wniesienia odwołania (...) Skutkiem przystąpienia nie musi być uzyskanie zamówienia publicznego, może to być natomiast jakikolwiek interes, również faktyczny, który będzie potencjalnie zrealizowany przez rozstrzygnięcie odwołania na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie” (podobnie w wyroku z dnia 30 marca 2016 r., wydanym w sprawie sygn. akt KIO 371/16, w którym Izby stwierdziła, iż „interes przystępującego to kategoria szersza od interesu odwołującego, wyrażająca się dążeniem do uzyskania jakiejkolwiek korzyści w postępowaniu o udzielenie zamówienia”). Mając na uwadze, że Odwołujący Gnom kwestionował prawidłowość czynności odrzucenia jego oferty, w sytuacji, gdy oferta ROKOM została odrzucona na takich samych podstawach faktycznych i prawnych jak oferta Odwołującego Grom, interes ROKOM w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tego odwołującego mógł polegać wyłącznie na stwierdzeniu nieprawidłowości odrzucenia oferty na takich podstawach.

Zgłoszona przez Zamawiającego opozycja przeciwko przystąpieniu ROKOM do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 410/22 po stronie Odwołującego FBSerwis została uwzględniona, gdyż w ocenie Izby Zamawiający uprawdopodobnił, że ROKOM nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tego odwołującego. Istnienie takiego interesu ROKOM w zgłoszeniu przystąpienia wywodził z tego, że tą samą czynnością, którą Zamawiający dokonał wyboru oferty PRDM (i na którą odwołanie wniósł Odwołujący FBSerwis), Zamawiający odrzucił oferty FBSerwis i ROKOM. Mając zaś na uwadze, że w rzeczywistości oferta FBSerwis nie została odrzucona, a odrzucenie oferty ROKOM stanowiło inną czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia niż czynność wyboru oferty PRDM, należało uznać, że ROKOM nie wskazał okoliczności uzasadniających przyjęcie, że ma on interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego FBSerwis, a w konsekwencji że nie ma on takiego interesu.

Izba postanowiła nie dopuścić ROKOM do udziału w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 402/22 po stronie Zamawiającego. ROKOM w zgłoszeniu przystąpienia wywodził istnienie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego z tego, iż wobec odwołania wniesionego w tym postępowaniu przez Odwołującego GNOM na czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty PRDM, kolejność ofert nie jest przesądzona i ROKOM ma szanse na uzyskanie zamówienia. W ocenie Izby ani to, że inny wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, ani możliwość uwzględnienia tego odwołania nie skutkuje koniecznością przyjęcia, że ROKOM ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego odwołania

wniesionego przez Odwołującego Saferoad. Biorąc pod uwagę, że odwołujący ten wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, okoliczności wskazane w przystąpieniu uzasadniają wręcz przeciwny wniosek - iż w interesie ROKOM byłoby uwzględnienie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi w Łodzi, Rejon Autostradowy w Łowiczu - autostrada A1. Numer referencyjny: O/Ł.D-3.2413.5.2021.dpw. Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów Pzp w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 lipca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 143-380660.

W Instrukcji dla wykonawców (dalej jako „IDW”), stanowiącej Tom I Specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) w Postępowaniu określono:

I. w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) - że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób: Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się doświadczeniem zawodowym i wykształceniem odpowiednimi do funkcji, jaka zostanie im powierzona. Wykonawca na każdą funkcję wymienioną poniżej wskaże osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania: Osoby stanowiące obsadę Zespołu ds. Utrzymania Dróg osoba proponowana do pełnienia funkcji: Zastępca Kierownika ds.

Utrzymania Dróg wymagana liczba osób: 1. Doświadczenie zawodowe: Minimum 12 miesięcy doświadczenia, w tym min 1 sezon zimowy, przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy min GP na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej koordynacji/ nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg lub Minimum 5 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 zadania polegającego na zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy min GP na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej koordynacji/ nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg oraz minimum 7 miesięcy doświadczenia przy realizacji:

1 lub 2 zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy min GP na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg” oraz że „przez bieżące utrzymanie dróg rozumie się koordynowanie / wykonywanie usług utrzymania dróg w zakresie utrzymywania: nawierzchni, obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych, zieleni oraz czystości wykonywanych przez cały rok kalendarzowy. Przez zimowe utrzymanie dróg rozumie się koordynowanie / wykonywanie usług w zakresie odśnieżania, zapobiegania śliskości, likwidacji śliskości na drodze wykonywanych w sezonie zimowym. Za doświadczenie wynoszące jeden sezon zimowy Zamawiający uzna doświadczenie trwające 5 pełnych miesięcy w okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego”; II. w pkt 9.2. ppkt 10) - że „dodatkowo Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, III. w pkt 10.8 lit. b) - że „w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu Wykonawca składa informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem”, IV. w pkt 10.8 lit. d) - że „w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu Wykonawca składa wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami”; V. w pkt 16.5 - że „ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione dokumenty:

1. Formularz cenowy (Tom IV SWZ), na który składa się:

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 1 - Nawierzchnia” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 2 - Pobocza i pasy rozdziału” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 3 - Korpus drogi” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 5 - Chodniki, ścieżki rowerowe” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 6 - Oznakowanie” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 7 - Urządzenia BRD” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 9 - Urządzenia wspomagające” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10a - Zimowe utrzymanie dróg” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10c - Zimowe utrzymanie dróg” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 11 - Zarządzanie kontraktem” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 12 - Czystość na obiektach inżynierskich” „Zbiorcze Zestawienie Kosztów REJON AUTOSTRADOWY W ŁOWICZU”

1. Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe””; VI. w pkt 17.5 - że „każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym”, VII. w pkt 21.1.2.2.1 - „Podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Kierownika ds. Utrzymania Dróg” W tym podkryterium ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika ds. Utrzymania Dróg w koordynowaniu/nadzorowaniu/ kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy min GP zdobyte na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg. Punkty zostaną przyznane za każdy pełny rok doświadczenia (12 miesięcy), ponad wymaganie postawione w warunkach udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy wykazane zadania były realizowane równolegle w tym samym czasie, dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane.”; VIII. w pkt 21.1.2.2.2 - „Podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika ds.

Utrzymania Dróg” W tym podkryterium ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg przy koordynowaniu/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanych z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy min GP zdobyte na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej koordynacji/ nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg. Punkty zostaną przyznane za każdy pełny rok doświadczenia (12 miesięcy), ponad wymaganie postawione w warunkach udziału w postępowaniu. W przypadku gdy wykazane zadania były realizowane równolegle w tym samym czasie, dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane. Sposób przyznawania punktów określa poniższa tabela:

Liczba sezonów doświadczenia Liczba punktów

1 rok doświadczenia (12 miesięcy 2 lata doświadczenia (24 miesiące) 3 lata doświadczenia (36 miesięcy) 4 lata doświadczenia (48 miesięcy) 5 lat doświadczenia (60 miesięcy)

0 1 2 3 4

Tabela Elementów Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC NR 4 Odwodnienie, stanowiąca część Formularza cenowego, stanowiącego Tom IV SWZ w Postępowaniu, miała brzmienie: „ ymiana / wykonanie odwodnienia liniowego lekkiego z rusztem żeliwnym (klasa obciażenia

ymiana / wykonan

nienia liniow

iowego ciężkiego z rusztem żeliwnym (kla

asa obciażenia

1. 05.00a

00

Wymiana / wykonani

ie odwodnienia klasa obciażenia E

1. 03.01a

Wymiana / wykona

sączków z rur drenarskich PCV

1. 04.01a

Wymiana / wykonani

ie kompletnego drenażu francuskiego

1. 03.01b

Wykonanie sączków

skarpowych z kruszywa

1. 01.01d

Wymiana / wykona

ie umocnienia

wylotu drenu / ścieku / przykanalika do rowu / na skarpę

1. 05.01

Wymiana / wykonani

ie betonowego łącznika ścieku drogowego ze skarpowym

Wymiana / wykona

adnika przy wlocie do studni chłonnej lub kanalizacyjnej

szt

Wymiana / wykonani

ie włazu studzienki rewizyjnej

Wymiana / wykona

ie wpust u

ego (kratki ściekowej)

szt

Wymiana / wykonani

ie wpust u krawężnikowo - jezdniowego (kratki ściekowej)

Regulacja wysokośc studni teletechniczn

studzienki rewizyjnej, kratki ściekowej, zasuwy wodociągowej, gazowej

j

szt

1. 02.01b

Regulacja wysokości

kratki ściekowej

szt

Wymiana / wykonani

ie przykanalików / rur kanalizacji o średnicy do 35 cm

20

1. 02.01c

Wymiana / wykona

przykanalików / rur kanalizacji o średnicy od 40 cm do 60 c

30

Wymiana / wykonanie rur kanalizacji powyżej średnicy 61 cm

Wymiana / Wykon

nanie rowu

krytego z rur PE Dn 500 na ła

na ławie żwiro

ymiana / Wykonanie st udni rewizyjnych zintegrowanych Dn 1000 dla rowu krytego do łębokości 1 m

1. 02.01d

ymiana / Wykonanie st udni rewizyjnych zintegrowanych Dn 1000 dla rowu krytego - za każde olejne rozpoczęte 0,50 m

szt

Wymiana / wykonanie kaskady betonowej

Wymiana / wykonanie studzienki wpadowej o średnicy 100 cm i głębokości do 200 cm

Wymiana / wykonanie st udni chłonnej o średnicy 100 c

1. 04.01a

Wymiana wypełnienia / wypełnienie studni chłonnej materiałem filtrującym

Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przykanalików - średnica do 40

enowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 41 do

Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 61 do

1. 01.04b

enowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 81 cm o 120 cm

enowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica powyżej

RAZEM

0,00

UWAGI:

Podane obmiary w kolumnie "ilość" stanowią szacunkowy zakres prac na czas trwania kontraktu, czyli 48 miesięcy i mogą ulec zmianie

Cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów (m.in. KP, KZ, Zysk, itp.), a także inne czynności opisane w SST (a w szczególności oznakowanie

Ceny jednostkowe i wartość prac należy podawać w złotych z dokładnością do jednego grosza

MIEJSCOWOŚĆ

Tabela Elementów Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka, stanowiąca część Formularza cenowego, stanowiącego Tom IV SWZ w Postępowaniu, miała brzmienie: „ Wartość cena jedn. netto Lp

Nr

Nr SST

Rodzaj prac

iloś ć

jm

Razem netto [zł]

[zł] (f * g) a

b

A 1.1

c

d

e

l

9

h

ESTETYKA

Mycie istniejącego oznakowania pionowego - znaki

szt

17 136

0,00

2

1.2

Mycie istniejącego oznakowania pionowego - tablice

1.3

Mycie słupków prowadzących, blokujących, krawędziowych typu U

szt

1.4

Mycie elementów odblaskowych na poręczach i barierach ochronnych

szt

1.5

Mycie ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych, ekranów przeciwbłotnych i wygrodzeń betonowych

m2

1.6

Mycie poręczy, wygrodzeń segmentowych i łańcuchowych, balustrad, barieroporęczy, barier ochronnych

km

2.1

Malowanie elementów betonowych

2.2

1. 10.01o

Malowanie, impregnacja ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych

m2

4 500

27 522

53 576

711 549

1 029

m2

1 000

m2

1 000

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Malowanie balustrad, wygrodzeń, poręczy rurowych, poręczy łańcuchowych, poręczy schodów

m

2.3

0,00

skarpowych

3

3.1

Mechaniczne oczyszczanie nawierzchni jezdni, chodników, ścieżek rowerowych

3.2

Ręczne oczyszczanie nawierzchni jezdni, chodników, ścieżek rowerowych

3.3

Zbieranie zanieczyszczeń z pasa drogowego