Postanowienie KIO 3526/20 z 25 stycznia 2021

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Z. Ć. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno – Budowlanych Z. Ć. (Biszcza 292b, 23-425 Biszcza) kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.

2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej doSądu Okręgowego w

Warszawie.

Przewodniczący

…………………………….

Sygn. akt

KIO 3526/20

Zamawiający Gmina Słaboszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Słaboszów oraz budowa sieci wodociągowej w miejscowości Słupów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 760573-N-2020.

Odwołujący Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jej treść odpowiada treści SIW Z; art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iż Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd, mających istotne znacznie dla decyzji podejmowanych przez Zamawiającego w postępowaniu; art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie raportu z badań oczyszczalni, w tym w zakresie przyczyny braku w w/w raporcie informacji o częstotliwości wywozu osadu, kwestii długości trwania badań oczyszczalni, skuteczności oczyszczania w odniesieniu do poszczególnych substancji, a także kwestii dot. wytrzymałości konstrukcyjnej oferowanej oczyszczalni, art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia raportu z badań oczyszczalni w zakresie poświadczenia za zgodność z oryginałem przez Odwołującego, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia dokumentów w postaci raportu z badań oczyszczalni w trybie art. 26 ust. 4 Pzp oraz do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez poświadczenie raportu z badania oczyszczalni za zgodność z oryginałem.

25 stycznia 2021 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz §5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący

……………….….………..