Wyrok KIO 3337/23 z 29 listopada 2023

1. uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutów opisanych w pkt II, pkt VI oraz pkt IV.2 uzasadnienia

odwołania (w części dotyczącej niewykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.6.1. lit. c IDW) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Orange Polska S.A. w Warszawie w trybie art.

128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt 8.6.1. lit. a-d IDW oraz w pkt 8.6.3 lit. a IDW, 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 3.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o.o. w Modlniczce, MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Modlniczce, Maxto ITS sp. z o.o. w Modlniczce w części 7/10 oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, w imieniu której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny w Warszawie w części 3/10 i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o.o. w Modlniczce, MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Modlniczce, Maxto ITS sp. z o.o. w Modlniczcetytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 3.2.zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, w imieniu której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny w Warszawiena rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o.o. w Modlniczce, MAXTO

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Modlniczce, Maxto ITS sp. z o.o. w Modlniczce kwotę 5.580 zł 00 gr (słownie: pięciu tysięcy pięciuset osiemdziesięciu złotych zero groszy).

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.

1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………….… Członkowie: ……………………. …………………….

Sygn. akt

KIO 3337/23

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, w imieniu której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej na linii kolejowej nr 7 na odcinku Otwock-Lublin w ramach projektu pn.: „Prace na

linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa-Dorohusk na odcinku Warszawa-Otwock-Dęblin-Lublin, etap I”, numer postępowania: 9090/IREZA1/12428/00614/23/P.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 lutego 2023 r., nr 2023/S 033-097313.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 6 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o.o. w Modlniczce, MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Modlniczce, Maxto ITS sp. z o.o. w Modlniczce, zwani dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. art. 118 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Orange Polska S.A. w Warszawie, zwanego dalej również „przystępującym” lub „Orange”, pomimo, że jest ona niezgodna z przepisem art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ Orange zamierza polegać na potencjale ZUE S.A. w zakresie spełnienia wszystkich warunków dotyczących doświadczenia wskazanych w pkt 8.6.1 lit. a) – d) IDW i jednocześnie nie zamierza powierzyć ZUE S.A. usług projektowania oraz instalacji i uruchomienia, które są elementem ww. warunków, lecz zamierza je powierzyć innym podwykonawcom (nie udostępniającym potencjału w tym zakresie), w konsekwencji zakres wykonawstwa ZUE S.A. i udostępnionych zasobów jest znacznie węższy, niż zakres usług/robót budowlanych wskazany w warunkach udziału w postępowaniu w zakresie których nastąpiło udostępnienie potencjału przez ten podmiot; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 123 w zw. z art. 122 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Orange do wykazania samodzielnego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 8.6.1 lit. a) – d) IDW, pomimo, że Orange nie potwierdził spełnienia tych warunków przy pomocy ZUE S.A., ponieważ ZUE S.A. udostępniło mu zasoby w sposób sprzeczny z treścią art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, Orange zadeklarowało zlecenie prac podmiotowi trzeciemu – ZUE S.A. w granicach węższych, niż wynikające z warunku w zakresie którego potencjał został udostępniony, zaś po upływie terminu składania ofert Orange nie ma możliwości powoływania się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, w sytuacji, w której na etapie składania ofert Orange nie polegał w danym zakresie na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby; [zarzut ewentualny – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1)] 3)art. 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania przez Zamawiającego, aby Orange w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ZUE S.A. innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 8.6.1 lit. a) – d) IDW; [zarzut ewentualny – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) i pkt 2)] 4)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Orange do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących warunku z pkt. 8.6.1 lit. a) – d) IDW oraz warunku z pkt 8.6.2 ppkt 1 IDW (Przedstawiciel Wykonawcy), pomimo, że dokumenty podmiotowe złożone przez tego Wykonawcę są niekompletne, zawierają błędy i nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 5)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Orange do złożenia wyjaśnień w zakresie treści podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu; 6)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Orange do złożenia wyjaśnień treści oferty; 7)art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Orange do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych, pomimo, że wycena pozycji w Rozbiciu Ceny Ofertowej: „System Monitoringu Wizyjnego (SMW) - dostawa, montaż i uruchomienie elementów systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA - System "pełny" monitoring (zgodnie z Instrukcją Ipi 4)” dla st. Pilawa za kwotę: 262 765,73 zł netto oraz dla st. Lublin Główny za kwotę: 348 458,38 zł netto wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego określonymi w dokumentach zamówienia; 8)art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Orange do złożenia wyjaśnień, w której pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej i dla której lokalizacji Orange ujął koszty dostawy urządzeń brzegowych, a jeśli będzie to pozycja „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)” dla którejś z lokalizacji wskazanych w RCO, to również wezwanie do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny tej pozycji, ponieważ ta pozycja w zakresie wszystkich lokalizacji w Rozbiciu Ceny Ofertowej Orange wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (jeśli ma obejmować urządzenia brzegowe); 9)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Orange pomimo, że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważ przynajmniej w wyniku zamierzonego

działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane w: a) pkt. 8.6.1 lit. a) – d) IDW (wskazanie na samodzielną realizację projektu „Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych dla projektu pn.: „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska)” przez ZUE S.A., pomimo faktu, że bezsprzecznie ww. projekt był realizowany przez konsorcjum składające się z 6 podmiotów, którego liderem był Budimex S.A.), b) pkt. 8.6.2 ppkt 1 IDW (wskazanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia Pana M. S. – osoby wskazanej w wykazie osób jako Przedstawiciel Wykonawcy), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Jednocześnie w zakresie dotyczącym wykazania spełniania wskazanych warunków należy także uznać, że Orange w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu; 10)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty Orange pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza; 11)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)odrzucenia oferty Orange, 3)wezwania Orange do złożenia wyjaśnień, oraz poprawienia, uzupełnienia i złożenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących warunku z pkt. 8.6.1 lit. a) – d) IDW oraz warunku z pkt 8.6.2 ppkt 1 IDW (Przedstawiciel Wykonawcy) – w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
2. wezwania Orange do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny i treści oferty.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, co następuje.

I.Sprzeczne z ustawą Pzp udostępnienie potencjału przez ZUE S.A. w zakresie warunków z pkt 8.6.1 lit. a) - d) IDW Odwołujący wskazał, że Zamawiający postawił w Postępowaniu warunki w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Zgodnie z pkt 8.6.1 IDW (str. 11 – 12):

W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4 IDW wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał: a) co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, zainstalowaniu i uruchomieniu systemu dynamicznej informacji pasażerskiej opartego o elektroniczne wyświetlacze informacyjne, obejmującego co najmniej 10 (dziesięć) wyświetlaczy w obrębie jednej lokalizacji, przy czym za wyświetlacz będzie uważane urządzenie wyposażone w jeden lub więcej ekranów w jednej obudowie; b) co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, zainstalowaniu i uruchomieniu wielostrefowego systemu rozgłoszeniowego (w tym Zamawiający dopuszcza DSO – dźwiękowe systemy ostrzegawcze EN-54) obejmującego co najmniej 20 (dwadzieścia) głośników w obrębie jednej lokalizacji. Każde zadanie musi obejmować projektowanie systemu w oparciu o symulacje akustyczne z zastosowaniem modelowania komputerowego oraz powykonawcze pomiary akustyczne; c) co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, zainstalowaniu i uruchomieniu w obrębie jednej lokalizacji systemu monitoringu wizyjnego złożonego z co najmniej 20 (dwudziestu) kamer połączonych z siecią IP z urządzeniami rejestrującymi i zarządzanych z lokalnego, bądź centralnego serwera aplikacji VMS. Każde zadanie musi obejmować także czynności związane z projektowaniem funkcjonalnym systemu, konfiguracją i uruchomieniem oprogramowania, w tym co najmniej: zarządzania obrazami, nagrywaniem i archiwizacją video w sieci oraz zarządzanie sieciowe użytkownikami i uprawnieniami; d) co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, zainstalowaniu i uruchomieniu stanowiska oglądowego i operatorskiego systemu monitoringu wizyjnego obsługującego co najmniej 20 (dwadzieścia) kamer w zakresie automatycznego lub ręcznego wyświetlania obrazów, ich nagrywania w reakcji na alarm, a także odbierania i obsługi alarmów pochodzących z aplikacji VMS/VCA lub PSIM itp.

Odwołujący wskazał, że Orange w celu wykazania spełniania cytowanego powyżej warunku udziału w postępowaniu bazuje w całości na potencjale udostępnionym przez podmiot trzeci – ZUE S.A. (dalej : „ZUE”), oświadczając w formularzu oferty:

1. w pkt 11, że wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu będzie polegać na zasadach określonych w art.

118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp na zasobach ZUE; 2)w pkt 12 lit. a), że powierza ZUE wykonanie robót budowlanych jako podmiotowi na zasobach którego polega; 3)w pkt 12 lit. b), że powierza podwykonawcom na zasobach których nie polega: a) wykonanie dokumentacji projektowej, b) dostawę, instalację i uruchomienie elementów wykonawczych Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (CSDIP), c) dostawę, instalację i uruchomienie teletransmisyjnej sieci dostępowej, d) dostawę, instalację i uruchomienie urządzeń systemu monitoringu wizyjnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą.

Zdaniem odwołującego oświadczenia z pkt 11 i 12 lit. a) formularza oferty są spójne ze zobowiązaniem podmiotu udostępniającego zasoby, w którym ZUE wskazało jako sposób udostępnienia zasobów oraz jako zakres udziału w wykonywaniu zamówienia: „wykonywanie robót budowlanych”. Według odwołującego są one spójne również z oświadczeniem złożonym na wzorze stanowiącym załącznik nr 10 do IDW, w którym Orange wskazał, że polega na zdolnościach ZUE w zakresie „wykonania robót budowlanych”. Cała oferta (sensu largo) jest zatem w tym zakresie spójna, konsekwentna oraz przewiduje wykonanie przez ZUE jedynie robót budowlanych.

Zdaniem odwołującego, oświadczenie w pkt 12 lit. b) formularza oferty wskazuje, że Orange przewidziało dla „zwykłego” podwykonawcy - niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby prace objęte warunkami udziału w postępowaniu z pkt 8.6.1 IDW:

1. dostawę, instalację i uruchomienie elementów wykonawczych Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (CSDIP) – zakres dotyczy warunku wskazanego w pkt 8.6.1. lit. a) IDW,
2. dostawę, instalację i uruchomienie teletransmisyjnej sieci dostępowej - zakres dotyczy warunku wskazanego w pkt 8.6.1. lit. a) IDW,
3. dostawę, instalację i uruchomienie urządzeń systemu monitoringu wizyjnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą zakres dotyczy warunku wskazanego w pkt 8.6.1. lit. c) IDW oraz
4. wykonanie dokumentacji projektowej - zakres dotyczy wszystkich warunków wskazanych w pkt 8.6.1. IDW, bowiem każdy z nich obejmuje projektowanie.

Ponadto odwołujący wskazał, że ZUE nie będzie wykonywać prac odpowiadających warunkom z pkt 8.6.1. lit. b) i d) IDW, co do których też przecież użyczyło potencjału Orange:

1. zaprojektowanie, zainstalowanie i uruchomienie wielostrefowego systemu rozgłoszeniowego - pkt 8.6.1. lit. b) IDW,
2. zaprojektowanie, zainstalowanie i uruchomienie stanowiska oglądowego i operatorskiego systemu monitoringu wizyjnego - pkt 8.6.1. lit. d) IDW.

Prace te nie zostały wskazane do wykonania ani przez ZUE, ani przez „zwykłych” podwykonawców, wobec tego będzie je wykonywać samodzielnie Orange.

Według odwołującego, taki sposób udostępnienia potencjału stoi w rażącej sprzeczności z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, świadcząc też o braku realności jego udostępnienia. Orange zamierza polegać na potencjale ZUE w zakresie spełnienia wszystkich warunków dotyczących doświadczenia wskazanych w pkt 8.6.1 IDW i jednocześnie nie powierza ZUE usług projektowania oraz instalacji i uruchomienia, które są podstawowym elementem każdego z ww. warunków. Zaoferowało więc Zamawiającemu realizację zamówienia przez podmiot udostępniający zasoby w postaci niezbędnego doświadczenia w granicach zdecydowanie węższych, niż było to wymagane w warunkach udziału w Postępowaniu i art.

118 ust. 2 ustawy Pzp. Każdy z warunków określonych w pkt 8.6.1 lit. a) – d) IDW (w zakresie których ZUE użyczyło Orange swój potencjał) dotyczy również usług projektowania oraz instalacji i uruchomienia poszczególnych systemów oraz instalacji, co implikuje, zgodnie z dyspozycją art. 118 ust. 2 ustawy Pzp przepisu konieczność wykonania usług i robót budowlanych przez podmiot użyczający potencjał – ZUE.

Odwołujący wskazał, że w pkt 2 IDW Zamawiający wyraźnie wskazał, że w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi:

Przedmiotem niniejszego Zamówienia jest budowa Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (…) (tj. w szczególności: wykonanie dokumentacji projektowej, uzyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych oraz realizacja na podstawie tejże dokumentacji wszystkich dostaw oraz uruchomienie infrastruktury łącznie z wykonaniem wymaganych prac, robót budowlanych i wykonanie dokumentacji powykonawczej, certyfikacji oraz przeprowadzenie szkolenia personelu Zamawiającego w zakresie określonym w Opisie Przedmiotu Zamówienia). Zdaniem odwołującego wykładni treści warunku należy dokonywać z uwzględnieniem opisu przedmiotu zamówienia jako punktu wyjścia dla kształtowania warunku udziału. Zdaniem odwołującego, nie jest zatem w żadnej mierze uprawnione twierdzenie, że którykolwiek z elementów warunków w zakresie doświadczenia postawionych przez Zamawiającego był zbędny, czy nadmiarowy.

Odwołujący argumentował, że zgodnie z art. 462 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania

nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. Z kolei zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Zatem w przypadku gdy wykonawca polega na potencjale podmiotu trzeciego w zakresie doświadczenia, podmiot ten zobligowany jest do wykonania robót lub usług do realizacji których zdolności te są wymagane, a nazwę takiego podmiotu trzeciego i zakres zamówienia który będzie przez niego realizowany, wykonawca zobowiązany jest wskazać w ofercie. Oświadczenie wykonawcy w ww. zakresie stanowi merytoryczną treść oferty i nie może być przez wykonawcę zmienione po upływie terminu składania ofert.

Zdaniem odwołującego, z uwagi na powyższe oferta Orange winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jako niezgodna z przepisem art. 118 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 123 ustawy Pzp z uwagi na brak spełnienia przez Orange warunków udziału w postępowania określonych w pkt 8.6.1 lit. a-d IDW.

II.Żądanie wykazania samodzielnego spełniania warunku przez Orange/zastąpienia ZUE, wezwanie do poprawienia/uzupełnienia dokumentów Odwołujący podniósł, że w jego ocenie, jeśli uznać za zasadne wezwanie Orange do złożenia/uzupełnienia/poprawienia dokumentów, to ze względu na treść art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 123 w zw. z art. 122 ustawy Pzp mogłoby ono nastąpić jedynie w zakresie wykazania samodzielnego spełnienia przez Orange warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 8.6.1 IDW, z uwagi na brak możliwości powoływania się po upływie terminu składania ofert na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, w sytuacji, w której na etapie składania ofert Orange nie polegał w danym zakresie na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby. Taką możliwość przewiduje art. 122 ustawy Pzp, tzn. możliwe jest wykazanie samodzielnego wykazania spełniania warunku, pomimo deklaracji w ofercie zlecenia do realizacji określonych prac - jako podmiotowi użyczającemu potencjał. Bo gdy dochodzi do zastąpienia potencjału podmiotu trzeciego, potencjałem własnym wykonawcy, mamy do czynienia z taką sytuacją.

Zdaniem odwołującego nie jest dopuszczalne:

1. żądanie przez Zamawiającego, aby Orange w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ZUE innym podmiotem lub podmiotami,
2. złożenia/poprawienia/uzupełnienia zobowiązania ZUE uwzględniającego udostępnienie zasobów w pełnym zakresie, bowiem korekta w tym zakresie nie może mieć wpływu na treść oświadczenia Orange złożonego w formularzu oferty – a do tego by prowadziła, co znajduje szerokie potwierdzenie w cytowanych powyżej orzeczeniach. Dojdzie do złożenia nowych dokumentów, zmiany zobowiązania, lecz treść formularza oferty w tym zakresie pozostanie niezmieniona, co będzie prowadzić do istotnej rozbieżności pomiędzy treścią oferty a tymi nowymi dokumentami. Ustawa Pzp nie przewiduje trybu jej usunięcia.

Odwołujący wskazał, że z ostrożności podnosi zarzut naruszenia art. 122 i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeśli Izba uznałaby za dopuszczalne żądanie przez Zamawiającego, aby Orange w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ZUE innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu ewentualnie, jeśli Izba uznałaby za dopuszczalne wezwanie Orange do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

III. Wyjaśnienia w zakresie realnego wykorzystania potencjału w zakresie zdolności technicznej i zawodowej Odwołujący podniósł, że Orange wskazał w wykazie osób, że kluczowe funkcje w realizacji zamówienia mają pełnić osoby będące w jego bezpośredniej dyspozycji (przedstawiciel wykonawcy, kierownicy: robót konstrukcyjnobudowlanych, robót telekomunikacyjnych i robót elektroenergetycznych oraz projektant branży telekomunikacyjnej), a nie osoby będące zasobami ZUE, który użycza potencjał w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Według odwołującego Zamawiający winien zatem wezwać Orange do wyjaśnień, w jaki sposób nastąpi realne wykorzystanie zasobów jego własnych oraz ZUE, której to czynności zaniechał. Wyjaśnienia w tym zakresie są istotne, ponieważ zarówno ZUE, jak i osoby wykazane celem spełniania warunków w postępowaniu powinny być bezpośrednio zaangażowane w realizację zamówienia, a nie jest przecież możliwe, aby wykonywali je niezależnie od siebie.

Zdaniem odwołującego dodatkowo wątpliwości są potęgowane przez fakt, że Orange zadeklarowało bardzo szeroki i istotny zakres prac dla innych, „zwykłych” podwykonawców – nieużyczających potencjału. Wobec tego powstają wątpliwości, w jaki sposób Orange zamierza zapewnić realne wykorzystanie wskazanego potencjału, skoro w realizację zamówienia ma być zaangażowany:

1. Orange – jak wykazano powyżej część prac będzie wykonywana przez Orange, bowiem nie została przewidziana do realizacji przez ZUE, ani przez innych podwykonawców,
2. ZUE – wykonanie robót budowalnych,
3. zwykli podwykonawcy (w liczbie nieznanej) - w zakresie szerokiego zakresu prac wskazanego w pkt 12 lit. b) formularza oferty.

Odwołujący zwracał uwagę, że zasoby w postaci osób oraz posiadanego doświadczenia się przenikają. Osoby wymagane w warunku w pkt 8.6.2 IDW z racji ich stanowisk i funkcji na etapie realizacji zamówienia powinny być zaangażowane w prace zarówno wykonywane samodzielnie przez Orange, jaki wykonywane przez ZUE i pozostałych podwykonawców.

Według odwołującego zaniechanie Zamawiającego wezwania Orange do złożenia wyjaśnień w tym zakresie świadczy o niekonsekwencji, bowiem służby Zamawiającego w tego typu sytuacjach, w innych postępowaniach wzywały wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp - w jaki sposób planowany podział zadań zapewni realne wykorzystanie deklarowanych zasobów. Tym samym zaniechanie Zamawiającego świadczy o naruszeniu art. 128 ust. 4 i art. 16 ustawy Pzp.

IV.Zaniechanie wezwania Orange do poprawienia/uzupełnienia wykazu zamówień oraz poprawienia/uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Nieprawdziwe informacje IV.1 Brak potwierdzenia bezpośredniego uczestnictwa ZUE (jako członka konsorcjum realizującego referencyjne zamówienie) w wykonaniu prac wskazanych w wykazie zamówień. Nieprawdziwe informacje Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał jako dokumentu podmiotowego m.in. wypełnionego załącznika nr 6 do IDW – Wzór wykazu zamówień (robót/usług/dostaw), w celu wykazania spełniania warunku określonego w pkt 8.6.1 IDW. Ostatnia kolumna tego wykazu nosi tytuł: „Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw lub usług wspólnie z innymi wykonawcami, niniejsza pozycja wykazu dotyczy robót budowlanych, dostaw lub usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył [wpisać: Tak / Nie Dotyczy]”. Zatem w przypadku powoływania się na doświadczenie w realizacji robót, dostaw lub usług wspólnie z innymi wykonawcami, Zamawiający wymagał, aby wykonawca w ostatniej kolumnie wykazu potwierdził, że dana pozycja wykazu dotyczy robót, dostaw lub usług w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył poprzez wpisanie słowa „Tak”.

Odwołujący argumentował, że wykonanie zadania przez konsorcjum nie jest równoznaczne z jego faktycznym wykonaniem przez każdego z jego uczestników. Każdy z wykonawców w ramach konsorcjum realizuje przypisane mu zadania, nabywając doświadczenie tylko w powierzonej mu części, a nie w zakresie zadań realizowanych przez innych wykonawców. Doświadczenie wykonawcy należy bowiem postrzegać w kategoriach faktycznych, a nie prawnych.

Warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, odnosi się z kolei do rzeczywistego zrealizowania przez wykonawcę części lub całości zamówienia, a nie skutków prawnych powiązań wynikających z wcześniej zawartych przez wykonawcę umów.

Odwołujący podniósł, że Orange wypełniając wykaz robót wybrało opcję „Nie dotyczy” pomimo faktu, że podmiot udostępniający w tym zakresie potencjał - ZUE wykonał zadanie referencyjne w ramach konsorcjum, co jest bezsprzeczne. ZUE powołało się i udostępniło doświadczenie w realizacji projektu: „Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych dla projektu pn.: „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszaw Zachodnia – Warszawa Gdańska”)” (dalej: „Zadanie”). Ze świadectwa przejęcia robót z dnia 30.09.2020 r., przedłożonego przez Orange w ramach podmiotowych środków dowodowych, wynika, że Zadanie było realizowane przez konsorcjum w składzie: (1) Budimex SA (lider konsorcjum), (2) Strabag Rail a.s., (3) Strabag Rail Gmbh, (4) Strabag Altalanos Epito Ktf., (5) Strabag sp. z o.o. (6) ZUE (dalej: „Konsorcjum Budimex”). Według odwołującego zatem Orange winien zaznaczyć opcję „Tak” w wykazie zamówień, potwierdzając tym samym, że przedmiot Zadania był wykonywany bezpośrednio przez ZUE. W ten sposób zadośćuczyniłby wymaganiu Zamawiającego, opartemu nota bene na jednolitym orzecznictwie oraz nie składałby nieprawdziwej informacji, że Zadanie nie było realizowane w ramach konsorcjum – bo w kontekście wskazanej treści nagłówka kolumny wskazanie opcji „nie dotyczy” takie właśnie ma znaczenie.

Odwołujący podniósł, że co więcej, z dokumentów przedłożonych wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi doświadczenia zawodowego Pana M. S. wynika wprost, że Zadanie w zakresie wskazanym w wykazie realizował co najmniej jeden z pozostałych członków Konsorcjum Budimex, tj. Strabag sp. z o.o. (dalej: „Strabag”) przy pomocy podwykonawcy TP Teltech sp. z o.o. (dalej: „TP Teltech”). W ramach tych wyjaśnień Orange załączył m.in. protokół Nr 324/EKBE/2020 odbioru końcowego robót (wchodzących w zakres Zadania – w pkt 1 wskazano budowę – właśnie zamówienie referencyjne udostępnione przez ZUE) podpisany w dniu 30.10.2018 r. przez przedstawicieli Strabag (wskazany jako wykonawca robót) i TP Teltech (wskazany jako podwykonawca robót), z którego wynika, że w TP Teltech realizował na rzecz Strabag m.in. następujące prace w ramach Zadania (tabela rozliczeniowa stanowiąca załącznik do tego protokołu): a)budowa urządzeń systemów informacji pasażerskiej – pkt 4, urządzenie wizualnej informacji pasażerskiej – pkt 4.1, w tym dostawa i montaż wyświetlaczy krawędziowych i peronowych (4.1.1 i 4.1.2) – czyli zakres objęty warunkiem z pkt 8.6.1 lit. a) IDW, w zakresie którego ZUE użyczyło potencjału, b)urządzenia systemu rozgłaszania SR – pkt 4.2, w tym dostawa i montaż głośników (pkt 4.2.1) - czyli zakres objęty warunkiem z pkt 8.6.1 lit. b) IDW, w zakresie którego ZUE użyczyło potencjału, c)budowa urządzeń systemów bezpieczeństwa – pkt 5, budowa urządzeń monitoringu wizyjnego CCTV/Tvu – pkt 5.1, w

tym dostawa i montaż kamer - czyli zakres objęty warunkiem z pkt 8.6.1 lit. c) IDW, w zakresie którego ZUE użyczyło potencjału.

Zdaniem odwołującego, ze wskazanych powyżej dokumentów wynika zatem, że zakres Zadania odpowiadający przynajmniej w części warunkom udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 8.6.1. IDW, wskazany przez Orange w wykazie zamówień, był w rzeczywistości realizowany nie tylko przez ZUE – podmiot użyczający potencjał, ale również a nawet przede wszystkim przez innego członka konsorcjum – Strabag.

Nieprawdziwe informacje Odwołujący podniósł, że Orange wskazało nieprawdziwe informacje w zakresie samodzielnej realizacji Zadania przez ZUE (pomimo jego realizacji przez 6 członków konsorcjum, którego liderem był Budimex SA), o czym mowa w pkt IV.1. Tymczasem Orange wiedziało, a przynajmniej powinno wiedzieć przy dochowaniu należytej staranności, że ww. informacje są nieprawdziwe, bowiem:

1. realizowało Zadanie jako podwykonawca Strabag (w dniu 1 grudnia 2022 r. TP Teltech połączyło się z Orange – doszło więc do sukcesji uniwersalnej) – zatem posiadało informacje o podmiotach realizujących Zadanie (członkach konsorcjum), o osobach bezpośrednio realizujących Zadanie, o zakresie przedmiotowym Zadania, jak również o okresach realizacji Zadania;
2. było w posiadaniu dokumentów z których wynikało niespełnienie warunków, o których mowa w pkt 8.6.1 i 8.6.2 ppkt 1 IDW, bowiem załączyło je do odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z dnia 16.08.2023 r.; a) Pan J. M., który uczestniczył w składaniu dokumentów podmiotowych i udzielaniu wyjaśnień (podpisał on m.in. wyjaśnienia z dnia 22.08.2023 r. jak również wykaz osób i wykaz zamówień) – posiada zarówno informacje dotyczące Zadania, w tym podpisał w imieniu Orange (dawniej TP Teltech) oświadczenie dotyczące doświadczenia zawodowego Pana S.

Zdaniem odwołującego również okoliczności sprawy wskazują, że Orange ma świadomość niespełnienia warunków udziału, bo w sposób specyficzny wypełniło wykaz zamówień (o czym mowa powyżej).

Zamawiający przewidział w pkt 8.1. IDW fakultatywne przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 2 – 4 oraz 7 – 10 ustawy Pzp. Tym samym oferta Orange powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania, ze względu na opisane okoliczności. Według odwołującego przedstawione informacje miały bezwzględnie wpływ na decyzje Zamawiającego, bowiem doprowadziły do uznania, że Orange spełnia warunki udziału w Postępowaniu, co doprowadziło do wyboru oferty tego wykonawcy.

Zdaniem odwołującego Orange dopuściło się przynajmniej rażącego niedbalstwa, przy przedstawianiu informacji na temat doświadczenia ZUE. Co do wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp – dyspozycja tego przepisu powinna być zastosowana zawsze, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych przedstawia informacje niezgodne z rzeczywistością, które mogą mieć wpływ na decyzje podejmowane w ramach postępowania przez zamawiającego.

Przepis ma bowiem na celu ochronę uczciwej konkurencji i sprzyja wykonawcom zachowującym należytą staranność w toku przygotowywania się do udziału w procedurze udzielania zamówienia. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien zweryfikować informacje, które wykorzystał przy konstruowaniu oferty i pozostałych składanych dokumentów, nawet jeśli pochodziły od osób trzecich/ osób wskazanych do pełnienia określonych funkcji.

Odwołujący podniósł, że z treści art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, wynika, że dla przypisania wykonawcy odpowiedzialności na podstawie rzeczonego przepisu wystarczającym jest możliwość przypisania mu winy nieumyślnej, która zgodnie z nauką prawa cywilnego może przybrać formę lekkomyślności lub niedbalstwa. Działanie lub zaniechanie nieumyślne może być przypisane wykonawcy, który nie dochował należytej staranności. Z kolei zgodnie z definicją zawartą w art. 355 § 1 ustawy Kodeks cywilny (dalej: kc) należyta staranność to staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju. Zamawiający uznał, że Orange warunki spełnia. Rzeczywiście sposób w jaki zaprezentowano te informacje wprowadzał w błąd, a Zamawiający nawet w tym zakresie nie wezwał do złożenia wyjaśnień, pozostając w przekonaniu, że ZUE samodzielnie realizowało Zadanie. Działając więc w zaufaniu do wykonawcy, jako profesjonalnego uczestnika obrotu, treść przedstawionych przez Orange informacji zdecydowanie doprowadziła Zamawiającego do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie faktycznym.

Zdaniem odwołującego, oferta Orange powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art.

109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Z ostrożności, Odwołujący postawił zarzut i podnosił, że w świetle powyższego Zamawiający winien był wezwać Orange (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Orange na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp):

1. w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie wpisania sformułowania: „Nie Dotyczy” w kolumnie złożonego wykazu zamówień: „Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw lub usług wspólnie z innymi wykonawcami, niniejsza pozycja wykazu dotyczy robót budowlanych,

dostaw lub usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył [wpisać: Tak / Nie Dotyczy]”, skoro ze złożonych przez Orange w ramach wyjaśnień dotyczących wykazu osób dokumentów wynika, że ZUE realizowało zamówienie referencyjne w ramach konsorcjum,

1. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia wykazu zamówień poprzez wypełnienie kolumny: „Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw lub usług wspólnie z innymi wykonawcami, niniejsza pozycja wykazu dotyczy robót budowlanych, dostaw lub usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył [wpisać: Tak / Nie Dotyczy]” poprzez wpisanie słowa: „Tak”, celem potwierdzenia, że ZUE bezpośrednio uczestniczyło w wykonaniu prac wskazanych w wykazie, a zaniechanie w tym zakresie świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego wskazanych przepisów.

IV.2 Brak literalnego potwierdzenia w wykazie zamówień spełnienia warunków z pkt 8.6.1 lit. a) – d) IDW Odwołujący wskazał, że Orange w złożonym wykazie zamówień nie potwierdził spełnienia warunków z pkt 8.6.1 lit. a) – d) IDW (zasób udostępniony przez ZUE), ponieważ nie opisał w wykazie zamówień przedmiotu Zadania w sposób umożliwiający uznanie, że warunki te zostały spełnione. Odwołujący zwracał uwagę, że takiego opisu oczekiwał także Zamawiający dając temu jednoznaczny wyraz w opisie jednej z kolumn wykazu zamówień: Przedmiot wykonywanego zamówienia (należy opisać zamówienie w sposób umożliwiający weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu).

Zdaniem odwołującego brak potwierdzenia spełniania warunków wynika z następujących okoliczności związanych ze specyficznym sposobem wypełniania przez Orange owej kolumny w złożonym wykazie zamówień:

1. warunek wskazany w pkt 8.6.1 lit. a) IDW skopiowano – Orange nie wskazał konkretnej liczby elektronicznych wyświetlaczy (trudno za takie wskazanie uznać skopiowanie fragmentu warunku „ponad 10”),
2. warunek wskazany w pkt 8.6.1 lit. b): a) skopiowano w całości, łącznie z dosłownym przytoczeniem wymogu: „Każde zadanie musi obejmować projektowanie systemu w oparciu o symulacje akustyczne z zastosowaniem modelowania komputerowego oraz powykonawcze pomiary akustyczne”, bez wskazania/potwierdzenia czy ww. czynności wchodziły w zakres tego konkretnego Zadania, które opisywano. Brak w tym zakresie stwierdzenia, oświadczenia, że zamówienie referencyjne cechowało się takim projektowaniem, jak wymagane w warunku; b) Orange nie wskazał również konkretnej liczby głośników w obrębie jednej lokalizacji;
3. warunek wskazany w pkt 8.6.1 lit. c) IDW: a) skopiowano w większej części – Orange zmienił liczbę kamer na „co najmniej 25” (warunek dotyczył co najmniej 20 kamer) – zatem nadal nie wskazał konkretnej liczby kamer; b) w opisie zamieszczono wprost dosłowne przytoczenie wymogu: „Każde zadanie musi obejmować także czynności związane z projektowaniem funkcjonalnym systemu, konfiguracją i uruchomieniem oprogramowania”, bez wskazania/potwierdzenia czy ww. czynności wchodziły w zakres tego konkretnego Zadania, które opisywano. Brak w tym zakresie stwierdzenia, oświadczenia, że zamówienie referencyjne cechowało się takim projektowaniem, jak wymagane w warunku; c) Orange zmienił również ostatnie 2 wiersze warunku – w sposób sprzeczny z treścią warunku: i. zastępując nagrywanie video w sieci - nagrywaniem obrazu w sieci, ii. usuwając archiwizację video w sieci, iii. pominął również słowo „sieciowe” w odniesieniu do zarządzania użytkownikami i uprawnieniami Odwołujący wskazał, że warunek w tym zakresie brzmi: „Każde zadanie musi obejmować także czynności związane z projektowaniem funkcjonalnym systemu, konfiguracją i uruchomieniem oprogramowania, w tym co najmniej: zarządzania obrazami, nagrywaniem i archiwizacją video w sieci oraz zarządzanie sieciowe użytkownikami i uprawnieniami”, zaś Orange w wykazie zamówień zadeklarował: „Każde zadanie musi obejmować także czynności związane z projektowaniem funkcjonalnym systemu, konfiguracją i uruchomieniem oprogramowania, m. in.: do nagrywania i zarządzania obrazem w sieci, inteligentnej analizy obrazu VCA, zarządzania użytkownikami i uprawnieniami”, co nie potwierdza spełnienia warunku, stanowiąc jego ograniczenie i modyfikację;
4. warunek wskazany w pkt 8.6.1 lit. d) IDW skopiowano w całości z zastrzeżeniem, że zamiast „co najmniej 20 kamer” wskazano na „ponad 100 kamer” (nadal nie jest znana konkretna liczba kamer).

Zdaniem odwołującego, ograniczenie się wykonawcy do kopiowania warunku, deklarowania minimalnych ilości jest niedopuszczalne.

Odwołujący zwrócił uwagę, że Orange w różny sposób, jak opisano powyżej, wypełniał wykaz zamówień w zakresie każdego z czterech warunków, wykazując się niekonsekwencją. W dwóch przypadkach – opisując dane, konkretne zadanie referencyjne ZUE posłużył się sformułowaniem wprost z warunków „każde zadanie musi obejmować”. Zaś w przypadku opisywania zadania w zakresie warunku z pkt 8.6.1 lit. c) IDW dokonał istotnych zmian i opis zadania referencyjnego nie potwierdza spełniania warunku. W tym przypadku Orange postąpił inaczej i zamiast bezwiednego kopiowania, jak w innych przypadkach (nawet jeśli nie miało to sensu) dokonał szeregu zmian. Ponadto wszędzie

deklarował minimalne liczby poszczególnych elementów, lecz czasami zmieniał, a czasami nie te minimalne liczby względem warunku (choć finalnie w żadnym przypadku nie deklarował konkretnych liczb). Zdaniem odwołującego wziąwszy pod uwagę całokształt okoliczności sprawy można zakładać, że Orange nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie. Wytłumaczeniem tego stanu rzeczy jest fakt, że zamówienie referencyjne było realizowane w czasie kiedy obowiązywały poprzednie wytyczne PKP PLK S.A. dotyczące realizacji tego typu systemów, które nie ustanawiały takich wymagań, jak w aktualnych wytycznych, które znalazły potwierdzenie także w przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący podkreślał, że informacje dotyczące zakresu Zadania odpowiadającemu warunkom udziału w postępowaniu nie wynikają również z pozostałych dokumentów złożonych przez Orange:

1. w świadectwie przejęcia robót z dnia 30.09.2020 r. wskazano jedynie szczegółowy zakres prac w branży telekomunikacyjnej dla P.O. Powązki, który nie jest wystarczający dla uznania spełnienia warunku, a przede wszystkim jak wskazano powyżej nie był on realizowany przez ZUE, a przez Strabag (podwykonawca: TP Teltech);
2. w protokole z 18.10.2018 r. odbioru technicznego (załączony do wyjaśnień w zakresie doświadczenia Pana M. S.) ogólnie wskazano, że modernizacja dotyczy (1) systemu informacji pasażerskiej (bez danych dotyczących wyświetlaczy); (2) systemu rozgłaszania (bez danych dotyczących głośników), (3) systemu monitoringu przejść (ale tylko w kategorii E w km. 4.485 i 4.754 i bez danych dotyczących kamer); protokół nie dotyczy w ogóle stanowisk oglądowych i operatorskich; zatem nie jest możliwe ustalenie, czy zakres prac odpowiada warunkom udziału; nie wskazano również czy wykonawcą całości prac wskazanych w protokole był ZUE;
3. w protokole z 08.07.2020 r. odbioru technicznego i protokole z dnia 30.07.2020 r. odbioru eksploatacyjnego (załączony do wyjaśnień w zakresie doświadczenia Pana M. S.) wskazano zakres rzeczowy dotyczący monitoringu przystanków osobowych na linii kolejowej nr 20, jednak zawiera on wyłącznie informacje dotyczące: a) liczby kamer z okablowaniem, zasilaniem, rejestracją UPS i serwerem rejestrującym - brakuje natomiast pozostałych informacji pozwalających na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 8.6.1 lit. c) IDW (np. czy prace obejmowały projektowanie funkcjonalne systemu, konfiguracje i uruchomienie oprogramowania); b) informacje o stanowisku operatorskim wraz z dwoma monitorami i monitorem oglądowym - brakuje natomiast pozostałych informacji pozwalających na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 8.6.1 lit. d) IDW (np. czy obsługiwały one 20 kamer w zakresie automatycznego lub ręcznego wyświetlania obrazów).

Zdaniem odwołującego w świetle powyższego Zamawiający winien był wezwać Orange w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień i w trybie art. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia wykazu zamówień.

IV.3 Niewykonanie prac projektowych Odwołujący wskazał, że Każdy z warunków udziału w postępowaniu wskazany w pkt 8.6.1 lit. a) – d) IDW dotyczy usług projektowania:

1. warunek wskazany w pkt 8.6.1. lit. a) IDW dotyczy zaprojektowania SDIP;
2. warunek wskazany w pkt 8.6.1. lit. b) IDW dotyczy zaprojektowania wielostrefowego systemu rozgłoszeniowego, w tym projektowanie systemu w oparciu o symulacje akustyczne z zastosowaniem modelowania komputerowego;
3. warunek wskazany w pkt 8.6.1. lit. c) IDW dotyczy zaprojektowania systemu monitoringu wizyjnego, w tym projektowanie funkcjonalne systemu;
4. warunek wskazany w pkt 8.6.1. lit. d) IDW dotyczy zaprojektowania stanowiska oglądowego i operatorskiego systemu monitoringu wizyjnego.

Odwołujący podniósł, że Zadanie wykazane w wykazie zamówień, realizowane przez ZUE nie obejmuje projektowania a przynajmniej zachodzą w tym zakresie istotne wątpliwości, ponieważ z dokumentów przedłożonych przez Orange oraz publicznie dostępnych informacji wynika, że zakres czynności zrealizowanych przez ZUE nie obejmował:

1. projektów budowlanych w zakresie wykazywanego doświadczenia, oraz
2. projektów wykonawczych (przynajmniej w części).

Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, a zgodnie z pkt.

1. 3 OPZ wykonawca zobligowany jest do opracowania projektu budowlanego i uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych wymaganych Prawem Budowlanym. Z kolei zgodnie z pkt 4.4. OPZ wykonawca zobowiązany jest również do sporządzenia projektów wykonawczych. Zatem poprzez zaprojektowanie w rozumieniu ww. warunków należy rozumieć opracowanie projektu budowlanego oraz projektów wykonawczych.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuścił możliwość węższego rozumienia dokumentacji projektowej, lecz jedynie w stosunku do doświadczenia projektanta branży telekomunikacyjnej - pkt 8.6.2 pkt 5 IDW, gdzie wskazał, że poprzez dokumentację projektową należy rozumieć projekt budowlany i/lub wykonawczy. A contrario brak ww. wskazania w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia wykonawcy powoduje, że poprzez zaprojektowanie należy rozumieć opracowanie zarówno projektu budowlanego, jak i projektów wykonawczych.

Odwołujący argumentował, że ze świadectwa przejęcia (str. 2 – 4) wynika, że roboty były realizowane w oparciu o 3 decyzje Wojewody Mazowieckiego zatwierdzające projekt budowlany, które zostały wydane w grudniu 2016 r. oraz w styczniu i w lutym 2017 r., zatem projekty budowlane zostały opracowane przed zawarciem umowy dotyczącej Zadania, nie były objęte jego zakresem i nie były opracowane przez ZUE, lecz inny podmiot – Transprojekt Gdański, na zlecenie Zamawiającego. Jedyna decyzja zatwierdzająca projekt budowlany, która została wydana w trakcie realizacji Zadania (kwiecień 2019 r.) dotyczyła budowy P.O. Warszawa Powązki, a ten zakres prac, jak wskazano wcześniej, był realizowany przez Strabag i jego podwykonawcę TP Teltech (protokół Nr 324/EKBE/2020 odbioru końcowego robót).

Zatem nawet, jeśli ZUE w jakimś zakresie uczestniczyło w projektowaniu dla P.O. Warszawa Powązki, to nie uczestniczyło w wykonaniu pozostałych wymaganych w warunku prac (instalacja, uruchomienie). Każdy z warunków z pkt 8.6.1 IDW wskazuje na konieczność zaprojektowania, zainstalowania i uruchomienia poszczególnych systemów.

Podsumowując, tam gdzie ZUE może mieć ewentualnie elementy projektowania (P.O. Powązki), to nie ma wykonawstwa, a tam gdzie może mieć wykonawstwo (instalacja, uruchomienie), to nie ma projektowania, ponieważ dokumentację projektową opracowywał przed zawarciem umowy dla Zadania inny podmiot – Transprojekt Gdański.

Odwołujący podniósł, że również z protokołów odbiorów częściowych wynika, że: (1) projekty budowlane zostały zatwierdzone we wrześniu 2015 r., a w ramach części Zadania objętego protokołem odbierano wyłącznie dokumentację powykonawczą (protokół z 18.10.2018 r.); dokumentacja projektowa dotyczyła projektu budowlanego zatwierdzonego w dniu 29.09.2015 r. oraz STW IORB z dnia 22.10.2015 r. i wyłącznie projekty wykonawcze (nie określono przez kogo i jakie konkretnie) zostały zatwierdzone w okresie realizacji zadania (17.12.2018 r.) (protokoły z 08.07.2020 r. i 30.07.2020 r.).

Odwołujący podniósł także, że ze stron internetowych wynika, iż dokumentację projektową (projekty budowlane i wykonawcze) dla Zadania, w tym również dla P.O. Warszawa Powązki (również w zakresie objętym warunkiem udziału) opracował Transprojekt Gdański: https://www.transport-publiczny.pl/wiadomosci/poprawia-warszawska-linie-obwodowajest-umowa-na-dokumentacje-2669.html https://tgd.pl/portfolio-item/modernizacja-obwodowej-linii-kolejowej-w-warszawie/ Projekt budowlany i wykonawczy przystanku osobowego Warszawa Powązki w ramach kontraktu na Wykonanie prac projektowych i robót budowalnych dla projektu pn. „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska)” Zdaniem odwołującego, w świetle powyższego Zamawiający winien był wezwać Orange w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień czy i w jakim zakresie ZUE wykonywało prace projektowe w ramach Zadania oraz w trybie art. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia wykazu zamówień. Zaniechanie w tym zakresie świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego wskazanych przepisów.

V.Wykaz osób – brak wykazania spełniania warunku, nieprawdziwe informacje Przedstawiciel wykonawcy Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 8.6.2 pkt 1 IDW postawił warunek w zakresie dysponowania osobą przedstawicielem wykonawcy, stawiając następujące wymagania: - wykształcenie wyższe; - posiada co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia zawodowego na stanowisku kierowniczym związanym z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi*; oraz - w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił przez co najmniej 6 (sześć) miesięcy funkcje kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi* na 2 (dwóch) inwestycjach infrastrukturalnych związanych z zaprojektowaniem, zainstalowaniem i uruchomieniem urządzeń systemów dynamicznej informacji pasażerskiej lub urządzeń teletechnicznych, których wartość realizacyjna (kontraktowa) wynosiła minimum 20 000 000,00 (dwadzieścia milionów) PLN netto dla każdej inwestycji. * Przez stanowisko kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi Zamawiający rozumie przedstawiciela wykonawcy robót w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, przy ich realizacji, który był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy.

Odwołujący wskazał, że pismem z dn. 16.08.2023r. Zamawiający wezwał Orange do złożenia wyjaśnień w zakresie Pana S., ponieważ jak wskazał: „Z informacji posiadanych przez Zamawiającego jak również z tych przedstawionych przez Wykonawcę w Wykazie osób, nie wynika by Pan M. S. posiadał doświadczenie wymagane postanowieniami IDW”.

Zamawiający w wezwaniu tym:

1. wskazał na rozbieżności w zakresie dat wykonania, kwot kontraktów dla dwóch zadań:

Podczas badania Państwa oferty, Zamawiający stwierdził następujące rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w Wykazie osób, a informacjami wynikającymi z dokumentacji Zamawiającego, w zakresie zadań:

1. Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych dla projektu pn.: „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc.

Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska”) - z dokumentacji Zamawiającego wynika, że umowa z Wykonawcą została zawarta w dniu 17.02.2017 r., natomiast w

Wykazie osób wykazano okres trwania wykonanego zamówienia od 03.2016-03.2019, - Wykonawca podał, że wartość kontraktu wynosiła: 159 700,00 PLN netto, podczas gdy z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że wartość kontraktu opiewa na kwotę: 159 700 000, 00 PLN netto.

1. Wykonanie prac projektowych oraz robót budowlanych w ramach projektu pn. „Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok” o wartości ponad 3,3 mln zł netto. Branża Telekomunikacyjna – projekt, dostawa i budowa systemu SDiP, SMW, IP MPLS oraz OTK; - Wykonawca podał, że wartość kontraktu wynosiła: ponad 3,3 mln PLN netto, podczas gdy z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że wartość kontraktu opiewa na kwotę: 3 366 019 962,85 PLN netto.
2. zakwestionował pełnienie funkcji kierowniczych przez Pana S. w ramach każdego ze wskazanych zadań:

Ponadto z posiadanych przez Zamawiającego dokumentów nie wynika by Pan S. brał udział w realizacji któregokolwiek z zadań wskazanych przez Wykonawcę w Wykazie osób ani jako Przedstawiciel Wykonawcy ani Kierownik kontraktu ani Kierownik projektu, co jest znamienne w kontekście brzmienia ustanowionego warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym osoba dedykowana na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy ma posiadać doświadczenie polegające na pełnieniu w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert przez co najmniej 6 (sześć) miesięcy funkcji kierowniczych związanych z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi* na 2 (dwóch) inwestycjach infrastrukturalnych spełniających wymagania opisane w przytoczonym powyżej warunku udziału, przy czym podkreślenia wymaga, że Zamawiający doprecyzował, co rozumie pod pojęciem stanowisko kierownicze.

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przez stanowisko kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi Zamawiający rozumie przedstawiciela wykonawcy robót w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, przy ich realizacji, który był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy.

Zamawiający nie posiada w dokumentacji żadnego z wykazanych przez Wykonawcę zadań ani zgłoszenia ani stosownego pełnomocnictwa dla Pana M. S. Tym samym Zamawiający zwraca się o złożenie wyjaśnień w zakresie stwierdzonych rozbieżności, o których mowa powyżej.

Następnie odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na ww. wezwanie, Orange w piśmie z dn. 22.08.2023 r. w ramach wyjaśnień:

1. potwierdziło kwoty, które wskazał Zamawiający w wezwaniu dla dwóch zadań (w jednej kwocie Orange „opuściło” trzy zera, w drugiej skorygowało, że nie chodzi o ponad 3,3 mln, lecz ponad 3,3 mld) i skorygowało daty wykonania projektu wskazanego w pierwszej pozycji („Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska” – czyli Zadania – projekt w zakresie którego ZUE użyczyło potencjału Orange, do którego odnoszą się inne zarzuty niniejszego odwołania);
2. oświadczyło, że Pan M. S. w ramach wszystkich zadań pełnił funkcję „Kierownika Projektu”.

Zdaniem odwołującego, treść wyjaśnień z załącznikami wskazuje natomiast, że doświadczenie Pana S. nie spełnia wymagań wskazanych w warunku, a podane informacje są nieprawdziwe, ponieważ (dotyczy wszystkich zadań z wykazu osób): a) Pan S. nie pełnił wskazanych stanowisk i funkcji kierowniczych związanych z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi w ramach żadnego z zamówień opisanych w każdej z trzech pozycji wykazu osób (co słusznie wskazał Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień, a były to zamówienia realizowane na jego rzecz), ponieważ: - w wykazie osób podano parametry (daty wykonania, inwestora wykonawcę robót, przedmiot/zakres robót, wartość kontraktów) opisujące zamówienia - główne kontrakty (zawarte pomiędzy Zamawiającym, tj. PKP PLK a wykonawcami), a Pan S. w przypadku każdego z tych zamówień był jedynie przedstawicielem niektórych podwykonawców. Informacje podane w wykazie osób przedstawiają Pana S. jako przedstawiciela wykonawcy (Kierownika kontraktu/Kierownika projektu) opisanych zamówień, choć w rzeczywistości pełnił swoje funkcje nie z ramienia wykonawców (w dwóch przypadkach wskazanych z nazw), lecz z ramienia ich podwykonawców, na potrzeby realizacji umów podwykonawczych. Podsumowując, Pan S. nie piastował stanowisk kierowniczych, nie pełnił funkcji kierowniczych związanych z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi opisanymi w wykazie osób, - Pan S. co najwyżej mógł pełnić funkcje kierownicze na zadaniu inwestycyjnym zdefiniowanym przez poszczególne umowy podwykonawcze – lecz nie podano ich parametrów, tylko parametry kontraktów głównych. Pan S. pełnił swoje funkcje na rzecz ich podwykonawców, na potrzeby realizacji umów podwykonawczych. W wykazie powinny być wskazane w tej kolumnie dane podwykonawców, bo „zamówienie” w ramach którego pełnił funkcje to przecież poszczególne umowy podwykonawcze, - wobec tego informacje podane w wykazie osób są nieprawdziwe; b) informacje podane w kolumnie: „Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c, rok) (wykonanego zamówienia)” odnoszą się do dat realizacji głównych kontraktów, zaś Pan S. swoje funkcje na rzecz poszczególnych podwykonawców, przynajmniej w części przypadków pełnił w krótszym okresie czasu, niż wskazane w wykazie osób;

c) nawet, gdyby Pan S. pełnił swoje funkcje z ramienia wykonawców (generalnych wykonawców) poszczególnych zamówień wskazanych w wykazie osób – choć jak wskazano tak niebyło, to i tak jego funkcje zakresowo ograniczałyby się jedynie do zarządzania częścią robót wchodzących w tych zadań inwestycyjnych, więc i tak nie obejmowały by zarządzania zadaniami inwestycyjnymi – jak wymaga warunek. Pan S. pełnił swoje funkcje na rzecz ich podwykonawców, na potrzeby realizacji umów podwykonawczych, więc informacje podane w kolumnie: „Opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych wykonanych zamówień)” powinny zawierać opis odnoszący się do umów podwykonawczych, a nie kontraktów głównych, d) Orange w wyjaśnieniach nie potwierdziło, że Pan S. był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy – choć w wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający wprost wskazał, że:

„nie posiada w dokumentacji żadnego z wykazanych przez Wykonawcę zadań ani zgłoszenia ani stosownego pełnomocnictwa dla Pana M. S.”. Orange w wyjaśnieniach potwierdziło jedynie, że kontrakty na podstawie których Pan S. pełnił funkcje były zgłaszane do zamawiającego, nie wyjaśniając, że we wskazanych zamówieniach był zgłoszony do Zamawiającego i posiadał odpowiednie pełnomocnictwa, jak wymaga warunek: „Chcielibyśmy podkreślić, że wszystkie Kontrakty, na podstawie których Pan M. S. pełnił swoje funkcje były zgłaszane do Zamawiającego, którym jest PKP PLK S.A. W koordynacjach oraz odbiorach z udziałem Pana Marcina również uczestniczyli przedstawiciele Zamawiającego”.

Odwołujący podniósł, że jednocześnie z dokumentów załączonych do wyjaśnień wynika, że Pan S. w zakresie Zadania (Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych dla projektu pn.: „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc.

Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska”)):

1. jest wymieniony w rubryce przedstawiciel wykonawcy jako reprezentant podwykonawcy Atem Polska Sp. z o.o. (dalej:

„Atem”) w komisji odbioru (protokół odbioru technicznego z 18.10.2018 r.). Protokół ten nie jest protokołem odbioru prac od tego podwykonawcy, lecz odbioru prac pomiędzy Zamawiającym – PKP PLK S.A. a generalnym wykonawcą – Konsorcjum Budimex. W protokole podane są daty realizacji prac przez Konsorcjum Budimex (04.2017 – 10.2018), ale nie wiadomo w jakim okresie prace wykonywał Atem, ani tym bardziej, w jakim okresie pełnił funkcje Pan S. na rzecz tego podmiotu (te okresy nie muszą się pokrywać);

1. jest wymieniony w rubryce przedstawiciel wykonawcy jako reprezentant podwykonawcy Torvitel w komisji odbioru (protokół odbioru technicznego z 08.07.2020 r. i protokół odbioru eksploatacyjnego z 30.07.2020 r.). W protokołach tych podane są daty realizacji prac przez Konsorcjum Budimex (04.2017 – 06.2020), ale nie wiadomo w jakim okresie prace wykonywał Torvitel, ani tym bardziej, w jakim okresie pełnił funkcje Pan S. na rzecz tego podmiotu (te okresy nie muszą się pokrywać);
2. pełnił w imieniu podwykonawcy (nie określono którego – Atem, czy Torvitel czy jakiś inny) funkcję kierownika projektu zarządzającego pracami branży telekomunikacyjnej w okresie od 04.2017 do 10. 2018 wykonywanymi na rzecz ZUE (oświadczenie ZUE). Podane daty wskazują, że chodzi o Atem (zgodnie z pkt 1) powyżej – daty te są zbieżne;
3. pełnił w imieniu podwykonawcy Atem funkcję kierownika projektu zarządzającego pracami branży telekomunikacyjnej w okresie od 04.2017 do 03.2019 (oświadczenie Atem). Oświadczenie to jest zatem sprzeczne z oświadczeniem oświadczenie ZUE – pkt 3) powyżej, bo wskazuje inne daty realizacji funkcji na rzecz tego samego podmiotu – podwykonawcy Atem. A jeśli nawet uznać, że nie ma sprzeczności (brak wskazania o jakiego podwykonawcę chodzi w oświadczeniu ZUE), to w takim Pan S. musiałby wykonywać funkcje w nim wskazane dla Torvitel lub dla jeszcze innego podmiotu;
4. pełnił w firmie TP Teltech sp. z o.o. funkcję kierownika projektu zarządzającego pracami branży telekomunikacyjnej dla P.O. Powązki w okresie od. 04.2019 do 10.2020 (oświadczenie Orange z 22.08.2023 r.);
5. protokół Nr 324/EKBE/2020 z 30.10.2020 r. pomiędzy Strabag Sp. z o.o. (członek Konsorcjum Budimex - generalny wykonawca) a TP Teltech Sp. z o.o. (podwykonawca), w którym Pan S. jest wskazany jako przedstawiciel podwykonawcy, a z tabeli rozliczeniowej wynika, że prace te dotyczą P.O. Powązki;
6. w konsekwencji, przytoczona treść złożonych przez Orange dokumentów wskazuje, że: - wbrew temu, jak wskazał Orange w wyjaśnieniach (pismo przewodnie) i w wykazie osób okres 04.2017 do 03.2019 to okres pełnienia przez Pana S. funkcji dla dwóch podwykonawców Atem i Torvitel, a nie okres pełnienia funkcji Kierownika Kontraktu dla wykonawcy (Konsorcjum Budimex) zamówienia wskazanego w poz. 1 – Zadanie, - wbrew temu, jak wskazał Orange w wyjaśnieniach (pismo przewodnie) i wykazie osób okres od 04.2019 do 10.2020 to okres pełnienia funkcji z ramienia podwykonawcy TP Teltech a nie okres pełnienia funkcji Kierownika Kontraktu dla wykonawcy (Konsorcjum Budimex), - jako doświadczenie zawodowe Pana S. na stanowisku kierowniczym, pełnienie funkcji kierowniczych związanych z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi można rozpatrywać jedynie funkcje pełnione dla poszczególnych podwykonawców, w ramach poszczególnych umów podwykonawczych, ale nie jest znany, bo takich informacji nigdzie nie podano:

a) okres trwania wykonanych umów podwykonawczych, b) zajmowane stanowiska w czasie wykonania umów podwykonawczych. Nawet w ramach wyjaśnień złożone dokumenty (pomijając sprzeczne oświadczenia ZUE i Atem) jedynie w przypadku umowy podwykonawczej TP Teltech wskazują wyraźnie Pana S. jako kierownika projektu. W pozostałym zakresie dokumenty potwierdzają jedynie udział Pana S. z ramienia podwykonawców w czynnościach odbioru, a sam fakt uczestniczenia w ramach czynności odbiorowych nie oznacza jednocześnie, że Pan S. pełnił wymagane funkcje kierownicze, c) informacje w zakresie: Przez stanowisko kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi Zamawiający rozumie przedstawiciela wykonawcy robót w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, przy ich realizacji, który był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy d) opis doświadczenia w poszczególnych okresach dla poszczególnych zamówień, potwierdzający spełnianie warunków (jak wymaga tego opis kolumny w wykazie osób). Brak informacji w odniesieniu do każdej z umów podwykonawczych jaka była dokładana funkcja i okres jej piastowania, e) wartość poszczególnych umów podwykonawczych, co nie pozwala zweryfikować spełnienia warunku w zakresie wartości (treść warunku: których wartość realizacyjna (kontraktowa) wynosiła minimum 20 000 000,00 (dwadzieścia milionów) PLN netto dla każdej inwestycji). Podano wartości kontraktów głównych, więc oczywistym jest, że wartość umów podwykonawczych była mniejsza. W ślad za protokołem Nr 324/EKBE/2020 z 30.10.2020 r. pomiędzy Strabag Sp. z o.o. (członek Konsorcjum Budimex - generalny wykonawca) a TP Teltech Sp. z o.o. (podwykonawca), gdzie wartość prac została określona wiadomo, że wartość ta jest zdecydowanie niższa (2.830.000,00 zł netto), niż wymagana (20 000 000,00 netto), f) wartości poszczególnych umów podwykonawczych, co nie pozwala zweryfikować spełnienia warunku w zakresie przedmiotu zadań inwestycyjnych (treść warunku: zadaniami inwestycyjnymi* na 2 (dwóch) inwestycjach infrastrukturalnych związanych z zaprojektowaniem, zainstalowaniem i uruchomieniem urządzeń systemów dynamicznej informacji pasażerskiej lub urządzeń teletechnicznych), Zdaniem odwołującego, ww. dokumenty potwierdzają zatem jedynie udział Pana S. z ramienia podwykonawców w czynnościach odbioru i pełnienie funkcji kierownika projektu, który zarządzał wyłącznie pracami branży telekomunikacyjnej, a sam fakt uczestniczenia w ramach czynności odbiorowych nie oznacza jednocześnie, że Pan S. był zgłoszony Zamawiającemu jako przedstawiciel wykonawcy posiadający pełnomocnictwo w tym zakresie – doświadczenie przy realizacji Zadania nie może być zatem uznane za spełniające warunek udziału w postępowaniu.

Zresztą kwestia ta została przez Orange przemilczana i niewyjaśniona.

Kolejno odwołujący podniósł, że w zakresie zadania pn. „Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok”:

1. w przejściowym protokole zaawansowania robót nr 1 z 14.06.2022 do umowy nr 26/P/CzB/2021 jako przedstawiciel wykonawcy - TP Teltech wymieniony został Pan J. M. Pan S., który z ramienia TP Teltech podpisał protokół w pieczątce ma opis „Kierownik Kontraktu – Rynek Kolejowy;
2. analogicznie opisano funkcje Pana S. i Pana M. w protokołach zaawansowania robót nr 2 (z 20.10.2022) i 3 (z 30.12.2022) do umowy nr 26/P/CzB/2021,
3. TP Teltech to podwykonawca E75 CB s.c. więc Pan S. nie pełnił funkcji na rzecz generalnego wykonawcy na rzecz kontraktu głównego, co opisano w wykazie zamówień, poświadczając nieprawdę. Jako doświadczenie zawodowe Pana S. na stanowisku kierowniczym, pełnienie funkcji kierowniczych związanych z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi można rozpatrywać jedynie funkcje pełnione dla TP Teltech w ramach umowy podwykonawczej, jednakże w świetle złożonych dokumentów: b) prawdopodobnie to Pan M. był pełnił funkcję kierowniczą na tym zadaniu („Przedstawiciel Wykonawcy”), czego nie wykazano w stosunku do Pana S. Uwagę przykuwa brak oświadczeń Orange, czy ZUE, jak przy Zadaniu. Jest to spójne też z faktem niewykazania elementu warunku: był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy. Natomiast spójny z tezą, że to Pan M. pełnił funkcję kierowniczą na tym zadaniu inwestycyjnym jest fakt, że w treści wyjaśnień (pismo przewodnie) funkcję Pana S. ograniczono do branży telekomunikacyjnej. Wobec tego Pan S. nie piastował stanowiska kierowniczego/nie pełnił funkcji kierowniczej związanym z zarządzaniem zadaniem inwestycyjnym, lecz był co najwyżej odpowiedzialny jedynie za część robót wchodzących w zakres tego zadania; c) nie jest znany okres trwania umowy podwykonawczej i brak informacji w odniesieniu jaka była dokładana funkcja i okres jej piastowania, d) brak podania wartości umowy podwykonawczej, co nie pozwala zweryfikować spełnienia warunku w zakresie wartości (treść warunku: których wartość realizacyjna (kontraktowa) wynosiła minimum 20 000 000,00 (dwadzieścia milionów) PLN netto dla każdej inwestycji). Podano wartości kontraktu głównego, więc oczywistym jest, że wartość umowy podwykonawczej była mniejsza. Co więcej, wartość protokołów pod którymi podpisał się Pan S. wskazuje

na kwotę ok. 10 mln zł netto, więc poniżej kwoty określonej w warunku; e) brak podania przedmiotu umowy podwykonawczej, co nie pozwala zweryfikować spełnienia warunku w zakresie przedmiotu zadania inwestycyjnego (treść warunku: zadaniami inwestycyjnymi* na 2 (dwóch) inwestycjach infrastrukturalnych związanych z zaprojektowaniem, zainstalowaniem i uruchomieniem urządzeń systemów dynamicznej informacji pasażerskiej lub urządzeń teletechnicznych). W szczególności z protokołów wynika, że zakres prac TP Teltech nie obejmował projektowania; f) dokumenty potwierdzają jedynie udział Pana S. z ramienia podwykonawcy w czynnościach odbioru, a sam fakt uczestniczenia w ramach czynności odbiorowych nie oznacza jednocześnie, że Pan S. spełnia warunek.

Kolejno odwołujący podniósł, że w zakresie zadania pn. „Modernizacja linii kolejowej E 20/CE 20 na odcinku Siedlce – Terespol, etap II” Orange nie przedłożył żadnych dokumentów, natomiast z wyjaśnień Orange wynika, że Pan S. nie był pracownikiem żadnego z wykonawców Zadania (POL-AQUA sp. z o.o., SA VIAS Y CONSTRUCCIONES SA), a pracownikiem PKP Budownictwo sp. z o.o. Zatem Pan S. nie pełnił funkcji na rzecz generalnego wykonawcy na rzecz kontraktu głównego, co opisano w wykazie zamówień, poświadczając nieprawdę. Jako doświadczenie zawodowe Pana S. na stanowisku kierowniczym, pełnienie funkcji kierowniczych związanych z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi można rozpatrywać jedynie funkcje pełnione dla PKP Budownictwo sp. z o.o. w ramach umowy podwykonawczej, jednakże nie podano żadnych danych wymaganych w wykazie zamówień dla tej umowy i doświadczenia Pana S., więc nie sposób uznać, że wykazano spełnienie warunku. Można i w tym przypadku przypuszczać, że Pan S. jedynie mógł zarządzać częścią prac wchodzącą w zakres zadania inwestycyjnego, ale nie zarządzał tym zadaniem. W wyjaśnieniach wskazano: „Pan M. S. pełnił funkcję Kierownika Projektu, tj. osoby odpowiedzialnej za kierowanie realizacją projektu zgodnie z ustalonym zakresem, budżetem i harmonogramem oraz zasadami pracy w terenie kolejowym”.

Zdaniem odwołującego istotną okolicznością jest również, fakt, że Zamawiający wiedział, że Pan S. nie był zgłoszony i nie posiadał odpowiednich pełnomocnictw, ponieważ był on również zamawiającym we wszystkich ww. zadaniach i w wezwaniu z dnia 16.08.2023 r. sam potwierdził, że: Zamawiający nie posiada w dokumentacji żadnego z wykazanych przez Wykonawcę zadań ani zgłoszenia ani stosownego pełnomocnictwa dla Pana M. S. Zdaniem odwołującego trudno sobie przecież wyobrazić, że Pan S. był zgłaszany Zamawiającemu jako przedstawiciel Wykonawcy w ramach wszystkich zadań wskazanych w wykazie zamówień, a takie zgłoszenie zostało zagubione przez Zamawiającego w przypadku każdego z 3 zadań, których realizacja zakończyła się stosunkowo niedawno. Zwłaszcza, że Orange kwestii tej nie wyjaśniło.

Zdaniem odwołującego w świetle powyższego Zamawiający winien był wezwać do złożenia wyjaśnień i do uzupełnienia/złożenia/poprawienia wykazu osób. Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.

Nieprawdziwe informacje Odwołujący podniósł, że Orange podało nieprawdziwe informacje we wskazanym powyżej zakresie dotyczącym doświadczenia Pana M. S. (osoby wskazanej w wykazie osób jako przedstawiciel wykonawcy). Tymczasem Orange wiedziało, a przynajmniej powinno wiedzieć przy dochowaniu należytej staranności, że ww. informacje są nieprawdziwe, bowiem:

1. realizowało Zadanie jako podwykonawca Strabag (w dniu 1 grudnia 2022 r. TP Teltech połączyło się z Orange – doszło więc do sukcesji uniwersalnej) – zatem posiadało informacje o podmiotach realizujących Zadanie (członkach konsorcjum), o osobach bezpośrednio realizujących Zadanie (np. kto w rzeczywistości był przedstawicielem wykonawcy, kto kierował pracami branży telekomunikacyjnej), o zakresie przedmiotowym Zadania, jak również o okresach realizacji Zadania;
2. było w posiadaniu dokumentów z których wynikało niespełnienie warunków, o których mowa w pkt 8.6.1 lit. a) - d) i 8.6.2 ppkt 1 IDW, bowiem załączyło je do odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z dnia 16.08.2023 r.;
3. Pan J. M., który uczestniczył w składaniu dokumentów podmiotowych i udzielaniu wyjaśnień (podpisał on m.in. wyjaśnienia z dnia 22.08.2023 r. jak również wykaz osób i wykaz zamówień) – posiada zarówno: b) informacje dotyczące Zadania, bowiem podpisał w imieniu Orange (dawniej Teltech) oświadczenie dotyczące doświadczenia zawodowego Pana S. dotyczące Zadania (zatem skoro złożył takie oświadczenie musiał być mu znany zakres czynności i funkcja pełniona przez Pana S.); c) informacje dotyczące projektu pn. „Prace na linii E-75 na odcinku Czyżew-Białystok”, bowiem z przejściowego protokołu zaawansowania robót nr 1 z 14.06.2022 r. wynika, że był on przedstawicielem Wykonawcy.

Zdaniem odwołującego, Orange ma świadomość niespełnienia warunków udziału, bo w sposób specyficzny wypełniło wykaz zamówień i wykaz osób (o czym mowa powyżej), jak również w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z dnia 16.08.2023 r. nie potwierdziło, choćby pośrednio, że Pan S. był zgłoszony do Zamawiającego i posiadał odpowiednie pełnomocnictwa. Odwołujący argumentował, że Zamawiający przewidział w pkt 8.1. IDW fakultatywne przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 2 – 4 oraz 7 – 10 ustawy Pzp. Tym samym oferta Orange powinna zostać

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania, ze względu na opisane okoliczności. Przedstawione informacje miały bezwzględnie wpływ na decyzje Zamawiającego, bowiem doprowadziły do uznania, że Orange spełnia warunki udziału w Postępowaniu, co doprowadziło do wyboru oferty tego wykonawcy.

Według odwołującego, Orange dopuściło się przynajmniej rażącego niedbalstwa, przy przedstawianiu informacji na temat doświadczenia ZUE, jak również M. S.. Co do wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp – dyspozycja tego przepisu powinna być zastosowana zawsze, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych przedstawia informacje niezgodne z rzeczywistością, które mogą mieć wpływ na decyzje podejmowane w ramach postępowania przez zamawiającego. Przepis ma bowiem na celu ochronę uczciwej konkurencji i sprzyja wykonawcom zachowującym należytą staranność w toku przygotowywania się do udziału w procedurze udzielania zamówienia. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien zweryfikować informacje, które wykorzystał przy konstruowaniu oferty i pozostałych składanych dokumentów, nawet jeśli pochodziły od osób trzecich/ osób wskazanych do pełnienia określonych funkcji.

Zdaniem odwołującego, z treści art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, wynika, że dla przypisania wykonawcy odpowiedzialności na podstawie rzeczonego przepisu wystarczającym jest możliwość przypisania mu winy nieumyślnej, która zgodnie z nauką prawa cywilnego może przybrać formę lekkomyślności lub niedbalstwa. Działanie lub zaniechanie nieumyślne może być przypisane wykonawcy, który nie dochował należytej staranności. Z kolei zgodnie z definicją zawartą w art. 355 § 1 ustawy Kodeks cywilny (dalej: kc) należyta staranność to staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju. Oznacza to, że dłużnik ma obowiązek zachowywać stosowną pilność, uwagę, ostrożność, zdrowy rozsądek oraz troskę o zrealizowanie swojego zamiaru.

Odwołujący argumentował, że Zamawiający uznał, że Orange warunki spełnia. Rzeczywiście sposób w jaki zaprezentowano te informacje wprowadzał w błąd. Działając więc w zaufaniu do wykonawcy, jako profesjonalnego uczestnika obrotu, treść przedstawionych przez Orange informacji zdecydowanie doprowadziła Zamawiającego do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie faktycznym. Zamawiający o czym świadczy teść wezwania do wyjaśnień był przekonany, że opisane w wykazanie osób doświadczenie Pana M. S. dotyczy kontraktów głównych, pełnienia funkcji na rzecz generalnych wykonawców, a nie podwykonawców. Dopiero po otrzymaniu wyjaśnień Zamawiający zorientował się, że Pan S. był przedstawicielem podwykonawców. W konsekwencji, kwoty kontraktów okazały się inne, niż sam Zamawiający je rozumiał (w wezwaniu do wyjaśnień przecież sam wskazywał na konieczność korekty dwóch kwot w zgodzie z kwotami głównych kontraktów. Zamawiający również wskazywał, że nie znajduje pełnomocnictw i w ogóle nie zidentyfikował Pana S. jako przedstawiciela wykonawców, wskazanych w wykazie osób zadań.

Zdaniem odwołującego, w świetle powyższego oferta Orange powinna zostać odrzucona art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.

VI. Brak przedłożenia dokumentów potwierdzających przychód Odwołujący podniósł, że zgodnie z przepisem art. 45 ust. 1 f ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2023 r. poz. 120, z późn. zm.) sprawozdanie finansowe sporządza się w postaci elektronicznej oraz opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Tymczasem na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt. 8.6.3 lit. c IDW Orange przedłożyło dokumenty dotyczące lat 2020-2022 pn. jednostkowe sprawozdanie finansowe, które posiadają w polu „podpis” puste miejsca.

Odwołujący wskazał ponadto, że również wszystkie sprawozdania biegłego rewidenta nie posiadają podpisu – nie mogą zatem zostać uznane za oryginały dokumentów sporządzone w postaci elektronicznej lub kopie dokumentów sporządzone w postaci papierowej. Zamawiający zaniechał wezwania Orange do uzupełnienia ww. dokumentów czym naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

VII. Zaniechanie wezwania Orange do wyjaśnień treści oferty i wyjaśnień w zakresie ceny VII.1 Urządzenia brzegowe Odwołujący wskazał, że urządzenia brzegowe oraz routery LTE niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia muszą zostać ujęte w pozycji RCO „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)”.

Wynika to z instrukcji ie-122, PFU oraz wyjaśnień Zamawiającego.

Kolejno odwołujący wskazał, że Zamawiający w dokumencie TOM III SW Z-OPZ określi, że sieć teletransmisyjna będąca w zakresie zamówienia powinna zostać zbudowana według instrukcji Ie-122:

Rozdz. 2, pkt6:

1. Całość Przedmiotu Zamówienia obejmuje: (…)
2. Dostawę, instalację i uruchomienie teletransmisyjnej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą zgodnie z Ie-122 oraz Ie-108

Odwołujący wskazał, że bazując na podstawie wskazanej przez Zamawiającego instrukcji, należy stwierdzić, że podstawowym rozróżnieniem pomiędzy sieciami LAN i WAN jest kwestia obszaru, na którym działają: Ie-122 Rozdział 2 Słownik użytych pojęć i skrótów: pkt 12) LAN – ang. Local Area Network – rodzaj sieci komputerowych o zasięgu lokalnym np. w ramach pojedynczego budynku, zespołu budynków lub Obiektu pkt 42) WAN – ang. Wide Area Network – sieć komputerowa składająca się z grup sieci LAN połączonych łączami telekomunikacyjnymi, obejmująca zasięgiem duży obszar np. miasto czy kraj Odwołujący wskazał, że z przedstawionych definicji jednoznacznie wynika, że sieć LAN obejmuje obiekt liniowy jakim jest stacja lub przystanek, natomiast sieć WAN jest siecią działającą na znacznie większym obszarze geograficznym, która łączy sieci LAN.

Kolejno odwołujący wskazał, że Instrukcja Ie-122 opisuje w jaki sposób ma zostać zbudowana sieć WAN – poprzez spięcie w topologię pętli przełączników demarkacyjnych, z których każdy jest zamontowany w ramach danego obiektu liniowego (zgodnie z definicjami Ie-122 obiekt liniowo to obiekt typu dworzec, stacja, przystanek osobowy).

Dalej instrukcja Ie-122 opisuje również sposób podłączenia utworzonej pętli z siecią Zamawiającego:

Rozdz. 6, Dział I, pkt 1:

1. Wykonawca zabuduje Urządzenia zapewniające połączenie pomiędzy pierścieniami Sieci Dostępowej Systemów SDIP, SPA i SMW, a Siecią Teletransmisyjną PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zwane dalej Urządzeniami Brzegowymi.

Zdaniem odwołującego dodatkowo konieczność dostarczenia omawianych Urządzeń Brzegowych, Zamawiający jasno wskazuje w odpowiedziach do postępowania z dnia 14.03.2023:

Odpowiedź na pytanie 8.

Tak, Zamawiający potwierdza, że zgodnie z instrukcją Ie-122 (rozdział 6, dział I, pkt 1) Wykonawca ma dostarczyć urządzenie brzegowe które pozwolą dołączyć budowany pierścień/pierścienie do pętli agregacyjnej sieci teletransmisyjnej PLK S.A., w której transmisja oparta jest o protokół IP-MPLS.

Odwołujący wskazał, że minimalna wymagana ilość Urządzeń Brzegowych jakie należy zapewnić wynika bezpośrednio z instrukcji Ie-122:

Rozdz. 6, Dział I, pkt 3:

1. Ze względów niezawodnościowych należy zapewnić co najmniej dwa punkty dołączenia, integracji pojedynczego pierścienia Sieci Dostępowej Systemów SDIP, SMW i SPA z Siecią Teletransmisyjną PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Potwierdza to również sam Zamawiający w odpowiedziach do pytań:

Dodatkowo sam Zamawiający rekomenduje zastosowanie do realizacji omawianego zadania 3 Urządzeń Brzegowych – podając w OPZ 3 Punkty Styku Sieci, jak również wskazując to w odpowiedziach z dnia 14.03.2023:

Odpowiedź na pytanie 56.

Zamawiający wyjaśnia, że:

Wskazane w PFU obiekty węzłowe są rekomendowanymi Punktami Styku Sieci (PSS) do których należy wpiąć projektowane pierścienie/pierścień sieci dostępowej CSDIP/SMW. Ilość pierścieni zależy od przewidywanego wolumenu ruchu którego wartości graniczne zostały wskazane w Ie-122 (Rozdział 5, Dział I). Każdy z tych pierścieni należy wyposażyć w dwa routery brzegowe (zainstalowane w Obiektach Liniowych). Routery brzegowe pierścienia sieci dostępowej CSDIP/SMW należy podłączyć do dwóch niezależnych geograficznie PSS. Do połączenia z siecią PLK SA należy wykorzystać co najmniej dwa z trzech wskazanych obiektów węzłowych.

Odwołujący wskazał, że Instrukcja Ie-122 określa w jaki sposób mają pracować wymagane Urządzenia Brzegowe:

Rozdz. 2 Słownik użytych pojęć i skrótów:

1. Urządzenie Brzegowe – Urządzenie realizujące Punkt Styku Sieci Systemów SDIP, SMW oraz SPA z Siecią Teletransmisyjną PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (router MPLS) oraz Rozdz. 6, Dział I, pkt 5:
2. Urządzenia Brzegowe muszą pracować w oparciu o protokół IP-MPLS Odwołujący wskazał, że w dokumencie OPZ Zamawiający również jasno rozróżnia pojęcia sieci LAN i WAN, a ponadto potwierdza, że mając na myśli sieć WAN, Zamawiającemu chodzi o sieć pracującą z wykorzystaniem protokołu MPLS:

TOM III SWZ-OPZ Rozdz. 3.3.4 pkt 6

1. Tworząc koncepcję budowy sieci LAN i rozbudowy sieci WAN/MPLS, Wykonawca bazował będzie na wytycznych i wymaganiach Zamawiającego, w tym zapisanych w dokumentach Ie-108, Ie-122, Ipi-4 oraz Ipi-6.

Zdaniem odwołującego, tym samym zostało jasno określone, do jakiej sieci (LAN/WAN) należy przyporządkować Urządzenia Brzegowe, które Wykonawca musi zaoferować budując sieć teletransmisyjną zgodnie z instrukcją Ie-122 – Urządzenia Brzegowe jako urządzenia pracujące w oparciu o protokół IP-MPLS, zwane jako routery MPLS są zaliczane

do sieci MPLS czyli sieci WAN.

Zdaniem odwołującego, w związku z czym każdy Wykonawca powinien przewidzieć dostawę co najmniej dwóch takich urządzeń i wykazać je w RCO we właściwej pozycji: „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)”.

Według odwołującego najniższym modelem dostępnego urządzenia spełniającego wymagania dla Urządzenia Brzegowego (opisane w instrukcji Ie-122 (Rodz. 6, Dział II Wymagania wspólne dla Urządzeń Brzegowych oraz Dział III Wymagania szczególne dla Urządzeń Brzegowych dla Obiektów Liniowych) oraz wymagania określone w odpowiedziach na pytania z dnia 14.03.2023 jest urządzenie Nokia 7210 SAS-R6. Cena rynkowa urządzenia Nokia 7210 SAS-R6 w konfiguracji spełniającej wymagania określone przez Zamawiającego kształtuje się na poziomie około 200 000,00 netto PLN.

Zdaniem odwołującego, należy również mieć na uwadze, że jaką rolę pełni w sieci WAN Urządzenie Brzegowe – zapewnia styk tworzonej przez Wykonawcę sieci dostępowej z Siecią Teletransmisyjną PKP PLK S.A. W przypadku, gdy z różnych względów na etapie realizacji Wykonawca nie jest w stanie wykonać takiego połączenia (Zamawiający nie udostępni jeszcze Punktów Styku), za pomocą Urządzeń Brzegowych nie będzie dało się zrealizować tego połączenia i dodatkowo wymagane jest dostarczenie routerów LTE, które w pewnym zakresie przejmą tą rolę (transmisja dla systemu CSDIP). Tym samym również routery LTE powinny być zaliczone jako urządzenia sieci WAN, i winny być wykazane w RCO we właściwej pozycji: „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)”.

Według odwołującego, konieczność dostarczenia routerów LTE jasno wykazał Zamawiający, jednoznacznie wskazując na model urządzenia jaki jest wymagany do dostarczenia:

TOM III SWZ-OPZ Rozdz. 3.1 pkt 7:

1. W ramach realizacji zamówienia Wykonawca dostarczy i zainstaluje we wszystkich obiektach będących przedmiotem zamówienia routery Cisco C1111-8PLTEEA (oprogramowanie ze wsparciem Technology-package, ipbasek9, securityk9) w celu zapewnienia transmisji pomiędzy obiektami obsługi podróżnych, a serwerem CASDIP w Sosnowcu. Budowa w/w routerów nie zwalnia Wykonawcy z pełnego zaprojektowania sieci zgodnie z Ie-122 w tym urządzeń i łączy do sieci agregacyjnej IP/MPLS Cena rynkowa takiego routera LTE w wymaganej konfiguracji kształtuje się na poziomie około 10 000,00 netto PLN.

Zdaniem odwołującego, biorąc pod uwagę cenę rynkową urządzenia spełniającego wymagania dla Urządzenia Brzegowego jasno widać w kwotach podanych przy poszczególnych pozycjach RCO „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)” – dla wszystkich lokalizacji, że Orange nie przewidział w żadnej lokalizacji objętej zamówieniem żadnego Urządzenia Brzegowego, a jedynie ograniczył się do zapewniania routera LTE.

Wycena Orange tej pozycji RCO w zakresie wszystkich lokalizacji jest zdecydowanie niższa niż wskazane powyżej koszty zakupu urządzeń brzegowych i routerów LTE.

Według odwołującego, jednocześnie Orange nie może tłumaczyć się przeniesieniem kosztów Urządzeń Brzegowych do innej pozycji - np. „Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)”, ponieważ nie jest to dopuszczone przez Zamawiającego. Zgodnie z pkt 12.5 IDW:

Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera.

Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.

Tym samym przeniesienie kosztów Urządzenia Brzegowego do pozycji RCO związanej, np. z urządzeniami LAN nie jest dopuszczalne.

Zdaniem odwołującego, na uwagę zasługuje porównanie łączną wartość wszystkich pozycji „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)” u poszczególnych wykonawców, z którego jednoznacznie wynika, że zakres dostawy urządzeń Brzegowych został pominięty w ofercie wykonawcy Orange w pozycjach RCO dotyczących sieci WAN.

Maxto – 9.083.017,00 netto PLN Sprint – 12.164.765,29 netto PLN Fonon – 12.479.006,00 netto PLN Trakcja – 11.299.103,32 netto PLN Aldesa – 13.063.292,35 netto PLN Orange – 478.667,88 netto PLN Budimex –13.796.055,56 netto PLN Odwołujący wskazał, że najwyższa wycena pozycji „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z

przyłączami)” dotyczy lokalizacji: st. Lublin Główny, wynosi: 47512,30 netto PLN, wobec czego jest co najmniej bardzo wątpliwe, że uwzględnia ona koszty urządzeń brzegowych. Zdaniem odwołującego w świetle powyższego Zamawiający powinien wezwać Orange na podstawie art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w której pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej i dla której lokalizacji Orange ujął koszty dostawy urządzeń brzegowych, a jeśli będzie to pozycja „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)” dla którejś z lokalizacji wskazanych w RCO, to również wezwać do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny tej pozycji, ponieważ ta pozycja w zakresie wszystkich lokalizacji w Rozbiciu Ceny Ofertowej Orange wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (jeśli ma obejmować urządzenia brzegowe).

VII.2 Stanowiska oglądowe, System Monitoringu Wizyjnego Odwołujący wskazał, że Zamawiający w RCO dla obiektów stacja Pilawa, st. Dąblin i st. Lublin Główny zawarł pozycje: • Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe SOK, • Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe LCS, • System Monitoringu Wizyjnego (SMW) - dostawa, montaż i uruchomienie elementów systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA - System "pełny" monitoring (zgodnie z Instrukcją Ipi - 4) Zdaniem odwołującego z analizy RCO będącego częścią oferty Orange wynika, że w RCO na st. Pilawa i st. Lublin Główny występuje bardzo duża różnica w ramach tych stacji pomiędzy wartościami pozycji: „Elementy wspólne dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe SOK,” i „Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe LCS,”. Biorąc pod uwagę, że zarówno Stanowisko Oglądowe SOK, jak i Stanowisko Oglądowe LCS są stanowiskami o takich samych wymaganiach technicznych (taka sama konfiguracja), co znajduje potwierdzenie w wytycznych Ipi-4 w Rozdziale 4 § 14 Przeznaczenie stanowisk oglądowych oraz § 20 Projektowanie stanowisk oglądowych różnica w wartościach pozycji wymaga wyjaśnienia, czego Zamawiający w trakcie badania ofert zaniechał.

Dla stacji Dęblin te pozycje zostały wycenione niemalże tak samo. Pomimo, że nie ma żadnego uzasadnienia dla różnicowania wartości pozycji odnoszących się do stanowisk oglądowych dla LCS i SOK, to w ofercie Orange w RCO zostały podane następujące bardzo rozbieżne wartości tych pozycji: dla stacji Pilawa: •Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe SOK – 37 798,24 zł netto, •Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe LCS – 859 830,18 zł netto, dla stacji Lublin Główny: •Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe SOK – 41 987,62 zł netto, •Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe LCS – 1 270 038,16 zł netto Z kolei dla Stacji Dęblin wyceniono je następująco: •Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe SOK – 36 739,17 zł netto, •Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko Oglądowe LCS – 37 798,24 zł netto Odwołujący podniósł, że dla stacji Pilawa wartość stanowiska oglądowego dla LCS wynosi ponad 22 krotność wartości takiego samego stanowiska dla SOK, natomiast dla stacji Lublin Główny wartość stanowiska LCS wynosi ponad 30 krotność wartości pozycji dla stanowiska SOK, choć jak wskazano wymagania w stosunku do nich są takie same.

Różnica taka nie może być uzasadniana koniecznością wykonania jakiś dodatkowych elementów, jak np. zasilanie urządzenia czy też zapewnienie infrastruktury transmisyjnej, gdyż na wykonanie tych elementów w sekcji „Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą” są wyspecyfikowane dwie oddzielne pozycje „Infrastruktura obiektowa związana z zasilaniem urządzeń wraz z okablowaniem” oraz „Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)”. Odwołujący zwracał uwagę, że inni wykonawcy biorący udział w tym postępowaniu, jak Sprint S.A., Trakcja S.A. i Aldesa w swoich ofertach zarówno dla stanowisk SOK jak i LCS podali takie same wartości, co w ocenie Odwołującego jest prawidłowym podejściem, a różnicowanie wartości tych stanowisk, szczególnie z tak dużą rozbieżnością nie znajduje żadnego uzasadnienia.

Odwołujący wskazał, że jednocześnie z analizy innej pozycji związanej z Systemem Monitoringu Wizyjnego (SMW), która w RCO (dla st. Pilawa i st. Lublin Główny) jest opisana jako S „ ystem Monitoringu Wizyjnego (SMW) - dostawa, montaż i uruchomienie elementów systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA - System "pełny" monitoring (zgodnie z Instrukcją Ipi - 4)” wynika, że Orange w swojej ofercie jej wartość ma znacznie niższą, niż pozostali Wykonawcy. Podczas, gdy dla st. Lublin Główny średnia wartości tej pozycji we wszystkich ofertach wynosi 1 050 188,64 zł netto, w ofercie Orange jej wartość wynosi jedynie 348 458,38 zł netto, natomiast dla st. Pilawa średnia wartość tej pozycji we wszystkich ofertach wynosi 478 950,37 zł netto, w ofercie Orange jej wartość wynosi jedynie 262 765,73 zł netto. Zdaniem odwołującego w żaden sposób nie można uzasadnić tak niskiej wartości pozycji „System Monitoringu Wizyjnego (SMW) - dostawa, montaż i uruchomienie elementów systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA - System "pełny" monitoring (zgodnie z Instrukcją Ipi - 4)” dla st. Pilawa i st. Lublin Główny uwzględnieniem kosztów związanych z takimi elementami jak rejestratory lub oprogramowanie VMS i VCA w odpowiednich pozycjach ujętych w RCO dla obiektów, na których jest również monitoring wizyjny, ponieważ w ofercie Orange wartości tych pozycji są zazwyczaj na poziomie zbliżonym do pozostałych Wykonawców, a często nawet niższe.

Zdaniem odwołującego zachodzą istotne wątpliwości co do możliwości zrealizowania za kwoty wskazane w RCO przez Orange zakresu zadania opisanego w pozycjach „System Monitoringu Wizyjnego (SMW) - dostawa, montaż i uruchomienie elementów systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA - System "pełny" monitoring (zgodnie z Instrukcją Ipi - 4)” dla st. Pilawa za kwotę: 262 765,73 zł netto oraz dla st. Lublin Główny za kwotę:

348 458,38 zł netto. Koszty głównych elementów (wyłącznie w zakresie dostawy niezbędnych urządzeń) wynosi dla st.

Pilawa ponad 379 tys. zł netto (kamery ponad 88 tys. zł netto, serwery/rejestratory z oprogramowaniem VMS/VCA ponad 290 tys. zł netto), dla st. Lublin Główny ponad 1 096 tys. zł netto (kamery ponad 103 tys. zł netto, serwery/rejestratory z oprogramowaniem VMS/VCA ponad 992 tys. zł netto). Kwoty te znacznie przewyższają wartości podane przez Orange w odpowiednich pozycjach RCO.

Zdaniem odwołującego wobec powyższego Zamawiający powinien wezwać Orange na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych, tj. w zakresie pozycji w Rozbiciu Ceny Ofertowej: „System Monitoringu Wizyjnego (SMW) - dostawa, montaż i uruchomienie elementów systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA - System "pełny" monitoring (zgodnie z Instrukcją Ipi - 4)” dla st. Pilawa za kwotę: 262 765,73 zł netto oraz dla st. Lublin Główny za kwotę: 348 458,38 zł netto, ponieważ wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego określonymi w dokumentach zamówienia, Zdaniem odwołującego wezwanie w tym zakresie jest ważne, ponieważ zgodnie z pkt 12.5 IDW:

Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera.

Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.

Tym samym przeniesieniu kosztów, które należało ująć w tych pozycjach RCO do innych pozycji nie jest dopuszczalne.

Według odwołującego z analizy RCO będącego częścią oferty Orange wynika, że w RCO na st. Pilawa Orange bardzo wysoko wycenił pozycję: Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą System SMW - Stanowisko Oglądowe LCS – 859 830,18 zł netto , zaś na st. Lublin Główny bardzo wysoko wycenił pozycję: Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW Stanowisko Oglądowe LCS – 1 270 038,16 zł netto. Taka wycena tych pozycji nie znajduje uzasadnienia, jak opisano, więc zachodzi podejrzenie, że w tych pozycjach mogły zostać ujęte koszty pozycji „System Monitoringu Wizyjnego (SMW) - dostawa, montaż i uruchomienie elementów systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA - System "pełny" monitoring (zgodnie z Instrukcją Ipi - 4)” dla st. Pilawa oraz dla st. Lublin Główny, z naruszeniem pkt 12.5 IDW. Wobec tego Zamawiający powinien wezwać także do złożenia wyjaśnień Elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - System SMW - Stanowisko OglądoweLCS dla st. Pilawa oraz dla st. Lublin Główny w celu wyjaśnienia tak wysokiej wartości tych pozycji.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Orange Polska S.A. w Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, wezwania zamawiającego kierowane do przystępującego, oświadczenia i dokumenty składane przez przystępującego w toku postępowania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

ZARZUT z pkt I uzasadnienia odwołania ZARZUT z pkt II uzasadnienia odwołania Art. 118 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Art. 122 Pzp stanowi, że Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Art. 123 Pzp stanowi, że Wykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.

Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złoże-nia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:

1. wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2. zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

1. została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
2. jest niezgodna z przepisami ustawy; Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest budowa Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej na linii kolejowej nr 7 na odcinku Otwock-Lublin w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa-Dorohusk na odcinku Warszawa-Otwock-Dęblin-Lublin, etap I”.

Ustalono, że zgodnie z pkt 8.6.1. IDW (TOM I SW Z) zamawiający przewidział następujące warunki w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, jakie muszą wykazać wykonawcy biegający się o udzielenie zamówienia:

1. 6.1. W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4 IDW wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał: a) co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, zainstalowaniu i uruchomieniu systemu dynamicznej informacji pasażerskiej opartego o elektroniczne wyświetlacze informacyjne, obejmującego co najmniej 10 (dziesięć) wyświetlaczy w obrębie jednej lokalizacji, przy czym za wyświetlacz będzie uważane urządzenie wyposażone w jeden lub więcej ekranów w jednej obudowie; b) co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, zainstalowaniu i uruchomieniu wielostrefowego systemu rozgłoszeniowego (w tym Zamawiający dopuszcza DSO – dźwiękowe systemy ostrzegawcze EN-54) obejmującego co najmniej 20 (dwadzieścia) głośników w obrębie jednej lokalizacji. Każde zadanie musi obejmować projektowanie systemu w oparciu o symulacje akustyczne z zastosowaniem modelowania komputerowego oraz powykonawcze pomiary akustyczne; c) co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, zainstalowaniu i uruchomieniu w obrębie jednej lokalizacji systemu monitoringu wizyjnego złożonego z co najmniej 20 (dwudziestu) kamer połączonych z siecią IP z urządzeniami rejestrującymi i zarządzanych z lokalnego, bądź centralnego serwera aplikacji VMS. Każde zadanie musi obejmować także czynności związane z projektowaniem funkcjonalnym systemu, konfiguracją i uruchomieniem oprogramowania, w tym co najmniej: zarządzania obrazami, nagrywaniem i archiwizacją video w sieci oraz zarządzanie sieciowe użytkownikami i uprawnieniami;

d) co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, zainstalowaniu i uruchomieniu stanowiska oglądowego i operatorskiego systemu monitoringu wizyjnego obsługującego co najmniej 20 (dwadzieścia) kamer w zakresie automatycznego lub ręcznego wyświetlania obrazów, ich nagrywania w reakcji na alarm, a także odbierania i obsługi alarmów pochodzących z aplikacji VMS/VCA lub PSIM itp.

Ustalono także, że zamawiający przewidział w SWZ co następuje:

1. 3.3. Jeżeli Wykonawca, wykazuje spełnienie warunków, o których mowa w punkcie 8.2.3 - 8.2.4 i 8.6 IDW i powołuje się na zasoby podmiotów udostępniających zasoby w celu wykazania braku wobec niego podstaw do wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w Postępowaniu – zamieszcza informację o tych podmiotach w Formularzu Ofertowym.
2. 3.4. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzają, że stosunek łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: a) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; b) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu Zamówienia; c) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w Postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
3. 3.5. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
4. 3.6. Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.

Kolejno ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta przystępującego. (por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).

Kolejno ustalono, że przystępujący w formularzu ofertowym oświadczył:

1. w pkt 11, że wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 57 ust. 2 ustawy będzie polegać na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp na zasobach ZUE S.A. w Krakowie; oświadczył, że będzie polegać na zdolności technicznej i zawodowej ww. podmiotu;
2. w pkt 12 lit. a), że powierzy ZUE S.A. wykonanie robót budowlanych jako podmiotowi na zasobach którego polega;
3. w pkt 12 lit. b), że powierzy podwykonawcom na zasobach których nie polega: a) wykonanie dokumentacji projektowej, b) dostawę, instalację i uruchomienie elementów wykonawczych Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (CSDIP), c) dostawę, instalację i uruchomienie teletransmisyjnej sieci dostępowej, d) dostawę, instalację i uruchomienie urządzeń systemu monitoringu wizyjnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą.