Postanowienie KIO 3200/23 z 7 listopada 2023

Zamawiający Mazowiecki Urząd Wojewódzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zakup wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących, faksów i kopiarek na potrzeby Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie.”

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 04 sierpnia 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 149-472044.

26 października 2023 roku Odwołujący Mak sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez zaniechanie odtajnienia akredytowanych raportów z testów wydajności i deklaracji IT ECO Producenta przedłożonych przez Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna wraz z ofertą, mimo że nie spełniają one ustawowych przesłanek do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa, a Wykonawca ten nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co spowodowało naruszenie zasad jawności, przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; - art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna mimo faktu, że złożona przez Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż Wykonawca ten nie wykazał równoważności oferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem wymaganej przez Zamawiającego wydajności, co poskutkowało wyborem oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna jako najkorzystniejszej w postępowaniu, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji; ewentualnie - naruszenie przepisu art. 107 ust. 3 Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna do złożenia wyjaśnień w zakresie tego, że zaoferowane produkty spełniają kryterium równoważności oferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem wymaganej przez Zamawiającego wydajności; - art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna mimo faktu, że złożona przez Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna oferta jest niezgodna z treścią zamówienia, gdyż Wykonawca ten nie wykazał: a) posiadania certyfikatów ISO potwierdzających, że proces produkcyjny oferowanych materiałów eksploatacyjnych przebiega zgodnie z normą ISO 9001 i ISO 14001, gdyż zakres certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001 producenta

zamienników Beta Point nie obejmuje woskowych taśm termotransferowych, b) posiadania certyfikatów, które są certyfikatami dla producenta wskazanych materiałów, wskazując w kolumnie nr 10 załącznika nr 3a do SW Z jako producenta „TOPJET TECHNOLOGY CO. LTD", mimo że faktycznym producentem oferowanych materiałów jest „GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA", co poskutkowało wyborem oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna jako najkorzystniejszej w postępowaniu, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji; - art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna mimo faktu, że złożona przez Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna oferta jest niezgodna z treścią zamówienia, gdyż Wykonawca ten nie wykazał kompatybilności zaoferowanych produktów równoważnych z urządzeniami użytkowanymi przez Zamawiającego, w pozycjach nr 18, 49, 98, 122, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 załącznika nr 3 a do SW Z: Zestawienia asortymentowo cenowego przedmiotu umowy, co poskutkowało wyborem oferty Wykonawcy Praxis Łódź P. i P. sp. jawna jako najkorzystniejszej w postępowaniu, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert, uznania informacji wskazanych przez Wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. jawna za bezskutecznie zastrzeżone przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

07 listopada 2023 roku, przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący

………………………..……..