Postanowienie KIO 3137/24 z 16 września 2024

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 3137/24

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy, reprezentowany przez KujawskoPomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa Ośrodka Diagnostyki Narządowej Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 sierpnia 2024 r. pod numerem 4971682024.

W dniu 29 sierpnia 2024 r. wykonawca CZĘSTOBUD Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec postanowień dokumentów zamówienia, określających warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego rozdziale IV w pkt. 5.4.1 SWZ w ten sposób, że wykonawca musi wykazać się doświadczenie w wykonaniu minimum 2 robót budowlanych o wartości co najmniej 25 000 000 zł brutto każda, polegające na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu, z których każdy stanowi funkcjonalną całość, w tym co najmniej jedna robota obejmowała obiekt szpitalny, w którym powstała pracownia endoskopii.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IV w pkt. 5.4.1 SWZ, przez nadanie mu brzmienia:

1. 1. 5.4.1.Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli:
2. 1)Wykonawca wykaże, że wykonał minimum 2 roboty budowlane: a) jedna o wartości co najmniej 20 000 000 złotych brutto, b) druga o wartości co najmniej 30 000 000 złotych brutto, - każda polegająca na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu*, z których każdy stanowi funkcjonalną całość, w tym co najmniej jedna robota obejmowała obiekt szpitalny. * Za obiekt rozumie się zarówno budynek, jak i zespół budynków.
3. 2)Wykonawca wykaże, że wykonał minimum 1 robotę budowlaną, w ramach której powstała pracownia endoskopii. lub
4. 1. 5.4.1.Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli:
5. 1)Wykonawca wykaże, że wykonał minimum 2 roboty budowlane: a) jedna o wartości co najmniej 20 000 000 złotych brutto, b) druga o wartości co najmniej 25 000 000 złotych brutto, - każda polegająca na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu*, z których każdy stanowi funkcjonalną całość, w tym co najmniej jedna robota obejmowała obiekt szpitalny. * Za obiekt rozumie się zarówno budynek, jak i zespół budynków.
6. 2)Wykonawca wykaże, że wykonał minimum 1 robotę budowlaną, w ramach której powstała pracownia endoskopii. lub
7. 1. 5.4.1.Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli:
8. 1)Wykonawca wykaże, że wykonał minimum 2 roboty budowlane o łącznej wartości obu robót co najmniej 50 000 000 złotych brutto, każda polegająca na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu*, z których każdy stanowi funkcjonalną całość, w tym co najmniej jedna robota obejmowała obiekt szpitalny. * Za obiekt rozumie się zarówno budynek, jak i zespół budynków.
9. 2)Wykonawca wykaże, że wykonał minimum 1 robotę budowlaną, w ramach której powstała pracownia endoskopii.

Izba ustaliła, że 30 sierpnia 2024 r. Zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania zmiany zaskarżonych postanowień SWZ, w sposób realizujący żądania odwołania.

Izba stwierdziła, że wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany SWZ w sposób wnioskowany w odwołaniu, przestał istnieć substrat zaskarżenia. Zmiana SWZ spowodowała, że zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z powyższym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie to należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.