Postanowienie KIO 309/22 z 10 lutego 2022
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
- Powiązany przetarg
- orzeczenie nie wskazuje numeru postępowania
- Główna podstawa PZP
- art. 16 Pzp
Strony postępowania
- Zamawiający
- Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 309/22
POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
- Przewodniczący
- Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 r. przez ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie,
- umarza postępowanie odwoławcze;
- nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
- Sygn. akt
- KIO 309/22
Uz as adnienie
Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup usługi utrzymania i rozwoju aplikacji ZSZiK, IACS plus, GIS, SIZ, PZSiP plus, PA, eWniosekplus, eWoP oraz IRZplus. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 listopada 2021 r. pod nr 2021/S 232-61 1459.
W dniu 7 lutego 2022 r. wykonawca ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na zadane pytania w dniu 27 stycznia 2022 r., z naruszeniem:
- art. 135 ust. 2 w zw. z art. 137 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 w zw. z art.
17 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez brak udzielenia wyjaśnień na część zadanych pytań co
do treści SWZ, a także udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania w sposób niejasny, bezpodstawnie odmawiając wprowadzenie zmian do treści SWZ, które to zmiany są konieczne dla przywrócenia zasady uczciwej konkurencji, a także poprzez wprowadzenie zmian do SWZ w takim zakresie, jaki nie usuwa stanu zagrożenia uczciwej konkurencji, podczas gdy w dalszym ciągu warunki udziału w postępowaniu są określone w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
- art. 137 ust. 1 w zw. z art. 241 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez pozostawienie w mocy postanowień SWZ, określających w ramach kryterium jakościowego pn. „doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia Programista Camunda oraz (odrębnie) Administrator Camunda, podczas gdy nie mogą one mieć znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia i stanowi to naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
- art. 137 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 101 ust. 4 w zw. z art. 239 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez brak dokonania zmiany postanowień SWZ, dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, który w dalszym ciągu określony jest w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, podczas gdy tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję (brak dopuszczenia przez Zamawiającego rozwiązań równoważnych), co skutkuje tym, że postępowanie nie prowadzi do wybrania najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy Pzp, tj. nie pozwala na ocenę tego, która oferta przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129).
W dniu 9 lutego 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze - zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
- Przewodniczący
- .............................
3
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 2740/26umorzono10 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 557 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 2803/26umorzono10 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 17 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3128/26umorzono9 lipca 2026Budowa nowego Łódzkiego Centrum NeuropsychiatriiWspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2866/26oddalono13 lipca 2026Przebudowa dróg gminnych w związku z budową S12Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 17 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2606/26oddalono10 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2842/26umorzono13 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
- KIO 2488/26umorzono13 lipca 2026Dostawa rękawicWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
- KIO 2441/26umorzono10 lipca 2026Zakup, dostawa i montaż sprzętów i systemów AV, oświetlenia i sterowania dla budynku Parku Kultury Młyn w Ciechanowie, realizowanego w ramach zadania Park Kultury Młyn w CiechanowieWspólna podstawa: art. 16 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.