Postanowienie KIO 2947/24 z 3 września 2024
Postępowanie umorzone: zamawiający uwzględnił zarzuty
Dostawa naczyń jednorazowego użytku – wraz z rozładunkiem w magazynie 32 WOG w Zamościu w zakresie 3 (trzech) części: CZĘŚĆI I: dostawa sztućców jednorazowych biodegradowalnych lub podlegających recyklingowi; CZĘŚĆI II: dostawa kubków jednorazowych biodegradowalnych; CZĘŚĆI III: dostawa naczyń jednorazowych biodegradowalnych.
- Spór o
- odrzucenie oferty
- Przepisy z zarzutów
- art. 226 ust. 1 pkt 5
- Odwołujący
- PackMan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- Skład Izby
- Beata Konik (przewodniczący)
- Koszty
- zwrot wpisu 15 000 zł
- Przetarg
- Dostawa naczyń jednorazowego użytku – wraz z rozładunkiem w magazynie 32 WOG w Zamościu w zakresie 3 (trzech) części: CZĘŚĆI I: dostawa sztućców jednorazowych biodegradowalnych lub podlegających recyklingowi; CZĘŚĆI II: dostawa kubków jednorazowych biodegradowalnych; CZĘŚĆI III: dostawa naczyń jednorazowych biodegradowalnych. · TED-322862-2024 w Dzienniku Urzędowym UE (TED), 31 maja 2024
- Źródło
- Oryginał PDF (UZP)
Jak Izba rozstrzyga spory o odrzucenie oferty
W latach 2004–2026 Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych co do meritum (5 155 z 12 439). W 2 131 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2947/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Beata Konik po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę PackMan spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łajskach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zamościu,
Sentencja (postanawia)
- 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- 2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PackMan spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łajskach, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 2947/24
Uzasadnienie
32 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zamościu, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.: „Dostawa naczyń jednorazowego użytku – wraz z rozładunkiem w magazynie 32 WOG w Zamościu w zakresie 3 (trzech) części: CZĘŚĆI I: dostawa sztućców jednorazowych biodegradowalnych lub podlegających recyklingowi; CZĘŚĆI II: dostawa kubków jednorazowych biodegradowalnych; CZĘŚĆI III: dostawa naczyń jednorazowych biodegradowalnych”, nr postępowania:
ZP/PN/18/2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 31 maja 2024 r., nr publikacji 322862-2024, nr wydania Dz.U. S: 105/2024.
W postępowaniu tym wykonawca PackMan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łajskach (dalej:
„Odwołujący”) 16 sierpnia 2024 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie:
- 1)art. 16 ustawy Pzp przez przyjęcie oferty, która podlegała odrzuceniu. Przyjęcie takiej oferty, która nie spełnia wymagań minimalnych, narusza warunek przygotowania i przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie Wykonawców.
- 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty lecz jej wybór jako najkorzystniejszej w ZAKRESIE CZĘŚCI III tj. dostawa naczyń jednorazowych biodegradowalnych: pojemnik na zupę o pojemności 500 ml, talerz jednorazowy płaski fi-23cm-26cm 3-dzielny, talerz jednorazowy płaski fi-15cm18cm, mimo iż, oferta złożona przez Olpack Sp. z o.o. ul. Składowa 1, 37-100 Łańcut, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem przedstawione przez Wykonawcę dokumenty oraz dokonane przez Odwołującego badania nie potwierdzały faktu spełniania wymogów przewidzianych w SWZ.
- 3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie ofert w ZAKRESIE CZĘŚCI III tj. dostawa naczyń jednorazowych biodegradowalnych: pojemnik na zupę o pojemności 500 ml, talerz jednorazowy płaski fi-23cm-26cm 3-dzielny, talerz jednorazowy płaski fi-15cm-18cm, mimo iż, oferta złożona przez, FOLRES SP. Z O.O. Ul. HANASIEWICZA 10 35-103 Rzeszów, nie odpowiadały treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem dokumenty nie potwierdzały faktu spełniania wymogów przewidzianych w SWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w ZAKRESIE CZĘŚCI III tj. dostawa naczyń jednorazowych biodegradowalnych: pojemnik na zupę o pojemności 500 ml, talerz jednorazowy płaski fi-23cm-26cm 3-dzielny, talerz jednorazowy płaski fi-15-18c oferty Olpack sp. z o.o., nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia ofert Olpack sp. z o o.o. oraz odrzuceniu oferty FLORES sp. z o.o. jako niespełniających wymogów SWZ.
Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W złożonej pismem z 3 września 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wniósł w związku z tym o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający jako podstawę prawną ww. oświadczenia wskazał art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, ze do tego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Graf orzeczniczy
Powiązania z innymi wyrokami KIO: cytowane precedensy oraz orzeczenia, które się do tego wyroku odwołują.
Podobne orzeczenia
Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach
- KIO 4385/26oddalono12 października 2026Świadczenie kompleksowej usługi prania asortymentu wraz z jego leasingiem oraz usługi prania asortymentu będącego własnością Szpitala UniwersyteckiegoWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 4266/26oddalono22 września 2026Dostawa ogumienia do pojazdów kołowychWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3652/26oddalono22 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 4115/26uwzględniono22 września 2026Dostawa preparatów do konserwacji i obsługi broni strzeleckiejWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 4172/26oddalono22 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 4184/26oddalono22 września 2026Sukcesywna dostawa ubrania przeciwdeszczowego oraz dodatków do odzieży BHPWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3863/26uwzględniono22 września 2026Modernizacja Oczyszczalni Ścieków w Bukownie – zad. 4 w ramach projektu: Modernizacja gospodarki wodno – ściekowej na obszarze aglomeracji BukownoBolesławWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3929/26oddalono21 września 2026Instalacja Systemów Odnawialnych Źródeł Energii na terenie Gminy WierzbinekWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy.
- KIO 2878/26uwzględniono6 lipca 2026ten sam zamawiający
- KIO 1916/26uwzględniono16 czerwca 2026ten sam zamawiający
- KIO 4982/25oddalono19 grudnia 2025ten sam zamawiający
- KIO 4806/25umorzono16 grudnia 2025ten sam zamawiającyDostawa kruszywa, grysu, piasku w zakresie 3 (trzech) części
- KIO 4309/25oddalono21 listopada 2025ten sam zamawiający
- KIO 2099/25oddalono2 lipca 2025ten sam zamawiającyDostawa fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu informatycznego oraz papieru do urządzeń drukujących
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.