Postanowienie KIO 2943/22 z 18 listopada 2022

Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława Popowskiego w Olsztynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wyposażenie medyczne na doposażenie pomieszczeń szpitalnych realizowane w ramach reakcji Unii na pandemię COVID-19” - zadanie nr 9.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 176-497649.

W dniu 7 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca FULL-MED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, polegających na:

1. niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania w zakresie zadania nr 9,
2. w konsekwencji powyższego wadliwym wyborze oferty wykonawcy Virdian Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Virdian”, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 9, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania w zakresie zadania nr 9, mimo że oferta Odwołującego spełnia wszelkie warunki zamówienia opisane przez Zamawiającego w dokumentach postępowania, a w konsekwencji także poprzez wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Virdian, mimo że to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w zadaniu nr 9.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności oceny ofert, tj. czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 9,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, która to czynność doprowadzić powinna do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 9,
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.

Zamawiający w dniu 9 listopada 2022 r. kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postepowaniu drogą elektroniczną.

W dniu 10 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

W dniu 17 listopada 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie żądania: o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Virdian i odrzucenia oferty Odwołującego (dotyczy części zamówienia nr 9), o powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W dniu 22 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MicrOne złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił odwołanie a wykonawca, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie stawił się na rozprawie (o terminie powiadomiony prawidłowo), gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - zgodnie z art.

522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący

...........................

3