Postanowienie KIO 2927/24 z 11 września 2019

Gmina Rymań, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako:

„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dowóz uczniów i dzieci do szkoły z terenu Gminy Rymań w roku szkolny 2024/2025 i 2025/2026, numer postępowania: ZP.271.3.2024.

Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 lipca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00405368/01.

W dniu 13 sierpnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy K.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „LIDER” K.M. z siedzibą w Borzyszewie, dalej jako: „Odwołujący” wobec czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum 1) Lider: Przedsiębiorstwo PKS Gryfice Sp. z o.o. 2) Partner: GOPROFIT Sp. z o.o. z powodu rażąco niskiej ceny.

Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty ww. wykonawcy oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo PKS Gryfice Sp. z o.o. z siedzibą w Słudwi. Przystąpienie zostało zgłoszone terminie.

Wskazać jednak należy, że oferta w postępowaniu złożona została przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum w składzie: 1) Lider: Przedsiębiorstwo PKS Gryfice Sp. z o.o., 2) Partner:

GOPROFIT Sp. z o.o., a nie tylko i wyłącznie przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie.

Z treści przystąpienia nie wynika by było ono zgłaszane przez lidera Konsorcjum działając z umocowania pozostałych jego członków. Tym samym należy uznać, że przystąpienie zostało zgłoszone tylko i wyłącznie przez jednego z członków konsorcjum, w sytuacji w której oferta została złożona przez konsorcjum.

Zgodnie z art. 58 ust. 5 ustawy PZP przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Z powyższego wynika, że przystąpienie do postępowania odwoławczego powinno zostać zgłoszone przez podmiot składający ofertę, tj. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a nie tylko jednego z nich.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia.

Dalej należy wskazać, iż zdaniem Izby zaistniała przesłanka do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 pkt 3 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Wartość przedmiotowego postępowania jest niższa od kwot progów unijnych. Tym samym, biorąc pod uwagę treść art.

515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 05.08.2024 r. godz. 10:09. Tego samego dnia została ona wysłana za pomocą środków komunikacji elektronicznej do wykonawców biorących udział w postępowaniu (godz. 10:18).

Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że ostatni dzień na wniesienie odwołania przypadał na dzień 10.08.2024 r. (sobota). Zgodnie z art. 509 ust. 2 ustawy PZP jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tym samym za ostatni dzień, w którym możliwym było wniesienie odwołania, uznać należy 12.08.2024 r.

Tymczasem odwołanie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 13.08.2024 r. Izba jest świadoma, że odwołanie opatrzone jest datą 8 sierpnia 2024 r. i tego dnia zostało dostarczone Zamawiającemu oraz w tym dniu zostało nadane w placówce pocztowej. Wskazać jednak należy, że czynnością przesądzającą o dotrzymaniu terminu jest wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, o czym mówi art. 514 ust. 1 ustawy PZP.

Termin wniesienia odwołania rozumiany jest jako konieczność doręczenia odwołania Prezesowi KIO przed upływem tego terminu (nie jest wystarczające nadanie odwołania w tym terminie np. w placówce pocztowej).

Tym samym należy uznać, że odwołanie do Prezesa KIO zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, a zatem koniecznym jest jego odrzucenie w oparciu o art. 528 pkt 3 ustawy PZP.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie a​ rt. 575 ustawy PZP oraz §8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3​ 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący:

………………………