Postanowienie KIO 2911/22 z 17 listopada 2022

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

...................................

Sygn. akt

KIO 2911/22

Zamawiający - Nadwiślański Oddział Straży Granicznej w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na dostawę wyposażenia kondygnacji VII budynku Komendy Głównej Straży Granicznej przy al. Niepodległości 100 w Warszawie (znak postępowania:

10/FI/AG.22).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 września 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00370207/01.

W dniu 2 listopada 2022 r. wykonawca Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka: a) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: wezwanie przez Zamawiającego pismem z dnia 20 października 2022 roku wykonawcy PB Logistyka do merytorycznego uzupełnienia i poprawienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci opisu oferowanego przedmiotu zamówienia opis oferowanego przedmiotu zamówienia ze wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta oraz konkretnych parametrów technicznych, określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (dalej jako: ,,Opis”) , mimo tego, że prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 uPzp zakazuje tego typu praktyki; b) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: uwzględnienie przez Zamawiającego złożonego przez wykonawcę PB Logistyka w wyniku wezwania Zamawiającego, o którym mowa w lit. a) poprawionego i uzupełnionego Opisu, mimo tego, że zakazuje tego prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp; c) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie uchybień wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 października 2022 roku wystosowanym do tego wykonawcy jako wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego; d) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 25 Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania; e) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czajnika jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania; f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt.

5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że w złożonym przez niego Opisie jako przedmiotowym środku dowodowym doszło do całkowitego i bezrefleksyjnego skopiowania treści OPZ, a także w wielu pozycjach Opisu wykonawca ten nie skonkretyzował marki/modelu/producenta oferowanego asortymentu, tymczasem tego typu czynności zostały wprost zakazane przez Zamawiającego w SWZ, co powoduje, że oferta wykonawcy PB Logistyka jest nie tylko niezgodna z SWZ, ale również blankietowa, niedookreślona, a także pozorna co do jej przedmiotu;

1. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lumar: a) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 2 Opisu tj. w zakresie krzesła jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania; b) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 24 Opisu tj. w zakresie lodówki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania; c) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 25

Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania; d) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czajnika jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania; e) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 12 Opisu tj. w zakresie fotela biurowego jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania; f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że na wezwanie Zamawiającego z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie złożył on przedmiotowego środka dowodowego w postaci Opisu opisu oferowanego przedmiotu zamówienia ze wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta oraz konkretnych parametrów technicznych, określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności z dnia 28 października 2022 roku w postaci wyboru oferty wykonawcy Lumar jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty wykonawcy Lumar na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1 pkt. 3 oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;
4. odrzucenie oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1 pkt. 3 oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;
5. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 listopada 2022 r. zgłosił przystąpienie wykonawca S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. w Bydgoszczy. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

Jednocześnie Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie w dniu 4 listopada 2022 r., bowiem wykonawca wbrew przepisom ustawy Pzp nie wskazał strony do której przystępuje oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Ponadto wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył przystąpienie podpisane podpisem elektronicznym, ale uczynił to za pośrednictwem adresu e-mail przypisanego Izbie. Tym samym należało uznać, że nie zachowano drogi określonej przepisami prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym.

Jednocześnie z treści załączonego pełnomocnictwa nie wynika umocowanie do reprezentowania Wykonawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wykonawca nie załączył także dowodów przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), pisma w postępowaniu odwoławczym

w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie zustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww. przepisu, Prezes Izby, w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie internetowej Urzędu odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie pism w postępowaniu odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje adres poczty elektronicznej.

Z powyższych względów zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie było nieskuteczne.

W dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.

W dniu 9 listopada 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę S.

B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. w Bydgoszczy do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania.

Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wniósł sprzeciwu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

...................................

6