Wyrok KIO 291/14 z 4 marca 2014

sygn. akt

KIO 291/14

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Kołaki Kościelne", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Kołaki Kościelne (dalej „zamawiający”) wykonawca Bio-Nova sp. z o.o. zło ył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]

1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), podczas gdy oferta odwołującego w pełni odpowiada dokonanemu przez zamawiającego opisowi przedmiotu zamówienia, zgodna jest z wymaganiami w postępowaniu przez dla postawionymi zamawiającego przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków spełniających normę PN EN 12566-3+A 1:2009,
2. art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie zbadania i oceny zło onych przez odwołującego na wezwania zamawiającego wyjaśnień i dokumentów na potwierdzenie, e oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ i specyfikacji technicznej,
3. art. 91 ust. 1, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór oferty wykonawcy PPHU „TECHNIKA” A…….. B…….. (dalej „przystępujący”), który nie zło ył najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wg. przyjętego w SIWZ kryterium oceny ofert (100% cena).

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru oferty przystępującego, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego wg. norm przepisanych.

KIO 291/14 str. 4 KIO 295/14

Odwołujący podał, e jako powód odrzucenia oferty jego oferty zamawiający wskazał brak pełnego protokołu badań z jednostki notyfikowanej wymaganego na potwierdzenie tego, e oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone przez zamawiającego, co doprowadziło do stwierdzenia niezgodności treści zło onej oferty z zapisami zamawiającego określonymi w SIWZ.

Odwołujący podał tak e, e wymagania jakościowe Przydomowej Biologicznej Oczyszczalni Ścieków („PBOŚ”) zostały opisane w pkt 3.3. SIWZ, zgodnie z którym:

„Przydomowa biologiczna oczyszczalnia ścieków (PBOŚ) to urządzenie lub zespół urządzeń, w których na drodze procesów mechanicznych, biologicznych i chemicznych następuje redukcja ładunku zanieczyszczeń w ściekach do wielkości dopuszczalnych określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie nale y spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2006 r. Nr 137, poz. 984 ze zm.) jak dla oczyszczani poni ej 2000 RLM wg Załącznika nr 1 do ww. aktu wykonawczego.

Kompletna PBOŚ musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN EN 125663+A1:2009 - Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50 - Część 3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków i być znakowana znakiem CE. Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem z badań PBOŚ tzn. badania: wodoszczelności, trwałości, skuteczności oczyszczania i wytrzymałości, zgodnym z normą PN EN 12566-3+A1:2009, wystawionym przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej. Zamawiający nie dopuszcza mo liwości wykonywania badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane. Wszystkie badania na zgodność z normą PN EN 12566-3+A1:2009 muszą być wykonane wyłącznie w laboratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881 z późn. zm.). Do ofert nale y dołączyć Deklarację Właściwości U ytkowych CE wystawioną przez producenta na podstawie dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającym zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. U. Unii Europejskiej z dnia 4 kwietnia 2011 r. L 88/5) i obowiązującymi przepisami krajowymi.”

Odwołujący podał nadto, e na potwierdzenie, e oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane powy szym zamawiający odpowiadają wymaganiom ądał przedstawienia, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp: „SIWZ pkt 7.4 lit. c): pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność ze zharmonizowaną normą europejską PN EN 125663+A1:2009 wydanego dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierającego szczegółowe wyniki badań na skuteczność KIO 291/14 str. 5 KIO 295/14

oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5 Specyfikacji Technicznej i Odbioru Robót (dalej „STWiOR”); stosownie do zapisu pkt. 1.5.

STWiOR - Wymagania techniczne: „Nadzór mo e dopuścić do u ycia tylko materiały, które posiadają deklarację właściwości u ytkowych lub certyfikat zgodności z: PN EN 125663+A1:2009 lub aprobatę techniczną, w przypadku wyrobów, dla których nie ustanowiono Polskiej Normy. W przypadku materiałów, dla których ww. dokumenty są wymagane przez ST, ka da partia dostarczona do robót będzie posiadać te dokumenty, określające w sposób jednoznaczny jej cechy. Produkty przemysłowe muszą posiadać ww. dokumenty wydane przez producenta, a w razie potrzeby poparte wynikami badań wykonanych przez niego.

Wskazał, e dodatkowo nale ało dołączyć: • Deklarację właściwości u ytkowych proponowanej oczyszczalni przydomowej, • Kopię raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009, tj.: o wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, w tym zakresie zamawiający wymagał dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9, RLM 12, RLM 15 i RLM 18, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1” przedmiotowej normy, o wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla zało onych przez projektanta warunków suchych i mokrych; w tym zakresie zamawiający wymagał dostarczenia raportu wytrzymałości wykonanej przez zgodnie konstrukcyjnej laboratorium notyfikowane z załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki

pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009, o efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina; w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba podawać stę enia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość procentową. Zamawiający wymagał (zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009), aby badanie efektywności oczyszczania było wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+A1:2009 (dla najmniejszego modelu z rodziny), o trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy PN EN 12566-3+A1:2009 określające właściwość materiału, z którego wykonana jest oczyszczalnia. Kopie wyników tych badań będą dostarczone przez wykonawcę zamawiającemu.

KIO 291/14 str. 6 KIO 295/14

Odwołujący oświadczył, e załączył do oferty raporty z badań na zgodność z normą PN EN 12566-3:2005+A1:2009 oferowanych oczyszczalni z polietylenu SBR EasyPlast wykonane w laboratorium PIA GmbH - jednostce notyfikowanej Nr. 1739 - o numerach: • PIA PIA2007-BT-0100p-e, • PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e, • PIA2007-02op-e, • PIA2007-WD0010p.

Odwołujący stanął na stanowisku, e wymienione raporty z badań spełniają wymagania zamawiającego postawione w pkt. 7.4 lit, c) SIWZ i pkt 1.5 STWiOR, poniewa są raportami pełnymi dla wykazania wodoszczelności, trwałości, skuteczności oczyszczania i wytrzymałości, zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009 i obowiązują dla oczyszczalni wykonanych z polietylenu dla całego oferowanego typoszeregu SBR EasyPlast Typ: 4-6, 6-8, 8-10,10-12.

Wyjaśnił, e badane oczyszczalnie uzyskały pozytywne wyniki badań, dlatego te producent na tej podstawie mógł oznaczyć oczyszczalnie znakiem CE i wystawić Deklaracje właściwości u ytkowych.

Podał, e w odpowiedzi na wezwania zamawiającego zło ył wyczerpujące wyjaśnienia, oświadczenia i raporty notyfikowanego laboratorium PIA na potwierdzenie prawidłowego przeprowadzenia badań przez notyfikowaną jednostkę PIA GmbH zgodnie z wytycznymi normy PN EN 12566-3:2005+A1:2009.

Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu braku badań wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla zało onych przez projektanta warunków suchych i mokrych odwołujący podniósł, e zło ony przez niego Raport z badania nr PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. na stronie 4 z 11 podaje w pkt 3.2 Przedmiot badania dokładne wymiary badanego zbiornika, tj. D=1,54m, S=1,22m, H=1,70m. Objętość całkowita wynosi w przybli eniu 2500l.

Odwołujący uznał, e powy szy zapis oznacza, e badania dotyczą zbiornika największego z rodziny o pojemności 2250l, którego objętość całkowita wynosi w przybli eniu 2500l. Stwierdził, e potwierdzenie tego faktu stanowią przedstawione w raporcie PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. wymiary badanego zbiornika zarówno w części opisowej strona 4 z 11 pkt 3.2, jak i na rysunku technicznym strona 9 z 11 wymiary są takie same jak oferowanego zbiornika o pojemności 2250l.

Zaznaczył, e objętość i pojemność zbiornika to nie są to same parametry. Podał, e w przypadku badania zgodnie z aneksem C.6 normy 12566-3 („Badanie w wykopie”) oblicza się objętość zbiornika w przybli eniu (całkowita objętość wodoszczelnego wykopu - objętość KIO 291/14 str. 7 KIO 295/14

wiru i wody), natomiast celem obliczenia pojemności zbiornika nale y odjąć wszelkie o ebrowania i elementy konstrukcyjne znajdujące się wewnątrz zbiornika.

Podał, e w dokumentach dostarczonych w ramach wezwania do uzupełnienia, tj. schematach technicznych (budowa - elementy składowe PBOŚ SBR Easy Piast)

wskazane są wymiary największego zbiornika oferowanej oczyszczalni ścieków (D=1,54m, S=1,22m, H=1,70m) i są one to same z wymiarami w przywołanym raporcie. Uznał, e z powy szego wynika, e w badaniu nr PIA2010- ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. został przebadany największy zbiornik z rodziny o pojemności 2250l (posiadający objętość w przybli eniu 2500l) metodą w warunkach mokrych.

Odwołujący stwierdził tak e, e zbiornik o pojemności 2250l, czyli największy model z rodziny został przebadany zgodnie z Raportem Nr PIA2007-BT-0100p-e z czerwca 2007 r. dla wytrzymałości konstrukcyjnej metodą w warunkach suchych.

Podał, e zgodnie z Polską Normą PN EN 12566-3+A1:2009 załącznik „C” (obliczanie i metody badań wytrzymałości konstrukcyjnej, str. 28) do badania wytrzymałości konstrukcyjnej nale y zastosować „[...] jedną metodę lub więcej metod opisanych poni ej i wymienionych w tabeli C.P (Str. 28). Podał nadto, e w dalszej części załącznika „C” w punkcie C.3 (str. 31) dotyczącym zbiorników wykonanych z materiału PP lub PE e „metoda (jak w przypadku oferowanej oczyszczalni ścieków Easyplast) stwierdza się, mo e być stosowana wyłącznie w warunkach suchych” Wskazał, e w podsumowaniu w/w raportu, w pkt 4 (str. 7 z 7) widnieje zapis: ”Zbiornik Easyplast firmy Ornplast pomyślnie przeszedł badanie stabilności zgodnie z normą EN 12566 część 3”. Wobec powy szego stanął na stanowisku, e Raport Nr PIA2007-BT- OlOOp-e z czerwca 2007 r. dla wytrzymałości konstrukcyjnej został wykonany prawidłowo i zgodnie z zapisami normy PN EN 12566-3:2005 oraz, e jest kompletny w przypadku metody w warunkach suchych, podobnie jak Raport Nr PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. dla wytrzymałości konstrukcyjnej został wykonany prawidłowo i zgodnie z zapisami normy PN EN 125663:2005 oraz, e jest kompletny w przypadku metody w warunkach mokrych.

Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu nie załączenia raportu z badań skuteczności oczyszczania wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla najmniejszego modelu z rodziny na urządzeniu nie będącym tym samym wyrobem, co oferowane przez odwołującego podał, e zło ony przez niego Raport z badań skuteczności oczyszczania (nr PIA 2007-02op-e z marca 2007) jest raportem kompletnym i pełnym oraz wykonanym przez laboratorium notyfikowane (PIA Pruefinstitut fuer Abwassertechnik GmbH, NB 1739), zgodnie z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+Al:2009, co – uznał odwołujący – wykazał w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 10 stycznia 2014 r., przekazując pisma KIO 291/14 str. 8 KIO 295/14

sporządzone przez w/w laboratorium z dnia 8 sierpnia 2013 r. stwierdzające, e: Wszystkie wartości podane w raporcie PIA obowiązują równie dla 4 p.e. i 6 p.e. (…). System był testowany pod kątem skuteczności oczyszczania w zbiorniku betonowym, który jest porównywalny z testowanym zbiornikiem polietylenowym, który jest u ywany w praktyce, tak więc mo liwe jest przeniesienie systemu ze zbiornika betonowego do plastikowego.”

Stwierdził, e z przesłanych przez odwołującego, na wezwanie zamawiającego, wyjaśnień w postaci pism laboratorium PIA GmbH z dnia 10 lutego 2014 r. wynika, e raport do badań skuteczności (nr PIA 2007-02op-e z marca 2007) odnosi się równie najmniejszego oferowanego modelu, tj. EASYPLAST 4PT, poniewa cyt: „[...] jest częścią zakresu i spełnia normę EN 12566-3.”. Wyjaśnił, e dzieje się tak, poniewa norma EN 12566-3 wymaga testowania najmniejszego rozmiaru przy zało eniu, e cyt: ,,[...]ten rozmiar oznacza najgorszą efektywność oczyszczania. W zakresie Easy Piast model reprezentujący najni szą efektywność oczyszczania to model 8 PT i dlatego był testowany jako wstępne badanie typu”.

Podsumował, e zgodnie z powy szymi oświadczeniami laboratorium, raport obowiązuje równie dla najmniejszego modelu z rodziny SBR EasyPlast Typ 4-6 RLM i dotyczy równie zbiorników wykonanych z polietylenu (a nie tylko z betonu).

Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu nie załączenia raportu z badań wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A ” normy PN EN 12566-3+A1:2009 podał, e zgodnie z normą PN EN 12566-3, pkt 9.2, Tabela 1 (Wymagania dotyczące wstępnych badań typu) nale y wykonać badania wodoszczelności na ka dym modelu

e załączony przez odwołującego Raport testowy nr PIA2007- z rodziny. Stwierdził, WD0010p-e z czerwca 2007 r. w punkcie 5 („Podsumowanie") potwierdza jednoznacznie pozytywny wynik badań „[...] zbiorników PE firny Ornplast” dla 2 typów (modułów) zbiorników: o pojemności 2250l i o pojemności 12501.

Podał, e przedmiotem badania w w/w raporcie są zbiorniki Easyplast 2250l oraz Easyplast 1250l, które są to same z oferowanymi przez niego zbiornikami w przedmiotowym postępowaniu.

Wskazał, e budowa oczyszczalni z polietylenu SBR EasyPlast jest oparta na modułowym zestawieniu przebadanych zbiorników, wszystkie typoszeregi oczyszczalni (tj. wszystkie modele z rodziny) składają się zawsze z 2 typów zbiorników z polietylenu: zbiornika o pojemności 1250l i pojemności 2250l.

Podał, e oba zbiorniki (o pojemności 1250l i pojemności 2250l) zostały przebadane zgodnie z wymogami normy PN EN 12566-3 i uzyskały wynik pozytywny w w/w raporcie.

Odwołujący stanął na stanowisku, e w związku z budową modułową nie ma potrzeby badania tych samych zbiorników kilkukrotnie w ró nych konfiguracjach, poniewa badania są KIO 291/14 str. 9 KIO 295/14

zgodne dla całego typoszeregu oczyszczalni SBR EasyPlast z polietylenu ze względu na multiplikacje przebadanych dwóch (modułów) zbiorników. Na potwierdzenie załączył do odwołania pismo PIA GmbH do Ornplast Sp. z o.o. z dnia 11 lutego 2014 r. dotyczące raportu testowego nr PIA2007-WD0010p-e z czerwca 2007 r.

Na tej podstawie, odwołując się do informacji zawartych w specyfikacjach technicznych (kartach katalogowych) oraz deklaracji właściwości u ytkowych e (nr 01/SBR/2013) oferowanych urządzeń dla typoszeregu SBR Easy Piast, uznał, zaoferował oczyszczalnie, które zostały przebadane na wodoszczelność przez notyfikowane laboratorium PIA GmbH.

Podkreślił, e zapis w raporcie PIA2007-WD0010p-e z czerwca 2007 r w punkcie 3 cyt. „Ka da z małych oczyszczalni ścieków składa się z 3 sześciennych zbiorników wykonanych z polietylenu” dotyczy opisu oczyszczalni z rysunku technicznego strona 5 ww. raportu i stwierdził, e uwaga ta nie odnosi się do budowy całego typoszeregu.

Wyjaśnił, e wszystkie oczyszczalnie z polietylenu SBR EasyPlast są zbudowane z przebadanych modułów zbiorników o pojemności 1250l i pojemności 2250l, a konfiguracja modułów zbiorników przedstawiona jest szczegółowo w materiałach technicznych producenta. Stanął na stanowisku, e badania wodoszczelności dotyczą całego typoszeregu SBR EasyPlast Typ; 4-6, 6-8, 8-10,10-12, wobec czego są kompletne.

Odwołujący oświadczył nadto, e w dniu 26 czerwca 2013 r w siedzibie producenta zaoferowanych oczyszczalni (tj. firmy Ornplast sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi) została przeprowadzona kontrola Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi kontroli podlegały wyroby budowlane: ”Przydomowe biologiczne oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast” w polietylenie; zostały przebadane wszystkie raporty ww. z badań na zgodność z normą PN EN 12566-3 oraz oświadczenia wystawione przez instytut notyfikowany PIA w Niemczech z wynikiem pozytywnym (Kontrolujący stwierdził e cyt.: „2. deklaracja właściwości u ytkowych nr 01/SBR/2013 [jest] zgodna z wymaganiami normy załącznikiem do rozporządzenia (UE) nr 305/2011 3. oświadczenie PIA z którego wynika e badania typu w zakresie skuteczności oczyszczania wykonane na zbiornikach betonowych mo na przenieść na oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast produkowane w oparciu o zbiorniki polietylenowe” Podał, e w związku z powy szym oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast są e Wojewódzki Inspektor Nadzoru dopuszczone do obrotu w systemie krajowym oraz, Budowlanego w Łodzi nie ma zastrze eń i uwag do raportów z badań na zgodność z normą PN EN 12566-3.

KIO 291/14 str. 10 KIO 295/14

sygn. akt

KIO 295/14

W tym samym postępowaniu odwołanie zło ył tak e wykonawca K………. M………., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K………… M……… EMKAN-PRO, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, e jej treść odpowiadała treści SIWZ,
2. art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego o wyjaśnień dokumentu - pełnego raportu z badań oczyszczalni w zakresie zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z naruszeniem przepisów ustawy oraz na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. odwołującemu,
5. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
6. uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
7. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
8. dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.

Odwołujący podał, e zamawiający w SIWZ, STWiOR oraz odpowiedzi dotyczących dokumentów przedmiotowych wskazał: • pkt 7.4. c) SIWZ - pełny raport z badań potwierdzający zgodność ze zharmonizowaną normą europejską PN-EN 12566-3+A1:2009 wydany dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierający szczegółowe wyniki badań na skuteczność oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5 STWiOR), pkt. 1.5. STWiOR „Wymagania techniczne": • pkt 1.5. STWiOR - „Dodatkowo nale y dołączyć (…) Kopie raportów z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009, tj.: Wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, w tym zakresie wymaga dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9, RLM12, RLM 15 i RLM 18, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A" normy PN EN 12566-3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1" KIO 291/14 str. 11 KIO 295/14

przedmiotowej normy, • odpowiedź na pytanie 26: Na etapie składania ofert Zamawiający wymaga przedło enia kopii raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566- 3+A1:2009 na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych oczyszczalni; w tym zakresie wymaga dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9, RLM 12, RLM 15, RLM 18 wykonanych przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem A normy EN 12566- 3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1" przedmiotowej normy.

Odnosząc się do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych przez zamawiającego, tj. e: • z raportów dołączonych do oferty wynika, e badanie wodoszczelności dla oczyszczalni M-BOŚ SBR wykonano jedynie dla M-BOŚ SBR RLM 4, a więc najmniejszego z typoszeregu, • dla oczyszczalni M-BOŚ wykonano badanie dla wszystkich zbiorników w zakresie od 4 do 50 RLM, jednak oczyszczalnie te nie są tym samym wyrobem i pracują w innej technologii odwołujący podał, e zło ył raporty z badań nr 753500481/2011 wraz z aneksem, 753500728/2013/1, wykonane przez notyfikowane laboratorium, a nadto w uzupełnieniu z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazał:

Ad. 7. Załączamy raport z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane odnoszący się do: wodoszczelności - str. 8 raportu 753500728/2013/1, str. 9 raportu 753500481/2011

oraz aneks Al-753500481/2011; W stosunku do niektórych badan istnieją przywołania do raportu 753500481/2011 dlatego te równie ten raport załączamy do oferty. Jest to zgodne z postanowieniami pkt. 9.2 Wstępne badanie typu Normy PN EN 12566-3 + A1.

Odwołujący wskazał, e pkt 9.2 normy PN EN 12566-3 +A1:2009 mówi „... mogą być brane pod uwagę badania wykonane wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy Europejskiej" oraz „Jeśli opracowano nowy wyrób (nie nale ący do tej samej rodziny) to (…) dodatkowo nale y przeprowadzić odpowiednie wstępne badanie typu", zaś norma PN EN 12566-3 +A1:2009 definiuje rodziną jako „ grupa wyrobów dla której wybrana(-e), w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów w grupie" Odwołujący stanął na stanowisku, e oczyszczalnie M-BOŚ oraz M-BOŚ SBR nale ą do tej samej rodziny, tote zamawiający niesłusznie stwierdził, e jest to inny wyrób i pracuje w innej technologii. Zdaniem odwołującego oczyszczalnie ró nią się tylko sposobem prowadzenia procesu oczyszczania, obydwie pracują w oparciu o technologię osadu czynnego, zbudowane są na bazie tych samych zbiorników, co oznacza, e dla oceny KIO 291/14 str. 12 KIO 295/14

wodoszczelności ró nice w prowadzeniu procesu oczyszczania nie mają znaczenia.

Podniósł, e w oryginałach raportów (strony 3) znajdują się zdjęcia, z których łatwo mo na wywnioskować, e są to te same zbiorniki o identycznych właściwościach.

Odwołujący podał tak e, e wymagania zamawiającego w zakresie testu wytrzymałości określone zostały w SIWZ, STWiOR i odpowiedziach:

1. pkt 7.4. c) SIWZ - pełny raport z badań potwierdzający zgodność ze zharmonizowaną normą europejską PN-EN 12566-3+A1:2009 wydany dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierający szczegółowe wyniki badań na skuteczność oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5 STWiOR),
2. pkt. 1.5. STWiOR „Wymagania techniczne": „Dodatkowo nale y dołączyć: Kopie raportów badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009, tj.: wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny), dla zało onych przez projektanta warunków suchych i mokrych; w tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „C" normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla warunków suchych i mokrych, lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009,
3. odpowiedź na pytanie 27: Na etapie składania ofert Zamawiający wymaga przedło enia kopii raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009 na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny); dla zało onych przez projektanta warunków suchych i mokrych; w tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy EN 12566-3+A1:2009,
4. odpowiedź na pytanie 36: Zgodnie z zapisami STWiOR Zamawiający nie dopuszcza mo liwości wykonywania badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane.

Odnosząc się do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych przez zamawiający, tj. • z raportów dołączonych do oferty wynika, e badanie wytrzymałości dla oczyszczalni M-BOŚ SBR wykonano jedynie dla M-BOŚ SBR RLM 4, a więc najmniejszego z typoszeregu, • w pkt. 2.9 raportu nie ma dodatkowych zapisów dotyczących wielkości badanego modelu, KIO 291/14 str. 13 KIO 295/14

• dla oczyszczalni M-BOŚ wykonano badanie wytrzymałości, poprzez sprawdzenie obliczeń statycznych wykonanych przez producenta,
• wyniki odpowiadają obcią eniu w warunkach suchych jak i wilgotnych, jednak oczyszczalnie te nie są jednak tym samym wyrobem i pracują w innej technologii, • badania zostały przeprowadzone przez osobę prywatną, a nie laboratorium notyfikowane.

Odwołujący podał, e zło ył wraz z ofertą raporty z badań nr 753500481/2011 wraz z aneksem 753500728/2013/1, wykonane przez notyfikowane laboratorium, zaś w uzupełnieniu z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazał:

Ad. 7. Załączamy raport z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane odnoszący się do: wytrzymałości konstrukcji - str. 4 raportu 753500728/2013/1, str. 4 raportu 753500481/2011 oraz aneks A1-753500481/2011; W stosunku do niektórych badan istnieją przywołania do raportu 753500481/2011 dlatego te równie ten raport załączamy do oferty.

Jest to zgodne z postanowieniami pkt. 9.2 Wstępne badanie typu Normy PN EN 12566-3+ A1.

Odwołujący wskazał, e pkt 9.2 normy PN EN 12566-3+A1:2009 mówi, e mogą być brane pod uwagę badania wykonane wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy Europejskiej." oraz Jeśli opracowano nowy wyrób (nie nale ący do tej samej rodziny) to dodatkowo nale y przeprowadzić odpowiednie wstępne badanie typu", zaś norma PN EN 12566-3 +A1:2009 definiuje rodziną jako „ grupa wyrobów dla której wybrana (-e), w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów w grupie" Odwołujący stanął na stanowisku, e oczyszczalnie M-BOŚ oraz M-BOŚ SBR nale ą do tej samej rodziny, tote zamawiający niesłusznie stwierdził, e jest to inny wyrób i pracuje w innej technologii. Zdaniem odwołującego oczyszczalnie ró nią się tylko sposobem prowadzenia procesu oczyszczania, obydwie pracują w oparciu o technologię osadu czynnego, zbudowane są na bazie tych samych zbiorników, co oznacza, e dla oceny wytrzymałości ró nice w prowadzeniu procesu oczyszczania nie mają znaczenia. Podniósł, e w oryginałach raportów (strony 3) znajdują się zdjęcia, z których łatwo mo na wywnioskować, e są to te same zbiorniki o identycznych właściwościach.

Podał, e norma PN EN 12566-3+A1:2009 nakazuje wykonać badanie wytrzymałości na największym modelu z rodziny, na stronie 2 raportu pkt. 2.1. wskazano, e badania wykonano zgodnie z zharmonizowaną normą EN 12566-3+A1:2013. oraz określono w pkt. 1. specyfikację produktu M-BOŚ SBR RLM 4-50 a wiec całego typoszeregu, nie zaś jednej wielkości. Stwierdził, e wnioski zawarte na ostatniej stronie raportu równie jednoznacznie potwierdzają, e badania wykonano zgodnie z zharmonizowaną specyfikacją techniczną KIO 291/14 str. 14 KIO 295/14

EN 12566-3+A1:2009.

Podał, e aneks do raportu 753500481/2011 wskazuje, e badania wykonano metodą obliczeniową (dopuszczoną przez zamawiającego), a wyniki odpowiadają obcią eniu w warunkach suchych jak i wilgotnych, a więc zgodnie z wymaganiami zamawiającego.

Uznał, e badanie wytrzymałości konstrukcji oczyszczalni dla warunków suchych oraz wilgotnych, w przypadku zaproponowanych oczyszczalni M-BOŚ SBR, wykonane zostało przez laboratorium notyfikowane nr 1023 (ITC w Zlinie), poprzez sprawdzenie obliczeń producenta (in . dypl. D……….. O …………) oraz zgodności wyrobu z przedstawionymi obliczeniami, co jest zgodne z normą PN EN 12566-3+Al:2009 oraz wymaganiami określonymi przez zamawiającego.

W ocenie odwołującego zamawiający mylnie zinterpretował zapisy w raportach z badań, uznając, e obliczenia wykonane przez producenta (in . dypl. D………. O B……….) zastępują badania, które wykonuje laboratorium notyfikowane. Stwierdził, e jednostka notyfikowana nr 1023 ITC w Zlinie wykonała badania wytrzymałości strukturalnej oczyszczalni z rodziny M-BOŚ, sprawdzając obliczenia producenta oraz potwierdziła zgodność wyrobu z normą PN EN 12566-3+A1:2009, zarówno dla warunków suchych jak wilgotnych (aneks nr 1 do raportu 753500481/2011).

Przypominał, e zamawiający uszczegółowił swoje stanowisko w zakresie wymagań odpowiedzią na pytanie 36, wskazując e nie dopuszcza badań wykonanych przez laboratorium akredytowane i zauwa ył, e in . dypl. D………. O B……… nie jest laboratorium akredytowanym, tak więc wykonane przez niego obliczenia spełniają wymagania zamawiającego zawarte w dokumentacji przetargowej.

Podał, e zgodnie z pkt. 2.2. raportów z badań pn. Specyfikacja własności w świetle wymogów zasadniczych Zgodność małych systemów oczyszczania ścieków z wymogami zasadniczymi zawartymi w: Annex ZA, the EN 12566-3+A1 została oceniona w drodze ewaluacji następujących własności (zadanie dla jednostki notyfikowanej): Test zachowania strukturalnego lub sprawdzenie obliczeń statycznych dokonanych przez producenta, Test wydajności oczyszczania, Test na wodoszczelność, Trwałość.

Wskazał, e skoro test zachowania strukturalnego dotyczy wytrzymałości badanych oczyszczalni to nale y stwierdzić, e odwołujący spełnił wymogi stawiane w SIWZ dotyczące przedstawienia pełnego raportu z badań oczyszczalni z wymaganą przez zamawiającego normą PN-EN 12566-3+A1:2009.

Wskazał, e zarówno w zakresie badań wytrzymałości jak i wodoszczelności e badania wykonane wcześniej (raport 753500431/2011 wraz zamawiający uznał, z aneksem nr 1) dotyczą innego wyrobu, natomiast w zakresie trwałości materiału KIO 291/14 str. 15 KIO 295/14

zamawiający nie zakwestionował wykonanych badań uznając, e badania wykonane wcześniej (raport 753500481/2011) i przeniesione do raportu 753500728/2013/1 spełniają wymagania Zamawiającego. Stwierdził, e zamawiający w tym przypadku uznał, e to ta sama rodzina produktów. Jako niezrozumiałe uznał takie działanie zamawiającego, poniewa badania wytrzymałości, wodoszczelności oraz trwałości przeprowadzono tą sama metodą.

Odnosząc się do wątpliwości zamawiającego co do zapisu we wnioskach końcowych wskazującego inną oczyszczalnię (M-BOŚ PLUS) oświadczył, e jest to oczywista omyłka pisarska (powinno być M-BOŚ SBR). Wyjaśnił, e w tym samym czasie odwołujący badał w tym laboratorium równie oczyszczalnię M-BOŚ PLUS - wyniki badań są zawarte w raporcie 753500728/2013/2.

Odwołujący zwrócił uwagę, e zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu w odniesieniu do raportu wskazał w kilku miejscach, e „nale y domniemywać..., nale y uznać, dodatkowe wątpliwości budzi...." – uznał, e zamawiający naruszył art. 87 ust. 1, względnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. polegający na zaniechaniu wyjaśnień wobec oferty odwołującego.

Stanął na stanowisku, e gdyby uznać, e raport z badań oczyszczalni przedło ony przez odwołującego budzi wątpliwości zamawiającego w zakresie zgodności oferowanych oczyszczalni z normą PN EN 12566-3+A1:2009, to zamawiający miał obowiązek wezwania odwołującego do zło enie wyjaśnień dotyczących tego dokumentu.

Uznał, e zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, odpowiadającą treści SIWZ, naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poni ej dowodów w tym z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przedło onej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 291/14, odpowiedzi zamawiającego z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, pisma odwołującego z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, pisma przystępującego A……….

B………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „TECHNIKA” A………… B…………. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawach o sygn. akt KIO 291/14 i KIO 295/14, pisma przystępującego BIO-Nova Sp. z o.o. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, a tak e stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zwa ył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, e obu odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, poniewa wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu KIO 291/14 str. 16 KIO 295/14

zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną mo liwością poniesienia przez ka dego z nich szkody, będącej konsekwencją zaskar onych w odwołaniach czynności i zaniechań zamawiającego.

Izba ustaliła, i odwołujący Bio-Nova sp. z o.o. zło ył w przedmiotowym postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z drugą w kolejności ceną, jednak biorąc pod uwagę fakt, e zarzuty odwołania zmierzają do uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, zaś oferta wykonawcy, który zaoferował najni szą cenę (wg pkt 15.1. SIWZ: cena – znaczenie 100%) została odrzucona (nadto odwołujący przystąpił do postępowania, wywołanego odwołaniem tego wykonawcy, po stronie zamawiającego) oznacza, e uwzględnienie odwołania (przy jednoczesnym oddaleniu odwołania wykonawcy, który zaoferował drugą w kolejności cenę) doprowadziłoby do uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie zgodnie z przyjętym kryterium, co dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.

Odwołujący K……….. M…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K………… M…………. zło ył w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najni szą ceną, co biorąc pod uwagę fakt, e zarzuty e odwołania zmierzają do uniewa nienia czynności odrzucenia jego oferty oznacza, uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie zgodnie z przyjętym kryterium, co dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:

1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) w tym Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (dalej nadal „STWiOR”).
2. Ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 13 grudnia 2013 r.
3. Wyjaśnień SIWZ z dnia 13 grudnia 2013 r.
4. Oferty wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o.
5. Wezwania wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów z dnia 10 stycznia 2014 r.
6. Odpowiedzi wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o. na ww. wezwanie.
7. Dokumentów załączonych do pisma z dnia 4 lutego 2014 r. ( Bio-Nova do zamawiającego)
8. Oferty wykonawcy K……….. M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K………… M………….
9. Wezwania wykonawcy K………… M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K……….. M………… do uzupełnienia dokumentów z dnia str. 17 KIO 291/14 KIO 295/14

10 stycznia 2014 r.

1. Odpowiedzi wykonawcy K………… M………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K………… M………. na ww. wezwanie.
2. Ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r.
3. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk ZP-PN) [dalej „Protokół”], a nadto: • Potwierdzenia dodatkowego PIA GmbH z Niemiec z dnia 27 lutego 2014 r., zło onego na rozprawie przez odwołującego Bio-Nova sp. z o.o. (w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski). • Pisma PIA GmbH z Niemiec dotyczącego Certyfikatu: Warunki badań zgodnie z normą PN EN 12566-3:2005+A2:2013, załącznik B z dnia 10 lutego 2014 r. zło onego na rozprawie przez odwołującego Bio-Nova sp. z o.o. (w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski). • Oświadczenia D……… O B……….. z dnia 24 kwietnia 2013 r., zło onego na rozprawie przez zamawiającego (w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski).

Sygn. akt

KIO 291/14

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie oraz dokumentach przedmiotowych zło onych na wezwanie zamawiającego (zaniechania przez zamawiającego zbadania i oceny zło onych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów) pełnego Raportu z badań, tj. braku badań wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla zało onych przez projektanta warunków

suchych i mokrych zasługuje na uwzględnienie.

Poza sporem był fakt, e przedło ony przez odwołującego Raport z badania PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012 roku został wydany po przeprowadzeniu badania zbiornika polietylenowego (zbiornik Easyplast z polietylenu wzmocnionego wewnętrzną stalową ramą obwodową firmy Ornplast o objętości całkowitej wynoszącej w przybli eniu 2500l – pkt 3.2.) w warunkach mokrych, jak te e przedło ony przez odwołującego Raport z badania PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007 roku został wydany po przeprowadzeniu badania zbiornika polietylenowego (zbiornik polietylenowy firmy Ornplast o pojemności 2250l – pkt 3.2.) w warunkach suchych.

Sporny był natomiast fakt, czy przedło ony Raport z badania PIA2010-ST-PIT-10031008Op-e z lipca 2012 roku został wydany po badaniu największego modelu z rodziny KIO 291/14 str. 18 KIO 295/14

oferowanych oczyszczalni – w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, e Raport ten został wydany po przeprowadzeniu badania na wytrzymałość konstrukcyjną oczyszczalni dla zbiornika o pojemności w przybli eniu 2500l, tj. zbiornika większego ni największy z oferowanych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, tj. zbiornika o pojemności 2250l.

Na rozprawie zamawiający uznał wadliwość swojego stanowiska, przyznając rację odwołującemu co do tego, e w Raporcie PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012 roku mowa była nie o pojemności, ale o objętości zbiornika wynoszącej w przybli eniu 2500l, co oznacza, po odjęciu od objętości zbiornika wszelkiego o ebrowania i elementów konstrukcyjnych znajdujących się wewnątrz zbiornika, e badanie wykonano dla zbiornika o pojemności 2250l, tj. dla największego modelu z rodziny oferowanych oczyszczalni.

Skład orzekający Izby uznał, e przyznany przez zamawiającego fakt (pojemność 2250l = w przybli eniu objętość 2500l) nie budzi wątpliwości.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał tak e, e przedło ony przez odwołującego Raport PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007 roku potwierdza wytrzymałość konstrukcyjną zbiornika polietylenowego o właściwej pojemności – 2250l, ale jedynie dla warunków suchych.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, e skoro jednak zamawiający ju pierwotnie (ogłoszenie z dnia 12 lutego 2014 r.) uznał potwierdzenie wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla warunków suchych, to przyznając na rozprawie, e Raport z badania (warunki mokre) tak e dotyczy największego modelu z rodziny oferowanych oczyszczalni, przyjąć nale y, e odwołujący potwierdził, zgodnie z ądaniem zamawiającego, poprzez zło enie ww. Raportów wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla zało onych przez projektanta warunków suchych (PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007), jak i mokrych (PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012).

Skład orzekający Izby wskazuje przy tym, e zamawiający nie kwestionował jakoby ww. dwa Raporty nie dotyczyły oczyszczalni, ale zbiorników (nawiązując do pkt 4, str. 3 pisma przystępującego z dnia 28 lutego 2014 r.) – nie stało się to podstawą odrzucenia oferty odwołującego, tym samym nie zostało to objęte zarzutem odwołania, a w konsekwencji nie mo e zostać rozpoznane przez Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).

Z powy szych względów skład orzekający Izby zarzut uwzględnił.

KIO 291/14 str. 19 KIO 295/14

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie oraz dokumentach przedmiotowych zło onych na wezwanie zamawiającego (zaniechania przez zamawiającego zbadania i oceny zło onych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów) pełnego Raportu z badań, tj. braku badań skuteczności oczyszczania dla oferowanych oczyszczalni (najmniejszy model z rodziny) nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, e Raport PIA 2007-

02op-e z marca 2007 roku zawiera informacje świadczące, i badanie, na podstawie którego został wydany ten Raport, zostało wykonane dla oczyszczalni w betonowym zbiorniku 8 PT (dla 8-10 RLM), który to model oczyszczalni nie jest najmniejszym z rodziny oferowanych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni SBR Easy Plast (najmniejszym modelem jest 4-6 RLM). Zamawiający zakwestionował tak e fakt, e badanie wykonano dla oczyszczalni zbudowanej z betonowego zbiornika, a nie dla oczyszczalni zbudowanej z oferowanego przez odwołującego zbiornika z polietylenu, uznając na tej podstawie e badanie wykonano na urządzeniu nie będącym tym samym wyrobem, co urządzenie oferowane.

Podnieść nale y, za odwołującym, e norma EN 12566-3:2005+A1:2009 (pkt. 9.2., legenda pod tabelą 1 Wymagania dotyczące wstępnych badań typu) przewiduje, w przypadku badania skuteczności oczyszczania, e zwykle do badań reprezentatywnym modelem z rodziny będzie model o najmniejszej objętości, jednak przy zało eniu, e tej wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania. Innymi słowy norma przewiduje badanie tego modelu z rodziny (niezale nie od objętości modelu), co do którego przewiduje się, e jego skuteczność oczyszczania jest najmniejsza.

W ocenie składu orzekającego Izby, skoro zamawiający ądał w zakresie efektywności oczyszczania przedło enia Raportu z badań wykonanych zgodnie z ww. normą, to w sytuacji, gdy „odstępstwo” od badania najmniejszego modelu z rodziny wynika wprost z tej e normy, to uznać nale y, e przedło ony przez odwołującego Raport odnoszący się do modelu (systemu) 8 PT, tj. modelu o najmniejszej skuteczności oczyszczania odpowiada opisanym przez zamawiającego wymogom.

Treść postanowienia pkt. 1.5 STWiOR, tj. dokumentu opracowanego przez zamawiającego jest co najmniej niespójna z ww. normą, stąd wątpliwości nie mogą obarczać odwołującego się wykonawcy.

Dodatkowo wskazać nale y, e laboratorium notyfikowane potwierdziło, e „W zakresie EASY PLAST model reprezentujący najni szą efektywność oczyszczania to model 8 PT i dlatego był testowany jako wstępne badanie typu” (pismo z dnia KIO 291/14 str. 20 KIO 295/14

10 lutego 2014 r.).

Jednocześnie jednak skład orzekający Izby stanął na stanowisku, e brak jest, wynikających w szczególności z normy PN EN 12566-3+A1:2009, podstaw do uznania, jak twierdził odwołujący, e Raport PIA 2007-02op-e z marca 2007 roku, mo na równie odnieść do zbiorników wykonanych z polietylenu – nie wskazuje na to ani treść samego Raportu, ani normy zgodnie, z którą efektywność oczyszczania miała zostać zbadana.

Skład orzekający przyznaje rację odwołującemu co do tego, e pismo laboratorium notyfikowanego z dnia 8 sierpnia 2013 r. zło one na skutek uzupełnień oferty stało się integralną częścią oferty (oferty sensu largo), jednak przypomnienia wymaga, e ądaniem zamawiającego (zgodnym z obowiązującymi przepisami o zamówieniach publicznych) było potwierdzenie efektywności oczyszczania nie w dowolny sposób, ale wyłącznie poprzez treść zło onych Raportów. O ile same Raporty stanowią integralną część oferty to pismo laboratorium notyfikowanego z dnia 8 sierpnia 2013 r. nie stanowi integralnej części Raportu PIA 2007-02op-e z marca 2007 roku.

Skład orzekający Izby podziela stanowisko Izby wyra one w przywołanym przez przystępującego wyroku z dnia 30 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2228/13, uznając e pismo podmiotu wydającego raport nie mo e zastępować samego raportu (częściowo albo całkowicie). e pismo to stanowi jedynie Skład orzekający Izby nie podziela nadto poglądu, sam Raport o kwestii wyjaśnienie treści przedmiotowego Raportu, poniewa zbiornika/zbiorników z innego materiału/materiałów ni poddawany testom zbiornik betonowy nawet nie wspomina. Praktyka, na którą powoływał się odwołujący na rozprawie nie mo e, przy braku rozstrzygnięcia tej kwestii w normie, czy SIWZ, stanowić podstawy do przenoszenia ze względu na porównywalność materiałów wyników badań zbiornika wykonanego z jednego materiału (betonowy) na zbiornik z innego materiału (polietylen).

Skład orzekający Izby nie neguje prawdziwości twierdzenia laboratorium notyfikowanego, i „mo liwe jest przeniesienie systemu ze zbiornika betonowego do plastikowego”, ale wskazuje na niezgodny ze wskazanym przez zamawiającego sposób potwierdzenia przez odwołującego wymogu w zakresie efektywności oczyszczania.

Z powy szych względów skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutu.

KIO 291/14 str. 21 KIO 295/14

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie oraz dokumentach przedmiotowych zło onych na wezwanie zamawiającego (zaniechania przez zamawiającego zbadania i oceny zło onych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów) pełnego Raportu z badań, tj. braku badań wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, e z Raportu PIA2007-WD001Op-e z czerwca 2007 roku mo na wywnioskować, e badanie wykonano dla poszczególnych zbiorników o pojemności 1250l i 2250l, a nie dla całych (kompletnych) oczyszczalni dla wszystkich oferowanych modeli z danej rodziny.

Odwołujący w zło onym odwołaniu potwierdził, e „Przedmiotem badania w w/w e jest to raporcie są zbiorniki Easyplast 2250l oraz Easyplast 1250l”, ale utrzymywał, wystarczające, poniewa budowa oczyszczalni SBR EasyPlast jest oparta na modułowym zestawieniu przebadanych zbiorników (o pojemności 1250l i 2250l) i nie ma potrzeby badania tych samych zbiorników kilkukrotnie w ró nych konfiguracjach.

Ze względu na jednoznaczny wymóg zamawiającego (znajdujący swoje źródło w normie PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 – „Badanie wodoszczelności nale y przeprowadzić na kompletnej oczyszczalni, produkowanej fabrycznie lub montowanej z elementów prefabrykowanych”) odnoszący się do zbadania wodoszczelności oferowanych oczyszczalni, a nie jedynie zbiorników, które nań mogą się składać, a nadto ze względu na brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, e ró ne ni przebadana konfiguracje zbiorników nie mają wpływu na wodoszczelność oczyszczalni, które „tworzą” – odwołujący tego nie wykazał – skład orzekający Izby stanowiska odwołującego nie podzielił.

Przypomnienia wymaga, e to obowiązkiem wykonawcy było wykazać, poprzez laboratorium dopuszczone przez zamawiającego dokumenty przedmiotowe (Raport notyfikowanego), e oferowane oczyszczalnie pozytywnie przeszły, zgodnie z odpowiednią normą, testy w zakresie wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, efektywności oczyszczania i trwałości materiału, co stanowić miało podstawę do uznania zaoferowania przedmioty zgodnego z wymaganiami zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).

Biorąc powy sze pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, e zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego na podstawie oferty i dokumentów przedmiotowych zło onych na wezwanie zamawiającego, a w konsekwencji skład orzekający Izby za niezasadny uznał tak e zarzut wyboru oferty przystępującego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poniewa zarzut ten odwołujący wiązał jedynie z niezasadnym odrzuceniem zło onej przez niego oferty.

KIO 291/14 str. 22 KIO 295/14

Sygn. akt

KIO 295/14

Zarzuty bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku Raportu z badań oczyszczalni ścieków dla normy PN EN 12566-3+A1:2009 w zakresie wodoszczelności i wytrzymałości konstrukcyjnej nie zasługują na uwzględnienie.

Kwestią kluczową dla rozpoznania zarzutu co do wodoszczelności jest rozstrzygnięcie, czy oczyszczalnie M-BOŚ, pracujące w technologii osadu czynnego przepływowego nale ą do tej samem rodziny co oczyszczalnie M-BOŚ SBR, pracujące w technologii SBR, poniewa pozwoliłoby to uznać, e Raport 753500481/2011

z października 2011 roku wraz z aneksem nr 1 do tego Raportu z czerwca 2013 roku potwierdzający wodoszczelność wszystkich oczyszczalni M-BOŚ RLM 4-50 mo na tak e odnieść w pełnym zakresie (RLM 4-50) do zaoferowanych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni M-BOŚ SBR. e oczyszczalnie M-BOŚ oraz Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, oczyszczalnie M-BOŚ SBR nie nale ą do tej samej rodziny, poniewa oczyszczalnie te ró ni co najmniej wyposa enie oraz warunki u ytkowania.

Jak podnosili obaj przystępujący, odwołując się do uwagi 1 dotyczącej pkt. 3.4. normy PN EN 12566-3+A1:2009 – czego odwołujący nie kwestionował: „W definicji rodziny brane są pod uwagę co najmniej podobny kształt, wyposa enie, materiały i warunki u ytkowania, a tak e zapewniona jest minimalna przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość wszystkich wyrobów nale ących do rodziny”.

Skład orzekający Izby za logiczne i wiarygodne uznał oświadczenie przystępującego A………… B…………, i w przypadku dwóch ró nych technologii stosowane jest inne wyposa enie, na które w przypadku oczyszczalni M-BOŚ składa się dyfuzor napowietrzający oraz pompa mamutowa recyrkulacyjna, zaś w przypadku oczyszczalni M-BOŚ SBR dodatkowo (obok dyfuzora napowietrzającego oraz pompy mamutowej recyrkulacyjnej) pompa mamutowa dozująca i pompa mamutowa odprowadzająca.

Na rozprawie do kwestii ró nicującego oba rodzaje oczyszczalni wyposa enia odwołujący w ogóle się nie odniósł, nie kwestionując jednocześnie ró nic w wyposa eniu wskazanych przez przystępującego (załącznik do pisma przystępującego – zestawienie tabelaryczne).

W ocenie składu orzekającego Izby konsekwencją odmiennej technologii i wyposa enia są tak e odmienne warunki u ytkowania obu rodzajów oczyszczalni.

Kwestiami wymagającymi rozpoznania zarzutu co do wytrzymałości konstrukcyjnej jest rozstrzygnięcie, czy oczyszczalnie M-BOŚ, pracujące w technologii osadu czynnego KIO 291/14 str. 23 KIO 295/14

przepływowego nale ą do tej samem rodziny co oczyszczalnie M-BOŚ SBR, pracujące w technologii SBR, a nadto rozstrzygnięcie, czy w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił wykonanie badania w tym zakresie, poprzez sprawdzenie przez laboratorium notyfikowane obliczeń (wykonanych przez osobę fizyczną), poniewa pozwoliłoby to uznać, e Raport 753500481/2011 z października 2011 roku wraz z aneksem nr 1 do tego Raportu z czerwca 2013 roku potwierdzający wytrzymałość konstrukcyjną (test zachowania strukturalnego) wszystkich oczyszczalni M-BOŚ RLM 4-50 mo na tak e odnieść w pełnym zakresie (RLM 4-50) do zaoferowanych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni M-BOŚ SBR.

Odnośnie do przynale ności wskazanych dwóch rodzajów oczyszczalni do tej samej rodziny skład orzekający Izby podtrzymuje argumentacje zaprezentowaną wcześniej w odniesieniu do wodoszczelności.

Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku, e na podstawie postanowień nie mo na uznać, e SIWZ (w tym STWiOR) i udzielonych wyjaśnień treści SIWZ zamawiający dopuścił wykonanie badań przez laboratorium notyfikowane, poprzez potwierdzenie (sprawdzenie) obliczeń wykonanych przez osobę fizyczną.

Jak wynika z treści pytania nr 36 (Wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 13 grudnia 2013 r.), zgodnie z normą PN EN 12566-3+A2:2013, co nie było sporne, badania muszą być wykonane przez laboratorium notyfikowane.

Przypomnienia wymaga, e odpowiedź o treści „Zgodnie z zapisami STWiOR Zamawiający nie dopuszcza mo liwości wykonywania badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane” została udzielona na pytanie o treści: „Badania określone normą PN EN 12566-3+A2:2013 muszą być (zgodnie z normą) fizycznie wykonane przez laboratorium notyfikowane. Czy Zamawiający dopuszcza wykonanie badań określonych normą (wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcyjna dla warunków suchych i dla warunków mokrych oraz efektywność oczyszczania) przez osobę

prywatną lub laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane?”

W ocenie składu orzekającego Izby, z zestawienia odpowiedzi z pytaniem wywieść nale y, e zamawiający uchylił się od udzielenie odpowiedzi na pytanie w części odnoszącej się do wykonania badań przez osobę prywatną (skoro odniósł się jedynie do badań wykonanych przez laboratorium akredytowane), co implikuje wniosek, e w ramach odpowiedzi na pytanie nr 36 nie doszło do adnego odstępstwa od wymagań wskazanych uprzednio w SIWZ (w tym STWiOR), tj. nie doszło do adnej modyfikacji treści SIWZ (przyjęcie, e do takiej modyfikacji doszło milcząco, jest – biorąc pod uwagę formalizm i KIO 291/14 str. 24 KIO 295/14

pisemność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – nie do przyjęcia), a tym samym, e zamawiający ądał wykonania badań (obliczeń) wyłącznie przez laboratorium notyfikowane.

Z tego względu skład orzekający Izby uznał, e wskazane w aneksie nr 1 z czerwca 2013 roku wykonanie przez laboratorium notyfikowane w Zlinie testu zachowania strukturalnego przez sprawdzenie obliczeń statycznych dostarczonych przez in . dypl.

D……….. O B………. – jak wskazał odwołujący na str. 9 odwołania – nie spełnia wymagań ww. normy, od której odstępstw zamawiający nie dopuścił.

Zarzut zaniechania wezwania odwołującego do zło enia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.

Eksponowane przez odwołującego w odwołaniu wątpliwości zamawiającego co do zło onych przez odwołującego dokumentów przedmiotowych (sygnalizowane w Ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 204 r.) nie stanowiły podstawy odrzucenia oferty odwołującego, tote ich wyjaśnienie pozostaje bez znaczenia dla statusu oferty odwołującego.

Z tego względu skład orzekający Izby uznał, e zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut przeprowadzenia postępowania z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy oraz zarzut zaniechania udzielenie zamówienia odwołującemu, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 3 i 91 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.

W konsekwencji uznania bezzasadności wcześniejszych zarzutów skład orzekający Izby uznał tak e ten zarzut za niezasadny.

KIO 291/14 str. 25 KIO 295/14

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

……………………………..

KIO 291/14 str. 26 KIO 295/14