Postanowienie KIO 2872/22 z 8 listopada 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: General Electric Global Services GmbH z siedzibą w Baden (Szwajcaria); GE Global Parts and Products GmbH z siedzibą w Baden (Szwajcaria); Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..............................................

Członkowie

..............................................

Sygn. akt

KIO 2872/22

Rybnik 2050 Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.

1. - dalej „ustawa Pzp” pn. „Budowa bloku gazowo-parowego w Rybniku” (nr postępowania: POST/PEC/PEC/UZS/01003/2021) - dalej „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu22 września 2021 r. pod nr 2021/S 184-479904.

W dniu 31 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: General Electric Global Services GmbH z siedzibą w Baden (Szwajcaria); GE Global Parts and Products GmbH z siedzibą w Baden (Szwajcaria); Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącej postępowania (dalej „SWZ”), w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 kodeksu cywilnego, poprzez ukształtowanie treści przyszłej umowy w sposób naruszający właściwość (naturę) stosunku zobowiązaniowego i przerzucenie na wykonawcę w całości ryzyka oszacowania, a następnie zaprojektowania i wybudowania elementów, których obowiązek wykonania będzie wynikał z konieczności uzyskania nowej lub zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co w istocie uniemożliwia ustalenie kosztów robót budowlanych oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty, w konsekwencji utrudniając, jeśli nie w ogóle eliminując uczciwą konkurencję i uniemożliwiając porównanie ofert;
2. art. 16 i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 102 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści przyszłej umowy w sposób naruszający właściwość (naturę) stosunku zobowiązaniowego i ograniczenie możliwości skutecznego prawa do zmiany postanowień umowy tylko do sytuacji, w której zaistnieje konieczność przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko w zakresie oddziaływania akustycznego z pominięciem innych czynników istotnie wpływających na prawidłową realizację postanowień umowy, a tym samym przerzucenie na wykonawcę ryzyka oszacowania, a następnie zaprojektowania i wybudowania pozostałych elementów, co do których zamawiający nie przewidział możliwości wystąpienia o aneks, co w istocie uniemożliwia ustalenie kosztów robót budowlanych oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty, w konsekwencji utrudniając, jeśli nie w ogóle eliminując uczciwą konkurencję i uniemożliwiając porównanie ofert.

Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 2 listopada 2022 r. poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący 4 listopada 2022 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie pisemnej i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

..............................................

Członkowie

..............................................

4