Postanowienie KIO 2755/22 z 25 października 2022

Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 października 2022 r. przez odwołującego: Impel System sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny im. dr. S. Jasińskiego w Zakopanem na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „„Usługę kompleksowego utrzymania czystości w Wojewódzkim Szpitalu Rehabilitacyjnym im. dr S. Jasińskiego w Zakopanem”. Numer referencyjny:

ZPP-2810-15/22. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w BZP z dnia 7 października 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00383308/01 oraz ogłoszenie o zmianie Ogłoszenia nr 2022/BZP00394073/01 z dnia 14.10.2022r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy Pzp:

1. art. 240 ust. 1 i 2, art. 241 ust. 3 w zw. z art. 16 i 17 ustawy poprzez opisanie sposobu weryfikacji kryterium oceny ofert - kryterium statusu podmiotu ekonomii społecznej - 10 % w sposób, dyskryminujący, stawiający wykonawców oferujących taką sama jakość świadczenie w różnej sytuacji pod względem oceny punktowej i dotyczący właściwości

wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu kryterium Status podmiotu ekonomii społecznej poprzez sformułowanie następującego sposobu weryfikacji kryterium:

„potwierdzenie spełniania wymogu dotyczącego % wskaźnika zatrudniania osób zostanie ustalone na postawie: kopii dokumentu składanego przez Wykonawcę do PFRON tj. druku Wn-D „Wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych”.

Odwołujący oświadczył, że (...) ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ obecne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SWZ naruszają przepisy Ustawy, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów Ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a ponadto jest narażony na szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego realnych korzyści finansowych wynikających z tytułu realizacji zamówienia”.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.

Termin na takie zgłoszenie upływał w dniu 24 października 2022 r., albowiem jak podał Zamawiający (pismo z dnia 20.10.22): „Kopia odwołania została udostępniona na stronie www. Zamawiającego oraz przekazana do informacji na miniportalu w dniu 19.10.2022r. w formie elektronicznej”.

Odwołujący w piśmie z dnia 21 października 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, że wycofuje (...) w całości odwołanie wobec czynności i zaniechań w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Wojewódzkim Szpitalu Rehabilitacyjnym im. dr S. Jasińskiego w Zakopanem (znak postępowania: ZPP2810-15/22)”.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 21 października 2022 r., jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

3